Домрачев Валерий Михайлович

Дело № 5-25/2021

УИД 74RS0008-01-2021-000039-19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Аша 18 января 2021 года

Судья Ашинского городского суда Челябинской области Нусратов Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда по адресу: Челябинская область, г.Аша, ул.Ленина, д.1, в отношении:

Домрачева В.М., <дата> года рождения, <данные изъяты>,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 января 2021 г. в ходе проведения профилактических мероприятий, направленных на недопущение фактов распространения COVID-19 на территории Ашинского района выявлен гр. Домрачев В.М., который находился в месте общего пользования, а именно, в магазине «МТС», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Озимина, 8д, без средства индивидуальной защиты дыхательных путей (маски, респиратора) в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, при надлежащем извещении, участия не принимало, представило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судья в силу ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав доказательства в совокупности, судья считает вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полност...

...ью доказанной.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе, мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В ст. 31 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2). Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утверждёнными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 3 от 22 января 2008 года.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Распоряжением Правительства Челябинской области № 146-рп от 18 марта 2020г. (ред. от 25.12.2020) на территории Челябинской области в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен режим повышенной готовности сроком по 24 января 2021 г., до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность, в том числе:

- соблюдать дистанцию от других граждан не менее 1,5 метра (далее именуется - социальное дистанцирование), в том числе, в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси;

- на органы государственной власти, организации и индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе, путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории, включая прилегающую территорию;

- на граждан с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других) (пп. 4 введен Распоряжением Правительства Челябинской области от 06.05.2020 N 288-рп)

Вина Домрачева В.М. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <номер> от 12.01.2021 г., составленным в отношении Домрачева В.М. по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, которым зафиксировано нахождение последнего 12.01.2021 года в 17 часов 00 минут в помещении магазина «МТС», расположенного по адресу г.Аша ул. Озимина, 8д, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- фототаблицей к протоколу об административном правонарушении, из которой видно отсутствие средств индивидуальной защиты органов дыхания у Домрачева В.М. при нахождении в помещении магазина;

- рапортом сотрудника правоохранительных органов <ФИО>3 о том, что 12.01.2021 года в 17 часов 00 минут в ходе патрулирования был выявлен гр. Домрачев В.М., который находился в помещении магазина «МТС», в нарушении введённого режима повышенной готовности, без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в месте общего пользования.

Из письменного объяснения Домрачева В.М. от 12.01.2021 года, полученного сотрудником полиции, следует, что он, зная о введенных ограничениях в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, находился в общественном месте, без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей, какой – либо заинтересованности с целью оговора Домрачева В.М. при составлении указанных документов не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении Домрачеву В.М. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. Оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств по делу, их исключения из числа доказательств по делу не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица за вменяемое административное правонарушение, не установлено.

Нахождение Домрачева В.М. в общественном месте, без средства индивидуальной защиты органов дыхания, не связано с допустимыми исключениями, установленными вышеуказанными распоряжениями Правительства Челябинской области. То есть, своими действиями Домрачев В.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Ко АП РФ.

При определении вида и размера наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и его общественную значимость, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов дела, ранее Домрачев В.М. не привлекался к административной ответственности, совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, отсутствие наступивших негативных последствий, судья полагает возможным назначить Домрачеву В.М. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Домрачева В.М. на основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ признать виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд Челябинской области.

Судья

Копия верна

Судья Р.С. Нусратов

№ 2 - 979/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Погоний А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домрачева Валерия Михайловича к АО «Специализированное строительно-монтажное управление №» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

Установил

Домрачев Валерий Михайлович обратился в суд с иском к АО «Специализированное строительно-монтажное управление №» о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2017 г. по май 2017 г. в размере 81 415 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между истцом и АО «Специализированное строительно-монтажное управление №». Домрачеев В.М. принят на работу в Нижегородский филиал АО «Специализированное строительно-монтажное управление №».Трудовой договор расторгнут по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ АО «Специализированное строительно-монтажное управление №» нарушил право истца, не выплатив заработную плату. Задолженность по заработной плате составила № руб. До настоящего времени истцу заработная плата не выплачена, в связи с этим Домрачеев В.М. вынужден обратиться в суд.

Домрачеев В.М. в судебное заседание не явился, представитель истца представил ходатайство с просьбой рассматривать дело в отсутствии истца и его представителя

Представитель АО «Специализированное строительно-монтажное управление №» в судебное заседание не явилс...

...я, извещался о слушании дела.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Судом установлено, что Домрачев В.М. находился в трудовых отношениях с АО «Специализированное строительно-монтажное управление №» с ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, п. № ч. № ст. № РФ (л.д. №).

Суду истцом представлено платежное № Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что Домрачеву ответчиком перечислена заработная плата за февраль ДД.ММ.ГГГГ года: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000руб., и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере № руб.(л.д.№)

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № руб.

Так, согласно расчета представленного истцом, ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ему подлежала выплате ответчиком заработная плата по № руб. ежемесячно, и компенсация за неиспользованный отпуск № руб., всего № руб. Из указанной задолженности погашено № руб., задолженность составляет № руб.

Поскольку ответчиком не представлено возражений по исковым требованиям, не оспорен факт наличия задолженности по заработной плате перед истцом, не оспорена сумма задолженности, с учетом представленных истцом доказательств, с учетом положений ст. 140 ТК РФ суд взыскивает с АО «Специализированное строительно-монтажное управление №» в пользу Домрачева В.М. задолженность по заработной плате в размере № руб.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере № руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с АО «Специализированное строительно-монтажное управление №» в пользу Домрачева В.М. компенсацию морального вреда № руб., считая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Специализированное строительно-монтажное управление №» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> Подольск № руб. № коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Решил

Иск Домрачева Валерия Михайловича к АО «Специализированное строительно-монтажное управление №» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «Специализированное строительно-монтажное управление №» в пользу Домрачева Валерия Михайловича задолженность по заработной плате 81 415 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с АО «Специализированное строительно-монтажное управление №» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> Подольск 2 942 руб. 45 коп.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимся ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья

№ 2 - 2530/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Погоний А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домрачева Валерия Михайловича к АО «Специализированное строительно-монтажное управление №51» о восстановлении срока на общение в суд, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

Установил

Домрачев Валерий Михайлович обратился в суд с иском к АО «Специализированное строительно-монтажное управление №» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № руб., взыскании компенсации морального вреда в размере № руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между истцом и АО «Специализированное строительно-монтажное управление №». Домрачеев В.М. принят на работу в Нижегородский филиал АО «Специализированное строительно-монтажное управление №».Трудовой договор расторгнут по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ АО «Специализированное строительно-монтажное управление №» нарушил право истца, не выплатив заработную плату. Задолженность по заработной плате составила № руб. До настоящего времени истцу заработная плата не выплачена, в связи с этим Домрачеев В.М. вынужден обратиться в суд.

Домрачеев В.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представитель истца представил ходатайство с просьбой рассматривать дело в отсутствии истца и его представителя.

Представитель АО «Специализированное строительно-монтажное управление №» в судебное заседание явился, иск признал ...

...в части взыскания задолженности по заработной плате в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Судом установлено, что Домрачев В.М. находился в трудовых отношениях с АО «Специализированное строительно-монтажное управление №» с ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 РФ (л.д. №).

Истцом указано на наличие задолженности по заработной плате у ответчика перед ним, при этом истцом представлен расчет причитающейся ему заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (№ мес. = №, за вычетом НДФЛ), и компенсация за неиспользованный отпуск № руб. (за вычетом НДФЛ), всего № руб.

Также истцом указано, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик ему перечислил № руб., следовательно, с учетом данных выплат долг составлял № руб. (л.д. №).

Кроме того, истцом суду представлены платежное № Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что Домрачеву ответчиком перечислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года: ДД.ММ.ГГГГ в размере №., и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере № руб.(л.д.№).

Следовательно, сумма долга составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ г.: № руб.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В своем отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Истцом заявлено требование о восстановлении срока на обращение в суд, указав, что он неоднократно пытался получить от ответчика сумму заработной платы, в связи с ликвидацией Нижегородского филиала он не знал в какой суд ему следует обратиться.

Представитель ответчика в судебном заседании признал иск в части взыскания задолженности № руб. и в части требований истца о восстановлении истцу срока на обращение в суд.

Судом представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, о чем представитель ответчика расписался в протоколе судебного заседания.

Признание иска ответчиком действующему законодательству не противоречит не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд восстанавливает Домрачеву Валерию Михайловичу срок на обращение в суд с иском к АО «Специализированное строительно-монтажное управление №» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и взыскивает с АО «Специализированное строительно-монтажное управление №» в пользу Домрачева Валерия Михайловича задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме № руб.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере № руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с АО «Специализированное строительно-монтажное управление №» в пользу Домрачева В.М. компенсацию морального вреда № руб., считая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Специализированное строительно-монтажное управление №» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> Подольск № руб. № коп. (№ за требование о компенсации морального вреда = №).

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск Домрачева Валерия Михайловича к АО «Специализированное строительно-монтажное управление №» о восстановлении срока на общение в суд, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Домрачеву Валерию Михайловичу срок на обращение в суд с иском к АО «Специализированное строительно-монтажное управление №» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «Специализированное строительно-монтажное управление №» в пользу Домрачева Валерия Михайловича задолженность по заработной плате за период с марта 2017 г. по май 2017 г. в сумме 62 710 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В иске Домрачева Валерия Михайловича к АО «Специализированное строительно-монтажное управление №» о взыскании задолженности по заработной плате в размере большем, чем 62 710 руб. отказать.

Взыскать с АО «Специализированное строительно-монтажное управление №» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> Подольск 2 381 руб. 30 коп.

Решение может быть также обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Дело № 2-3-123/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2023 года пгт. Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой Н.Л.,

с участием представителя истца и.о. заместителя прокурора Килемарского района Республики Марий Эл Гаврилова А.Н., действующего на основании доверенности от 16 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Йошкар-Олы Республики Марий Эл, действующего в интересах Домрачева В.М. к Сюсину М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Прокурор города Йошкар-Олы, действуя в интересах Домрачева В.М., который является пенсионером и не может сам обратиться в суд, обратился в суд с исковым заявлением указанным выше, просил взыскать с ответчика Сюсина М.А. в пользу Домрачева В.М. денежные средства в сумме 200 000 руб.. В обоснование заявленных требований в иске указано, что вступившим в законную силу приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Сюсин М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том числе в совершении преступных действий в отношении Домрачева В.М., в результате ч...

...его последнему причинен ущерб в сумме 200 000 руб..

Представитель истца и.о. заместителя прокурора Килемарского района Республики Марий Эл Гаврилов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Домрачев В.М. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указал, что исковые требования поддерживает.

Ответчик Сюсин М.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по ***, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не выразил желания участвовать в судебном заседании, правом на ведение дела в суде через представителя не воспользовался, свое отношение к заявленным требованиям не выразил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1, 2).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сюсин М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вышеназванным приговором установлено, что в период времени с 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, выполняя отведенную им преступную роль, действуя согласованно с Сюсиным М.А., реализуя совместный преступный умысел и преследуя общую корыстную цель незаконного обогащения за счет хищения чужих денежных средств, путем обмана, при помощи неустановленных следствием устройств, с возможностью осуществления звонков с подменой номера, подменяя таким образом абонентские номера, осуществили исходящие звонки на абонентский номер, находящийся в пользовании Домрачева В.М., и вступило с ним в телефонные разговоры. Так, в ходе вышеназванных телефонных разговоров неустановленное следствием лицо, выдавая себя за дочку последнего, сообщило заведомо ложную информацию о том, что она попала в дорожно-транспортное происшествие, совершенное по ее вине, в результате которого пострадала девушка водитель. Далее неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с Сюсиным М.А., в ходе диалога с Домрачевым В.М. от имени его дочери, продолжая обман Домрачева В.М. относительно истинного положения вещей, потребовало денежные средства на лечение пострадавшей. Домрачев В.М., будучи обманутым относительно личности звонившего и происходящих событий, полагая, что помогает дочери, не имея возможности проверить полученную информацию, пояснил, что у него в наличии имеются денежные средства в сумме 200 000 руб., которые он готов передать и назвала адрес своего проживания. Далее неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с Сюсиным М.А., под видом сотрудника полиции сообщило Домрачеву В.М. о согласии на предложенную сумму и о том, что денежные средства ей необходимо передать водителю. Сюсин М.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с разработанным ими преступным планом и согласно отведенной ему преступной ролью, указал посредством сообщения в неустановленном следствием скрытом чате мессенджера «Telegram» адрес своего местонахождения неустановленному следствием лицу. В свою очередь неустановленное следствием лицо, выполняя отведенную ему преступную роль, действуя группой лиц по предварительному сговору с Сюсиным М.А., осуществило заказ в службу такси с целью передачи денежных средств Сюсину М.А. от введенного в заблуждение Домрачева В.М.. Водитель такси, выполняя вышеназванный заказ, неосведомленный о преступном замысле Сюсина М.А. и неустановленных следствием лиц, в 13 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл по названному адресу, где в период времени с 13 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, получил от Домрачева В.М. завернутые в кусок материи денежные средства в сумме 200 000 руб., после чего передал их Сюсину М.А., получив от последнего денежные средства в сумме 200 руб. за выполнение доставки.

В результате преступных действий Сюсина М.А. Домрачеву В.М. причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В рамках уголовного дела гражданский иск о взыскании материального ущерба потерпевшим Домрачевым В.М. заявлен не был.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что противоправные действия ответчика Сюсина М.А. повлекли нарушение законных интересов истца Домрачева В.М. и причинили материальный ущерб в размере 200 000 руб..

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, материалы дела не содержат, сторона ответчика суду не представила.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию 200 000 руб..

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.9 п.1 ст.333.36 НК РФ прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Поскольку иск прокурора удовлетворен, то государственная пошлина в размере 5 200 руб. подлежит взысканию с ответчика Сюсина М.А. в доход бюджета муниципального образования «Килемарский муниципальный район».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление прокурора города Йошкар-Олы Республики Марий Эл, действующего в интересах Домрачева В.М. к Сюсину М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Сюсина М.А. (паспорт ***, выданный *** ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Домрачева В.М. (паспорт ***, выданный *** ДД.ММ.ГГГГ), в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 200 000 руб..

Взыскать с Сюсина М.А. (паспорт ***, выданный *** ДД.ММ.ГГГГ), в доход бюджета муниципального образования «Килемарский муниципальный район» государственную пошлину в размере 5 200 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пгт.Килемары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2023 года.

Судья Е.В. Лаврова