Корчагин Алексей Валериевич

Судья Мельник И.А. Дело № 22-1761

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 8 августа 2019 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Карифановой Т.В.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

осужденного Корчагина А.В., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Виданова Д.Ю. в защиту осужденного,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Корчагина Алексея Валерьевича на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 июня 2019 г., которым

Корчагин Алексей Валериевич, 2 января 1981 г. рождения, уроженец г. Воронежа, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 09.09.2003 Левобережным районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет, освобожден по отбытии наказания 30.05.2014;

- 21.07.2015 Левобережным районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, освобожден по отбытии наказания 28.04.2016;

- 25.01.2019 мировым судьей судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 7 месяцев. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.09.2017 ему установлен административный надзор сроком на 3 года,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (д...

Показать ещё

...вум) годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 25.01.2019 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 25.01.2019, и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 июня 2019 г.

В срок наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 9 апреля 2019 г. по 16 июня 2019 г. включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Корчагина А.В. под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё потерпевшего, выступления осужденного Корчагина А.В., защитника-адвоката Виданова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, потерпевшего ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Корчагин А.В. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из приговора, 08.04.2019 примерно в 21:00, Корчагин А.В. тайно похитил со двора <адрес> велосипед марки «Compakt baik stalle», стоимостью 12 815 рублей, принадлежащий ФИО1, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, который для него является значительным.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Корчагин А.В. считает приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение ущерба потерпевшему; раскаяние в содеянном; пенсионный возраст его матери и бабушки, страдающих хроническими заболеваниями, а так наличие у него хронических заболеваний, таких как <данные изъяты> и иные тяжкие заболевания. Полагает, что установленные по делу смягчающие обстоятельства и состояние его здоровья в совокупности свидетельствуют о возможности назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ, в связи с чем просит применить указанные положения закона и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях потерпевшего ФИО1 на апелляционную жалобу Корчагина А.В., потерпевший ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы осужденного, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Корчагин А.В. заявил, что он не согласен с предъявленным ему обвинением в связи с тем, что стоимость похищенного им велосипеда значительно меньше, чем указано в обвинительном заключении, т.к. велосипед был старым и в плохом состоянии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор соответствует указанным требованиям закона.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом была соблюдена, права осужденного не нарушены.

Действия осужденного правильно квалифицированы п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопрос о виде и размере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств содеянного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности Корчагина А.В., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение похищенного имущества потерпевшему, наличие серьезных хронических заболеваний, а также то, что его мать и бабушка являются пенсионерами, страдающими хроническими заболеваниями.

При этом ссылка осужденного Корчагина А.В. на заболевания, не нашедшие отражение в тексте приговора, не может служить основанием для снижения размера наказания, так как состояние его здоровья было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, признание же каждого заболевания отдельно в качестве смягчающего обстоятельства уголовным законом не предусмотрено.

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд признал в качестве смягчающего его наказание обстоятельства явку с повинной, но не в достаточной степени учел её при назначении ему наказания.

Явка с повинной не признавалась судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, т.к. из материалов уголовного дела следует,

что Корчагин А.В. о совершенном им преступлении не сообщал ни в письменной, ни в устной форме, поэтому такое смягчающее наказание обстоятельство, как явка с повинной, у Корчагина А.В. отсутствует.

Таким образом, при назначении наказания осужденному указанные в его апелляционной жалобе обстоятельства были учтены судом в полной мере.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Корчагина А.В., суд признал рецидив преступлений, назначив наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом также учтено, что Корчагин А.В. совершил преступление в период испытательного срока, установленного приговором за совершение им корыстного преступления небольшой тяжести, а также в период административного надзора, установленного в отношении него решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.09.2017 на срок 3 года.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности назначения Корчагину А.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, однако оснований для применения ст. 73 УК РФ обоснованно не усмотрел, равно как и для применения к нему положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание, назначенное Корчагину А.В., суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим его общественной опасности, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, которые были известны суду первой инстанции при постановлении приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, являются несостоятельными.

Доводы осужденного, выдвинутые в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о несогласии с предъявленным ему обвинением в связи с тем, что стоимость похищенного велосипеда значительно меньше, чем указано в обвинительном заключении, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 июня 2019 г. в отношении Корчагина Алексея Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья:

Свернуть