Корчагин Дмитрий Викторович

Дело № 12-107/2025 (№ 12-4354/2024)

(№ 4-543/2024, УИД 36MS0030-01-2024-004674-85)

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 15 января 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Козьякова М.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Корчагина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корчагина Дмитрия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22.11.2024 Корчагин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Корчагиным Д.В. в районный суд подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление и назначить ему наказание в виде административного штрафа, соразмерного тяжести нарушения, либо административного ареста в связи с тем, что вред потерпевшему возмещен в полном объеме, работа заявителя связана с необходимостью управления транспортным средством, заявитель является единственным кормильцем в семье, так как супруга не работает и в настоящее время является самозанятой, лишение права управления транспортными средствами приведет к значительным финансовым трудно...

...стям для семьи заявителя (л.д. 27-28).

Представитель ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу и потерпевший Юрченко В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 45-46), о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании заявитель Корчагин Д.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Положения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Как следует из материалов дела, 09.11.2024 в 09 часов 46 минут Корчагин Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, государственный регистрационный знак №, в результате чего оба транспортных средства получили повреждения, и покинул место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовного деяния.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения Корчагина Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения, а также вина Корчагина Д.В. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 4), копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5), видеозаписью (л.д. 6), копией объяснения, данного ФИО2 (л.д. 7), копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 8), скриншотом (л.д. 9), копией объяснения ФИО1 (л.д. 11), копией протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Оценив указанные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Корчагина Д.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы Корчагина Д.В. о том, что вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, полностью возмещен, при этом заявитель является единственным кормильцем семьи, а его работа связана с наличием права управления транспортными средствами, не могут служить основанием для освобождения Корчагина Д.В. от наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку принятие такого решения не будет служить целям производства по делам об административных правонарушениях, предупреждению совершения указанного правонарушения как самим Корчагиным Д.В., так и иными лицами.

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения назначенное Корчагину Д.В. наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания, и замена назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, о чем он просит в жалобе, приведет к ухудшению его положения как лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу закона является недопустимым.

При этом суд учитывает, что санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ возможность назначения административного штрафа не предусмотрена, в связи с чем назначенное Корчагину Д.В. наказание не может быть заменено на административный штраф.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Действия Корчагина Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Постановление вынесено мировым судьей в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока; административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям законности, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22.11.2024.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Корчагина Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.9, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Ю. Козьякова

Дело № 12-85/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

01 июля 2024 года г. Жуковский, М.о.

Судья Жуковского городского суда Московской области Бехтева Е.М., при секретаре судебного заседания Жарикове А.А., с участием защитника адвоката Елисеевой К.И., рассмотрев жалобу Корчагина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Жуковского судебного района Московской области от 16 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Жуковского судебного района Московской области от 16 мая 2024 года Корчагин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Корчагин Д.В. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, а производство по делу прекратить.

Обращает внимание, что в отношении него за одно и тоже правонарушение было составлено два протокола об административном правонарушении, а также вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа, который он оплатил. Таким образом, полагает, что административное наказание за правонарушение он уже понес.

Кроме того, обращает внимание, что ему не правомерно в протоколе об административном правонарушении вменили в нарушение п. 1.9 ПДД РФ; в схеме места совершения административного правона...

...рушения не отражен знак 3.20 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ему согласно протоколу об административном правонарушении.

В судебное заседание Корчагин Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник адвокат Елисеева К.И. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующими выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2024 года в 10 час. 05 мин. водитель Корчагин Д.В., управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался у <адрес> по <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а также в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, при осуществлении обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив повторное правонарушение в течение года.

Ранее, вступившим в законную силу постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский от 11 октября 2023 года, Корчагин Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Корчагина Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки; копией карточки административного правонарушения в отношении Корчагина Д.В.; постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский от ДД.ММ.ГГГГ, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт выезда автомашины под управлением Корчагина Д.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона, был непосредственно выявлен должностным лицом инспектором ДПС при исполнении служебных обязанностей, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении Корчагин Д.В. обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал, подписав протокол об административном правонарушении и схему места совершения правонарушения без каких-либо замечаний.

Выводы суда о виновности Корчагина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывают.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что по делу составлены два протокола об административном правонарушении, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, является несостоятельным. Указанный довод оценен мировым судьей, получил правильную оценку. Из материалов дела следует, что Корчагин Д.В. привлечен к административной ответственности по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, при составлении протокола Корчагин Д.В. присутствовал лично. Согласно ответу на судебный запрос из ОГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский протокол об административном правонарушении № был составлен ошибочно, бланк протокола отмечен как испорченный, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ошибочно.

Наличие иного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о процессуальном нарушении. Ссылка на то, что первоначальный протокол не был отменен, обоснованно мировым судьей признана несостоятельной, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают отмены протокола об административном правонарушении.

Корчагин Д.В. не лишен возможности обжаловать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, уплата заявителем штрафа на основании указанного ошибочно вынесенного постановления, не препятствует заявителю обратиться в установленном законом порядке с заявлением о возврате суммы штрафа.

Довод заявителя о том, что ему не правомерно в протоколе об административном правонарушении вменили в нарушение п. 1.9 ПДД РФ, не состоятелен, поскольку согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Корчагину Д.В. вменяется в вину п. 1.3 ПДД РФ.

Довод заявителя о том, что в схеме места совершения административного правонарушения не отражен знак 3.20 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ему согласно протоколу об административном правонарушении, не состоятелен, поскольку, как усматривается из оспариваемого постановления мирового судьи нарушение дорожного знака 3.20 ПДД РФ в вину Корчагину Д.В. не вменялось.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Корчагина Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемый судебный акт является мотивированным, вынесен с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Жуковского судебного района Московской области от 16 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Корчагина Д.В. - оставить без изменения, а поданную Корчагиным Д.В. жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.М. Бехтева

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года по делу 33а-5429/2022 (№2а-2314/2022)

Строка № 022а

Судья Воронежского областного суда Андреева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания дело по административному исковому заявлению Корчагина Дмитрия Викторовича к администрации городского округа город Воронеж, управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным извещения о принудительном демонтаже павильона,

по частной жалобе Корчагина Д.В.

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2022 года

(судья райсуда Булгаков С.Н.),

У С Т А Н О В И Л :

Корчагин Дмитрий Викторович в соответствии с положениями ч.3 ст.24 КАС РФ по своему месту жительства обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с вышеуказанным административным иском, указав в качестве адреса регистрации: <адрес> (л.д.11).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 мая 2022 года административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д.76).

В частной жалобе Корчагин Д.В. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2022 года как не соответствующее процессуальным положениям КАС РФ (л.д.81).

В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, полагаю, что оснований для ее удо...

...влетворения не имеется в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно частей 3 и 4 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных приведенным кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Право выбора между несколькими судами принадлежит административному истцу.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В административном иске Корчагин Д.В. указал, что иск подан в Ленинский районный суд г. Воронеж в соответствии с частью 3 статьи 24 КАС РФ - по его месту регистрации: <адрес>

Однако из адресной справки, составленной отделением адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Воронежской области следует, что Корчагин Д.В. не имеет регистрации по месту жительства по указанному им в административном иске адресу (л.д.67).

При таких обстоятельствах дело было правомерно передано на рассмотрение в районный суд по месту нахождения административных ответчиков, поскольку выяснилось, что оно было принято к производству Ленинского районного суда г.Воронежа с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы выводы оспариваемого определения не опровергают и не содержат оснований к его отмене.

Кроме того, из частной жалобы не следует, чем нарушены права Корчагина Д.В. вынесенным определением о передаче дела на рассмотрение из одного районного суда в другой в пределах г.Воронежа.

Учитывая вышеизложенное, полагаю постановленное судом определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 313 - 317 КАС РФ, судья областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 мая 2022 года - оставить без изменения, а частную жалобу Корчагина Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Андреева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

....... 20 мая 2024 года

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.А.., с участием представителя истца по доверенности Викуловой Е.Р.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагина Д. В. к АО "Согаз", ООО" Северо-Западная транспортно-логистическая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корчагин Д. В. обратился в суд с иском к АО "Согаз", ООО" Северо-Западная транспортно-логистическая компания" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировав тем, что *** в 10 часов 30 минут у ....... г. Н.Новгорода с участием автомобиля Мерседес ГЛ 550 регистрационный знак * под управлением Корчагина Д.В., и транспортного средства КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак * под управлением Цыганкова С.Ю. В результате указанного ДТП автомобиль Мерседес ГЛ550, регистрационный знак *, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Документы о ДТП были оформлены его участниками у уполномоченных на то сотрудников полиции в органах ГИБДД, где было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обязательная гражданская ответственность истца не была застрахована в страховой компании. Истец воспользовался своим правом на выплату и обратился в страховую компанию виновника АО «Согаз» (ТТТ *) подал документы с заявлением о страховом случае 22.03.2023г. Страховая компания приняла полный пакет документов, а также провела осмотр поврежденного автомобиля. Финансовой организацией в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству заявителя, организован...

...о проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению от 27.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ГЛ550, регистрационный знак *, без учета износа составляет 502 562 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 270 700 рублей 00 копеек.

14.04.2023г. АО «Согаз» произвел частичную выплату истцу в размере 270 700 рублей 00 коп.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истец организовал независимую экспертизу автомобиля Мерседес ГЛ550, регистрационный знак *. В соответствии с экспертным заключением ООО «НЭБ» *П от 11.04.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ГЛ550, регистрационный знак *, составила 1 003 200 руб. 00 коп. без учета износа, с учетом износа составляет 542 600 рублей 00 копеек. Кроме того, заявитель заключал договор на оценку стоимости ремонта, расчета ущерба, стоимость которого составила 5000 рублей.

Истец подавал досудебную претензию, по результатам ее рассмотрения АО «Согаз» направил отказ письмом от 19.04.2023г..

23.06.2023г. № №* финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением Корчагин Д.В. не согласен.

В соответствии с изложенным с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию сумма: 129 300 руб. 00 коп. (400 000-270700)

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что истец обратился к АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила 14.04.2023г., с ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.04.2023г. по *** (дата подачи искового заявления в суд).

Период просрочки с ***-25.07.2023г. года: 101(дн.)

Размер неустойки в день - 129 300 руб. 00 коп.* 1% = 1293 руб. 00 коп.

Размер неустойки за период - 1293*101 = 130593 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» взыскать АО «Согаз» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Для защиты своих законных прав и интересов истец обратился к услугам представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. Расходы на оплату его услуг составляют 40000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу истца сумму ущерба 129 300 руб. 00 коп., моральный вред в размере 30 000 руб.00 коп., судебные расходы: на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. 00 коп., почтовые расходы, неустойку с 15.04.2023г по 25.07.2023г. в размере 130 593 рубля 00 коп., а также 1% с 26.07.2023г. по день фактического исполнения, штраф в размере пятидесяти процентов.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу истца сумму ущерба 129 300 руб. 00 коп., моральный вред в размере 30 000 руб.00 коп., неустойку с 15.04.2023г по 25.07.2023г. в размере 130 593 рубля 00 коп., а также 1% с 26.07.2023г. по день фактического исполнения, штраф в размере пятидесяти процентов; с ответчика ООО" Северо-Западная транспортно-логистическая компания" сумму ущерба в размере 603200 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы: на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 358 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО" Северо-Западная транспортно-логистическая компания".

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Цыганков С. Ю..

Истец Корчагин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя.

Представитель истца Викулова Е.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что АО «СОГАЗ» категорически не согласно с исковыми требованиями, полагает, что они предъявлены в нарушение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - договор ОСАГО), истцом не представлено достоверных доказательств наличия оснований для доплаты ему страхового возмещения.

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** (далее - ДТП) вследствие действий Цыганкова С.Ю., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак *, был причинен вред принадлежащему Корчагину Д.В. транспортному средству Mercedes-Benz GL550, государственный регистрационный знак *, год выпуска - 2006 (далее - Транспортное средство).

В результате ДТП от *** автомобилю МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный номер * были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП от *** был признан Цыганков С.Ю. Гражданская ответственность виновника ДТП от *** на | ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии * (срок страхования с *** по ***).

Гражданская ответственность Корчагина Д.В. на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

*** истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО с предоставлением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от *** *-П (далее - Правила).

По общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что заявление истца не содержало просьбы провести осмотр ТС по месту нахождения ТС (хранения ТС) в связи с поврежниями препятствующими передвижению ТС, то *** АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на осмотр ТС, в котором указано, что осмотр состоится *** в 12:00 по адресу: ........ В случае если осмотр не состоится, новая согласованная дата проведения осмотра - *** в 10:00 по тому же адресу.

*** АО «СОГАЗ» письмом № СГ-50214 уведомило Корчагина Д.В. о необходимости предоставить заверенную надлежащим образом копию документа, удостоверяющего личность заявителя, документы, подтверждающие право собственности заявителя на Транспортное средство, что подтверждает почтовым отправлением с идентификатором *.

*** осмотр ТС МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный номер С900УН/750 был проведен, о чем оставлен акт осмотра ТС *

По инициативе АО «СОГАЗ» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» (далее по тексту - ООО «МЭАЦ»).

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от *** № ТТТ * (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный номер * без учета износа составляет 502 562, 44 рублей, с учетом износа составляет 270 700, 00 рублей.

*** АО «СОГАЗ» письмом № СГ-59586 повторно уведомляло Корчагина Д.В. о необходимости предоставить документы, подтверждающие право собственности истца на Транспортное средство.

*** в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия от Корчагина Д.В. о выплате страхового возмещения на основании проведенной независимой экспертизы в ООО «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно заключению эксперта *П от *** ООО «Независимое Экспертное Бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный номер * без учета износа составляет 1 003 176 рублей, с учетом износа составляет 542 638, 50 рублей.

*** АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 270 700, 00 руб., что подтверждается платежным поручением *.

*** АО «СОГАЗ» письмом СГ-66899 уведомило истца о произведенной выплате страхового возмещения.

*** АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) истца Корчагина Д.В. с требованием выплаты страхового возмещения в размере 129 300 рублей 00 копеек.

Анализируя представленные документы, по поручению АО «СОГАЗ», экспертом-техником ООО «АНЭТ» было составлено экспертное заключение № *FOO от ***. Согласно экспертному заключению от *** стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный номер С900УН/750 без учета износа составляет 502 562, 44 рублей, с учетом износа составляет 270 700, 00 рублей.

Анализ представленного заключения показал, что Экспертное заключение ООО «НЭБ» *П от 11.04.2023г., не соответствует требованиям Положения Банка России от *** *-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» п.2.2, п.2.7, Приложение 1, в части включения в расчётную часть стоимость запасных частей не соответствующую справочнику РСА; используются не верные каталожные номера; не обосновано используется норматив на замену крыла заднего в сборе. Экспертное заключение не соответствует требованиям Положения Банка России от *** *-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» п.4 и п.8.

Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства, что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства — Mercedes-Benz GL, регистрационный знак *

АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) от *** письмом от *** № СГ-85389 отказала Корчагину Д.В. в удовлетворении заявленного требования.

*** истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

*** в рамках ФЗ от *** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовым уполномоченным вынесено решение № * об отказе в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от *** № * стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 512 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 289 200 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 038 200 рублей 00 копеек.

Исходя из изложенного, ответчик полагает, что выполнил возложенные на него договором страхования обязательства в полном объеме в установленные законом сроки.

По мнению АО «СОГАЗ», требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью его размера, а также недоказанностью обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положение Банка России от *** *-П (далее - Единая методика).

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем суммы страховой выплаты Потерпевшему (Выгодоприобретателю) Страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банков Потерпевшего (Выгодоприобретателя) (наличный или безналичный случае:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях Потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ *) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ***, определяется в соответствии с Положением *-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением *-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от *** № У-23-57230/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 512 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 289 200 рублей 10 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 038 200 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет "стерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ *, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих при восстановительном ремонте.

*** АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в 270 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС PC расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения *-П).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" *** № *, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и произведенной Финансовой организацией страхового возмещения составляет 18 500 рублей 00 копеек (289 200 рублей 00 копеек - 270 700 рублей 00 копеек), что не превышает 10 процентов и пределах статистической достоверности.

Таким образом, требование Корчагина Д. В. о доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению подлежит.

Представленное истцом заключение *П от ***, изготовленное ООО «Независимое Экспертное Бюро" в силу допущенных при его изготовлении многочисленных нарушений не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Потерпевший может организовать независимую экспертизу лишь в том случае, если страховщик либо не организовал осмотр транспортного средства, либо потерпевший не согласен с результатами независимой экспертизы, организованной страховщиком.

Как следует из пункта 4 Положения Центрального Банка РФ от *** *-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы (пункт 6 Положения Центрального Банка РФ от *** *-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства").

Однако, из материалов дела усматривается, что истец самостоятельно в одностороннем порядке обратился к ООО «Независимое Экспертное Бюро» за проведением независимой оценки.

Таким образом, в данном случае предусмотренный Законом об ОСАГО порядок взаимодействия со страховой организацией истцом соблюден не был.

Следовательно, заключение получено с нарушением Закона об ОС/ упомянутых Положений Центрального Банка РФ.

Заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного среде является недопустимым доказательством и подлежат исключению из доказательств по делу.

Экспертное заключение ООО «НЭБ» *П от *** соответствует требованиям Положения Банка России от *** *-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» п.2 Приложение 1, в части включения в расчётную часть стоимость запасных -соответствующую справочнику РСА; используются не верные каталожные не обосновано используется норматив на замену крыла заднего в сборе. Экспертное заключение не соответствует требованиям Положения Банка : *** *-П «О правилах проведения независимой тех экспертизы транспортного средства» п.4 и п.8.

Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства, что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства — Mercedes Benz GL, регистрационный знак *.

На основании подготовленного ООО «АНЭТ», строго в соответствии с Единой методикой, экспертного заключения, стоимость ремонта повреждённого транспортного средства с учетом износа определена в размере 270 700, 00 руб.

АО «СОГАЗ» выражает свое несогласие с размером заявленной неустойки, одновременно считает, что заявленное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** * «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель вправе заявлять в суд требовали финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном)

Как следует из решения финансового уполномоченного от 23.06.2С2-23-57230/5010-007, Корчагин Д. В. с требованием о взыскании с «СОГАЗ» неустойки не обращалась.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки, не соблюден.

Тогда как, истец в порядке статьи 16 Закона № 123-ФЗ не обращался в «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, обращение к финансовому уполномоченному требование о взыскании неустойки не содержалось, таким образом, требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежат оставлению без рассмотрения.

В то же время, если судом требования истца будут признаны законными, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, АО «СОГАЗ» просит суд снизить размер взысканной неустойки по причине ее явной чрезмерности последствиям нарушенного обязательства.

В частности, ответчик обращает внимание суда на следующее основание для снижения размера взысканной неустойки: соотношение размера причиненного ущерба и размера взыскиваемой неустойки, указывает на явную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушенного Страховщиком обязательства.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее - Постановление Пленума *) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании п. 73 Постановления Пленум * бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ, часть 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 указанного постановления).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Так, в случае своевременной выплаты страхового возмещения истец мог разместить страховое возмещение в размере 129 300 рублей 00 копеек на срочный вклад в банках РФ, получив при этом максимально 10754 рублей 00 копеек за 1 год (распечатка с сайта banki.ru).

Размер процентов в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ составит 2717,07 рублей,

Защита прав потерпевшего полным возмещением причиненного ему вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права этого человека, а не приводить к его неосновательному обогащению.

По мнению АО «СОГАЗ», вышеуказанные данные свидетельствуют о явной несоразмерности требуемого истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума * подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поэтому с целью установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, ввиду явной чрезмерности заявленного Истцом размера неустойки по сравнению с последствиями нарушенного обязательства АО «СОГАЗ» просит суд снизить ее размер.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, в случае непринятия доводов ответчика, АО «СОГАЗ» просит суд снизить размер взысканной неустойки по причине ее явной чрезмерности последствиям нарушенного обязательства.

Требование Истца о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований на основании Закона об ОСАГО необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Из п. 81 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской содержащихся в постановлении от *** N 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств», следует, что размер ответственности должника может быть уменьшен судом в соответствии со ст.404 ГК РФ, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению(штрафа/неустойки).

При таких обстоятельствах допускается применение принципа смешанной ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, и уменьшении неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 75, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло "о вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим :снованиям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, в случае непринятия доводов ответчика, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, ввиду явной чрезмерности заявленного Истцом размера штрафа по сравнению с последствиями нарушенного обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, определением Конституционного Суда РФ от *** N 277-0, АО «СОГАЗ» просит суд снизить размер штрафа до разумного предела.

Защита прав потерпевшего полным возмещением причиненного ему вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права этого человека, а не приводить к его неосновательному обогащению.

По мнению АО «СОГАЗ», вышеуказанные данные свидетельствуют о явной несоразмерности требуемого Истцом размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Требования Истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта не являются доказанными.

Так, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Самостоятельное проведение истцом. экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Таким образом истцом не подтвержден факт несения соответствующих расходов на досудебную экспертизу.

АО «СОГАЗ» несогласно с заявленным истцом требованием о взыскании с ответчика расходов на представителя в общем размере 40 000, 00 рублей, одновременно считая размер понесенных истцом судебных расходов, с учетом специфики спора, чрезмерно завышенным.

Истцом заявлены ко взысканию с Ответчика расходы на оплату юридических услуг. При этом, доказательств обоснованности указанного размера, в качестве которых, к примеру, могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, разумная продолжительность рассмотрения дела (без преднамеренного затягивания сроков рассмотрения дела), квалификация и опыт юриста, ....... не представлено.

Тогда как, учитывая, специфику спора (наличие единообразной сложившейся судебной практики), отсутствие необходимости для подготовки и/или сбора технической и иной документации, объем материалов дела, Ответчик считает размер расходов на юридические услуги чрезмерно завышенным.

АО «СОГАЗ» не согласно со взысканием с него судебных издержек в виде почтовых расходов.

По мнению Общества, данное требование удовлетворению за счет ответчика не подлежит, поскольку такие расходы относятся к хозяйственной деятельности заявителя и не связаны с неправомерными действиями Общества.

Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ.

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у Корчагина Д. В. физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами "ненадлежащего"», исключительно по мнению истца, оказания ответчиком страховой услуги.

На основании изложенного просит суд в удовлетворении требований Корчагину Д. В. к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме; требования Корчагина Д. В. в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения; в случае признания исковых требований обоснованными, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, штрафа в виду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В дополнительных возражения на иск, АО «СОГАЗ» указало, что в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Стандарт Оценка».

АО «СОГАЗ» считает необходимым указать на необоснованное назначение судом судебной экспертизы.

В нарушение приведенных норм, ни в письменном ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, ни при даче объяснений в судебном заседании, которое завершилось вынесением определения о назначении судебной экспертизы, истец не привел и не обосновал правовые и фактические основания, предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Отсутствуют такие основания и Щ определении суда о назначении судебной экспертизы от ***. Само по себе несогласие истца с решением финансового уполномоченного таким основанием не является.

Заключение ООО «Стандарт Оценка» не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы.

На основании изложенного АО «СОГАЗ» считает необходимым положить в основу разрешения спора заключение эксперта-техника ООО «МЭАЦ». Экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка» не может быть признано объективным и обоснованным, и должно быть отклонено как недостоверное доказательство, полученное с нарушением положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Методики.

Ответчик ООО "Северо-Западная транспортно-логистическая компания" в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие или отложить в связи со своей неявкой. Ранее в письменных возражениях на исковое заявление указал, что исковые требования не признают, ввиду того, что транспортное средство марки КАМАЗ грз * в ДТП *** не участвовало. Все транспортные средства на балансе ООО "СЗТЛК" передаются водителем по акту приема-передачи и фотофиксацией их технического состояния и комплектации. Согласно акта приема-передачи с фотоматериалом от *** транспортное средство марки КАМАЗ грз *, было передано водителем Цыганковым С.Ю. дежурному механику - повреждений и иных дефектов зафиксировано не было. Между ООО "СЗТЛК" и АО "СОГАЗ" заключены договоры страхования транспортных средств по КАСКО, в рамках которых ремонт и техническое обслуживание всех транспортных средств приводится через автомастерские официальных дилеров с оформлением соответствующих документов. В период с *** и по настоящее время ООО "СЗТЛК" не обращалось в страховую компанию для ремонта транспортного средства марки КАМАЗ грз *.Согласно системе ГЛОНАСС транспортное средство в месте ДТП не останавливалось.

Третьи лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Цыганков С.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исходя из принципов разумности и соразмерности, исследовав материалы дела, оценив переставленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий Цыганкова С.Ю. управлявшего транспортным средством КАМАЗ 5490-S5. государственный регистрационный знак * был причинен вред принадлежащему Корчагину Д.В. транспортному средству Mercedes-Benz GL550 государственный регистрационный знак *, год выпуска - 2006.

Гражданская ответственность Цыганкова С.Ю. на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ТТ"Г *.

Гражданская ответственность Корчагина Д.В. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

*** Корчагин Д.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** * -П.

*** АО "СОГАЗ" письмом № СТ-50214 уведомила Корчагина Д.В. о необходимости предоставить заверенную надлежащим образом копию документа, удостоверяющего личность Корчагина Д.В., документы, подтверждающие право собственности Корчагина Д.В на транспортное средство.

*** АО "СОГАЗ" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

*** АО "СОГАЗ" с привлечением ООО «МЭАЦ» проведена независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от *** * стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 502 562 рубля 44 копейки, с учетом износа составляет 270 700 рублей 00 копеек.

АО "СОГАЗ" письмом от *** № СГ-59586 повторно уведомила Корчагина Д.В. о необходимости предоставить документы, подтверждающие право собственности Корчагина Д.В. на транспортное средство.

*** АО "СОГАЗ" получено заявление (претензия) Корчагина Д.В. с требованием выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований Корчагин Д.В. предоставил экспертно заключение ООО «Независимое экспертное бюро» от *** *П согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляв 1 003 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 542 600 рублей 00 копеек.

*** АО "СОГАЗ" выплатила Корчагину Д.В. страховое возмещение в размере 270 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

*** АО "СОГАЗ" получено заявление (претензия) Корчагина Д.В. с требованием выплаты страхового возмещения в размере 129 300 рублей 00 копеек.

АО "СОГАЗ" в ответ на заявление (претензию) от *** письмом от *** № СГ-85389 отказала Корчагину Д.В. в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с размером выплаченного АО "СОГАЗ" страхового возмещения, Корчагин Д.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО "СОГАЗ" доплаты страхового возмещения в размере 129300 рублей..

Решением от *** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от *** N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от *** N 755-П, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Единая методика).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от *** N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-23-57230/3020-004 от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 512700 рублей 40 копеек, с учетом износа - 289200 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП 1038200 рублей 00 копеек.

Решением от *** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещение отказано, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом, АО "Согаз", выплатив Корчагину Д.В. страховое возмещение в размере 270 700 рублей 00 копеек, надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения

Определением суда от *** по делу по ходатайству стороны истца, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приволжский центр оценки".

Согласно заключения экспертизы * от ***, выполненной ООО «Стандарт оценка», с технической точки зрения, комплекс механических повреждений Мерседес ГЛ550 государственный регистрационный знак * соответствует обстоятельств механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в 10 часов 30 минут у ....... г. Н.Новгорода.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений ТС Мерседес ГЛ550, государственный регистрационный знак * соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП, на дату ДТП в соответствии с Положением России от ***. *-П составляет (с учетом округления):

без учета износа - 532053 (Пятьсот тридцать две тысячи сто) рублей, с учетом износа - 304800 (Триста четыре тысячи восемьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ТС Мерседес ГЛ550, государственный регистрационный знак *, соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП. по среднерыночным ценам Нижегородской на дату проведения экспертизы составляет:

без учета износа - 1129800 (Один миллион сто двадцать девять восемьсот) рублей.

с учетом износа - 307500 (Триста семь тысяч пятьсот) рублей

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.

Ходатайств от сторон о проведении повторной или дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было и судом самостоятельно не установлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от *** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных. Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Выводы эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта основаны на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от *** N 432-П, имеющей нормативный характер исполнения, учитывая избранный истцом в данном деле способ защиты нарушенного права.

Экспертом дано заключение с исследованием вопросов о том, какие именно из указанных истцом повреждений автомобиля Мерседес ГЛ550, государственный регистрационный знак *, получены в результате ДТП от *** в 10 часов 30 минут у ....... г. Н.Новгорода при заявленных участниками данного ДТП обстоятельствах.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, включая материалы дела об административном правонарушении, представленные фотоматериалы, проведя моделирование обстоятельств ДТП, экспертом установлены механизм ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ГЛ550, государственный регистрационный знак *.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом суд учитывает, что экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных экспертам акта осмотра транспортного средства, содержащего снимки поврежденного автомобиля Мерседес ГЛ550, государственный регистрационный знак *, административным материалом по факту ДТП и иными документами, относящимися к заявленному событию.

Таким образом, указанное заключение ООО "Стандарт Оценка" от ***, суд принимает как относимое и допустимое доказательство, эксперт предупрежден об уголовной ответственности перед проведением судебной экспертизы, заключение является полным и обоснованным, исследование проведено по всем собранным по делу доказательствам (материалам дела), и находит необходимым принять его в основу решения суда.

Доводы ответчика АО "Согаз" о том, что заключение судебной экспертизы ООО "Стандарт Оценка" является недопустимым доказательством, так как суд необоснованно назначил судебную экспертизу, судом отвергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

Поскольку установление повреждений, полученных принадлежащим истцу автомобилем при дорожно-транспортном происшествии ***, и определение стоимости восстановительного ремонта были возможны только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО "Стандарт Оценка".

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом этого сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При этом в заявлении о страховом возмещении Корчагин Д.В. не указывал, что просит произвести страховое возмещение в денежной форме (Т. 1 л.д. 141).

Кроме того, из экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от *** *, подготовленного АО "Согаз" следует, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 502 562 рубля 44 копейки, с учетом износа составляет 270 700 рублей 00 копеек.

Из экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № * от *** подготовленного по инициативе финансового уполномоченного следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 512700 рублей 40 копеек, с учетом износа - 289200 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП 1038200 рублей 00 копеек.

Согласно заключению судебной экспертизы * от ***, выполненной ООО «Стандарт оценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений ТС Мерседес ГЛ550, государственный регистрационный знак * соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП, на дату ДТП в соответствии с Положением России от ***. *-П составляет (с учетом округления): без учета износа - 532053 (Пятьсот тридцать две тысячи сто) рублей, с учетом износа - 304800 (Триста четыре тысячи восемьсот) рублей.

Что в силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах 10 % погрешности.

Так, в силу подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший не согласен произвести на станции технического обслуживания доплату за ремонт.

По смыслу приведенной нормы права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения.

Иных оснований предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для перехода страхователя на денежную форму страхового возмещения судом не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по натуральному возмещению вреда, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд, руководствуясь, статей 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу решения суда экспертное заключение ООО "Стандарт Оцентка" от *** N 2802, исходит из того, что страховщик не исполнил возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, соглашение между сторонами о выплате страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, прихлдит к выводу, что ответчик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, равно как и не установлены основания, предусмотренные в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО для смены формы страхового возмещения, из представленных ответчиком материалов не следует, что истец отказался от ремонта на СТОА, которая предложена страховщиком, равно как и не следует, что ответчиком было выдано направление на ремонт.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания разницы в сумме 129300 рублей между выплаченными истцу денежными суммами и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей в пределах лимита ответственности, установленной на основании заключения судебной экспертизы (400 000-270700) исходя из того, что страховщик не исполнил возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства. В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, а также отказа СТОА от осуществления восстановительного ремонта, страховщик, не получив согласия потерпевшего на изменение формы возмещения, в одностороннем порядке изменил форму возмещения и осуществил денежную выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, суд учитывает следующее.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами ответчиком было получено ***. Следовательно, срок выплаты страхового возмещения истек ***. Часть страхового возмещения в сумме 270 700 рублей было перечислено истцу ***, что подтверждается платежным поручением 8718322.

Разрешая с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, заявленные истцом требования о взыскании неустойки с ***, суд указывает, что неустойка подлежит исчислению на недоплаченную сумму страхового возмещения 129 300 рублей, начиная с ***.

Таким образом, требование истца в добровольном порядке не удовлетворено, в связи с чем в соответствии со ст. 12 п. 21 Закона, подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период с *** по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, от размера страховой выплаты.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с *** по день вынесения решения (405 календарных дней), составляет 523665 рублей 00 копеек (1 % от 129300рублей 00 копеек ?405 дней).

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В статье 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Соответственно, взысканию подлежит неустойка в размере 400000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки и штрафа.

Вместе с тем, разрешая заявление о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерена последствиям нарушенного обязательства, по заявлению с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, АО "Согаз" выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось, незаконность действий страховой компании установлена.

Учитывая, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, размер и срок нарушения обязательства, отсутствие уважительных причин, повлиявших на нарушение срока страховой выплаты, степень выполнения обязательства должником, основания для снижения размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного неустойки с АО "СОГАЗ" судом не усматривается, т.к. данный размер отвечает ее задачам, характеру спорных правоотношений.

Доводы ответчика АО "СОГАЗ" о снижение неустойки с учетом положений ст. 395 ГК РФ и размерам процентных ставок по кредитам и вкладам судом отвергаются по следующим основаниям.

Как указано выше, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом изложенного оснований для снижения неустойки с учетом положений ст. 395 ГК РФ, либо до размеров процентных ставок по кредитам и вкладам у суда не имеется.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы страхового возмещения также обосновано и подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 77 постановления Пленума от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доводы АО «СОГАЗ» о том, что заявленное требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, судом отвергаются ввиду следующего.

В силу ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2).

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов о его соблюдении является основанием для возвращения судьей искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является также основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (абзац второй ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в п. 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно п. 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Таким образом,, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Согласно материалам дела, требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем спор разрешен судом на основании исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах оставление судом искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречило бы смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствовало бы задачам гражданского судопроизводства, в связи с чем судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что заявление об оставлении искового заявления в части взыскания неустойки без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет 64650 рублей (129300 рублей (сумма страхового возмещения) х 50%).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, основания для снижения размера взыскиваемого штрафа с АО «СОГАЗ» судом не усматривается.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от *** N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд необходимым назначить компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что будет являться достаточной и необходимой суммой для восстановления истцу морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

По общему правилу, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшее на момент разрешения спора судом) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от *** N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, *** в 10 часов 30 минут у ....... г. Н........ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак * под управлением водителя Цыганкова С.Ю.. и автомобиля Мерседес ГЛ 550 регистрационный знак * под управлением Корчагина Д.В, принадлежащим ему же.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес ГЛ 550 регистрационный знак *, принадлежащему на праве собственности Корчагину Д.В.., причинены механические повреждения.

В отношении водителя Цыганкова С.Ю вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, так как не усматривается нарушений ПДД за которые установлена ответственность КОАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от ***, определением по делу об административном правонарушении от ***, административном материалов по факту ДТП.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения водителем Цыганковым С.Ю. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений имуществу истца.

Доказательств отсутствия вины Цыганкова С.Ю. суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании полного возмещения причиненных ему убытков, которые относится к реальному ущербу, а потому подлежит возмещению причинителем вреда.

Согласно заключению эксперта * от *** стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ТС Мерседес ГЛ550, государственный регистрационный знак *, соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП по среднерыночным ценам Нижегородской на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа - 1129800 (Один миллион сто двадцать девять восемьсот) рублей, с учетом износа - 307500 (Триста семь тысяч пятьсот) рублей.

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы

Оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу принятия решение заключение судебной экспертизы, так как заключение эксперта ООО «Стандарт Оценка» отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствуют предъявляемым законом требованиям, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности пост. 307УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключений.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

Оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено и сторонами не заявлено.

В связи с чем, суд принимает заключения судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, и находит необходимым принять его в основу решения суда.

Расчет разницы, подлежащей взысканию с причинителя вреда, выглядит следующим образом: 1129800 руб. (рыночная стоимость ремонта без износа на дату ДТП) - 400000 руб. (стоимость ремонта по Закону об ОСАГО) = 729800 руб.

С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разница, подлежащая взысканию с причинителя вреда составляет 603200 рублей. Данный расчет права ответчика не нарушает.

Кроме того, из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от *** N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного суд, определяет сумму фактически причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ГЛ550, государственный регистрационный знак * в сумме 603200 рублей. Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования, суд исходит из доказанности истцом условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факта причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, по вине Цыганкова С.Ю., размера ущерба и недостаточности выплаченного страхового возмещения для возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Разрешая требования истца о возложении деликтной ответственности суд, руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что Цыганков С.Ю. на момент ДТП являлся работником ООО" Северо-Западная транспортно-логистическая компания", что подтверждается приказом от *** о расторжении трудового договора от *** в должности водителя-экспедитора, в соответствии с которым Цыганков С.Ю.. уволен с ***.

Таким образом, Цыганков С.Ю., что на момент ДТП (***). состоял в трудовых отношениях с ООО" Северо-Западная транспортно-логистическая компания", в должности водителя - экспедитора, на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ, ст. 40 ГПК РФ, и установив, что ДТП произошло по вине водителя Цыганкова С.Ю., допустившего нарушение правил дорожного движения при выполнении трудовых обязанностей на автомобиле КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак *, т.е. действуя в интересах ООО" Северо-Западная транспортно-логистическая компания", приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО" Северо-Западная транспортно-логистическая компания".

Оснований о возложении обязанности по возмещению ущерба на виновника ДТП, не имеется, так как юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае материалами дела достоверно установлено, что Цыганков С.Ю. управлял автомобилем КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак *, по поручению ООО" Северо-Западная транспортно-логистическая компания" на основании трудового договора. Следовательно ООО" Северо-Западная транспортно-логистическая компания" в силу закона несет материальную ответственность за Цыганкова С.Ю., выполнявшего работу по трудовому договору.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство марки КАМАЗ грз * в ДТП *** не участвовало, судом отвергаются, так как документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены с участием уполномоченных сотрудников полиции, в материале по фату ДТП имеются фотографии с места ДТП. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, экспертом исследовался вопросов о том, какие именно повреждения автомобиля Мерседес ГЛ550, государственный регистрационный знак * получены в результате ДТП от *** в 10 часов 30 минут у ....... г. Н.Новгорода при заявленных участниками данного ДТП обстоятельствах.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго, пятого, девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20).

Истцом заявлены расходы на проведение досудебного исследование в размере 5000 рублей, почтовые в размере 358,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 40000 рублей. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, расходы Корчагина Д.В., как потребителя финансовых услуг, по проведению независимой экспертизы, понесенные до обращения к финансовому уполномоченному не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Кроме того, заключении ООО "НЭБ" проведено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от *** N 755-П.

Однако, в силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по составлению заключения специалиста в подтверждение объема и стоимости убытков являются необходимыми, документально подтвержденными, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела которые подлежат взысканию с ответчика ООО "Северо-Западная транспортно-логистическая компания" в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 40 000 рублей с ответчиков пропорциональной удовлетворенным требованиям, суд учитывает следующие.

Истцом заявлены к ответчикам следующие требования о взыскании страхового возмещения размере 129300 рублей с АО "СОГАЗ" и возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 603200 рублей к виновнику, что составляет 17,65 % и 82,35 % соответственно. При этом суд, учитывает, что сумма удовлетворенной части исковых требований к ООО "Северо-Западная транспортно-логистическая компания" составляет 100%, к АО "СОГАЗ" - 100%.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял по доверенности Викулова Е.Р.., оплата услуг которой произведена истцом в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ***, распиской о получении денежных средств (Т.2 л.д. 13,14).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, а также учитывая расходы, которые были необходимы для рассмотрения каждого из требований истца и, учитывая результат рассмотрения соответствующих требований судом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, и опираясь на принципы разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу Корчагина Д.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7060 рублей (17,65% от 40 000), с ООО "СЗТЛК" в пользу Корчагина Д.В.. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 32940 рублей (82,35%). При этом суд учитывает, что ответчик об уменьшении размера судебных расходов не просил.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, почтовые расходы по являются необходимыми, документально подтвержденными, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что сумма удовлетворенной части исковых требований к ООО "Северо-Западная транспортно-логистическая компания" составляет 100%, к АО "СОГАЗ" - 100%, в связи с чем с АО "СОГАЗ" подлежат взысканию почтовые расходы в размере 63,28 рублей (17,65% от 358,50 рублей), с ООО "СЗТЛК" подлежат взысканию почтовые расходы в размере 295,22 рублей ( 82,35% от 358,50 рублей).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком АО "СОГАЗ", которая с учетом удовлетворенной части исковых требований составляет 8793 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Корчагина Д. В. к АО "Согаз", ООО" Северо-Западная транспортно-логистическая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" ( ИНН 7736035485 ОГРН 1027739820921) в пользу Корчагина Д. В. (ИНН *) страховое возмещение в размере 129300 рублей, неустойку за период с *** по *** в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 64650 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7060 рублей, почтовые расходы в размере 63,28 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корчагина Д. В. к АО "СОГАЗ" - отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8793 рублей.

Взыскать с ООО" Северо-Западная транспортно-логистическая компания" (ИНН 7805488778 ОГРН 1097847090835) в пользу Корчагина Д. В. (ИНН *) возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 603200 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 295,22 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 32940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд ........

Судья М.Д. Самарина

Дело № 2- 4067/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крюковой В.Н.

при секретаре судебного заседания: Курбацкой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селезнёвой ФИО2 к Корчагину ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Селезнёва А.В. обратилась в суд с иском о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу

В обоснование заявленных требований указала, что она зарегистрирована в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится в муниципальной собственности, ранее была предоставлена на основании ордера № от 21.03.1986г. ФИО5, первому супругу ее матери, ФИО6 Согласно указанному ордеру совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены в качестве членов его семьи: ФИО6 (жена), ФИО7 (дочь), ФИО1 (сын). Впоследствии брак между ФИО5 и ее матерью был расторгнут, после чего ФИО6 заключила брак с Селезнёвым В.Д. На сегодняшний день в указанной квартире зарегистрированы истица, ее брат, Селезнёв Е.В. и его несовершеннолетние дети: <данные изъяты>, а также ФИО1 Ответчик уже более 6 месяцев фактически не проживает в указанной квартире, следовательно, в данном жилом помещении ответчик не нуждается. Ответчик обязанности по обеспечению сохранности и поддержанию квартиры в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате ЖКУ в размере 301 997,24 ...

...руб., в связи с чем истица была вынуждена подписать с ООО «УК «Жилищно-коммунального хозяйства» соглашение о досудебном погашении задолженности за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги от 25.06.2018г. На основании изложенного считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истица Селезнёва А.В. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель отдела УМВД России по Наро- Фоминскому городскому округу в судебное заседание не явился, направлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.49)

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.52).

Третье лицо представитель Администрации Наро- Фоминского городского округа в судебное заседание не явился, направлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.47)

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы Селезнёва А.В., Селезнёв Е.В., Селезнёв <данные изъяты> ФИО1 (л.д.39).Квартира находится в муниципальной собственности.

Указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера № от 21.03.1986г. ФИО5 и членам его семьи: ФИО6 (жена), ФИО7 (дочь), ФИО1 (сын).

По утверждению истицы, ответчик уже более 6 месяцев фактически не проживает в указанной квартире, обязанности по обеспечению сохранности и поддержанию квартиры в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате ЖКУ в размере 301 997,24 руб., в связи с чем истица заключила с ООО «УК «Жилищно-коммунального хозяйства» соглашение о досудебном погашении задолженности за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги от 25.06.2018г.

В подтверждение своих доводов истицей представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный инженером СЭ «Западное», техником- смотрителем УК ЖКХ и соседями, в котором указано, что при обследовании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлено, что ФИО1 в квартире не проживает с марта 2018 года, его вещей не обнаружено. (л.д.51).

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела судом не установлено обстоятельств добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей по договору найма, добровольного выезда из спорного жилого помещения.

Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг само по себе не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием его с регистрационного учета.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено доказательств того, что ответчик имеет иное постоянное место жительства, что он выехал в иное место для постоянного проживания, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ, для признания ответчика утратившими право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селезнёвой ФИО2 к Корчагину ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2018 года

Судья

Дело №2-545/2021 УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Корчагину ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Истец просил взыскать с Корчагина ФИО5 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № (после реорганизации № №) от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № руб., состояшую из: суммы задолженности по основному долгу – № руб.; процентов – №.; пени – № руб.

Также, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере № руб.

В своем исковом заявлении истец указал, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1, заключили кредитный договор № (после реорганизации №) от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора, истец выдал ответчику денежные средства в сумме № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой №%, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита о...

...тветчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без него.

В судебном заседании ответчик Корчагин ФИО6. отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен повесткой. Ходатайств об отложении разбирательства в суд не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Изучив письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, судом установлено, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Корчагин ФИО7., заключили кредитный договор № (после реорганизации №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-25). По условиям договора, истец выдал ответчику денежные средства в сумме № рублей (л.д. 30) на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой №%, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться ежемесячно (л.д. 22-24). Истец исполнил свои обязательства в полном объеме (л.д. 30). По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства. В связи с неисполнением обязательств у Корчагина ФИО8 перед истцом образовалась задолженность, согласно выписки по счету и расчету (л.д. 8-14) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., состояшую из: суммы задолженности по основному долгу – № руб.; процентов – № руб.; пени – № руб.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору наследодателя перед истцом в сумме № рублей.

Поскольку суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных истцом при подаче искового заявления в суд, в размере № рублей (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Корчагину ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Корчагину ФИО10 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по договору № (после реорганизации №) от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.,

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу иска в сумме № рублей.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.Е. Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 1-195/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур 24 сентября 2010 года

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Ужурского района Пузеевой Н.К.

Подсудимого Корчагина Д.В.,

Защитника Пестрякова А.М., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

При секретаре Игнатенко Т.Г.,

Потерпевшего К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОРЧАГИНА Д.В., данные обезличены, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена около 16 часов Корчагин Д.В., находясь в салоне автомобиля данные обезличены, принадлежащего К.., стоящего в ограде Адрес обезличен, решил покататься на указанном автомобиле. Корчагин имеющимся в замке зажигания ключом запустил двигатель автомобиля и поехал на нем Адрес обезличен. Двигаясь на автомобиле по насыпной дороге, Корчагин не справился с управлением автомобилем, допустил его опрокидывание, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Подсудимый Корчагин Д.В. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспаривает. Заявленный потерпевшим К. гражданский иск в сумме 58 738 рублей 24 копейки признает полность...

...ю.

Государственный обвинитель Пузеева Н.К. и потерпевший К. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший К. исковые требования в сумме 58738 рублей 24 копейки поддержал, пояснив, что причиненный ущерб ему Корчагиным не возмещен.

Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый Корчагин ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное ходатайство, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Квалификация действий подсудимого органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого Корчагина Д.В. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что Корчагин характеризуется удовлетворительно, не судим. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка. Суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о назначении наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление. С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Корчагину наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Гражданский иск, заявленный К. на сумму 58738 рублей 24 копейки, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред причинен виновными действиями подсудимого. Заявленные исковые требования подтверждены соответствующим отчетом об оценке материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КОРЧАГИНА Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Корчагину Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 года.

Обязанность по осуществлению контроля за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, обязать Корчагина Д.В. не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, принять меры к возмещению материального вреда потерпевшему К.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Корчагину Д.В. не избирать, сохранить меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Взыскать с Корчагина Д.В. в пользу К. 58 738 рублей (Пятьдесят восемь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 24 копейки.

Вещественное доказательство: автомобиль данные обезличены, - оставить по принадлежности владельцу К..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением возможности обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в кассационной жалобе.

Председательствующий А.Б. Загребанцев