Сойко Сергей Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2016г. г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рамир» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рамир» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием услуги по перевозке. В обоснование заявленного требования указал, что, 27.12.2014г., находясь в кафе «Дуэт» по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, около 04 ч. 00 мин. он воспользовался услугами такси «Вояж» с целью следования к <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском. Через несколько минут приехал автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Рамир», под управлением ФИО8, находящегося с ответчиком в трудовых отношениях. Истец и две его подруги ФИО2 и ФИО3 сели в указанный автомобиль и поехали к <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском. Так как водитель такси не выбрал кратчайший путь к месту следования, истец возмутился необходимостью переплачивать за услуги такси и между ним и ФИО8 начался словесный конфликт. ФИО8 остановил автомобиль возле <адрес> и потребовал от истца выйти из автомобиля. Находясь на улице, ФИО8 надавил рукой в область правого глаза истца, а также нанес четыре удара кулаком правой руки в область лица истца, отчего у последнего из носа пошла кровь. В результате умышленных преступных действий ФИО8 истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Приговором суда от 21.10.2015г. ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Истец находился на стационарном лечении, вел ограниченный образ жизни, травма не позволяла выйти на улицу, дыхание было затруднено, истец постоянно испытывал сильную боль, которая ограничивала нормальный прием пищи и общение с окружающими, так как разговаривать было больно и неудобно. Постоянное ношение на лице ограничивающей повязки затрудняло ежедневные и необходимые процедуры у...

...мывания лица, мытье головы и расчесывание волос. Кроме того, истец всегда трепетно относился к своему внешнему виду, а наличие травм исказивших лицо, причиняло нравственные и психические страдания и ограничило общение истца со сверстниками. В настоящее время <данные изъяты>, что также причиняет нравственные, психические и физические страдания. Полагая, что ООО «Рамир» как работодатель ФИО8, должно возместить истцу причиненный некачественным оказанием услуги по перевозке вред, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, а также судебные издержки в сумме 26 700 руб., в том числе 25 000 руб. стоимость услуг представителя, 1 700 руб. нотариальных услуг.

Истец о времени и месте рассмотрения дело извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела пояснял, что воспользовался услугой «Такси Вояж» и когда подъехала машина под управлением ФИО8, он сообщил водителю адрес назначения. В поездке водитель нарушал правила дорожного движения, превышал скорость, начал обгонять транспортные средства, в связи с чем он сделал водителю замечание и у них возник конфликт. По мнению истца, вред ему причинен в результате некачественно оказанной ответчиком услуги перевозки.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что вред причинен истцу в результате оказания услуги перевозки. Полагал, что была оказана услуга ненадлежащего качества, водитель такси не довез истца до места назначения. Ни ответчик, ни третье лицо не пытались возместить истцу причиненный вред. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда складывается из причиненных физических и нравственных страданий, которые истец оценивает суммой в 1 000 000 руб. Представил дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что водитель ФИО8 действовал по заданию ответчика и под его контролем за безопасным выполнением работ, т.к., состоял в трудовых отношениях с ответчиком, и обязан был доставить его в пункт назначения. В результате использования услуг ответчика ООО «Рамир» ему (потерпевшему) был причинен средней тяжести вред здоровью. Сослался на ст.ст.800, 1064, 1068 ГК РФ.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, участвовавшего в рассмотрении дела старшего помощника прокурора ФИО5, полагавшую исковое требование подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО8 по ч.1 ст.112 УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 31 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007г. N 259-ФЗ, п.п. 102,103 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, Перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Заказ фрахтователя принимается с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2014г. примерно в 04 ч. 00 мин. между ООО «Рамир» (фрахтовщик) и ФИО2 (фрахтователь) посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя был заключен договор перевозки пассажиров легковым такси, согласно которому работник ООО «Рамир» ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты>, должен был доставить ФИО2, ФИО1, ФИО3 с адреса г.Петропавловск-Камчатский, <адрес> к дому <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, что подтверждается письменными объяснениями ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО3 (л.д. 17, 30-31, 37-40 уголовного дела №), протоколом допроса подозреваемого ФИО8 (л.д. 56-60 уголовного дела №), путевым листом, выданным ООО «Рамир» ФИО8 на управление автомобилем с 26.12.2014г. по 27.12.2014г. (л.д. 83 уголовного дела №), сообщением ООО «Рамир» от 08.08.2015г. (л.д. 81 уголовного дела №).

Таким образом, 27.12.2014г. между сторонами по делу возникли отношения по оказанию услуг перевозки пассажира автомобильным транспортом, регулируемые положениями Закона о защите прав потребителей.

Заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец ссылается на причинение вреда его здоровью действиями работника ООО «Рамир» ФИО8, который причинил истцу телесные повреждения в виде перелома костей носа и параорбитальной гематомы в области правого глаза, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается копией карты вызова скорой медицинской помощи, а также заключением эксперта ГБУЗ КК БСМЭ от 22.04.2015г. (л.д. 84, 93-96 уголовного дела №), приговором мирового судьи судебного участка № Камчатского края от 21.10.2015г. по делу №.

Приговором мирового судьи судебного участка № Камчатского края от 21.10.2015г. по делу № ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 03.11.2015г.

Приговором мирового судьи от 21.10.2015г. по делу №г. установлено, что ФИО8 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 27.12.2014г. в период времени с 04 ч. 00 мин. до 04 ч. 25 мин., находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах от левого торца <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, в котором у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1

В силу ст. 61 ГПК РФ, установление указанным приговором мирового судьи факта и обстоятельств причинения ФИО8 средней тяжести вреда здоровью ФИО1 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Установив фактические обстоятельства дела, при которых вред здоровью ФИО1 причинен ФИО8 в результате умышленного совершения последним действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего вследствие внезапно возникших к нему личных неприязненных отношений, а не в результате исполнения последним возложенных на него трудовых обязанностей по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для возложения на ООО «Рамир» как на работодателя ФИО8 обязанности по возмещению ФИО1 вреда, причиненного ФИО8 в результате совершения последним преступления против жизни и здоровья гражданина.

Доказательств такого нарушения прав истца как потребителя услуг по перевозке, которые привели к причинению вреда здоровью истца, в материалах уголовного дела не содержится и в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Иными словами, при рассмотрении дела не установлена причинно-следственная связь между действиями, совершенными работником ответчика непосредственно по перевозке истца, т.е., действиями, совершенными по оказанию услуги перевозки, и вредом здоровью потерпевшего, причиненного ФИО8 в результате умышленных действий, совершенных в результате возникших личных неприязненных отношений к истцу. Отсутствие причинено-следственной связи между деянием и наступившими последствиями как обязательного элемента гражданско-правовой ответственности исключает возможность взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Нарушения иных прав ФИО1 как потребителя услуги перевозки пассажиров легковым такси, оказанной ему 27.12.2014г. ООО «Рамир», в судебном заседании не установлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав потребителя, в защиту которых истцом подан иск, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда не имеется.

Отказ в удовлетворении исковых требований исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек, понесенных в связи с рассмотренным делом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Рамир» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Председательствующий:

судья Хорошилова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2016 года ________________

Дело №а-1340/2016

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«19» октября 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просил постановление отменить, ссылаясь на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами данным правом он не обладал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ закончилось действие выданного ему водительского удостоверения, а новое водительское удостоверение ему не выдавалось.

ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Дополнительно указал, что в соответствии со ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения права управления транспортными средствами является истечения срока действия водительского удостоверения. В обжалуе...

...мом постановлении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ, судьей указано на то, что срок действия выданного ему водительского удостоверения истек ДД.ММ.ГГГГ. Новое водительское удостоверение взамен удостоверения, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, он не получал, представив судье при рассмотрении жалобы на обозрение выданное ему водительское удостоверение <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 участия в рассмотрении жалобы не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без его участия.

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнительно истребованные из Управления ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю сведения, считаю обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении выводы мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя транспортным средством марки «Тойота Алион», государственный регистрационный знак В 632 ВР 41, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем «УАЗ 3909», государственный регистрационный знак А 534 РС 41, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления и назначении ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировым судьей не было учтено следующее.

В силу положений ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

В силу положений п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение установленного срока действия водительского удостоверения.

Согласно п. 27 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, российское национальное водительское удостоверение выдается на 10 лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Российское национальное водительское удостоверение, выданное до введения в действие данных Правил, действительно до истечения указанного в нем срока. Если срок действия такого водительского удостоверения не указан, оно действительно в течение 10 лет со дня выдачи.

Из представленной в деле карточки водителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано водительское удостоверение <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Сведения об истечении срока действия водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ также подтверждаются представленным ФИО2 удостоверением, оригинал которого он представил судье на обозрение при рассмотрении жалобы (л.д. 43).

Сведений о том, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано новое водительское удостоверение взамен удостоверения, срок действия которого истек, материалы дела не содержат.

Согласно представленной по запросу судьи Управлением ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю информации от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, из сведений, содержащихся в информационной системы ГИБДД МВД России, следует, что срок действия водительского удостоверения <адрес>, выданного на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истек ДД.ММ.ГГГГ. Новое водительское удостоверение ФИО2 не выдавалось (л.д. 52).

Между тем, мировым судьей при вынесении постановления и назначении ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами вопрос о наличии у него действующего водительского удостоверения не исследовался, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является основанием для отмены постановления.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел установлен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, возникли ДД.ММ.ГГГГ, что является датой совершения вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, постольку дело не может быть направлено на новое рассмотрение мировому судье для устранения допущенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем обжалуемое постановление в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков