Магдиев Камиль Магомедович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 05RS0032-01-2022-000285-41

Дело № 88-1582/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-144/2022

в суде первой инстанции

20 февраля 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Исаева М. к Магдиеву К.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно спора, Магомедова М.Г. к Исаеву М. о признании незаконным зарегистрированное право собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе представителя Исаева М. - Булатова Б.М., действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Исаева М.- Булатова Б.М., действующего на основании доверенности и ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Магомедова М.Г. – Магомедова М.О., действующего на основании ордера, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исаев М. обратился в суд с иском к Магдиеву К.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса с...

...амовольно возведенных ответчиком жилого дома с подсобными строениями и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований Исаев М. указал, что ему на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит вышеуказанный земельный участок. Его право на этот участок подтверждается, в том числе, выпиской из похозяйственней книги от 13 октября 2020 года, выданной главой МО «Сельсовет Эбдалаинский», архивной справкой № 07-08/81 от 8 июня 2021 года.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м. является Магомедов М.Г., который продал этот участок Магдиеву К.М. без надлежащего оформления сделки. Последний, не имея разрешительной документации, возвел спорные строения с захватом части его земельного участка. На требования о прекращении строительства, ответчик не реагирует.

Магомедов М.Г. обратился в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просил признать незаконным зарегистрированное право собственности Исаева М. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный в <адрес>.

В обоснование заявленных требований Магомедов М.Г. указал, что спорные строения он возвел на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Исаев М. незаконно зарегистрировал своё право собственности на этот участок, причем после того, как он построил там капитальные объекты. На момент предоставления жителям с.Эбдалая земельных участков, Исаев М. в селе не проживал, а проживал в Ставропольском крае. Выписка из похозяйственной книги выдана Исаеву М. для регистрации права на домовладение, доставшееся ему по наследству от матери, и право на земельный участок на основании этой выписки было зарегистрировано им незаконно.

Определением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 14 апреля 2022 года ответчик Магдиев К.М. заменен надлежащим ответчиком Магомедовым М.Г.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 30 сентября 2022 года исковые требования Исаева М. к Магомедову М.Г. удовлетворены.

Суд признал возведенные ответчиком Магомедовым М.Г. жилой дом, подсобные строения к жилому дому, а также забор, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим истцу - самовольными строениями.

Суд обязал ответчика Магомедова М.Г. устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащим Исаеву М. на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенных на нем ответчиком строений: жилого дома, забора, подсобных помещений к жилому дому, за счет ответчика Магомедова М.Г., приведя земельный участок истца в первоначальное состояние.

Дополнительным решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 12 мая 2023 года в удовлетворении самостоятельных требований Магомедова М.Г. о признании незаконным зарегистрированного права собственности Исаева М. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный в <адрес> отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2023 года решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 30 сентября 2022 года и дополнительное решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 12 мая 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Исаева М. отказано.

Самостоятельные требования третьего лица - Магомедова М.Г. удовлетворены.

Суд признал незаконным зарегистрированное право собственности Исаева Магомеда на земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № в <адрес>.

В кассационной жалобе представителем Исаева М. - Булатовым Б.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Исаева М. и отказывая в удовлетворении требований Магомедова М.Г., суд первой инстанции с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы исходил из того, что возведенный Магомедовым М.Г. жилой дом расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, что схематично отображено экспертом с приведением географических координат указанных земельных участков и спорных строений. Общая площадь застройки составляет 478 кв.м. Экспертом установлено, что границы земельных участков сторон с кадастровыми номерами № и № не пересекаются.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что возведением Магомедовым М.Г. спорных строений нарушено зарегистрированное право Исаева М. на земельный участок с кадастровым номером №, удовлетворил исковые требования последнего о сносе этих строений.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указал на то, что ранее за Исаевым М. было зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером №, при этом основанием для регистрации указанного права послужила выписка из похозяйственней книги МО «Сельсовет Эбдалаинский» от 13 января 2020 года. Согласно ответу филиала ППК «Роскадастр» по Республике Дагестан запись в ЕГРН о праве истца на земельный участок с кадастровым номером № была аннулирована на основании заявления представителя Исаева М. о прекращении права собственности. Тем самым, на основании одной и той же выписки из похозяйственней книги Исаевым М. последовательно было зарегистрировано право на два земельных участка в с. Эбдалая.

Оценивая в совокупности представленную в материалы дела выписку из похозяйственной книги администрации с. Эбдалая от 13 января 2020 года с подписью истца о том, что эта выписка получена для регистрации права на домовладение, пояснения главы администрации с. Эбдалая Омарова Г.М., подтверждающие указанную цель выдачи выписки, факт отсутствия у Исаева М. землеотводных и иных документов, содержащих описание границ земельного участка с кадастровым номером №, а также факт регистрации на основании указанной выписки за истцом права на иной земельный участок в <адрес>, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанная выписка подтверждением права Исаева М. на земельный участок с кадастровым номером № не является, следовательно, его право на этот участок зарегистрировано без наличия на то законных оснований.

Одновременно, судебная коллегия указала, что на момент постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет и регистрации права Исаева М. на него, принадлежащие Магомедову М.Г. строения уже были возведены на этом участке.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Гражданский кодекс устанавливает основополагающие принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, одними из которых являются принципы публичности и достоверности, то есть бесспорности зарегистрированных в реестре прав, отсутствия сомнений в наличии у объекта, на который осуществлена регистрация прав, признаков недвижимости (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (статья 8.1 ГК РФ).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления от 26.05.2011 N 10-П, от 10.11.2016 N 23-П, определения от 05.07.2001 N 132-О, от 29.01.2015 N 216-О).

Удовлетворяя требования Магомедова М.Г. о признании незаконным зарегистрированное право собственности Исаева М. на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № в <адрес>, суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что право собственности Исаева М. на указанный земельный участок прекращено на основании его заявления, поданного в Управление Росреестра по Республике Дагестан 7 декабря 2021 года (т.3 л.д. 117, 132-133).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает вывод суда апелляционной инстанции о регистрации права собственности Исаева М. на земельный участок с кадастровым номером № без наличия на то законных оснований является преждевременным, поскольку о наличии права Исаева М. на земельный участок в <адрес> свидетельствует Выписка из похозяйственной книги от 13 января 2020 года, согласно которой Исаеву М. на праве пожизненно наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 191).

На обороте указанной выписки Исаевым М. собственноручно указано о получении данной выписки из похозяйственной книги на дом по улице <адрес>.

В этой связи суду следовало установить действительное месторасположение земельного участка Исаева М. согласно указанной выписке из похозяйственной книги, совпадает ли оно с местоположением земельного участка, принадлежащего Магомедову Г.М.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.

Левашинский районный суд Республики Дагестан

Судья ФИО6 А.А

Дело №

УИД 05RS0№-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО18,

судей ФИО17 и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО19 б\о к ФИО1 об устранении препятствий во владении и пользованием земельным участком принадлежащим истцу на праве собственности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО15 на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО17, судебная коллегия

установила:

ФИО19 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО5 о признании возведенные ответчиком жилого дома, подсобных строений к жилому дому, забора, на земельном участке, с кадастровым номером №, принадлежащим истцу, самовольными строениями; обязании ответчика устранить препятствия во владении и пользовании указанного земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, путем сноса самовольно возведенных ответчиком строений: жилого дома, забора, подсобных помещений к жилому дому, за счет ответчика ФИО5, приведя земельный участок истца в первоначальное состояние; взыскании судебных расходов в размере 300 рублей по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ФИО19 указал, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> ему на пра...

...ве пожизненно наследуемого владения принадлежит земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., находящегося в категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 05:31:000035:538, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Права истца на земельный участок закреплены и Выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>, выданной главой МО «сельсовет «Эбдалаинский» ФИО16, архивной справкой от <дата> №, выданной за подписью начальника архивного отдела Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан, которая содержит следующую запись: В фонде № «Собрания депутатов и администрации МО СП «с/совет Эбдалаинский муниципального архива на основании распоряжения № от <дата> главы администрации сельского поселения жителям сельского поселения выделен земельный участок под домостроение одинаково: 10 соток (1000 кв.м.).

Собственником смежного земельного участка, общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 05:31:000035:369, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, является ФИО1.

ФИО6 М.Г. без оформления каких-либо документов о переходе права собственности продал данный земельный участок ответчику ФИО5, а последний, не имея каких-либо разрешительных документов, на земельном участке с кадастровым номером 05:31:000035:538 самовольно возвел жилой дом и подсобные строения к дому, а также земельные участки, принадлежащие истцу и ФИО1 обнес по периметру общим забором.

По данному поводу истец обращался в различные компетентные органы. Однако обращения истца остались без рассмотрения.

На основании ст.41 ГПК РФ суд по заявлению представителя истца ФИО19 по доверенности ФИО14 произвел замену ответчика ФИО5 надлежащим ответчиком ФИО2.

Решением Левашинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования Исаева ФИО6 б\о к ФИО3 - удовлетворить. Признать возведенные ответчиком ФИО1: жилой дом, подсобные строения к жилому дому, а также забор, на земельном участке, с кадастровым номером №, принадлежащим истцу – самовольными строениями.

Обязать ответчика ФИО4 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО19 на праве собственности, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, путем сноса самовольно возведенных на нем ответчиком строений: жилого дома, забора, подсобных помещений к жилому дому, за счет ответчика ФИО1, приведя земельный участок истца в первоначальное состояние. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО19 судебные расходы в размере 300 рублей по оплате государственной пошлины».

Не согласившись с данным решением суда представителем ответчика адвокатом ФИО15 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если у суда первой инстанции имеется необходимость вынесения дополнительного решения.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО6 М.О. обратился в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, зжаявляющего самостоятельные требования (том 1 л.д. 116).

Определением от <дата> ходатайство ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции удовлетворено (том 1 л.д. 135).

В дальнейшем процессуальный статус ФИО1 был изменен с третьего лица на ответчика, при этом судом первой инстанции не были отражены в решении его требования, которые были заявлены в ходатайстве о привлечении его в качестве третьего лица и от которых он не отказался, а именно о признании незаконным зарегистрированное право собственности ФИО19 на земельный участок, площадью 100 кв.м., с кадастровым номером 05:31:000036:429, расположенный в <адрес>.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ о вынесении дополнительного решения по заявленным ФИО1 требованиям, после чего разрешить вопрос о назначении дела в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

возвратить дело в суд первой инстанции – Левашинский районный суд Республики Дагестан, для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Левашинский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Дело № 33-6055/2023

В суде 1-вой инстанции № 2-144/2022

УИД 05RS0032-01-2022-000285-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой З.К., Хираева Ш.М.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Левашинского районного суда от <дата>, гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса самовольно возведённых строений.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения ФИО5 и его представителя ФИО10, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, а также представителя ФИО12 – ФИО9, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, путём сноса самовольно возведённых ответчиком жилого дома с подсобными строениями и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

В обоснование иска указал, что ему на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит вышеуказанный земельный участок. Его право на этот участок подтверждается, в том числе, выпиской из похозяйственной книги от <дата>, выданной главой МО «Сельсовет Эбдалаинский», архивной справк...

...ой № от <дата>

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м является ответчик ФИО1 М.Г., который продал этот участок ответчику ФИО8 без надлежащего оформления сделки. Последний, не имея разрешительной документации, возвёл спорные строения с захватом его – истца земельного участка. На требования о прекращении строительства, ответчик не реагирует.

На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования.

ФИО1 М.Г. обратился в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просил признать незаконным зарегистрированное право собственности ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный в <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что спорные строения он возвёл на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Истец незаконно зарегистрировал своё право собственности на этот участок, причём после того как он построил там капитальные объекты. На момент предоставления жителям <адрес> земельных участков, истец в селе не проживал, а проживал в <адрес>.

Выписка из похозяйственной книги выдана истцу для регистрации права на домовладение, доставшееся ему по наследству от матери, и право на земельный участок на основании этой выписки было истцом зарегистрировано незаконно.

Определением Левашинского районного суда от <дата> ответчик ФИО8 заменён надлежащим ответчиком – ФИО5

Решением Левашинского районного суда от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО13 к ФИО5 удовлетворить.

Признать возведённые ответчиком ФИО5 жилой дом, подсобные строения к жилому дому, а также забор, на земельном участке, с кадастровым номером №, принадлежащим истцу – самовольными строениями.

Обязать ответчика ФИО5 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО13 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, путём сноса самовольно возведённых на нём ответчиком строений: жилого дома, забора, подсобных помещений к жилому дому, за счёт ответчика ФИО5, приведя земельный участок истца в первоначальное состояние».

Дополнительным решением Левашинского районного суда от <дата> отказано в удовлетворении самостоятельных требований ФИО5 о признании незаконным зарегистрированного права собственности ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный в <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО1 М.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО13

В обоснование апелляционной жалобы указал, что выписка из похозяйственной книги от <дата> выдана ФИО13 на земельный участок, расположенный под домом, который перешёл истцу по наследству. Это подтверждается росписью самого ФИО13, учиненной им при получении выписки. На основании данной выписки истец зарегистрировал своё право на дом, а затем зарегистрировал право на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>.

Затем право истца на земельный участок с кадастровым номером № было на основании его же заявления аннулировано, после чего на основании той же выписки от <дата> зарегистрировал право на другой земельный участок с кадастровым номером № несмотря на то, что за несколько лет до регистрации права истца, этот участок уже был огорожен капитальным забором, возведённым ответчиком и на участке имелись капитальные строения.

Ему согласно сведениям из похозяйственной книги принадлежит земельный участок размером 60 соток в <адрес>, но поскольку участки выдавали в несколько этапов, государственная регистрация права была осуществлена им лишь в отношении участка площадью 700 кв.м., хотя фактически забор и строения возведены на участке размером 17 соток.

При формировании земельного участка и регистрации права на него истец ФИО13 не уведомил ни его, ин администрацию <адрес>. Данное обстоятельство истец объяснил публикацией сведений о предстоящем согласовании границ в местной газете. Таким образом, при формировании участка истца были нарушены требования ФЗ «О кадастровой деятельности», заинтересованные лица не были уведомлены о процедуре согласования границ земельного участка.

Апеллянт полагает, что в силу вышеизложенных обстоятельств, представленные истцом, выписка из похозяйственной книги и межевой план, не подтверждают возникновение у истца права на земельный участок с кадастровым номером №

Также в апелляционной жалобе указано на пропуск ФИО13 срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в суд истец обратился спустя 5 лет после начала строительства на этом участке капитальных объектов.

На основании изложенного, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

В своих возражениях ФИО13 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5 отказать.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, за ФИО13 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., категорией земель – «Земли населённых пунктов», видом разрешённого использования – «Для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный в <адрес> Республики Дагестан. По сведениям из ЕГРН, основаниям для регистрации права на указанный участок за ФИО13 послужила выписка из похозяйственной книги МО «Сельсовет Эбдалаинский» от <дата> (том 1, л.д. 10), согласно которой ему на основании решения администрации села в 1998 году на праве пожизненного наследуемого владения выделен земельный участок площадью 1000 кв.м. в <адрес>.

Также истцом представлен межевой план (том 1, л.д. 12-21), на основании которого определены кадастровые границы у земельного участка с кадастровым номером №, при этом акта согласования границ участка со смежными землепользователями межевой план не содержит.

В деле (том 1, л.д. 197) имеется выписка из похозяйственной книги администрации <адрес>, согласно которой ответчику ФИО5 на праве пожизненно наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 5000 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчиком также представлен кадастровый паспорт земельного участка (том 1, л.д. 198), согласно которому этот участок <дата> поставлен на кадастровый учёт под кадастровым номером №

Также ответчику ФИО5 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный в <адрес>.

Истцом заявлены требования о сносе возведённых ответчиком строений, мотивированные расположением этих строений, на принадлежащем ему земельном участке, без его на то согласия. В свою очередь ответчиком заявлено о принадлежности ему земельного участка, на котором возведены спорные строения и отсутствии у истца законных оснований для регистрации права на этот участок.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п.1 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт (ч.ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ).

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза на предмет установления местоположения земельных участков истца и ответчика, наличия пересечения границ земельных участков сторон, а также местоположения спорных строений. Согласно выводам эксперта ООО «Центр независимой экспертизы», возведённый ответчиком жилой дом расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, что схематично отображено экспертом с приведением географических координат указанных земельных участков и спорных строений. <адрес> застройки составляет 478 кв.м. Экспертом установлено, что границы земельных участков сторон с кадастровыми номерами № не пересекаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, придя к выводу о том, возведением ответчиком ФИО5 спорных строений нарушено зарегистрированное право истца ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером №, удовлетворил исковые требования о сносе этих строений.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела усматривается, что ранее за истцом ФИО13 было зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером 05:31:000036:429, при этом основанием для регистрации указанного права послужила вышеуказанная выписка из похозяйственной книги МО «Сельсовет Эбдалаинский» от <дата> (том 1, л.д. 10). На запрос суда апелляционной инстанции из филиала ППК «Роскадастр» по Республике Дагестан поступил ответ о том, что запись в ЕГРН о праве истца на земельный участок с кадастровым номером 05:31:000036:429 была аннулирована на основании заявления представителя ФИО13 о прекращении права собственности. Таким образом, на основании одной и той же выписки из похозяйственной книги истцом последовательно было зарегистрировано право на два земельных участка в <адрес>.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 49 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (здесь и далее закон приводится в редакции, действовавшей на дату государственной регистрации права истца – <дата>) государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании в том числе выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Таким образом, выписка из похозяйственной книги является в соответствии с указанной нормой, документом, дающим основание для регистрации ранее учтённого объекта недвижимости.

Между тем из дела следует, что указанная выписка из похозяйственной книги <адрес> от <дата>, была выдана истцу для регистрации его права на земельный участок, расположенный под домом, расположенным в <адрес>, о чём свидетельствует подпись ФИО13 на обороте выписки (том 1, л.д. 191). Кроме того, это обстоятельство подтвердил выдавший истцу указанную выписку глава администрации <адрес> ФИО6 Так в судебном заседании суда первой инстанции от <дата> ФИО6 пояснил, что выписка из похозяйственной книги от <дата> выдана ФИО13 для регистрации его права на указанное домовладение по <адрес>, ФИО6 также пояснил, что при обращении за получением выписки ФИО13 сослался на то, что без получения выписки не может зарегистрировать своё право на домовладение, несмотря на то, что оно перешло ему по наследству.

Оценивая в совокупности представленную в материалы дела выписку из похозяйственной книги администрации <адрес> от <дата> с росписью истца о том, что эта выписка получена для регистрации права на домовладение, пояснения главы администрации <адрес> ФИО6 подтверждающие указанную цель выдачи выписки, факт отсутствия у истца землеотводных и иных документов, содержащих описание границ земельного участка с кадастровым номером №, а также факт регистрации на основании указанной выписки за истцом права на иной земельный участок в <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная выписка подтверждением права истца на земельный участок с кадастровым номером № не является, следовательно, право истца на этот участок зарегистрировано без наличия на то законных оснований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает тот факт, что на момент постановки земельного участка с кадастровым номером №:538 на кадастровый учёт и регистрации права истца на него, принадлежащие ответчику строения уже были возведены на этом участке.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО13 о сносе возведённых ответчиком строений и удовлетворении требований ФИО7 о признании незаконным зарегистрированного права собственности ФИО13 на земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Левашинского районного суда от <дата> и дополнительное решение Левашинского районного суда от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО13 к ФИО5 о признании самовольной постройкой и обязании снести жилой дом и забор и устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером № в <адрес>, оставить без удовлетворения.

Самостоятельные требования третьего лица – ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным зарегистрированное право собственности Исаева Магомеда на земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № в <адрес>.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М-876/21

с. Леваши 02 декабря 2021 года

Судья Левашинского районного суда Республики Дагестан Магомедов Т.М., рассмотрев исковое заявление Исаева ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем сноса незаконной постройки,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление от ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем сноса незаконной постройки.

Исковое заявление подано в неподписанном виде.

Согласно п.4 ч.1 ст.136 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании изложенного прихожу к выводу, что исковое заявление, поданное ФИО4 подлежит возвращению лицу, предъявившему исковое заявление. С учетом того, что возвращение настоящего искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться в суд после устранения допущенного нарушения, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Исаева ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем сноса незаконной постройки, - возвратить ФИО4, предложив последнему устранить обстоятельство, препятствующее возбуждению дела.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в...

... Верховный суд РД в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Т.М. Магомедов

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 сентября 2022 года <адрес>

Левашинский районный суд в составе: председательствующего судьи Магомедова А.А., при секретаре судебного заседания ФИО22, с участием представителя истца ФИО27б\о адвоката ФИО24 по доверенности и ордеру №, удостоверение №, представителя ответчика ФИО2 по доверенности адвоката ФИО25, ордер №, удостоверение №, третьего лица главы А МО <адрес> ФИО26

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, по иску ФИО27 б\о к ФИО2 об устранении препятствий во владении и пользованием земельным участком принадлежащим истцу на праве собственности, путем сноса самовольно возведенных ответчиком строений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО12 о признании возведенные ответчиком жилого дома, подсобных строений к жилому дому, забора, на земельном участке, с кадастровым номером №, принадлежащим истцу – самовольными строениями. Обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании указанного земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, путем сноса самовольно возведенных ответчиком строений: жилого дома, забора, подсобных помещений к жилому дому, за счет ответчика ФИО12, приведя земельный участок истца в первоначальное состояние, взыскании с ответчика в пользу истца ФИО27 судебные расходы в размере 300 рублей, по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ему на праве пожизненно наследуемого владения принадлежит земельный уч...

...асток, общей площадью 1000 кв.м., находящегося в категории земель «Земли населенных пунктов», с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Права истца на земельный участок закреплены и выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой МО «сельсовет «Эбдалаинский» ФИО26, архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной за подписью начальника архивного отдела администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан, которая содержит следующую запись: В фонде № «Собрания депутатов и администрации МО СП «с/совет Эбдалаинский муниципального архива на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации сельского поселения жителям сельского поселения выделен земельный участок под домостроение одинаково: 10 соток (1000 кв.м.).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 700 кв.м. по адресу: РД, <адрес> является ФИО2.

ФИО3, без оформления каких-либо документов о переходе права собственности, продал данный земельный участок ответчику ФИО12. Так, последний не имея каких-либо разрешительных документов, на земельном участке, с кадастровым номером № возвел самовольно жилой дом и подсобные строения к дому, а также земельные участки, принадлежащие истцу и ФИО2 обнес по периметру общим забором.

По данному поводу истец обращался в различные компетентные органы. Однако обращения истца остались без рассмотрения.

На основании ст.41 ГПК РФ, суд по заявлению представителя истца ФИО24 произвел замену ответчика ФИО12 надлежащим ответчиком ФИО4.

Истец ФИО17 М., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО24, который поддержал исковые требования (с учетом уточнений) в полном объеме, просит иск удовлетворить. Пояснил, что исковое заявление истца направлено на устранение препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности, путем сноса самовольно возведенных ответчиком строений. Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал факт строительства объектов, указанных в исковом заявлении ФИО27. Согласно выводам заключения эксперта 0040-1/22 местоположение (расположение) земельных участков за кадастровым номером 05:31:000035:538 (принадлежащим ФИО27) и кадастровым номером 05:31:000035:369 (принадлежащим ФИО2) на местности в соответствии с правоустанавливающими документами определены на Схеме 1 и Схеме 2 стр.3 и 4.Наложений границ между указанными земельными участками по сведениям из ЕГРН не имеется. Установлено, что двухэтажный дом, возведенный из кирпича красного цвета, по факту расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 05:31:000035:538 согласно его сведениям из ЕГРН. Обращает внимание, что доводы ответчика по существу в рамках данного судебного разбирательства направлены на переоценку права собственности земельного участка с кадастровым номером 05:31:000035:538, которые не входят в предмет исследования по делу. Анализ материалов дела свидетельствует о законности исковых требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец ФИО17 М.,б/о фактически проживает в домовладении, расположенное по <адрес>. Данное домовладение было построено на земельном участке выданном его матери ФИО9 Айшат, которая умерла 1973 году. Выписка из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ была выдана главой администрации <адрес> ФИО27, которая подтверждает право собственности именно на другой земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв.м., который ему был выделен 1998 году главой администрации, о чем в похозяйственной книге сделана запись на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. С молодого возраста до момента выделения истцу земельного участка в 1998 году он всегда проживал в <адрес> и проживает до настоящего времени.

Ответчик ФИО13 М.Г., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО13 А.О., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил судебное заседание провести без его участия.

Третье лицо администрация муниципального образования «<адрес>», извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо администрация муниципального образования «Сельсовет Эбдалаинский» в лице главы администрации ФИО26 при вынесении решения просил принять решение обоюдное, и показал, что ФИО17 М. в селе не проживал, данный земельный участок не обрабатывал. Это могут подтвердить соседи. Выписку из похозяйственной книги на земельный участок ФИО27 давал. ФИО17 М. по выписке оформил земельный участок под кадастровым номером 429. Потом оформил его еще раз. Считает это неправильным. В 2020 году, когда он выдавал выписку ФИО27, на спорном земельном участке стоял забор, подвальное помещение, двухэтажный дом, которые принадлежали ФИО2.ФИО3 возвел забор, ограждение, 2-3 этажное здание с подвалом до его прихода на должность главы. Если бы ФИО13 М.Г. возвел бы их при его правлении, то он принял бы меры в соответствии с земельным законодательством. ФИО2 выписку из похозяйственной книги на оформление земельного участка на 3 соткивыдавал в 2019 году.. Собственность на земельные участки ФИО5 подтверждаются выписками из похозяйственных книг.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчика, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания согласно уведомлений и извещений.

Заслушав объяснения представителя истца и представителей сторон, определив возможным рассмотреть дело без участия ответчика и представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения, изучив материалы гражданского дела и представленные документы, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35 п.п. 1,2 Конституции РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и следует из материалов дела истец ФИО17 М.,б/о является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу:<адрес>:

- на основании распоряжения № Эбдалаинской сельской администрации <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка под строительство жилого <адрес>,10 Га (десять сотых), из земель населенных пунктов <адрес>.

- выписки из похозяйственной книги о наличии у ФИО27 права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой МО «сельсовет «Эбдалаинский» ФИО26

- архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной за подписью начальника архивного отдела администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан, которая содержит следующую запись: В фонде № «Собрания депутатов и администрации МО СП «с/совет Эбдалаинский муниципального архива на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации сельского поселения жителям сельского поселения выделен земельный участок под домостроение одинаково: 10 соток (1000 кв.м.).

- выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается, что на праве пожизненно наследуемого владения ФИО27,б/о принадлежит земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., находящегося в категории земель «Земли населенных пунктов», с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления истца собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 700 кв.м. по адресу: РД, <адрес> является ФИО6, данный довод не оспаривается сторонами.

Обосновывая исковые требования, истец указывает на нарушение его прав ответчиком, поскольку возведением самовольно жилого дома и подсобных строений к дому и забора на земельном участке, с кадастровым номером № создают препятствия истцу в полной мере пользоваться своим земельным участком.

Данные обстоятельства и доводы истца, подтверждаются показаниями следующих свидетелей:

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что работает ночным сторожем в мировом суде <адрес> РД. Как работника МФЦ в его обязанности входило выезжать и замерять участки. Кадастровый инженер ФИО8 просил при необходимости измерять его земельные участки. Он участвовал в определении точек при составлении предварительного кадастрового паспорта земельного участка расположенного в <адрес>. К нему обращался от кадастрового инженера человек и сказал, что надо замерить и поставить точки, то есть установить границы, утвердить и составить кадастровый паспорт. Кадастрового инженера звали ФИО8. К нему подошел мужчина, около 60 лет. Имени его не запомнил. Он показал точки, был забор, вдоль забора границы установили. На месте стояло домостроение 2-3 этажа. Точно не может в каком году это было, полтора и год прошел. Кому принадлежит участок и дом он не спрашивал. Четыре угла он там устанавливал, потому что забор не позволял, продолжался с соседним забором. Дом обошел и одну точку поставил. В последствие, данные он передал кадастровому инженеру по имени ФИО8.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что до декабря работал в МФЦ экспертом, в данное время помощник. Кадастровый паспорт на земельный участок, расположенный в <адрес>, по левой стороне дороги, если ехать в сторону Акуша проводили вместе с межеванием. К нему подошел ФИО17 ФИО13 и попросил зарегистрировать права, правоустанавливающий документ на земельный участок у него был. Сначала они подали заявку на регистрацию, зарегистрировали право изначально, потом он попросил ФИО7 сделать замер. Они его забрали сами показать местоположение земельного участка. Сам он не выезжал. Выехали они, сделали замеры и привезли, после того как замеры сделали, он сформировал акт согласования место положения границ земельного участка, акт формирования межевого плана. Дали объявление в газету на проведение согласования местоположения. Согласование местоположения указали в МФЦ в 10 час. утра. В случае отсутствия согласования с главой, это законная процедура, так делается. Вызвали всех. Туда никто не явился. После согласование было, приложили газету. Отправили на учет и получили.

Допрошенная всудебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что является дочерью Исаева ФИО13. Проживает на данный момент в <адрес>. Отец проживает в <адрес>, где проживал всегда, а работал в других местах. Он проживает в доме своей матери ФИО9 Айшат по <адрес> участок на котором располагается дом, где проживает отец был выделен ее матери при жизни, размером 20 соток. Ее сестре тоже был выделен такой же земельный участок, который находится по соседству. Его мать ФИО9 Айшат умерла примерно 1972 году. Она лично с отцом замеряла данный участок, его размеры составили 17 соток перед домом, за домом тоже имеется участок. Об обстоятельствах выделения отцу земельного участка с кадастровым номером 538 ей известно, что его выделяли ему в 1998 году. Со слов отца при выделении земельного участка в 1998 году ему показывали его месторасположение и определили границы. Сам земельный участок был размером 10 соток, границы которого ей показывал отец, и поэтому она всегда знала где он находится. При межевании данного земельного участка она не присутствовала. О находящихся на принадлежащем отцу земельном участке узнала после межевания. На момент выделения земельного участка в 1998 году она проживала с отцом и своей дочерью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что в настоящее время находится на пенсии, нигде не работает. В 1998 году работал главой администрации <адрес>. ФИО11 земельный участок не выдавал. Не давал его и ФИО27. О выделении ему земельного участка ему ничего не известно. Лично он выдавал по 10 соток на строительство и 50 соток под огород. У кого ранее был в пользовании земельный участок выделенный ФИО11, он не знает. До него, как он стал главой села земельный участки раздавал джамаат села как МУЛК, т.е. выделенный участок по канонам ислама. Сам он не признает МУЛК. У него у самого имеется земля площадью 50 соток в районе <адрес>. Земли он выдавал тому, кто проживал в селе. Кто не проживал, он тому не давал участок. В его распоряжении № указано о выделении земель только жителям села Эбдалая.

Кроме того, данные обстоятельства и доводы истца, подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, представленными представителем истца:

Выкопировкой из похозяйственнойкниги, полученной за подписью начальника отдела архивного отдела администрации МР «<адрес>» ФИО28 о чем фонде №, опись №, ед. хр. № (1940 -1942 г.) из которой следует, что ФИО13 Иса, 1903 года рождения, его жена - ФИО9 Айшат, 1911 года рождения и сын ФИО17 ФИО13, 1936 года рождения имели хозяйство.

Свидетельством о смерти ФИО9 Айшат, 1911 года рождения, местом рождения Дагестанская АССР, <адрес>, выданным Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан по горному территориальному округу в <адрес> (повторно), которым подтверждается смерть последней - ДД.ММ.ГГГГ, место смерти Дагестанская АССР, <адрес>. О чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Эбдалаинской сельской администрации <адрес> РД за подписью начальника архивного отдела администрации МР «<адрес>» ФИО28 из которого следует следующее: Выделить земельный участок под строительство жилого <адрес>,10 га (десять сотых) из земель населенных пунктов <адрес> и других перечисленных поселений.

Архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью начальника архивного отдела администрации МР «<адрес>» ФИО28

Архивными справками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника архивного отдела администрации МР «<адрес>» ФИО28

Межевым планом подготовленного ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 05:31:000035:538, расположенного по адресу: РД, <адрес>

А также иными документами, исследованными в судебном заседании

Так, согласно выводам заключения эксперта № местоположение (расположение) земельных участков за кадастровым номером 05:31:000035:538 (принадлежащим ФИО27) и кадастровым номером 05:31:000035:369 (принадлежащим ФИО2) на местности в соответствии с правоустанавливающими документами определены на Схеме 1 и Схеме 2 стр.3 и 4.

Наложений границ между указанными земельными участками по сведениям из ЕГРН не имеется.

Установлено, что двухэтажный дом, возведенный из кирпича красного цвета, по факту расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 05:31:000035:538 согласно его сведениям из ЕГРН.

Замечаний к экспертизе № от участников судебного заседания не поступили.

Данное заключение суд принимает во внимание, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, отводов экспертам не заявлено, оснований для этого нет, не доверять указанным выводам эксперта не имеется. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы суд не находит.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Показания свидетеля ФИО10 в части того, он не выдавал в 1998 году ФИО27 земельный участок не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому не могут иметь существенного значения как доказательство.

Представителем ответчика ФИО25 заявлено ходатайствоот ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Левашинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ за вх.№ о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей, перечисленных в данном ходатайстве.

По смыслу статьи 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно статья 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Из заявленного ходатайства представителя ответчика усматривается, что представитель ответчика не обосновал какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить вызываемый свидетель.

Кроме того, обязанность обеспечения явки в судебное заседание лиц, показания которых представляются в качестве доказательств возлагаются на соответствующую сторону.

Как видно из заявленного ходатайства представителя ответчика ФИО25 оно направлено на затягивание судебного процесса. Представитель ответчика в суд ДД.ММ.ГГГГ не явился, указанных свидетелей для допроса свидетелей не обеспечил. На судебном заседании состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ вопрос о возможности их обеспечения не поставил. В этой связи данное ходатайство представителя ответчика ФИО25 удовлетворению не подлежит, а потому суд его отклоняет.

Заявление представителя ответчика ФИО25 об обращении внимание суда на то, что земельный участок ответчика большего размера чем претендует истец, имевшего место при исследовании заключения эксперта № не имеет никакого значения для принятии решения.

Представленные в суд документы и приобщенные к материалам дела по ходатайству представителя ответчика либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, исследованные в судебном заседании не могут являться доказательствами, подтверждающими нарушение прав ответчика ФИО5 в рамках данного судебного процесса. Доводы представителя ответчика ФИО25 по существу в рамках данного судебного разбирательства направлены на переоценку права собственности земельного участка с кадастровым номером 05:31:000035:538, которые не входят в предмет исследования по делу.

Суд так же, исследовав представленные третьим лицом, главой МО «<адрес>» похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ-2021 г.г. приходит к выводу, что в журнале отсутствует стр. 205, а страницы 206 и 207 путем вклеивания вырезанных листков бумаг, указана нумерация, и на этих страницах имеется запись о наличии хозяйства за ФИО4, данное обстоятельство указывает на постороннее вмешательство, с целью придания законности выдачи правоустанавливающих документов ответчику, для получения правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, указанному факту судом дана надлежащая оценка и при вынесении окончательного решения принята судом во внимание.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст.42 Земельного кодекса РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В статье 222 ГК РФ указано, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности и строение подлежит сносу.

Таким образом, возведенные спорные строения ответчика подпадают под действие ст. 222 ГК Российской Федерации, согласно которой, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Принимая решение о сносе спорных сооружений, суд исходит из того, что при их возведении были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, использование ответчиком земельного участка истца и без согласия последнего, что повлекло нарушение прав истца как собственника смежного земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возведенные ответчиком сооружения по своей природе являются самовольной постройкой, доказательств обратного суду ответчиком не представлены, суд с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела и положений действующего законодательства, в том числе ст. ст. 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что спорные строения на земельном участке, принадлежащем истцу, пришел к выводу необходимости сноса двухэтажного дома, возведенный из кирпича красного цвета, хозяйственных пристроек к жилому дому, забора, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 05:31:000035:538, возложив на ФИО5 обязанность и за его счет сносу данных строений, расположенных по адресу: <адрес> Республики Дагестан.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, иных доказательств сторонами не представлено, ответчиком в опровержение исковых требований доказательств также не представлено, в судебном заседании не установлено. Мировое соглашение между сторонами также не достигнуто.

В связи с вышеизложенным, суд, учитывая показания лиц, участвующих в деле, принимая заключение эксперта и другие доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, приходит к выводу о доказанности захвата земельного участка принадлежащего ФИО27,б/о и необходимости сноса самовольно возведенных строений ФИО2.

С учетом положений ст. ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., учитывая доказанность указанных расходов квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаева ФИО13 б\о к ФИО11 - удовлетворить.

Признать возведенные ответчиком ФИО2 жилой дом, подсобные строения к жилому дому, а также забор, на земельном участке, с кадастровым номером №, принадлежащим истцу – самовольными строениями.

Обязать ответчика ФИО5 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащим истцу ФИО27 на праве собственности, расположенного по адресу: РД, <адрес>, путем сноса самовольно возведенных на нем ответчиком строений: жилого дома, забора, подсобных помещений к жилому дому, за счет ответчика ФИО2, приведя земельный участок истца в первоначальное состояние.

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО27 судебные расходы в размере 300 рублей, по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан, в порядке апелляции, в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Левашинский районный суд РД.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. ФИО13.