Корчин Владимир Владиславович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: ФИО2, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля LADA KALINA, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Вместе с этим, автогражданская ответственность виновника на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована. Автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 обратился в <данные изъяты> стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта определен в сумме 145 582 рублей. Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика:

- сумму восстановительного ремонта в размере 145 582 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 112 рублей...

...,

- расходы за изготовление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей,

- расходы по отправке телеграммы в размере 388,68 рублей,

- расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей,

- расходы за изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей.

Представитель истца – ФИО9 по доверенности, в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание ФИО1 не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ввиду неявки ответчика, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, с учетом мнения представителя истца, не представившего возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица – АО "МАКС" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля LADA KALINA, г.р.з. К 785 ХУ 763, под управлением водителя ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление, как и схема места дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Из административного материала по факту ДТП следует, что автогражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

Из объяснений водителей ФИО3, ФИО1 усматривается, что виновником ДТП является ответчик ФИО1Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась в <данные изъяты>, согласно заключению эксперта № № размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства LADA KALINA, №, госномер №, принадлежащего истцу, определен в размере 145 582 рублей, за услуги эксперта ФИО3 понес расходы в сумме 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, и ответчиком не оспорен, основания для его уменьшения (с учетом износа) суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что именно на стороне ответчика ФИО1 возникло обязательство по возмещению ущерба истцу ФИО3, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявлено не было, в связи с чем, требования ФИО3 о возмещении причиненного ущерба на сумму 145 582 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об их удовлетворении и взыскании с ответчика расходов в размере 10 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы ФИО3 на досудебное исследование в данном случае являются судебными расходами, и направлены на защиту ее прав и интересов при разрешении данного спора, поскольку связаны с досудебным обращением в экспертную организацию с целью установления размера причиненного ущерба.

Злоупотребления правом со стороны истца по делу не установлено.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалах дела (л.д. 54) содержится оригинал нотариальной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО3 на ведение всех его, в том числе, гражданских дел, по факту повреждения транспортного средства LADA KALINA, №, госномер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ во всех судах, со всеми правами, предоставляемыми истцу.

За совершение нотариального действия уплачено 1 700 рублей, следовательно, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения ФИО3 расходов на оказание юридических услуг подтвержден договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО4 и ФИО3, по оказанию комплексных услуг о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен оригинал квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом внесена оплата по указанному выше договору в размере 15 000 рублей.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной им работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере – 15 000 рублей.

Кроме того, пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 388,68 рублей, связанные с отправлением телеграммы ФИО1 с извещением о проведении автоэкспертизы автомобиля Лада, 111730, госномер №, по случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 4 112,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) сумму восстановительного ремонта в размере 145 582 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 112 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 388,68 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО10

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО11

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Чудайкина Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Корчина Владимира Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: г. <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 часов по адресу: <адрес>А был выявлен гражданин Корчин В.В., который в нарушение п. 2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», осуществлял перевозку пассажиров в качестве водителя такси без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Корчин В.В. не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления уведомления по месту проживания и регистрации. Ходатайств об отложении рассмотрения дела и допуске защитника в суд от Корчина В.В. не поступало. С учетом того, что Корчин В.В. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, согласно отметки в протоколе просит рассмотреть дело без его участия, судья считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, при...

...ходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе, осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «а» п. 3, пп. «в, г» п. 4 Правил).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» на территории <адрес> для органов управления и сил территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

В соответствии с 2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические), а также граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 часов по адресу: <адрес>А был выявлен гражданин Корчин В.В., который в нарушение п. 2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», осуществлял перевозку пассажиров в качестве водителя такси без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Вина Корчина В.В. подтверждается представленными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Корчина В.В.; рапортом сотрудника полиции, объяснением Корчина В.В., фотоматериалом.

Собранные по данному делу доказательства виновности лица, судья признает достоверными, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ. Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ не усматривается. Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав предоставленные доказательства и оценив их как каждое в отдельности, так и в совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях Корчина В.В. состава административного правонарушения.

Действия Корчина В.В. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, при решении вопроса о виде и размере административного наказания Корчину В.В. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Корчина В.В. в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Корчина В.В. в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного лицом административного правонарушения, а также того обстоятельства, что ранее Корчин В.В. к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, судья считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ что, по мнению суда, будет являться справедливым наказанием и послужит для него необходимой и достаточной мерой для предупреждения совершения им вновь подобных административных правонарушений.

Оснований для назначения максимально строгого наказания с учетом вышеизложенного, суд не усматривает.

Учитывая характер правонарушения, у суда не имеется оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Корчина Владимира Владиславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Е.А. Чудайкина