Пожеданов Антон Павлович

Дело № 2-2187/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2016 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Иойлевой Е.В., при секретаре Платоновой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожеданова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «УНО-пресс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пожеданов А.П. обратился в суд с иском к ООО «УНО-пресс» о взыскании неустойки в размере 69 618.28 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 ООО рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ООО «П.С.» и ООО «УНО-пресс» **.** 2014 года заключен договор участия в долевом строительстве. **.** 2015 года права требования по договору перешли к Пожеданову А.П., который заключил с ООО «П.С.» договор уступки прав (требований), зарегистрированный в Управлении Росреестра по Псковской области **.** 2015 года. По условиям договора истец принял в полном объеме права (требования) в отношении однокомнатной квартиры по адресу: г. Псков ул. И. д. ** кв.**. При этом истец обязался в счет оплаты своей доли в строительстве уплатить 1 562 700 рублей, а ответчик - в срок до **.** 2015 года передать Пожеданову А.П. вышеуказанный объект долевого строительства.

Истцом оплата по договору произведена полностью и в срок, однако объект долевого строительства в установленные сроки не передан. В связи с этим Пожеданов А.П. просит взыскать с ООО «УНО-пресс» неустойку в размере 69 618.28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, возместить судебные ...

...расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оплату нотариальной доверенности 200 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принял. Представитель истца Кудрявцев А.В. доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ООО «УНО-пресс» Баклина М.В. исковые требования не признала в заявленном размере, не оспаривая право истца на взыскание неустойки. Пояснила, что одной из причин нарушения срока передачи объекта истцу является несвоевременное исполнение своих обязательств соинвесторами строительства, необходимость устройства новых инженерных сетей в микрорайоне. Полагала, что рассчитанная истцом в соответствии с законом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, ходатайствовала о применении судом положений ст. 333 ЕК РФ и просила в удовлетворении иска в заявленном объеме отказать, снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц. участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании положений 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договор) участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что **.** 2014 года между ООО «УНО- пресс» и ООО «П.С.» заключен договор участия в долевом строительстве (л.д.7-16), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить своими силами и (или) с привлечением третьих лиц жилой многоквартирный дом по адресу: г. Псков, ул.И., д.№** и в срок до **.** 2015 года передать участнику долевого строительства несколько квартир, в том числе и квартиру № ** общей площадью ** кв.м.

**.** 2015 года между истцом и ООО «П.С.» заключен договор уступки требования (л.д.29), который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области **.** 2015 года.

На основании пунктов 1.3 договора уступки истец обязался оплатить за устугж) прав сумму в размере 1 562 700 рублей. Обязанность по оплате истцом выполнена, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № ** ог **.** 2015 года (л.д. 34). № ** от **.** 2015 года (л.д.35), № ** от **.** 2015 года (л.д. 36).

Как видно из передаточного акта, квартира Пожеданову А.П. передана лишь **.** 2016 года, что свидетельствует о допущенной истцом просрочке исполнения обязательства но договору с **.** 2015 года по **.** 2016 года.

При разрешении спора суд учитывает, что согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 69 618,28 рублей за 81 день просрочки исполнения обязательства. Расчет неустойки соответствует положениям ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и является арифметически верным.

В ходе разбирательства по делу ответчик ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки.

В связи с этим суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-0. положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком представлены доказательства о наличии обстоятельств, препятствующих полному выполнению застройщиком своих обязательств по договор) в установленный срок, а именно: копии договоров на выполнение функций заказчика по инвестированию строительства микрорайонных и городских инженерных сетей микрорайона № ** от **.**.2011 г., об осуществлении инвестиционной деятельности по строительству инженерных сетей района «З.» муниципального образования «П.» от **.**.2013г., из которых усматривается, что часть инженерных сетей была построена за счет инвестиционных взносов ответчика, а часть должна быть построена за счет других инвесторов, которые не исполнили свои обязательства по договорам, что вынудило ответчика заключить новый договор об осуществлении инвестиционной деятельности по строительству инженерных сетей, в связи с чем, перерыв в инвестировании строительства сетей иными участниками соглашения, привел к нарушению сроков сдачи дома.

Разрешение на ввод дома №** по ул.И. г. Пскова в эксплуатацию получено **.** 2015 года.

Суд принимает во внимание сложность работ по строительству жилого дома, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая также сложившуюся экономическую ситуацию, наличие обязательств ответчика перед другими дольщиками, в том числе по объектам, строительство которых не завершено, суд приходит к выводу о несоразмерности размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер. В связи с вышеуказанными доводами, суд считает целесообразным взыскать неустойку, снизив ее размер до 25 ООО рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт несвоевременной передачи квартиры свидетельствует о нарушении прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, суд определяет в размере 5 ООО рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 с татьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику **.** 2016 года с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, которое оставлено ответчиком без внимания.

Поскольку требования потребителя удовлетворены лишь судом, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 15 ООО рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от **.** 2016 года и расписки, на услуги представителя истец понес расходы в размере 20 000 рублей (л.д.38-39).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд полагает, что исходя из сложившихся критериев оценки труда представителей, которые включают в себя сложность дела, количество времени, затраченного на подготовку и участие в судебном процессе, оплата в 10 000 рублей соответствует разумному пределу с учетом частичного удовлетворения иска. Данный размер расходов является соразмерным заявленным требованиям и объему фактически выполненной юридической помощи, исходя из характера и сложности спорных правоотношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что истцом на имя Пожеданова А.П. выдана общая доверенность на представление интересов не только по конкретному делу, но и на представление интересов по иным поводам, суд не относит расходы на оформление этой доверенности к судебным издержкам и оснований для взыскания в пользу Пожеданова А.П. 200 рублей не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от \ платы судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона с ООО «УНО-пресс» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 рублей, в том числе 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, и 950 рублей за удовлетворение требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пожеданова А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНО-пресс» в пользу Пожеданова А.П. по договору участия в долевом строительстве неустойку в размере 25 ООО рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 ООО рублей, штраф в размере 15 ООО рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего 55 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНО-пресс» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2016 года.