Корчинова Людмила Михайловна

Судья Недбаевская О.В. УИД 38RS0031-01-2022-002285-59

Судья-докладчик Шабалина В.О. № 33-9807/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2024 по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к Векслер Татьяне Валерьевне, Герасимовой Анастасии Алексеевне, Ващаеву Виктору Витальевичу, Бажину Вадиму Викторовичу, Мельцеру Игорю Анатольевичу, администрации Большереченского муниципального образования об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 августа 2024 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец указал, в адрес Территориального управления поступило обращение ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» от 30.03.2021 № 03.30.7-2021 с приложенным к нему обращением Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории о неправомерных действиях администрации Большереченского муниципального образования (далее - Администрация) по предоставлению дополнительных земельных участков в СНТ «Труженик», для принятия мер по защите имущественных интересов Российской Федерации. Так, в ходе проведенной проверки ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» было установлено, что на землях Прибайкальского национального парка обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев до степени прекращения роста в выд. (данные изъяты) указанного участкового лесничества зафиксирован факт самовольного снятия, уничтожения или порчи почв. Мате...

...риалы по данным фактам лесонарушений были направлены в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела и организации мероприятий по осуществлению уголовно-процессуального преследования лиц, совершивших указанные лесонарушения. По факту незаконной рубки деревьев УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» Е.Е. Игнатьевым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине нахождения места лесонарушения на территории земель сельскохозяйственного назначения, а именно в границах СНТ «Труженик».

Вместе с тем, из вышеуказанного обращения следует, что выявленные нарушения природоохранного законодательства в Большереченском участковом лесничестве Прибайкальского национального парка совершены на землях, отнесенных к землям особо охраняемой природной территории, территория СНТ «Труженик» расположена в границах территории Прибайкальского национального парка, территория и границы которого внесены в ЕГРН.

Из представленных документов следует, что для организации коллективного садоводства «Труженик», на основании Государственного акта от 05.07.1991 № А-1 392588, выданного решением Иркутского районного Совета народных депутатов от 20.05.1991 № 213.4, договора аренды от 31.10.1991, заключенного с Прибайкальским государственным природным национальным парком, сроком на 50 лет, был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 12 га.

Постановлением администрации Большереченского муниципального образования от 26.10.2015 № 861-о «О предоставлении земельного участка в безвозмездное срочное пользование» по договору безвозмездного срочного пользования земельным участком от 26.11.2015 № 27 дополнительно предоставлен земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 60116 кв.м., сроком на 5 лет.

Из сведений ЕГРН следует, что из данного земельного участка образован земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, который принадлежит Векслер Т.В.

Ссылаясь на вышеизложенное, основывая свои требования на положениях ст.ст. 12, 209, 214, 301, 302 ГК РФ, п. 2 ст. 9, ст.ст. 29, 95 ЗК РФ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что спорный земельный участок расположен в границах Большереченского участкового лесничества Прибайкальского национального парка, следовательно, приватизация данного земельного участка противоречит требованиям закона, земельный участок подлежат возврату в федеральную собственность. Кроме того, по мнению истца, у субъекта Российской Федерации (муниципального образования) отсутствовали полномочия по распоряжению вышеуказанным земельным участком.

С аналогичным правовым обоснованием Российская Федерация в лице уполномоченного органа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обратилась в суд с исковыми заявлениями к Герасимовой А.А., Мельцеру И.А., Бажину В.В., Корчиновой Л.М.

В рамках гражданских дел, возбужденных по указанным искам, Российской Федерацией в лице уполномоченного органа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области предъявлены исковые требования:

к Герасимовой А.А. - об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 231 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят> к Мельцеру И.А. - об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1784 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1481 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1769 кв.м., расположенных по адресу: <адрес изъят> к Бажину В.В. - об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1020 кв.м., к Векслер Т.В. – об истребовании из чужого незаконного владения Векслер Т.В. земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1188 кв.м., к Корчиновой Л.М. - об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 389 кв.м., а также о взыскании судебной неустойки с ответчиков в случае неисполнения судебного акта по делу с начислением 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем, указанным в решении суда, вступившим в законную силу.

Определением суда от 19.07.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Корчиновой Л.М. на Ващаева В.В.

Определением суда от 20.09.2022 указанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением объединенному гражданскому делу № 2-2554/2022.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14.11.2022 года в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице уполномоченного органа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к Векслер Т.В., Герасимовой А.А., Ващаеву В.В., Бажину В.В., Мельцеру И.А., администрации Большереченского муниципального образования об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.06.2023 решение суда от 14.11.2022 по данному гражданскому делу отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств отнесения спорных земельных участков к собственности РФ и расположения данных участков в границах Прибайкальского национального парка. Однако, полагают, что истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение доводов иска, суд же исходил из заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой спорные участки не входили и в настоящее время не входят в Прибайкальский национальный парк, а иным доказательствам оценки суда не дано. Обращают внимание, что по информации ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» на землях Прибайкальского национального парка обнаружена незаконная рубка лесных насаждений. Данные нарушения природоохранного законодательства выявлены в Большереченском участковом лесничестве Прибайкальского национального парка, в границах территории СНТ «Труженик», однако, территория СНТ «Труженик» расположена в границах территории Национального парка. Обращают внимание, что изначально СНТ «Труженик» на основании договора аренды с Прибайкальским государственным национальным парком сроком на 50 лет был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок 12 га. В дальнейшем постановлением администрации Большереченского муниципального образования от 26.10.2015 №861-о по договору в безвозмезное пользование сроком на 5 лет был дополнительно предоставлен СНТ «Труженик» земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 60 116 кв.м., однако, администрация незаконно предоставила спорный участок, поскольку не является уполномоченным лицом на предоставление земельных участков находящихся в Федеральной собственности. В силу Федерального закона №505, земельные участки находящиеся в границах национальных парков не подлежат приватизации, и федеральная собственность на такие земельные участки в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков, сохраняется до момента из передачи из федеральной собственности в собственность субъекта РФ, муниципального образования, а потому в силу закона у органов местного самоуправления отсутствуют полномочия на их распоряжение.

Представлены письменные возражения представителя ответчиков Слинковой В.Г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Ващаева В.В., Векслер Т.В., Герасимовой А.А. – Слинкова В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда согласилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании постановления администрации Большереченского муниципального образования от 26.10.2015 № 861-о СНТ Труженик на условиях безвозмездного срочного пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 60166 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят> для ведения садоводства.

Земельный участок передан СНТ «Труженик» по акту приема-передачи от 26.10.2015. Указанный договор прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН 12.11.2015 внесена запись Номер изъят.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что из земельного участка с кадастровым номером Номер изъят образованы спорные земельные участки, принадлежащие ответчикам.

30.03.2021 в адрес Территориального управления Росимущества в Иркутской области поступило обращение ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» от 30.03.2021 за № 03.30.7-2021, в котором со ссылкой на протокол совещания по вопросу межведомственного взаимодействия при осуществлении контроля по управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, расположенных в границах Прибайкальского национального парка, проведенного 26.07.2018, в адрес Территориального управления Росимущества в Иркутской области направлялось обращение Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от 18.03.2021 № ЕЦ/05-2365, содержащее сведения о проведенной проверке ФГБУ «Заповедное Прибайкалье».

Из указанного обращения следует, что на землях Прибайкальского национального парка 19.06.2020 старшим государственным инспектором учреждения была обнаружена рубка лесных насаждений до степени прекращения роста и снятия почв. Нарушения выявлены на землях Прибайкальского национального парка в выделах (данные изъяты). Материалы лесонарушения направлены в УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», где по результатам из рассмотрения принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в виду совершения нарушения на землях сельскохозяйственного назначения в границах СНТ «Труженик». В соответствии с письмами ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» от 22.01.2021 №01.22.12-2021 и от 04.02.2021 №02.04.1-2021 выявленные факты нарушения природоохранного законодательства в Большереченском участковом лесничестве совершены на землях ООПТ; территория СНТ «Труженик» расположена в границах Прибайкальского национального парка. В обращении указано на первоначальный отвод СНТ «Труженик» земельного участка на основании государственного акта А-I №392588 от 20.05.1991, лицензии, выданной Прибайкальским национальным парком сроком на 50 лет под садоводство.

Указанное явилось основанием для обращения Российской Федерации в лице ее уполномоченного органа ТУ Росимущества в Иркутской области в суд с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков спорных земельных участков.

Учитывая основания предъявления настоящего иска – ст. 301 ГК РФ, истцом в материалы дела в подтверждение принадлежности земельного участка Российской Федерации в материалы дела представлены Постановление Совета Министров РСФСР от 13.02.1986 № 71 «О создании Прибайкальского государственного природного национального парка в Иркутской области»; свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 23.05.2001 на лесной фонд в границах Прибайкальского государственного природного национального парка, площадью 305297 га, условный номер Номер изъят; свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 28.04.2008 на лесной участок, категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, общей площадью 305 297 га, условный номер Номер изъят; свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 13.08.2012, повторное, выданное взамен свидетельства от 28.04.2008.

В указанных выше свидетельствах о государственной регистрации права от 23.05.2001, от 28.04.2008 и 13.08.2012 адрес объекта указан: (данные изъяты)), при этом в качестве документов - оснований регистрации права указана ст. 8 Лесного кодекса РФ. Ссылка на Постановление Совета Министров РСФСР от 13.02.1986 №71, как документ - основание регистрации права, в указанных Свидетельствах отсутствует.

Согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 13.02.1986 №71 «О создании Прибайкальского государственного природного национального парка в Иркутской области» в пользование последнему предоставлено 170 тыс. га земель в границах лесоохотничьего хозяйства «Байкал» и 130 тыс.га земель государственного лесного фонда ((данные изъяты)), а также о включении в состав Прибайкальского государственного природного национального парка 112 тыс.га земель сельскохозяйственных предприятий Госагропрома РСФСР без изъятия их из хозяйственной эксплуатации.

В подтверждение доводов об образовании спорных земельных участков за счет земель, переданных Прибайкальскому национальному парку, истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ссылается на документы первичного землеотвода под СНТ «Труженик»: государственный акт А-I №392588 от 05.07.1991, договор аренды от 31.10.1991, заключенным между Портом Байкал и Прибайкальским природным национальным парком, лицензией, выданной Прибайкальским национальным парком сроком на 50 лет под садоводство, полагая, что указанными документами с достоверностью подтверждается факт того, что первичный землеотвод имел место за счет переданных Прибайкальскому национальному парку земель, следовательно, дополнительный отвод также произведен за счет указанных земель в связи с нахождением участка первичного отвода в землях Прибайкальского национального парка.

Разрешая исковые требования Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к Векслер Т.В., Герасимовой А.А., Ващаеву В.В., Бажину В.В., Мельцеру И.А., администрации Большереченского муниципального образования об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки, суд, обсудив ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и не найдя оснований для его удовлетворения, руководствуясь требованиями ст. 301-304 Гражданского кодекса РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы, исходил из отсутствия доказательств отнесения спорных земельных участков, принадлежащих ответчикам, к собственности Российской Федерации, напротив представленные доказательства подтверждают, что спорные земельные участки, как на момент формирования и предоставления, так и в настоящее время не находятся на землях Прибайкальского национального парка, как и не относятся к землям лесного фонда.

Учитывая, что территория СНТ «Труженик» с учетом дополнительного отвода земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, из которого впоследствии образованы спорные земельные участки, входили в границы Большереченского МО, которое в пределах предусмотренных законом полномочий распорядилось земельным участком с кадастровым номером Номер изъят, заключив с СНТ «Труженик» договор безвозмездного срочного пользования земельным участком, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании земельных участков и з чужого незаконного владения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом по ходатайству представителей сторон определением суда от 11.10.2023 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам МУП «БТИ г. Иркутска» Крюковой А.Д., Расенцу И.А.

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов № 206, из выводов которого следует, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят и образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят на момент их формирования и предоставления (в 2015 и 2016 г.г.) входили в земли Прибайкальского национального парка, в настоящее время также располагаются на землях Прибайкальского национального парка.

Экспертами сделан вывод о том, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят сложились до 21.04.2014, а учитывая наличие на большинстве земельных участков капитальных строений, в том числе домов, значительно раньше.

При допросе в судебном заседании эксперт Крюкова А.Д. подтвердила свои выводы, дополнительно пояснив, что отождествила понятие земельный участок Прибайкальского национального парка и реестровая зона особо-охраняемой природной территории Прибайкальский национальный парк, потому исследования в части наложения фактических границ ответчиков на земли национального парка не исследовала, посчитав достаточным наличие в сведениях ЕГРН координат реестровой зоны ООПТ «Прибайкальский национальный парк».

В порядке ст. 188 ГПК РФ в судебном заседании в качестве специалиста ППК «Роскадастр» по Иркутской области была допрошена Журбицкая Е.Г., которая пояснила, что реестровая зона не является границей земельного участка. Реестровая зона ООПТ Прибайкальского национального пака и границы земельного участка Прибайкальского национального парка – это разные, не тождественные понятия, учитывая, что по своей сути границами земельного участка являются линии между характерными (поворотными) точками, т.е. точками, где граница меняет свое направление, при этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения характерных точек его границ (ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости»), тогда как согласно абзацу первому преамбулы Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемыми природными территориями являются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка как объекта права и границы особо охраняемой природной территории не являются тождественными понятиями.

При наличии указанных сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения экспертов, относимости и допустимости данного экспертного заключения в качестве доказательства по делу, принимая во внимание, что допрошенная в судебном заседании эксперт Крюкова А.Д. не смогла в полной мере обосновать свою позицию по тем или иным выводам, сделанным ею в результате экспертного исследования, исходя из того, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы не представляется установить обстоятельств, имеющих значение для дела, тем более, что допрос эксперта в судебном заседании возникшие сомнения в правильности и обоснованности заключения не устранил, судом определением от 15.05.2024 по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Черданцевой О.К. и Потапову А.С., при этом на разрешение экспертов были поставлены не только ранее поставленные на разрешение судебной экспертизы, но и новые (дополнительные) вопросы, учитывая представление в материалы дела дополнительные доказательства.

По результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов Черданцевой О.К., Потапова А.С., из выводов которого следует, что в ходе проведенного исследования эксперты пришли к выводу о невозможности сделать однозначный вывод о том, является ли земельный участок в границах землеотвода, определенного договором от 31.10.1990, заключенным между портом Байкал и Прибайкальским ГПП с учетом выданной лицензии на землепользование сроком на 50 лет, и земельный участок, предоставленный Листвянскому поселковому совету Октябрьского района города Иркутска для организации коллективного садоводства «Труженик» на основании Государственного акта А-1 № 3922588 от 05.07.1991, одним и тем же земельным участком, имеющим одинаковые местоположение и границы.

В лесном реестре сведения об СНТ «Труженик», как стороннем по отношению к лесным землям землепользователе, отражены по состоянию на 1991 г., общей площадью 17,9 га.

Отвечая на вопрос, располагались ли земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят в границах земельного участка, занятого Прибайкальским национальным парком, по состоянию на 2015 год, эксперты указали, что в 2015 г. сведения о спорных земельных участках в ЕГРН не содержались.

В ходе проведенного исследования экспертами установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят не соответствуют их кадастровым границам. Площадь пересечения фактических границ с границей населенного пункта р.п. Большая Речка составила: (данные изъяты)

При этом эксперты отметили, что кадастровые границы указанных земельных участков полностью расположены в границах населенного пункта р.п. Большая Речка, установленной решением Думы Большереченского муниципального образования от 12.12.2013 № 12-1/дгп в редакции решения Думы от 20.12.2021 № 103-1/дгп.

Отвечая на вопрос о том, входил ли земельный участок с кадастровым номером Номер изъят и образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят на момент их формирования и предоставления в земли Прибайкальского национального парка, эксперты пришли к однозначному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят и образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят на момент их формирования и предоставления не входили в земли Прибайкальского национального парка.

В настоящее время указанные земельные участки также не располагаются в границах земельных участков Прибайкальского национального парка, о чем в экспертном заключении сделан соответствующий вывод.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят сложились на местности, минимум с 2014 года. В границах всех земельных участков, за исключением земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположены здания, строения.

Нарушений требований ст. 25 ФЗ от 31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом в рамках назначенной экспертизы не допущено. В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены схемы, фотоматериал, иллюстрирующие заключение эксперта, список использованной научно – методической литературы.

Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что, исходя из добросовестности осуществления им экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в их выводах лишь по мотиву несогласия с ними истца.

Кроме того, доказательств опровергающих полученное судом первой инстанции заключение, истцом в материалы дела не предоставлено.

А поскольку в данном случае для установления данного значимого юридического обстоятельства наличие специальных познаний необходимо, то суд первой инстанции, правильно, давая оценку представленным доказательствам, отдал предпочтение заключению экспертов, указав, что представленные стороной истца доказательства, а именно договор аренды между Прибайкальским национальным парком и портом «Байкал» от 31.10.1990, не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку предмет экспертного исследования не соотносится с предметом данного договора аренды, и первоначальный отвод земельного участка для организации СНТ «Труженик» никто из сторон не оспаривает.

Кроме того Листвянскому поселковому Совету для организации коллективного садоводства «Труженик» был отведен земельный участок на основании Решения Исполнительного комитета Иркутского районного совета народных депутатов № 213.4 от 20.05.1991, т.е. спустя год после заключения указанного договора аренды от 31.10.1990г.

Доказательств, подтверждающих прекращение действия указанного договора, в материалы дела не представлено, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что на момент предоставления земельного участка под коллективное садоводство «Труженик» в 1991 г., договор аренды 1990 г. продолжал свое действие, следовательно, повторное распоряжение территорией в тех же границах не представлялось возможным.

Из ответа Министерства лесного комплекса Иркутской области от 20.12.2023 за № 02-19-14889/23 на запрос суда следует, что в Министерстве отсутствуют материалы лесоустройства на спорную территорию.

Вместе с тем, ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» в письме № 1043 от 27.11.2014 на имя председателя СНТ «Труженик» сообщает, что согласно данных лесоустройства, проведенного в 1991 г. и таксационного описания Большереченского лесничества часть СНТ «Труженик» расположено в квартале (данные изъяты), площадь 7,5 га и указана как «дачи, использ. посторон. фондодержат.», Листвянского лесничества - квартал (данные изъяты) площадь 6,1 га и 4,3 га соответственно».

Таким образом, по состоянию на 1991 г. в лесном реестре сведения об СНТ «Труженик», как стороннем по отношению к лесным землям землепользователе были отражены общей площадью 17,9 га (7,5 га (Большереченское лесничество + 6,1 га+4,3 га Листвянское лесничество)).

В указанном письме на имя председателя СНТ «Труженик» ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» также указало на наличие проектов территориального землеустройства Листвянского и Большереченского лесничеств от 2006 г., согласно которым СНТ «Труженик» также является сторонним землепользователем. В качестве вывода в указанном письме отражено, что территория, занимаемая СНТ «Труженик», в границы Большереченского и Листвянского лесничества Прибайкальского национального парка не входит.

Представленный в материалы дела картографический материал Проектов территориального землеустройства ГУ «Прибайкальский национальный парк» в отношении Большереченского и Листвянского лесничеств, выполненный в масштабе 1:25000 содержит отображение территории СНТ «Труженик» как стороннем землепользователе по отношению к Прибайкальскому национальному парку.

Анализируя сведения о лесном участке, переданном Прибайкальскому национальному парку, согласно свидетельства о государственной регистрации права 38 АГ 813423 от 28.04.2008, на территории Иркутского района Большереченского и Листвянского лесничества, эксперты в ходе проведенного исследования пришли к выводу о том, что указанный участок имеет уточненные границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН:

Номер изъят - площадью 31050.0000 га, расположенный по адресу <адрес изъят>;

Номер изъят - площадью 40033.3544 га расположенный по адресу <адрес изъят>.

Указанные земельные участки, указали эксперты в исследовательской части своего заключения, имеют статус единого землепользования, в состав которых входят обособленные земельные участки, границы которых уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, в состав единого землепользования с кадастровым номером Номер изъят (ГУ «Прибайкальский национальный парк», Листвянское лесничество, в районе р.п. Листвянка) входят 17 земельных участков, включая земельный участок с кадастровым номером Номер изъят; в состав единого землепользования с кадастровым номером Номер изъят (ГУ «Прибайкальский национальный парк» Большереченское лесничество, в районе р.п. Большая Речка) входят 15 земельных участков, включая земельный участок с кадастровым номером Номер изъят.

Экспертами проведен анализ сведений ЕГРН в отношении территории, на которой расположены исследуемые земельные участки, в результате которого установлено, что смежными земельными участками, по отношению к спорной территории, являются земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят.

Данные земельные участки являются обособленными земельными участками единых землепользований с кадастровыми номерами Номер изъят переданных в Прибайкальский национальный парк, граница которых установлена в соответствии с действующим законодательством.

Экспертами проведен сравнительный анализ кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят по состоянию на 2012 г. Далее экспертом проведен сравнительный анализ взаимного расположения кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят и номером Номер изъят (из которого впоследствии были образованы спорные земельные участки) по состоянию на 2015 г.

В результате экспертами установлено, что кадастровые границы земельных участков Прибайкальского национального парка с кадастровыми номерами Номер изъят, на дату постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером Номер изъят (2015 г.) уже были установлены, при этом пересечений между поименованными земельными участками не выявлено.

В ходе проведенного анализа экспертами установлено, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят на дату его формирования и предоставления (2015 год), не располагался в границах земельного участка, занятого Прибайкальским национальным парком.

Проведя сравнительный анализ земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят на момент их формирования и предоставления (2016 г.) относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят переданных Прибайкальскому национальном парку, эксперты пришли к выводу о том, что указанные земельные участки на момент их формирования и предоставления в 2016 г. не имели пересечений с границами земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, преданных Прибайкальскому национальному парку.

Земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят на момент их формирования и предоставления в 2016 г. не располагались в границах земельного участка, занятого Прибайкальским национальным парком.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Российской Федерации в лице уполномоченного органа Территориального управления Росимущества в Иркутской области об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, поскольку истцом не представлено доказательств отнесения спорных земельных участков к собственности Российской Федерации, расположения данных земельных участках в границах Прибайкальского национального парка.

Доводы жалобы о том, что администрация незаконно предоставила спорный участок, поскольку не является уполномоченным лицом на предоставление земельных участков находящихся в Федеральной собственности, поскольку в силу Федерального закона №505, земельные участки, находящиеся в границах национальных парков, не подлежат приватизации, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

С учетом положений п. 1 ст. 35 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона Иркутской области от 18.12.2014 № 162-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» указанное полномочие органами местного самоуправления поселений, входящих в состав Иркутского района Иркутской области, в том числе Большереченского муниципального образования реализовывалось последними с период с 01.03.2015 по 31.12.2015 самостоятельно.

12.12.2013 решением Думы Большереченского муниципального образования №12-1/дгп утвержден генеральный план Большереченского муниципального образования. Согласно представленному в материалы гражданского дела администрацией Большереченского муниципального образования фрагменту чертежа генерального плана в редакции, по состоянию на 2013 год, СНТ «Труженик» находится в границах муниципального образования, земельный участок, занятый СНТ, относится к территориальной зоне СХ-1: зона ведения дачного хозяйства, садоводства. Из фрагмента чертежа генерального плата следует, что СНТ «Труженик» занимает часть территориальной зоны СХ-1. Опоясывающие СНТ «Труженик» земли сельскохозяйственного назначения граничат с землями Прибайкальского национального парка.

Согласно ответа Аппарата Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области от 29.09.2023 № 02-24-511/23, решение Думы Большереченского муниципального образования от 12.12.2013 №1 2-1/дгп признано недействующим вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29.04.2015 по делу № 2-362/2015 только в части включения в границы п. Бурдугуз лесных участков, расположенных на землях лесного фонда, т.е. в отношении территории, не относящейся к спорной, не затрагивающей границы и территорию СНТ «Труженик».

Решением Думы Большереченского муниципального образования от 20.12.2021 №103-1 утвержден проект внесения изменений в генеральный план Большереченского муниципального образования в части населенного пункта р.п. Большая Речка. Согласно новой редакции генерального плана в указанной территория СНТ «Труженик» с учетом дополнительного отвода земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, а, соответственно, и все образованные в результате его раздела земельные участки, включены в границы населенного пункта р.п. Большая Речка.

Согласно сводному заключению от 26.11.2021 №41689-СГ/Д27и о согласии с проектом внесения изменений в генеральный план Большереченского городского поселения Иркутского района Иркутской области применительно к населенному пункту р.п. Большая Речка, Большереченским муниципальным образованием до принятия проекта были соблюдены требования действующего Градостроительного законодательства, предусматривающие порядок его согласования. Так, проект генерального плана прошел согласование в федеральных министерствах и ведомствах, в том числе в Минэкономразвития РФ (п. 2.9 Порядка, в составе материалов согласования, размещенных в ФГИС ТП), Министерстве природы (согласовано в порядке п. 2.8 Порядка в виду не предоставления заключения на проект в установленный срок), Рослесхозе (согласование №МК -03-31/23755 от 15.10.2021, в соответствие с которым указано на отсутствие во включаемых землях земель лесного фонда). Согласие с проектом внесения изменений в генеральный план также поступило от Федерального Государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и Прибайкальского национального парка» (далее Дирекция, Учреждение), о чем свидетельствует письмо от 07.09.2021 №09.07.2-2021, согласно которому возражений по границам включаемых в населенный пункт Большая речка земель учреждение не имеет.

Таким образом, постановление администрации Большереченского муниципального образования от 26.10.2015 № 861-о «О предоставлении земельного участка в безвозмездное срочное пользование СНТ «Труженик» принято органом местного самоуправления поселения в пределах нормативно предоставленных полномочий, и на законных основаниях администрацией Большереченского муниципального образования с СНТ «Труженик» был заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком с кадастровым номером Номер изъят.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено содержание поступившего в материалы гражданского дела письма ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» от 03.12.2021 №12.03.24-2021, адресованное руководителю ТУ Росимущества в Иркутской области Сартаковой Н.В., согласно которому включение в границы населенного пункта р.п. Большая Речка участков, в том числе спорных земельных участков, не влечет к пересечению границ территории Прибайкальского национального парка с границами населенного пункта, к уменьшению площади заповедной и особо охраняемой зон, а также площади зоны традиционного экстенсивного природопользования.

При изложенных выше обстоятельствах правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих об образовании спорных земельных участков за счет земельного участка, принадлежащего Российской Федерации и предоставленного Прибайкальскому национальному парку, истцом в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 августа 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.О. Шабалина

Судьи: С.А. Кулакова

Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2024 года.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4513/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баера Е.А.,

судей Лемзы А.А., Савельевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0031-01-2022-002285-59 по иску Российской Федерации в лице уполномоченного органа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2, администрации Большереченского муниципального образования об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки,

по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельевой Е.В.

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российская Федерация в лице уполномоченного органа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2, администрации Большереченского муниципального образования об истребовании земельных участков из чужого неза...

...конного владения, взыскании судебной неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес Территориального управления поступило обращение ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» от 30.03.2021 № 03.30.7-2021 с приложенным к нему обращением Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории о неправомерных действиях администрации Большереченского муниципального образования (далее - администрация) по предоставлению дополнительных земельных участков в СНТ «Труженик» для принятия мер по защите имущественных интересов Российской Федерации.

В ходе проведенной проверки ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» было установлено, что на землях Прибайкальского национального парка обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев до степени прекращения роста в выд. 13, 17 <адрес> Большереченского участкового лесничества Прибайкальского национального парка, а также в выд. 13 <адрес> указанного участкового лесничества зафиксирован факт самовольного снятия, уничтожения или порчи почв. Материалы по данным фактам лесонарушений были направлены в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела и организации мероприятий по осуществлению уголовно-процессуального преследования лиц, совершивших указанные лесонарушения. По факту незаконной рубки деревьев УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине нахождения места лесонарушения на территории земель сельскохозяйственного назначения, а именно в границах СНТ «Труженик».

Выявленные нарушения природоохранного законодательства в Большереченском участковом лесничестве Прибайкальского национального парка совершены на землях, отнесенных к землям особо охраняемой природной территории, поскольку территория СНТ «Труженик» расположена в границах территории Прибайкальского национального парка, территория и границы которого внесены в ЕГРН.

Из представленных документов следует, что для организации коллективного садоводства «Труженик» на основании Государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного решением Иркутского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.4, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Прибайкальским государственным природным национальным парком, сроком на 50 лет, был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 12 га.

Постановлением администрации Большереченского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №-о «О предоставлении земельного участка в безвозмездное срочное пользование» по договору безвозмездного срочного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительно предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 60116 кв.м., сроком на 5 лет.

Из сведений ЕГРН следует, что из данного земельного участка образованы следующие земельные участки с кадастровыми номерами: №.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО1

По мнению истца, спорный земельный участок расположен в границах Большереченского участкового лесничества Прибайкальского национального парка, следовательно, приватизация данного земельного участка противоречит требованиям закона, у субъекта Российской Федерации (муниципального образования) отсутствовали полномочия по распоряжению вышеуказанным земельным участком.

Истец просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1188 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», разрешенное использование: для ведения садоводства, в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления;

взыскать с ФИО1 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта по делу с начислением 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем, указанным в решении суда, вступившим в законную силу.

С аналогичным правовым обоснованием Российская Федерация в лице уполномоченного органа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> обратилась в суд с исковыми заявлениями к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО22

Истцом заявлены следующие исковые требования:

к ФИО5 - об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 231 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> разрешенное использование: для ведения садоводства, в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления;

о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта по делу с начислением 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем, указанным в решении суда, вступившим в законную силу;

к ФИО2 - об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1784 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> разрешенное использование: для ведения садоводства, в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления;

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1481 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> разрешенное использование: для ведения садоводства, в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1769 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> разрешенное использование: для ведения садоводства, в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления

о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта по делу с начислением 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем, указанным в решении суда, вступившим в законную силу;

к ФИО6 - об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1020 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> разрешенное использование: для ведения садоводства, в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления;

о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта по делу с начислением 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем, указанным в решении суда, вступившим в законную силу;

к ФИО22 - об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 389 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> разрешенное использование: для ведения садоводства, в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления;

о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта по делу с начислением 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем, указанным в решении суда, вступившим в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО22 на ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением объединенному гражданскому делу №.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице уполномоченного органа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2, администрации Большереченского муниципального образования об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июня 2023 г. решение суда от 14 ноября 2022 г. по данному гражданскому делу отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По результатам нового рассмотрения, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 ноября 2024 г., исковые требования Российской Федерации в лице уполномоченного органа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2, администрации Большереченского муниципального образования об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области просит отменить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 ноября 2024 г., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель приводит доводы о том, что выявленные нарушения природоохранного законодательства в Большереченском участковом лесничестве Прибайкальского национального парка совершены на землях, отнесенных к землям особо охраняемой природной территории, территория СНТ «Труженик» расположена в границах территории Прибайкальского национального парка, территория и границы которого внесены в ЕГРН.

Договоры аренды в отношении спорных участков подлежат расторжению. Владение ответчиками спорными земельными участками является незаконным, поскольку Российская Федерация, являющаяся собственником земельного участка, не принимала решения о предоставлении спорных земельных участков ответчикам.

Считает, что выводы судов немотивированны и основаны на неполном исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, суды ограничились только выводами судебной экспертизы.

Представитель ФИО4, ФИО1, ФИО5 ФИО2, ФИО22 – ФИО11 в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, просит решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Прибайкальского государственного природного национального парка в Иркутской области» в пользование последнему предоставлено 170 тыс. га земель в границах лесоохотничьего хозяйства «Байкал» и 130 тыс.га земель государственного лесного фонда (Островное лесничество, кварталы 37-46 Ольхонского лесничества, кварталы 25 а, 33а, 33-37, 45,46,54,54а Бугульдейского лесничества, кварталы 30-76 Онгуренского лесничества Ольхонского лесхоза, кварталы 1-15,33 34, 39-41,46-57 Большеголоустненского лесничества Голоустненского лесхоза), а также о включении в состав Прибайкальского государственного природного национального парка 112 тыс.га земель сельскохозяйственных предприятий Госагропрома РСФСР без изъятия их из хозяйственной эксплуатации.

В свидетельствах о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на лесной фонд в границах Прибайкальского государственного природного национального парка, площадью 305297 га, условный номер №; о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на лесной участок, категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, общей площадью 305 297 га, условный номер №; о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, повторное, выданное взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, адрес объекта указан: <адрес> (<адрес>, при этом в качестве документов - оснований регистрации права указана ст. 8 Лесного кодекса РФ. Ссылка на Постановление Совета Министров РСФСР от 13.02.1986 №71, как документ - основание регистрации права, в указанных Свидетельствах отсутствует.

На основании постановления администрации Большереченского муниципального образования от 26.10.2015 № 861-о «О предоставлении земельного участка в безвозмездное срочное пользование СНТ «Труженик» между администрацией Большереченского муниципального образования и СНТ «Труженник» заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 60166 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, для ведения садоводства.

В соответствии с положениями п. 5.1.2. представленного в материалы дела договора безвозмездного срочного пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ ссудополучатель обязан в соответствии с п. 4 ст. 39.10 ЗК РФ обеспечить подготовку и утверждение в отношении земельного участка проекта межевания территории и проведение кадастровых работ, необходимых для образования земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания.

Земельный участок передан ссудополучателю СНТ «Труженик» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный Договор прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №.

Установлено, что из земельного участка с кадастровым номером № образованы спорные земельные участки, в частности:

с кадастровым номером № (собственник ФИО4);

с кадастровыми номерами № (собственник ФИО2);

с кадастровым номером № (собственник ФИО5);

с кадастровым номером № (собственник ФИО6);

с кадастровым номером № (собственник ФИО1), что подтверждается выписками из ЕГРН, материалами правоустанавливающих документов, представленных по запросу суда.

Так, земельный участок с кадастровым номером № изначально был приобретен в собственность ФИО12 на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Министерством имущественных отношений Иркутской области. Будучи собственником земельного участка, ФИО12 распорядился им, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор дарения с ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером № приобретен в собственность ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Министерством имущественных отношений Иркутской области.

Земельные участки с кадастровыми номерами № приобретены в собственность ФИО13 на основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО19, которой в свою очередь, данные земельные участки приобретены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи, заключенных с Министерством имущественных отношений Иркутской области.

Земельный участок с кадастровым номером № приобретен в собственность ФИО20 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством имущественных отношений Иркутской области. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20, реализуя свои правомочия собственника земельного участка, распорядился им путем заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение земельного участка ФИО6

Земельный участок с кадастровым номером № приобретен в собственность ФИО22 на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Министерством имущественных отношений Иркутской области. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, реализуя свои правомочия собственника земельного участка, произвела его отчуждение ФИО4

По сведениям Управления Росреестра по Иркутской области указанные земельные участки с кадастровыми номерами № расположены в границах: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Территориального управления Росимущества в Иркутской области поступило обращение ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» от ДД.ММ.ГГГГ за №.30.7-2021, из которого следует, что на землях Прибайкальского национального парка ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором учреждения была обнаружена рубка лесных насаждений до степени прекращения роста и снятия почв. Нарушения выявлены на землях Прибайкальского национального парка в выделах 13,17 <адрес>. Материалы лесонарушения направлены в УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», где по результатам из рассмотрения принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в виду совершения нарушения на землях сельскохозяйственного назначения в границах СНТ «Труженик». В соответствии с письмами ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» от ДД.ММ.ГГГГ №.22.12-2021 и от ДД.ММ.ГГГГ №.04.1-2021 выявленные факты нарушения природоохранного законодательства в Большереченском участковом лесничестве совершены на землях ООПТ; территория СНТ «Труженик» расположена в границах Прибайкальского национального парка. В обращении указано на первоначальный отвод СНТ «Труженик» земельного участка на основании государственного акта А-I № от ДД.ММ.ГГГГ, лицензии, выданной Прибайкальским национальным парком сроком на 50 лет под садоводство.

Указанное явилось основанием для обращения Российской Федерации в лице ее уполномоченного органа ТУ Росимущества в Иркутской области в суд с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков спорных земельных участков.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом по ходатайству представителей сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам МУП «БТИ г. Иркутска» ФИО15, ФИО14

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов №, из выводов которого следует, что земельный участок с кадастровым номером № и образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами № на момент их формирования и предоставления (в 2015 и 2016 г.г.) входили в земли Прибайкальского национального парка. Площадь и координаты данных земельных участков относительно земель Прибайкальского национального парка приведены в экспертном исследовании.

Учитывая возникшие сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов МУП «БТИ г. Иркутска» ФИО15, ФИО14, относимости и допустимости данного экспертного заключения в качестве доказательства по делу, установив, что экспертом не были исследованы все имеющиеся в деле материалы, а их содержанию не дана надлежащая экспертная оценка, имело место неверное истолкование поставленных судом для разрешения вопросов, учитывая, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 не смогла в полной мере обосновать свою позицию по выводам экспертизы, суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчиков назначил по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой было поручено ИП ФИО16 экспертам ФИО16 и ФИО17

По результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение ФИО16, ФИО17, из выводов которого следует, что в ходе проведенного исследования эксперты пришли к выводу о невозможности сделать однозначный вывод о том, является ли земельный участок в границах землеотвода, определенного договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между портом Байкал и Прибайкальским ГПП с учетом выданной лицензии на землепользование сроком на 50 лет, и земельный участок, предоставленный Листвянскому поселковому совету Октябрьского района города Иркутска для организации коллективного садоводства «Труженик» на основании Государственного акта А-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, одним и тем же земельным участком, имеющим одинаковые местоположение и границы.

В лесном реестре сведения об СНТ «Труженик», как стороннем по отношению к лесным землям землепользователе, отражены по состоянию на 1991 г., общей площадью 17,9 га.

Отвечая на вопрос, располагались ли земельные участки с кадастровыми номерами № в границах земельного участка, занятого Прибайкальским национальным парком, по состоянию на 2015 год, эксперты указали, что в 2015 г. сведения о спорных земельных участках в ЕГРН не содержались. В данной связи, провести сравнительный анализ границ исследуемых земельных участков относительно границ земель Прибайкальского национального парка, по состоянию на 2015 г., не представилось возможным.

В ходе проведенного исследования экспертами установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют их кадастровым границам. Площадь пересечения фактических границ с границей населенного пункта р.<адрес> составила:

№ – 135 кв.м.

№ – 3 кв.м.

№ – 141 кв.м.

№ – 135 кв.м.

№ – 65 кв.м.

№ – 65 кв.м.

№ – 65 кв.м.

При этом эксперты отметили, что кадастровые границы указанных земельных участков полностью расположены границах населенного пункта р.<адрес>, установленной решением Думы Большереченского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №/дгп в редакции решения Думы от ДД.ММ.ГГГГ №/дгп.

Земельный участок с кадастровым номером № и образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами № на момент их формирования и предоставления не входили в земли Прибайкальского национального парка.

В настоящее время указанные земельные участки также не располагаются в границах земельных участков Прибайкальского национального парка, о чем в экспертом заключении сделан соответствующий вывод.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № сложились на местности, минимум с 2014 года. В границах всех земельных участков, за исключением земельного участка с кадастровым номером №, расположены здания, строения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301-304 Гражданского кодекса РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение повторной судебной экспертизы надлежащим доказательством, пришел к выводу о том, что совокупностью доказательств подтверждено что договор аренды между Прибайкальским национальным парком и портом «Байкал» от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на 50 лет, с последующим ежегодным продлением (п. 4.1. Договора). При этом Листвянскому поселковому Совету для организации коллективного садоводства «Труженик» был отведен земельный участок на основании Решения Исполнительного комитета Иркутского районного совета народных депутатов №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя год после заключения указанного договора аренды. На момент предоставления земельного участка под коллективное садоводство «Труженик» в 1991 г. договор аренды 1990 г. продолжал свое действие, следовательно, повторное распоряжение территорией в тех же границах не представлялось возможным. По состоянию на 1991 г. в лесном реестре сведения об СНТ «Труженик», как стороннем по отношению к лесным землям землепользователе были отражены общей площадью 17,9 га (7,5 га (Большереченское лесничество + 6,1 га+4,3 га Листвянское лесничество)).

Представленный в материалы дела картографический материал Проектов территориального землеустройства ГУ «Прибайкальский национальный парк» в отношении Большереченского и Листвянского лесничеств, выполненный в масштабе 1:25000 содержит отображение территории СНТ «Труженик» как стороннем землепользователе по отношению к Прибайкальскому национальному парку.

Спорный земельный участок с кадастровым номером №, и образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами № на дату их формирования и предоставления (2015 -2016 г.г.), не располагались в границах земельного участка, занятого Прибайкальским национальным парком. Истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих об образовании спорных земельных участков за счет земельного участка, принадлежащего Российской Федерации и предоставленного Прибайкальскому национальному парку и доказательств отнесения спорных земельных участков к землям лесного фонда.

Также судом первой инстанции было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Думы Большереченского муниципального образования №/дгп утвержден генеральный план Большереченского муниципального образования. Согласно представленному в материалы гражданского дела администрацией Большереченского муниципального образования фрагменту чертежа генерального плана в редакции по состоянию на 2013 год, СНТ «Труженик» находится в границах муниципального образования, земельный участок, занятый СНТ, относится к территориальной зоне СХ-1: зона ведения дачного хозяйства, садоводства. Из фрагмента чертежа генерального плана следует, что СНТ «Труженик» занимает часть территориальной зоны СХ-1. Опоясывающие СНТ «Труженник» земли сельскохозяйственного назначения граничат с землями Прибайкальского национального парка. С учетом положений п. 1 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона Иркутской области от 18.12.2014 № 162-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» указанное полномочие органами местного самоуправления поселений, входящих в состав Иркутского района Иркутской области, в том числе Большереченского муниципального образования реализовывалось последними с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно.

Постановление администрации Большереченского муниципального образования от 26.10.2015 № 861-о «О предоставлении земельного участка в безвозмездное срочное пользование СНТ «Труженик» принято органом местного самоуправления поселения в пределах нормативно предоставленных полномочий, как следствие, на законных основаниях администрацией Большереченского муниципального образования с СНТ «Труженик» был заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком с кадастровым номером №.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, посчитав его не пропущенным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судами установлены правильно.

Судами достоверно установлено и подтверждено достаточной совокупностью приведенных в решении и апелляционном определении доказательств, что спорные участки не относятся к собственности Российской Федерации, на момент формирования и предоставления и в настоящее время участки не находятся на землях Прибайкальского национального парка как и не относятся к землям лесного фонда. Основания для их изъятия у ответчиков, которые приобрели их на законном основании, отсутствуют.

Сторонами результаты судебной экспертизы не были опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, а также достоверных и неопровержимых доказательств заинтересованности экспертов и обстоятельств, вызывающих сомнение в их объективности и беспристрастности, в ходе судебного разбирательства не было представлено.

Оснований полагать, что судами неверно распределено бремя доказывания, не оказано истцу содействие в истребовании доказательств, не обеспечено равенство сторон, у суда кассационной инстанции не имеется в виду недоказанности подобных нарушений со стороны суда.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное мнение о том, как должно быть разрешено дело не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Доводы о неправильном определении судами круга обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не исследовании и отсутствии оценки всех доводов истца отклоняются, как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов, имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению позиции относительно заявленных исковых требований и обоснования их, выражению несогласия с выводами судов в части установления юридически значимых для дела обстоятельств, с чем нельзя согласиться.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2025 г.

Судья Говорова А.Н.

Судья-докладчик Трофимова Е.Н. по делу 33-6803/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Сенькова Ю.В., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Западно-Байкальского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации Иркутского районного муниципального образования, Юрьеву Евгению Александровичу, Циколину Павлу Викторовичу, Уткиной Галине Ивановне, Константиновой Марии Михайловне, Казакову Владимиру Владиславовичу, Ерзиковой Людмиле Андреевне, Мамаевой Альбине Александровне, Поневежскому Сергею Семеновичу, Михайлову Сергею Андреевичу, Киль Виталию Олеговичу, Городовой Евгении Николаевне, Велиханову Эльбрусу Ахмедовичу, Чаусову Александру Сергеевичу, Коваленко Марине Владимировне, Шишкину Вячеславу Александровичу, Андреевой Ольги Николаевне, Луппову Ивану Валерьевичу, Хомколовой Валерии Валентиновне, Манаеву Константину Александровичу, Ли Галине Васильевне, Кошкаревой Людмиле Ивановне, Какорину Андрею Алексеевичу, Богданову Владимиру Ивановичу, Корчиновой Людмиле Михайловне, Черепанову Георгию Дмитриевичу, Крутовой Надежде Юрьевне, Чэнь Чжунсяо, Ильину Эдуарду Дмитриевичу, Копыловой Ольге Викторовне, Каприльянцу Павлу Юрьевичу, Каприльянцу Михаилу Юрьевичу, Марчук Юрию Ивановичу, Марчук Александру Юрьевичу, Басманову Сергею Алексеевичу, Заборскому Михаилу Андреевичу, Бородич Ирине Павловне, Ореховой Лилии Геннадьевне, Не...

...помнящих Сергею Владимировичу, Переваловой Светлане Васильевне, Кореневу Андрею Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 мая 2018 года по данному гражданскому делу,

установила:

определением Иркутского районного суда Иркутской области от 8 мая 2018 года объединены в одно производство гражданские дела под номерами 2-1/2018, 2-2/2018, 2-3/2018, 2-4/2018, 2-5/2018, 2-6/2018, 2-7/2018, 2-8/2018, 2-9/2018, 2-10/2018, 2-11/2018, 2-12/2018, 2-13/2018, 2-14/2018, 2-15/2018, 2-16/2018, 2-17/2018, 2-18/2018, 2-19/2018, 2-110/2018 по искам Западно-Байкальского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к администрация Иркутского районного муниципального образования, Юрьеву Е.А., Циколину П.В., Уткиной Г.И., Константиновой М.М., Казакову В.В., Ерзиковой Л.А., Мамаевой А.А., Поневежскому С.С., Михайлову С.А., Киль В.О., Городовой Е.Н., Велиханову Э.А., Чаусову А.С., Коваленко М.В., Шишкину В.А., Андреевой О.Н., Луппову И.В., Хомколовой В.В., Манаеву К.А., Ли Г.В., Кошкаревой Л.И., Какорину А.А., Богданову В.И., Корчиновой Л.М., Черепанову Г.Д., Крутовой Н.Ю., Чэнь Чжунсяо, Ильину Э.Д., Копыловой О.В., Каприльянцу П.Ю., Каприльянцу М.Ю., Марчук Ю.И., Марчук А.Ю., Басманову С.А., Заборскому М.А., Бородич И.П., Ореховой Л.Г., Непомнящих С.В., Переваловой С.В., Кореневу А.Ю. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, обязании передать земельные участки Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Иркутской области.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением мэра Иркутского района от 04.10.2012 №4657 дачному некоммерческому товариществу «Мечта» для дачного строительства бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 139 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят> Данный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 03.09.2012 с категорией «земли сельскохозяйственного назначения». В последующем из земельного участка с кадастровым номером Номер изъят образованы 143 участка, которые на основании постановлений мэра Иркутского района предоставлены в собственность гражданам-членам дачного некоммерческого товарищества. В результате последовательных сделок земельные участки в ДНТ «Мечта» перешли в собственность ответчиков - физических лиц. В рамках проведенной прокурорской проверки установлено, что предоставленный ДНТ «Мечта» земельный участок и выделенные из него земельные участки, право собственности на которые в настоящее время зарегистрировано за ответчиками – физическими лицами, находятся в границах земель лесного фонда, образованы из земель, находящихся в федеральной собственности и постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ ВО «Иркутский ГАУ» (правопреемника Иркутского сельскохозяйственного института). По мнению прокурора, мэр Иркутского районного муниципального образования превысил свои полномочия и ущемил права Российской Федерации на распоряжение государственной собственностью, что свидетельствует о незаконности изданных постановлений.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Западно-Байкальский межрайонный прокурор просил:

1. признать незаконными постановления мэра Иркутского районного муниципального образования:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

3. обязать ответчиков – физических лиц передать указанные земельные участки Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Иркутской области.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 мая 2018 года в удовлетворении иска Западно-Байкальского межрайонного прокурора было отказано.

Определениями Иркутского районного суда Иркутской области от 11 мая 2018 года, от 13 ноября 2018 года, от 10 января 2019 года, от 20 мая 2019 года были отменены принятые по делу обеспечительные меры.

Не согласившись с решением суда, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае подало апелляционную жалобу, обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 мая 2018 года.

В частной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае просит отменить определение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2019 года, восстановить пропущенный срок на обжалование решения.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Судом не принято во внимание, что заявитель не присутствовал в судебном заседании 11 мая 2018 года ввиду ненадлежащего извещения. На сайте суда отсутствует информация о дате размещения оспариваемого решения в мотивированном виде. Выводы суда первой инстанции о том, что об оспариваемом решении территориальный орган узнал не позднее 21.05.2018, то есть с момента поступления заявления о выдаче копии решения суда, является необоснованным, и не соответствующим действительности, поскольку оспариваемое решение получено территориальным органом только 16.07.2018, что подтверждается материалами дела. С момента изготовления решения суда в окончательной форе, копия решения в адрес территориального органа не направлялась. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы должен счисляться с момента фактического получения указанного решения. Позднее получение оспариваемого решения суда полностью подтверждается материалами дела, соответственно, пропуск срока для подачи апелляционной жалобы был допущен по не зависящим от территориального органа причинам, и подлежал восстановлению в силу закона.

Ответчиками Андреевой О.Н., председателем ТСН «Мечта» Молчановым О.А., Велихановым Э.А., Басмановым С.А., Копыловой О.В., Лупповым И.В., Ореховой Л.Г., Бородич И.П., Кошкаревой Л.И., Марчук А.Ю., Марчук Ю.И., Уткиной Г.И., Городовой Е.Н. в материалы дела представлены письменные возражения на частную жалобу.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав прокурора Рягузову Н.А. об отмене определения по доводам частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене ввиду нарушения норм гражданского процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из протокола судебного заседания 11.05.2018 года, председательствующий разъяснил, что мотивированный текст решения будет изготовлен 09.05.2018 года.

Как видно из материалов гражданского дела копии решения были направлены сторонам, но какого числа не ясно, так как сопроводительное письмо не содержит даты (том 42 л.д. л.д. 134-135).

Заявление Росимущества о выдаче копии решения поступило в суд 21.05.2018 года и получено его представителем 16.07.2018 года.

Как видно из обращения межрайонного природоохранного прокурора Касьяненко В.И. на имя ВрИО председателя Иркутского районного суда Карповой Н.С. от 20.06.2018 года на указанную дату копия мотивированного решения в адрес прокуратуры не поступала (том 42 л.д.136). Копия решения получена прокурором 16.07.2018 года.

Ответчиками копия решения получена также 16.07.2018 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что мотивированное решение изготовлено с нарушением установленных ст. 199 ГПК РФ сроков.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подана в суд 31.07.2018г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что имеются уважительные причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Отказ суда первой инстанции в восстановлении процессуального срока является необоснованным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 мая 2018 года по данному гражданскому делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 мая 2018 года по данному гражданскому делу.

Направить данное гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья - председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Ю.В. Сеньков

Е.Н. Трофимова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Судья Говорова А.Н.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф. по делу № 33-9879/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Ананиковой И.А., Казмирова М.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1/2018 по иску Западно-Байкальского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрация Иркутского районного муниципального образования, Юрьеву Евгению Александровичу, Циколину Павлу Викторовичу, Уткиной Галине Ивановне, Константиновой Марии Михайловне, Казакову Владимиру Владиславовичу, Ерзиковой Людмиле Андреевне, Мамаевой Альбине Александровне, Поневежскому Сергею Семеновичу, Михайлову Сергею Андреевичу, Киль Виталию Олеговичу, Городовой Евгении Николаевне, Велиханову Эльбрусу Ахмедовичу, Чаусову Александру Сергеевичу, Коваленко Марине Владимировне, Шишкину Вячеславу Александровичу, Андреевой Ольги Николаевне, Луппову Ивану Валерьевичу, Хомколовой Валерии Валентиновне, Манаеву Константину Александровичу, Ли Галине Васильевне, Кошкаревой Людмиле Ивановне, Какорину Андрею Алексеевичу, Богданову Владимиру Ивановичу, Корчиновой Людмиле Михайловне, Черепанову Георгию Дмитриевичу, Крутовой Надежде Юрьевне, Чэнь Чжунсяо, Ильину Эдуарду Дмитриевичу, Копыловой Ольге Викторовне, Каприльянцу Павлу Юрьевичу, Каприльянцу Михаилу Юрьевичу, Марчук Юрию Ивановичу, Марчук Александру Юрьевичу, Басманову Сергею Алексеевичу, Заборскому Михаилу Андреевичу, Бородич Ирине Павловне, Ореховой Лилии Геннадьевне, Непомнящих Сергею Владимировичу, Переваловой Светлане Васильевне, Кореневу Андрею Юрьевичу об истребовании имущества и...

...з чужого незаконного владения, с апелляционной жалобой Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Западно-Байкальский межрайонный прокурор в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что постановлением мэра Иркутского района от Дата изъята Номер изъят дачному некоммерческому товариществу (данные изъяты) для дачного строительства бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 139 400 кв.м, расположенный по адресу: (данные изъяты). Данный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет Дата изъята с категорией «земли сельскохозяйственного назначения». В последующем из земельного участка с кадастровым номером Номер изъят образованы 143 участка, которые на основании постановлений мэра Иркутского района предоставлены в собственность гражданам-членам дачного некоммерческого товарищества. В результате последовательных сделок земельные участки в ДНТ (данные изъяты) перешли в собственность ответчиков - физических лиц. В рамках проведенной прокурорской проверки установлено, что предоставленный ДНТ (данные изъяты) земельный участок и выделенные из него земельные участки, право собственности на которые в настоящее время зарегистрировано за ответчиками – физическими лицами, находятся в границах земель лесного фонда, образованы из земель, находящихся в федеральной собственности и постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ ВО «Иркутский ГАУ» (правопреемника Иркутского сельскохозяйственного института). Издав постановления о предоставлении земельных участков в собственность ответчиков (физических лиц), мэр Иркутского районного муниципального образования превысил свои полномочия и ущемил права Российской Федерации на распоряжение государственной собственностью, что свидетельствует о незаконности изданных постановлений.

С учетом уточненных требований просил признать незаконными постановления мэра Иркутского районного муниципального образования:

- Номер изъят от Дата изъята о предоставлении ФИО57 в собственность земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят;

- Номер изъят от Дата изъята о предоставлении ФИО66 в собственность земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят;

- Номер изъят от Дата изъята о предоставлении ФИО58 в собственность земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят;

- Номер изъят от Дата изъята о предоставлении ФИО59 в собственность земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят;

- Номер изъят от Дата изъята о предоставлении ФИО81 в собственность земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят;

- Номер изъят от Дата изъята о предоставлении ФИО60 в собственность земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят;

- Номер изъят от Дата изъята о предоставлении ФИО60 в собственность земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят;

- Номер изъят от Дата изъята о предоставлении ФИО64 в собственность земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят;

- Номер изъят от Дата изъята о предоставлении ФИО61 в собственность земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят;

- Номер изъят от Дата изъята о предоставлении ФИО74 в собственность земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят;

- Номер изъят от Дата изъята о предоставлении ФИО87 в собственность земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят;

2. истребовать из чужого незаконного владения физических лиц земельные участки, расположенные по адресу: <адрес изъят>

- у ФИО10 - земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (<адрес изъят>) площадью 822 кв.м, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (<адрес изъят>) площадью 794 кв.м;

- у ФИО11 - земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (<адрес изъят>) площадью 803 кв.м;

- у ФИО13 - земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (<адрес изъят>) площадью 793 кв.м;

- у ФИО14 - земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (<адрес изъят>) площадью 781 кв.м;

- у ФИО15 - земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (<адрес изъят>) площадью 822 кв.м;

- у ФИО16 - земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (<адрес изъят>) площадью 793 кв.м;

- у ФИО17 - земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (<адрес изъят>) площадью 794 кв.м, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (<адрес изъят>) площадью 793 кв.м;

-у ФИО18 - земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (<адрес изъят>) площадью 804 кв.м;

- у ФИО1 - земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (<адрес изъят>) площадью 857 кв.м;

- у ФИО19 - земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (<адрес изъят>) площадью 764 кв.м;

- у ФИО20 - земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (<адрес изъят>) площадью 823 кв.м;

- у ФИО21 - земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (<адрес изъят>) площадью 794 кв.м, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (<адрес изъят>) площадью 793 кв.м;

- у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (<адрес изъят>) площадью 793 кв.м;

- у ФИО3 - земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (<адрес изъят>) площадью 844 кв.м;

- у ФИО22 - земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (<адрес изъят>) площадью 782 кв.м, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (<адрес изъят>) площадью 781 кв.м;

- у ФИО23 - земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (<адрес изъят>) площадью 822 кв.м;

- у ФИО24 - земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (<адрес изъят>) площадью 789 кв.м;

- у ФИО25 - земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (<адрес изъят>) площадью 793 кв.м, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (<адрес изъят>) площадью 794 кв.м;

- у ФИО26 - земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (<адрес изъят>) площадью 802 кв.м;

- у ФИО27 - земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (<адрес изъят>) площадью 800 кв.м, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (<адрес изъят>) площадью 800 кв.м, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (<адрес изъят>) площадью 804 кв.м, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (<адрес изъят>) площадью 803 кв.м, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (проезд 2-й Северный, 1) площадью 835 кв.м;

- у ФИО96 - земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (<адрес изъят>) площадью 822 кв.м;

- у ФИО28 - земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (<адрес изъят>) площадью 803 кв.м;

-у ФИО29 - земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 411 кв.м;

- у ФИО30 - земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 509 кв.м;

- у ФИО31 - земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 406 кв.м;

- у ФИО32 - земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 411 кв.м;

-у ФИО97 - земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (<адрес изъят>) площадью 803 кв.м;

- у ФИО33 - земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (<адрес изъят>) площадью 803 кв.м;

-у ФИО34 - земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (<адрес изъят>) площадью 803 кв.м;

-у ФИО4 - земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (<адрес изъят>) площадью 781 кв.м;

-у ФИО5 - земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (<адрес изъят>) площадью 781 кв.м;

- у ФИО7 - земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (<адрес изъят>) площадью 803 кв.м;

- у ФИО6 - земельный участок и с кадастровым номером Номер изъят (<адрес изъят>) площадью 802 кв.м;

- у ФИО36 - земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (<адрес изъят>) площадью 802 кв.м;

- у ФИО35 - земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (<адрес изъят>) площадью 781 кв.м;

- у ФИО37 - земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (<адрес изъят>) площадью 828 кв.м;

- у ФИО8 - земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (<адрес изъят>) площадью 747 кв.м;

- у ФИО9 - земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (<адрес изъят>) площадью 800 кв.м;

- у ФИО38 - земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (<адрес изъят>) площадью 800 кв.м, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (<адрес изъят>) площадью 800 кв.м, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (<адрес изъят>) площадью 800 кв.м, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (<адрес изъят>) площадью 800 кв.м. Обязать ответчиков – физических лиц передать указанные земельные участки Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Иркутской области.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята объединены в одно производство гражданские дела под номерами 2-1/2018, 2-2/2018, 2-3/2018, 2-4/2018, 2-5/2018, 2-6/2018, 2-7/2018, 2-8/2018, 2-9/2018, 2-10/2018, 2-11/2018, 2-12/2018, 2-13/2018, 2-14/2018, 2-15/2018, 2-16/2018, 2-17/2018, 2-18/2018, 2-19/2018, 2-110/2018 по искам Западно-Байкальского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к администрация Иркутского районного муниципального образования, Юрьеву Е.А., Циколину П.В., Уткиной Г.И., Константиновой М.М., Казакову В.В., Ерзиковой Л.А., Мамаевой А.А., Поневежскому С.С., Михайлову С.А., Киль В.О., Городовой Е.Н., Велиханову Э.А., Чаусову А.С., Коваленко М.В., Шишкину В.А., Андреевой О.Н., Луппову И.В., Хомколовой В.В., Манаеву К.А., Ли Г.В., Кошкаревой Л.И., Какорину А.А., Богданову В.И., Корчиновой Л.М., Черепанову Г.Д., Крутовой Н.Ю., Чэнь Чжунсяо, Ильину Э.Д., Копыловой О.В., Каприльянцу П.Ю., Каприльянцу М.Ю., Марчук Ю.И., Марчук А.Ю., Басманову С.А., Заборскому М.А., Бородич И.П., Ореховой Л.Г., Непомнящих С.В., Переваловой С.В., Кореневу А.Ю. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, обязании передать земельные участки Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Иркутской области.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что нахождение земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, и всех выделенных из него земельных участков, в границах земельного участка, предоставленного ИСХИ, подтверждается заключением экспертов Номер изъят в области судебно-геодезической экспертизы по уголовному делу Номер изъят, приобщенного в материалы дела.

Между тем, в решении суда указанному заключению оценка не дана. Экспертами, в рамках исследования сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят полностью расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят (координаты на момент его межевания), Номер изъят и Номер изъят, а соответственно, и полностью расположен в границах земельного участка, предоставленного на основании свидетельства Номер изъят от Дата изъята в бессрочное (постоянное) пользование Иркутскому сельскохозяйственному институту. Соответственно, спорный земельный участок, а также образованные из него земельные участки, в силу прямого указания закона находятся в федеральной собственности.

Издав постановления о предоставлении в собственность земельных участков, мэр Иркутского районного муниципального образования допустил превышение своих полномочий и ущемление прав Российской Федерации на распоряжение государственной собственностью, что свидетельствует о незаконности изданных постановлений. Предоставление земельных участков осуществлено с нарушением порядка предоставления земельных участков, предусмотренного Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» На земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, а также на земельные участки, образованные в результате его раздела, право муниципальной собственности Иркутского районного муниципального образования никогда не регистрировалось. Соответственно, данные земельные участки не могли быть включены в фонд перераспределения земель Иркутского района и в последующем предоставлены для размещения дачного некоммерческого товарищества и в собственность его членов.

При разрешении данного дела суду надлежало установить, к какой категории изначально относился земельный участок, предоставленный ИСХИ распоряжением главы администрации Иркутской области ФИО62 от Дата изъята Номер изъят «О передаче земель Иркутскому сельскохозяйственному институту». В нарушение норм процессуального права, судом необоснованно не выяснено данное обстоятельство. Материалами дела полностью установлено, что исходный земельный участок с кадастровым номером Номер изъят предоставлялся ИСХИ для улучшения системы подготовки кадров и непрерывного процесса обучения, и никогда не относился к категории земель лесного фонда. Тот факт, что спорные земельные участки находятся на землях, покрытых лесными насаждениями, само по себе не означает их отнесение к землям лесного фонда. Материалами дела полностью установлено, что земли ИСХИ относятся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения. Таким образом, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, необоснованно применен Федеральный закон от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель».

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не извещении Межрегионального Территориального управления о дате и времени судебного разбирательства. Территориальный орган не был уведомлен о возобновлении производства про делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика администрации Иркутского районного муниципального образования, ответчики Юрьев Е.А., Циколин П.В., Ерзикова Л.А., Мамаева А.А., Поневежский С.С., Михайлов С.А., Киль В.О., Городова Е.Н., Велиханов Э.А., Чаусов А.С., Коваленко М.В., Шишкин В.А., Андреева О.Н., Манаев К.А., Ли Г.В., Какорин А.А., Богданов В.И., Корчинова Л.М., Черепанов Г.Д., Крутова Н.Ю., Чэнь Чжунсяо, Ильин Э.Д., Каприльянц П.Ю., Каприльянц М.Ю., Басманов С.А., Бородич И.П., Орехова Л.Г., Непомнящих С.В., Перевалова С.В., Коренев А.Ю., Перевалова С.В., Ракитянская Я.Я., представитель третьего лица министерства лесного комплекса Иркутской области, представитель третьего лица ФГБОУ ВО «Иркутский ГАУ», представитель третьего лица администрации Молодежного муниципального образования, представитель третьего лица ОАО «Россельхозбанк», представитель третьего лица ПАО Сбербанк, третьи лица Роев Г.М., Валенкова К.П., Перевалова И.И., Никишин И.А., Беляков А.С., Пашаев Р.Г., Бутарев Д.В., Пронин А.А., Еременко И.А., Коршикова А.А., Годжиев О.Г.о., Сагдеев Е.А., Реер К.А., Белохвостиков П.Ю., Пантелеев А.А., Калашников И.А., Картушин Л.В., Ефременко С.В., Белоус М.А., Сагдеев Р.Н., Шаманский М.Ю., Степченко Н.В., Богданов В.И., Сагдеева В.А., Моисеев Р.А., Ашинский С.Ю., Ревук В.В., Козловский В.А., извещение которых подтверждается смс-уведомлениями, а также на сайте суда информация о дате и времени судебного заседания размещена, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае Тарнуевой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Рягузовой Н.А., представителя ТСН «Мечта» Рутковской, возражавших против отмены судебного акта, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда вынесено апелляционное определение по гражданскому делу по искам Западно-Байкальского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, к администрации Иркутского районного муниципального образования, ФИО63, ТСН «Мечта» о признании незаконными постановлений администрации Иркутского районного муниципального образования, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать земельные участки Российской Федерации.

Указанным судебным актом, установлено, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят общей площадью 139 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят> на основании постановления мэра Иркутского районного муниципального образования Номер изъят от Дата изъята предоставлен ДНТ «Мечта» для дачного строительства бесплатно в пользование до утверждения проекта организации и застройки территории и предоставления земельных участков в собственность граждан-членов товарищества. Данный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет Дата изъята с категорией «земли сельскохозяйственного назначения».

В связи с принятием Дата изъята устава юридического лица в новой редакции ДНТ «Мечта» переименовано в ТСН «Мечта».

Дата изъята между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Иркутского района и ДНТ «Мечта» заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком, подписан акт приема-передачи.

Как установлено судом, в период с Дата изъята по Дата изъята земельный участок с кадастровым номером Номер изъят разделен на 140 обособленных земельных участков, предназначенных для дачного строительства, которые прошли процедуру государственного кадастрового учета по результатам проведения межевых работ, установлены их площадь и категория земель, на которых они расположены - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства. Выделенные земельные участки на основании постановлений мэра Иркутского районного муниципального образования предоставлены в собственность гражданам – членам товарищества, освоены ими, застроены.

Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят сохраняется в измененных границах, относится к имуществу общего пользования товарищества.

Российская Федерация является правообладателем лесного участка площадью 230 411,36 га с назначением: земли лесного фонда, целевое назначение - защитные леса, эксплуатационные леса, в который входит 1 квартал, технический участок Номер изъят (ИРГСХА), Хомутовского участкового лесничества, Иркутского лесничества.

Земельный участок ДНТ «Мечта» с кадастровым номером Номер изъят полностью налагается на земли лесного фонда в выделах Номер изъят квартала Номер изъят Иркутского лесничества, Хомутовского участкового лесничества, Технический участок Номер изъят, находятся в границах земельного участка, предоставленного в постоянное бессрочное пользование Иркутскому сельскохозяйственному институту (ИСХИ).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени Ежевского» (ФГБОУ ВО «Иркутский ГАУ») является правопреемником ИСХИ, ИрГСХА и согласно Уставу является некоммерческой организацией, учредителем которого является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Установлено, что поскольку администрация Иркутского районного муниципального образования не обладала полномочиями по распоряжению землями лесного фонда, изданные мэром Иркутского районного муниципального образования постановления о предоставлении спорных участков во владение ДНТ «Мечта» и в собственность граждан являются незаконными.

Применив положения Федерального закона от 29.07.2017 №280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка с определенной категории земель», с учетом их толкования Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.09.2017 №1795-О, соблюдая баланс частных и публичных интересов при разрешении дел об изъятии у добросовестных собственников земельных участков, относящихся согласно данным государственного лесного реестра к землям лесного фонда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исков Западно-Байкальского межрайонного прокурора к администрации Иркутского районного муниципального образования, ТСН «Мечта», ФИО63 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать земельные участки Российской Федерации.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны в отношении земельного участка, предоставленного ДНТ «Мечта», то суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что данные выводы подлежат распространению и на земельные участки, выделенные из земельного участка ДНТ «Мечта», являющиеся спорными в настоящем деле.

Таким образом, судом установлено, что спорные земельные участки полностью налагаются на земли лесного фонда в выделах Номер изъят квартала Номер изъят Иркутского лесничества, Хомутовского участкового лесничества, Технический участок Номер изъят, находятся в границах земельного участка, предоставленного в постоянное бессрочное пользование Иркутскому сельскохозяйственному институту (ИСХИ), изданные мэром Иркутского районного муниципального образования постановления о предоставлении спорных участков во владение ДНТ «Мечта» и в собственность граждан являются незаконными.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, руководствовался положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка с определенной категории земель» и, с учетом их толкования Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.09.2017 №1795-О, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 3042-О, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Одним из таких законов является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, относящий объяснения сторон и третьих лиц к доказательствам, т.е. сведениям о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 68 ГПК Российской Федерации).

При этом, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из апелляционного определения Номер изъят от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят, лицами, участвующими в деле, являлись, помимо прокурора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, администрация Иркутского районного муниципального образования, ФИО63, ТСН «Мечта», министерство лесного комплекса Иркутской области, ФГБОУ ВО «Иркутский ГАУ», а также и иные юридические и физические лица.

Таким образом, поскольку лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, и не являвшиеся участниками судебного разбирательства по гражданскому делу Номер изъят, не оспаривают установленные по этому делу юридически значимые обстоятельства – нахождение земельного участка Номер изъят, предоставленного ДНТ «Мечта», который в дальнейшем был разделен на обособленные земельные участки (п.2 ст. 68 ГПК РФ), при этом основанием исков об истребовании земельных участков, как в настоящем деле, так и в гражданском деле Номер изъят, являлось их нахождение в границах земель лесного фонда, то обстоятельства того, что земельный участок ДНТ «Мечта» с кадастровым номером Номер изъят полностью налагается на земли лесного фонда в выделах Номер изъят квартала Номер изъят Иркутского лесничества, Хомутовского участкового лесничества, Технический участок Номер изъят, находятся в границах земельного участка, предоставленного в постоянное бессрочное пользование Иркутскому сельскохозяйственному институту (ИСХИ), не требуют иной проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения необоснованно был применен Федеральный закон от 29.07.2017 № 280-ФЗ, не может быть принят во внимание ввиду нижеследующего.

11 августа 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка с определенной категории земель».

Принятие данного закона направлено на устранение взаимоисключающего характера сведений государственного лесного реестра и Единого государственного реестра недвижимости путем установления в предусмотренных законом случаях приоритета сведений Единого государственного реестра недвижимости над сведениями государственного лесного реестра.

Изменениями, внесенными этим Федеральным законом в статью 4.6 Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что информация о границах лесных участков и правах на них вносится в государственный лесной реестр на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости (пункт 5 статьи 7).

Толкование Федеральному закону № 280-ФЗ дано Конституционным Судом РФ в Определении от 21.09.2017 № 1795-О, в котором указано на необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов при разрешении дел об изъятии у добросовестных собственников земельных участков, относящихся, согласно данным государственного лесного реестра, к землям лесного фонда.

Толкование положений действующего законодательства, исходя из приоритета сведений о категории земельных участков, содержащихся в государственном лесном реестре, перед сведениями, указанными в правоустанавливающих документах и Едином государственном реестре недвижимости, при котором допускается возможность истребования земельных участков от граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как собственники этих участков в Едином государственном реестре недвижимости, только в силу отнесения государственным лесным реестром данных земельных участков к числу лесных, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 1795-О, приведет к неправомерному ограничению прав добросовестных приобретателей земельных участков и тем самым - к нарушению конституционных гарантий права собственности.

В данном случае, нет оснований считать ответчиков недобросовестными приобретателями земельных участков по смыслу Федерального закона от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ, поскольку получая земельные участки, граждане добросовестно полагалась на сведения из Единого государственного реестра недвижимости, которым ранее не отдавался приоритет, но с принятием названного Федерального закона такому приоритету была придана обратная сила.

Добросовестным приобретателем является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжения данным имуществом или не проявило должной осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Доказательств недобросовестности ответчиков ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, основанием иска указанные обстоятельства не являлись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности изъятия у ответчиков, которые являются добросовестными приобретателями, спорных земельных участков в пользу Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Межрегионального Территориального управления о дате и времени судебного разбирательства является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 6.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, извещение участников гражданского судопроизводства осуществляется, в том числе, посредством телефонограммы или телеграммы, посредством факсимильной связи либо посредством СМС-сообщений (в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой от Дата изъята , свидетельствующей о предпринятых мерах по извещению третьего лица по контактному номеру телефона ((данные изъяты)), однако на телефонный звонок никто не ответил.

Кроме того, в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Вместе с тем, Межрегиональное Территориальное управление не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях извещения о времени и месте судебного заседания, что является риском самого третьего лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам апеллянт.

На основании изложенного, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании Дата изъята , суд первой инстанции правомерно исходил из того, что третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 мая 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи И.А. Ананикова

М.А. Казмиров

Судья Сорокина Т.Ю. УИД 38RS0031-01-2022-002285-59

Судья – докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-5217/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2554/2022 по исковому заявлению Российской Федерации в лице уполномоченного органа территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к Векслер Татьяне Валерьевне, Герасимовой Анастасии Алексеевне, Ващаеву Виктору Витальевичу, Бажину Вадиму Викторовичу, Мельцеру Игорю Анатольевичу, администрации Большереченского муниципального образования об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, взыскании неустойки

по апелляционной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что из ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» Дата изъята с приложением обращения Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории поступила информация о неправомерных действиях администрации Большереченского муниципального образования (далее - администрация) по предоставлению дополнительных земельных участков в СНТ «Труженик». В ходе проведенной проверки ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» установлено, что на землях Прибайкальского национального парка (выделы 13, 17 квартал 372 Большероеченского участкового лесничества Прибайкальского национального парка) обнаружена незаконная рубка, зафиксирован факт са...

...мовольного снятия, уничтожения или порчи почв. Материалы по фактам лесонарушений направлены в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское». По факту незаконной рубки деревьев вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине нахождения места лесонарушения на территории земель сельскохозяйственного назначения, в границах СНТ «Труженик».

Вместе с тем, выявленные нарушения природоохранного законодательства в Большереченском участковом лесничестве Прибайкальского национального парка совершены на землях, отнесенных к землям особо охраняемой природной территории, территория СНТ «Труженик» расположена в границах территории Прибайкальского национального парка, территория и границы которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из представленных документов следует, что по решению Иркутского районного Совета народных депутатов от 20.05.1991 Номер изъят СНТ «Труженик» выдан государственный акт от 05.07.1991 Номер изъят, с Прибайкальским национальным парком заключен договор аренды от 31.10.1991 сроком на 50 лет, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 12 га.

Постановлением администрации Большереченского муниципального образования от 26.10.2015 Номер изъят по договору безвозмездного срочного пользования земельным участком от 26.11.2015 Номер изъят дополнительно предоставлен земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 60116 кв.м сроком на 5 лет.

По данным ЕГРН, из данного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами: Номер изъят.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят принадлежит Ващаеву В.В., земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят - Мельцеру И.А., земельный участок с кадастровым номером Номер изъят - Герасимовой А.А., земельный участок с кадастровым номером Номер изъят - Бажину В.В., земельный участок с кадастровым номером Номер изъят - Векслер Т.В.

По мнению истца, поскольку эти земельные участки расположены в границах Большереченского участкового лесничества Прибайкальского национального парка, их приватизация противоречит требованиям закона, земли подлежат возврату в федеральную собственность. У субъекта Российской Федерации, муниципального образования полномочия по распоряжению вышеуказанными земельными участками отсутствуют.

Просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Иркутской области земельные участки с разрешенным использованием – для ведения садоводства, по адресу: <адрес изъят> - взыскать судебную неустойку 1000 руб. с каждого ответчика; у ответчика Ващаева В.В. - участок Номер изъят кадастровый Номер изъят площадью 389 кв.м; у ответчика Мельцера И.А. - участок Номер изъят с кадастровым номером Номер изъят площадью 1784 кв.м; участок Номер изъят, кадастровый Номер изъят площадью 1481 кв.м; участок Номер изъят» кадастровый Номер изъят; у ответчика Герасимовой А.А. участок Номер изъят кадастровый Номер изъят площадью 231 кв.м; у ответчика Бажина В.В. участок Номер изъят с кадастровым Номер изъят площадью 1020 кв.м; у ответчика Векслер Т.В. участок Номер изъят с кадастровым Номер изъят площадью 1188 кв.м.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 20.09.2022 гражданские дела по искам ТУ Росимущества в Иркутской области к ответчикам объединены в одно производство.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе руководитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области – Сартакова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что спорные земельные участки находятся в границах Прибайкальского национального парка и в силу ст. 12 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации не могли быть предоставлены в частную собственность. Следовательно, федеральная собственность на земельные участки в границах населенных пунктов, включенные в состав национального парка, сведения о границах которых внесены в ЕГРН, сохраняется до момента их передачи из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, муниципального образования по основаниям, предусмотренным земельным законодательством, вне зависимости от внесения в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки. Владение ответчиков спорными земельными участками является незаконным, Российская Федерация, являясь собственником земельного участка в силу прямого указания закона, каких-либо решений о предоставлении во владение ответчикам спорных земельных участков не принимала.

Выражает несогласие с выводом суда о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда о границах СНТ «Труженик» узнало Министерство регионального развития Российской Федерации и Министерство природных ресурсов Российской Федерации. Суд не учел, что течение срока исковой давности может начаться не ранее того момента, когда органу, уполномоченному на распоряжение федеральной собственностью, стало известно или должно было стать известно о нарушении права Российской Федерации, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Указанные министерства не наделены полномочиями собственника федерального имущества, не могут подменять собой орган, которому такие полномочия делегированы.

Вывод суда о том, что в настоящее время спорное имущество не расположено в границах Прибайкальского национального парка, не соответствует материалам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Векслер Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчиков Ващаева В.В., Мельцера И.А., третьего лица Корчиновой Л.А., - Слинкова В.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства природных ресурсов Российской Федерации – Матвиенко О.С. просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., объяснения представителя ответчика Ващаева В.В., третьего лица Корчиновой Л.М. – Слинковой В.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения ответчика Бажина В.В., ответчика Векслер Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 13.02.1986 № 71 в Иркутской области создан Прибайкальский государственный природный национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР на базе лесоохотнического хозяйства «Байкал», Ольхонского и Голоустненского лесхоза.

15.05.2020 сведения об особо охраняемой природной территории «Прибайкальский национальный парк» с реестровым номером Номер изъят внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Иркутского районного Совета народных депутатов от 20.05.1991 № 213.4 Листвянскому поселковому Совету отведен земельный участок общей площадью 12 га лесов из земель Прибайкальского государственного национального парка Большереченского лесничества в кварталах 214 и 220, зарегистрирован устав и утвержден проект организации территории коллективного садоводства «Труженик», выдан государственный акт на право пользования землей, 136 куб. м деловой древесины и 885 куб.м дровяной древесины, вырубаемой с отведенного участка, разрешено использовать на нужды садоводства «Труженик».

Листвянскому поселковому Совету Октябрьского района г. Иркутска Иркутской области выдан государственный акт А-I Номер изъят от 05.07.1991 (зарегистрирован в книге записей государственных актов на право пользования землей за № 626) о закреплении в бессрочное и бесплатное пользование 12 га земли в границах согласно плану землепользования для организации коллективного садоводства «Труженик».

В постановлении главы администрации Иркутского района от 16.11.1993 № 636 принято решение просить администрацию Иркутской области выйти с ходатайством в Правительство Российской Федерации «О переводе лесных земель», расположенных в лесах 1 группы Прибайкальского национального парка Большереченского лесничества в кварталах 371, 372, общей площадью 13,8 га леса, в нелесные угодья и передачи их садоводческому товариществу «Труженик» для расширения садоводства.

Сведения об обращении администрации Иркутской области в Правительство Российской Федерации с указанным ходатайством, принятом по нему решении отсутствуют.

Решением Думы Большереченского муниципального образования от 12.12.2013 Номер изъят утвержден генеральный план Большереченского муниципального образования Иркутского района Иркутской области, согласно которому территория, на которой расположено СНТ «Труженик» (включая дополнительно занятый участок), не входит в границы Прибайкальского национального парка и относится к зоне СХ-1 - зоне ведения дачного хозяйства, садоводства.

Генеральный план Большереченского муниципального образования подлежал согласованию с Министерством регионального развития Российской Федерации в соответствии с Порядком согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований, состава и порядка работы согласительной комиссии при согласовании проектов документов территориального планирования муниципальных образований (утв. приказом Минрегиона России от 27.02.2012 № 69).

Постановлением администрации Большереченского муниципального образования от 26.10.2015 № 861-о «О предоставлении земельного участка в безвозмездное срочное пользование» СНТ «Труженик» предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения Большереченского муниципального образования в безвозмездное срочное пользование земельный участок площадью 60 166 кв. м с кадастровым Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, участок Номер изъят, для ведения садоводства, сроком на 5 лет.

26.10.2015 на основании постановления от 26.10.2015 администрацией Большереченского муниципального образования (ссудодатель) и СНТ «Труженик», ссудополучатель, заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, участок Номер изъят, общей площадью 60166 кв.м, для ведения садоводства.

Границы передаваемого земельного участка указаны на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1.2 договора ссудополучатель обязан в соответствии с п. 4 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации обеспечить подготовку и утверждение в отношении земельного участка проекта межевания территории и проведение кадастровых работ, необходимых для образования земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания.

26.10.2015 земельный участок передан ссудополучателю СНТ «Труженик» по акту приема-передачи. Договор прошел государственную регистрацию.

Как следует из материалов дела, из земельного участка с кадастровым номером Номер изъят образованы спорные земельные участки: с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащий Ващаеву В.В., с кадастровыми номерами Номер изъят принадлежащие Мельцеру И.А., с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащий Герасимовой А.А., с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащий Бажину В.В., с кадастровым Номер изъят, принадлежащий Векслер Т.В.

По сведениям Управления Росреестра по Иркутской области, спорные земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят расположены в границах Иркутского районного муниципального образования (реестровый Номер изъят), Большереченского муниципального образования (реестровый Номер изъят), населенного пункта р.п. Большая Речка (реестровый Номер изъят особо охраняемой природной территории «Прибайкальский национальный парк» (реестровый Номер изъят), в зоне с особыми условиями использования территории «Центральная экологическая зона Байкальской природной территории (часть границы на территории Иркутской области)» (реестровый Номер изъят).

30.03.2021 в Территориальное управление Росимущества в Иркутской области поступило обращение ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» Номер изъят о том, что 19.06.2020 обнаружена рубка лесных насаждений до степени прекращения роста и снятия почв. Нарушения выявлены на землях Прибайкальского национального парка в выделах 13, 17 квартал 372. По результатам рассмотрения материалов лесонарушения УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду совершения нарушения на землях сельскохозяйственного назначения в границах СНТ «Труженик». В соответствии с письмами ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» от 22.01.2021 и от 04.02.2021 выявленные факты нарушения природоохранного законодательства в Большереченском участковом лесничестве совершены на землях особо охраняемой природной территории, территория СНТ «Труженик» расположена в границах Прибайкальского национального парка.

В обращении ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» имеется ссылка на протокол совещания от 26.07.2018 по вопросу межведомственного взаимодействия при осуществлении контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, расположенных в границах Прибайкальского национального парка; представлено обращение Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от 18.03.2021 № ЕЦ/05-2365, содержащее сведения о проведенной проверке ФГБУ «Заповедное Прибайкалье».

20.12.2021 на основании сводного заключения Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.11.2021 Номер изъят думой Большереченского муниципального образования принято решение Номер изъят «О внесении изменений в генеральный план Большереченского муниципального образования в части населенного пункта р.п. Большая Речка».

Согласно внесенным изменениям территория СНТ «Труженик» (в существующих границах с учетом предоставленного дополнительно земельного участка с кадастровым номером Номер изъят) включена в границы населенного пункта р.п. Большая Речка.

Сведения о границе населенного пункта р.п. Большая Речка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 17.03.2022. В связи с чем земельным участкам с кадастровыми номерами Номер изъят изменена категория земель на земли населенных пунктов, земли входят в населенный пункт.

Оценивая доводы искового заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 209, п. 1 ст. 196, ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения пунктов 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Проанализировав возложенные на Территориальное управление Росимущества в Иркутской области полномочия по контролю за сохранностью и правомерностью использования федерального имущества, своевременному принятию мер для устранения любых нарушений прав Российской Федерации, как собственника имущества, суд первой инстанции исходил из того, что при согласовании и утверждении генерального плана Большереченского муниципального образования в 2013 году и вносимых в него изменений в 2021 году, проверке ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» границ садоводства в 2014 году, после постановки спорных участков на кадастровый учет в 2016 году, при проведении кадастровых работ и постановке на кадастровый учет границ особо охраняемой природной территории «Прибайкальский национальный парк» (реестровый Номер изъят в 2019-2020 годах, государственные учреждения и государственные органы, в том числе ТУ Росимущества в Иркутской области, могли и должны были установить нарушение прав Российской Федерации на земельный участок с кадастровым Номер изъят и выделенные из него в 2016 году спорные земельные участки.

Принимая во внимание известные с 2014 года ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» сведения об увеличении занимаемой СНТ «Труженик» территории, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственник земель Российская Федерация в лице подведомственного Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации государственного учреждения знал о границах участка, фактически занимаемого СНТ «Труженик» с 2014 года, утвержденный в 2013 году генеральный план Большереченского муниципального образования не оспорил.

При таких обстоятельствах, не обсуждая вопрос законности предоставления дополнительного земельного участка на основании постановления администрации Большереченского муниципального образования от 26.10.2015 № 861-о «О предоставлении земельного участка в безвозмездное срочное пользование», заключения договора безвозмездного срочного пользования от 26.10.2015 № 27, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности обоснован осведомленностью ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», то есть подведомственного Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации государственного учреждения, и, как следствие, истца ТУ Росимущества в Иркутской области.

С выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Определяя дату начала течения срока исковой давности для истца ТУ Росимущества в Иркутской области не позднее 2014 года, суд исходил из того, что Российская Федерация в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации должна была узнать об использовании СНТ «Труженик» земельного участка площадью больше, чем было предоставлено по государственному акту; кроме того, суд связал дату начала течения срока исковой давности с моментом согласования и утверждения генерального плана Большереченского муниципального образования в 2013 году, учитывая, что земельный участок СНТ «Труженик» (включая дополнительно занятый участок) вошел в границы населенного пункта, а утверждение генерального плана было бы невозможным без согласования государственного органа - Министерства регионального развития Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432) Росимущество осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Учитывая, что государственным органом, уполномоченным осуществлять управление, распоряжение, в том числе и защиту прав Российской Федерации на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, является Росимущество, и его территориальные органы, в частности, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, в материалах дела сведений о том, что указанные органы участвовали в согласовании генерального плана Большереченского муниципального образования, в связи с чем были осведомлены об увеличении фактических границ СНТ «Труженик», вхождении всех занимаемых им земель в состав населенного пункта, не содержится, на другие государственные органы, с которыми согласован генеральный план Большереченского муниципального образования, обязанность предоставлять такую информацию органам Росимущества не возложена, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неправильном исчислении судом срока исковой давности.

При таких данных судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, находит решение суда подлежащим отмене.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Отменяя состоявшееся решение, судебная коллегия учитывает, что решение об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности принято судом без исследования вопроса законности дополнительного отвода земель СНТ «Труженик» на основании постановления администрации Большереченского муниципального образования от 26.10.2015 № 861-О, то есть без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем приходит к выводу об отмене решения суда полностью с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 ноября 2022 года по данному гражданскому делу отменить полностью.

Направить гражданское дело № 2-2554/2022 по исковому заявлению Российской Федерации в лице уполномоченного органа территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к Векслер Татьяне Валерьевне, Герасимовой Анастасии Алексеевне, Ващаеву Виктору Витальевичу, Бажину Вадиму Викторовичу, Мельцеру Игорю Анатольевичу, администрации Большереченского муниципального образования об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, взыскании неустойки в Иркутский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи С.А. Кулакова

Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.06.2023