Корчуганова Елена Владимировна

Дело № 2-2692/2024

72RS0013-01-2023-006938-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 18 сентября 2024 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Левчик Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Евродом» к Корчугановой Елене Владимировне о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по встречному исковому заявлению Корчугановой Елены Владимировны к ООО «Евродом» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евродом» обратилось в суд с иском к Корчугановой Елене Владимировне о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Требования мотивирует тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, кадастровый №, расположенного на первом этаже торгово-офисного центра по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра. Торгово-офисный центр, расположенный по адресу: <адрес> находится на техническом обслуживании ООО «Евродом». Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей и услуг по содержанию общего имущества. 30.08.2022 между сторонами заключено мировое соглашение, в рамках которого Корчуганова Е.В. признала задолженность за период с 01.05.2018 по 31.08.2022 в размере 514.739 руб. 81 коп. и пени за несвоевременную оплату услуг в размере 94.065 руб. 44 коп. По состоянию на 30.09.2023 ответчик не исполняет обязательства по мировому соглашению и не оплачивает текущие платежи, общая сумма задолженности с учетом произведенных платежей составляет 399.667 рублей. В связи с чем, истец просит с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика задолженность по коммунальны...

...м платежам и плате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.05.2018 по 31.07.2022 в размере 405.279 руб.56 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 01.07.2018 по 31.08.2023 в размере 124.710 руб.70 коп., расходы по уплате госпошлины – 8.548 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20.000 рублей.

Не согласившись с требованиями истца, Корчуганова Е.В. обратилась со встречным иском к ООО «Евродом» о признании сделки, совершенной 30.08.2022, именуемой как «мировое соглашение» на сумму 514.739 руб. 81 коп. недействительной. Встречные требования мотивирует тем, что мировое соглашение было заключено в период неблагоприятных у нее обстоятельств, вследствие срочной необходимости под угрозой расторжения договора аренды на недвижимое имущество, находящегося в собственности Корчугановой Е.В. и является недействительным. Так, 15.07.2022 Корчуганова заключила договор аренды нежилого помещения с АО «Банк Русский Стандарт», на момент заключения договора аренды помещение было обеспечено электроэнергией, отоплением, горячим и холодным водоснабжением, канализацией, оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системой автоматической пожаротушения, системой противодымной вентиляции и внутренним противопожарным водопроводом. По условиям договора аренды Корчуганова обязана в течение 5 календарных дней с даты государственной регистрации передать арендатору помещение по акту приема-передачи без каких-либо дефектов, которые могли бы помешать использованию помещения, а также техническим, санитарным, противопожарным, градостроительным и иным установленным нормативным актами требованиям к помещению. В случае нарушения сроков, арендодатель (Корчуганова) уплачивает арендатору неустойку, а также штраф. ООО «Евродом» без письменных уведомлений приостановило снабжение электрической энергии и водой нежилое помещение, принадлежащее Корчугановой. Претензии Корчугановой в адрес ООО «Евродом» о возобновлении подачи коммунальных услуг оставлены без удовлетворения. Действия по препятствию в получении коммунальных услуг путем самовольного их прекращения по подаче, привело к подписанию Корчугановой Е.В. в срочном порядке мирового соглашения с ООО «Евродом» на условиях, предложенных ответчиком для продолжения арендных отношений с АО «Банк Русский Стандарт», с принятием на себя всех обязательств по оплате сумм, указанных в мировом соглашении от 30.08.2022 с кабальными условиями по суммам, указанным в нем. Кроме того, в тексте мирового соглашения допущена арифметическая ошибка при сложении сумм долга и пени, также указаны реквизиты ответчика, счет который закрыт в банке. Таким образом, Корчуганова Е.В. была поставлена в момент подписания мирового соглашения в такое положение, при котором совершала сделку под влиянием наступления неблагоприятных последствий, а именно расторжение долгосрочного договора аренды нежилого помещения с АО «Банк Русский Стандарт», что лишало ее в будущем стабильного дохода.

Представитель ООО «Евродом» Матвеев А.С. в судебном заседании исковые требования в учетом уточнений поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Корчуганова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласна частично, считает, что расчет задолженности произведен не верно, просит встречный иск удовлетворить, пояснила, что мировое соглашение подписано вынужденно, не было возможности проверить расчет задолженности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено следующее.

Корчуганова Е.В. является собственником нежилого помещения площадью 131,5 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (том 1, л.д. 21-22).

Услуги по содержанию и управлению здания <адрес> по <адрес> оказывает ООО «Евродом», что подтверждается договором № на обслуживание и содержание административно-торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д.13-17).

26.12.2009 между ООО «Евродом» и Корчугановой Е.В. заключен договор № управления административно-торгового комплекса по адресу: <адрес> (л.д.18-20), по условиям которого, собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание, ремонт и коммунальные услуги в соответствии с выставленными платежными документами (п. 3.3.1 договора) (том 1, л.д. 18-20).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В связи с образованием задолженности по оплате коммунальных услуг 30 августа 2022 года между ООО «Евродом» и Корчугановой Е.В. заключено мировое соглашение (том 1, л.д. 137-138), по условиям которого, ответчик оплачивает в оговоренные сроки, определенные суммы задолженности по оплате услуг по содержанию, ремонту и ресурсоснабжению административно-торгового комплекса по адресу: <адрес>, которая образовалась за период с 01.05.2018 по 31.07.2022 в размере 514.739 руб. 81 коп., в том числе: по водоснабжению и водоотведению по ОДПУ в размере 24.032 руб. 49 коп., по общедомовой электроэнергии в размере 108.379 руб. 25 коп., по тепловой электроэнергии в размере 120.742 руб. 34 коп., по содержанию и обслуживанию помещений, входящих в состав общего имущества в размере 261.585 руб. 77 коп., пени в размере 94.065 руб. 77 коп.

В обоснование возникшей задолженности ООО «Евродом» представлены: расчет суммы задолженности, указанной в соглашении от 30 августа 2022 года, а также счета на оплату, из которых следует, что долг в размере 514.739 руб. 85 коп. образовался с мая 2018 года по июль 2022 года.

Судом установлено, что управляющая организация ООО «Евродом» обращалась за выдачей судебного приказа о взыскании с Корчугановой Е.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, а именно мировым судьей судебного участка № 1 Калининского судебного района г.Тюмени выдан судебный приказ 23.08.2019 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2016 по 31.06.2019 в размере 367.638 руб. 80 коп., который был отменен по заявлению должника 11.02.2022.

Сведений о том, что данный приказ был исполнен полностью или в части, суду не представлено.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положения части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной сделкой является сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Согласно разъяснениям п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.

С учетом изложенного и на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце по встречному иску - Корчугановой Е.В. лежит обязанность представить доказательства, которые могут свидетельствовать об обмане или заключении оспариваемого соглашения на крайне невыгодных для нее условиях.

Вместе с тем, такие доказательства суду не представлены.

Задолженность возникла в связи с предоставлением ООО «Евродом» истцу по встречному иску коммунальных услуг, в подтверждение чего представлены акты об оказании услуг, счета.

Тот факт, что Корчуганова Е.В. как физическое лицо, приняла на себя добровольно обязательства по внесению платы с рассрочкой платежа как по текущим платежам за коммунальные услуги, так и по погашению начисленной управляющей организацией задолженности за предыдущие периоды, в том числе и за периоды по которым срок исковой давности мог быть пропущен, не свидетельствует об обмане со стороны ответчика, а равно заключении соглашения на крайне невыгодных условиях.

При этом суд учитывает, что со стороны управляющей организации ООО «Евродом» не было намеренного умолчания об обстоятельствах, которые он должен был сообщить истцу по встречному иску при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Напротив, Корчуганова Е.В., проявив должную осмотрительность, имела возможность с момента приостановления подачи коммунальных услуг и до заключения соглашения, то есть с 18.07.2022 по 30.08.2022, выяснить период образования задолженности и проверить правильность ее начисления.

Спорная сделка, именованная «мировым соглашением», по своей природе является соглашением о предоставлении рассрочки выплаты имеющейся у истца по встречному иску Корчугановой Е.В. задолженности по оплате коммунальных услуг. В соответствии с условиями соглашения рассрочка предоставляется на полтора года и утверждается размер ежемесячного платежа. Истец в силу положений статьи 421 ГК РФ мог и не подписывать мировое соглашение.

Включение в текст мирового соглашения платежей, по которым истек срок исковой давности, не свидетельствует о невыгодности условий сделки.

Заключая соглашение, истец по встречному иску действовала на свой риск, и должна была сама оценивать возможность исполнения принимаемых на себя обязательств.

В рассматриваемом случае при заключении мирового соглашения соблюдена письменная форма сделки, все существенные условия соглашения были указаны в подписанном Корчугановой Е.В. тексте соглашения, заключение соглашения не противоречит действующему законодательству. Кроме того, истцом не представлено доказательств, того что при заключении договора она не понимала сущность соглашения и его последствий. Наряду с презумпцией ознакомления с условиями договора по факту его подписания в судебной практике применяется и презумпция соответствия воли и волеизъявления стороны сделки.

Доводы Корчугановой Е.В. о совершении сделки под угрозой потери арендатора и неполучения в связи с этим дохода, поскольку помещение было отключено от коммунального ресурса, отклоняются, так как при наличии задолженности указанное охватывается риском истца. Из содержания пунктов 118, 119 Правил N 354 прямо следует, что основанием для ограничения или приостановления предоставления конкретной коммунальной услуги является наличие у потребителя задолженности по оплате такой коммунальной услуги.

Таким образом, доказательств крайней невыгодности условий спорного соглашения, а также доказательств того, что оно не соответствуют интересам истца по встречному иску – Корчугановой Е.В. не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований полагать, что Корчуганова Е.В. заключила соглашение 30.08.2022 под влиянием обмана, а равно на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не имеется.

Обстоятельства наличия несвоевременной оплаты оказанных коммунальных услуг нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего требования, доказательств отсутствия своей вины в допущенных нарушениях в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не представил.

Поскольку Корчуганова Е.В. обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание общего имущества не исполняет, имеет перед ООО «Евродом» задолженность за период с 01.05.2018 по 31.07.2022 в размере 405.279 руб.56 коп., суд считает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по оплате указанных платежей.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, иных услуг Корчугановой Е.В. не оспаривался, доказательства ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Расчет стоимости услуг выполнен ООО «Евродом» в соответствии с площадями принадлежащих Корчугановой Е.В. помещений, установленными нормативами, тарифами.

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, предъявляемых к оплате ответчику, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Выражая несогласие с произведенным ООО «Евродом» расчетом задолженности, Корчуганова Е.В. его в установленном законом порядке не опровергла, вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств неправильного начисления управляющей организацией сумм за коммунальные услуги (электроэнергию, отопление, водоснабжение, водоотведение, содержание общего имущества) не предоставила.

Ходатайство Корчугановой Е.В. о назначении по делу бухгалтерской экспертизы было оставлено без удовлетворения, поскольку вопрос о размере подлежащей взысканию с собственника помещения задолженности является правовым, в связи с чем не требует для своего разрешения специальных познаний. Кроме того, Корчугановой Е.В., в соответствии с требованиями п. 4 ст. 79 ГПК РФ не представлены платежные документы о внесения денежных средств на депозит суда в УСД по Тюменской области.

Ссылка Корчугановой Е.В. на истечение срока исковой давности является необоснованной, так как согласно п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ, если по истечении срока исковой давности должник признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, так как соглашение о рассрочке платежа с потребителем подписан 30.08.2022, требование о взыскании суммы долга с Корчугановой Е.В. заявлено в пределах срока исковой давности.

На основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно расчету ООО «Евродом» пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.07.2018 по 31.08.2023 с применением моратория на взыскание пени составляют 124.710 руб.70 коп.

Методика расчета пени Корчугановой Е.В., не оспорена.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о размере начисленных пеней, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой с Корчугановой Е.В. пени за просрочку оплаты коммунальных услуг до 60.000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с Корчугановой Е.В. в пользу ООО «Евродом» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.499 руб. 90 коп.

Кроме того, ООО «Евродом» понесло расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от 01 сентября 2023 года и квитанцией от 01.09.2023 года (том 1, л.д. 139, 140).

В силу ст.100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, сложности дела, суд, присуждает взыскать с Корчугановой Е.В. в пользу ООО «Евродом» расходы на оказание юридических услуг в размере 10.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, ст. ст.12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Евродом» к Корчугановой Елене Владимировне о взыскании задолженности по коммунальным платежам, удовлетворить частично.

Взыскать с Корчугановой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <адрес>, в пользу ООО «Евродом» задолженность по оплате коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.05.2018 года по 31.07.2022 года в сумме 405.279 рублей 56 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 01.07.2018 года по 31.08.2023 года в размере 60.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.499 рублей 90 коп.

В удовлетворении встречного иска Корчугановой Елены Владимировны к ООО «Евродом» о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 02 октября 2024 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова

88-1287/2024

2-11/2023

27RS0007-01-2022-002705-55

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Дубовик М.С., Калиниченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчугановой Е.В. к ООО "Управляющая организация "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Корчугановой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Корчуганова Е.В. обратилась в суд с данным иском к управляющей организации ООО "Управляющая организация "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - ООО «СЗ по ЖКХ») в связи с подтоплениями принадлежащей ей на праве собственности квартиры № в доме по <адрес>. Подтопления квартиры происходил в ДД.ММ.ГГГГ – затоплен зал из-за осадков, ДД.ММ.ГГГГ - затоплена кухня из-за неисправности стояка канализации и стояка холодного водоснабжения в перекрытии между квартирами № и №, в ДД.ММ.ГГГГ (причина не установлена), ДД.ММ.ГГГГ затоплено помещение кухни, ДД.ММ.ГГГГ - затопление с повреждением тамбура и коридора. С учетом уточненных требований просила взыскать материальный вред, определенный заключениями ООО «Стройпроект и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 379 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 500 рублей, материальный вред в размере 12 466 рублей за испорченные фотообои, материальный вред, определенный заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 040 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении кухни, 23 901 р...

...ублей – в помещении коридора, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей, материальный вред, причиненный затоплением в ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 000 рублей, материальный вред, причиненный в результате затопления в ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 200 рублей, материальный вред, причиненный в результате затопления в ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 460 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, возложить обязанность произвести осмотр общего имущества дома; определить причину происходящих в квартире затоплений, происходящих в результате выпадения осадков и произвести ремонтные работы, для устранения затоплений.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 февраля 2023 года с ООО «СЗ по ЖКХ» в пользу Корчугановой Е.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры, 42 669 рублей 89 копеек, ущерб в результате повреждения кухонного гарнитура в размере 23 200 рублей, расходы на демонтаж и монтаж кухонного гарнитура в ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 73 934 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалистов в размере 12 500 рублей. На ООО «СЗ по ЖКХ» возложена обязанность произвести ремонтные работы в квартире, принадлежащей Корчугановой Е.В., для устранения причин затоплений квартиры. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о взыскании госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корчугановой Е.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Корчуганова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, не соглашается с выводами суда, основанными на заключениях судебной экспертизы ООО «Инспект+», полагая подлежащими применению представленные ею в суд заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Не соглашается с отказом в удовлетворении увеличенных требований и отказом взыскания расходов, возникших вследствие затоплений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оспаривает данную судом оценку заключению экспертизы ООО «Инспект+», полагая, что мотивов непринятия судом заключений специалиста, представленных ею, не приведено, оспаривает выводы суда об отказе в возмещении расходов на ремонт в коридоре и тамбуре, не соглашается с отказом в возмещении полного ущерба за фотообои.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, Корчуганова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, находящейся на 8 этаже 9-ти этажного многоквартирного дома.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Корчуганова Е.В. обращалась в ООО «СЗ по ЖКХ» с заявлениями, жалобами, претензиями в связи с затеканиями воды и затоплениями ее квартиры, по фактам которых с участием специалистов управляющей организации составлялись акты.

Корчуганова Е.В. обращалась в ООО «Стройпроект и экспертиза», специалистами которого производились осмотры квартиры и составлялись заключения.

Заключением ООО «Стройпроект и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в спорной квартире, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления при протекании межпанельных швов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере <данные изъяты>.

Заключением ООО «Стройпроект и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении кухни квартиры <адрес>, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате неисправности канализационного стояка и стояка ХВС в междуэтажном перекрытии квартир №№, 141 составляет 20 040 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении коридора, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления при протекании кровельного водосточного стояка, составляет 23 901 рублей.

Заключением ООО «Стройпроект и экспертиза» №-с от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления при протекании межпанельных швов и протекании кровельного водосточного стояка, составляет 93 753 рублей. При определении (расчете) стоимости восстановительного ремонта специалистом учитывались выявленные им на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ повреждения комнаты (площадью) 17,2 кв.м (зал), а также входного тамбура (между квартирами) площадью 4,4 кв.м.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Инспект+».

Заключением судебной экспертизы ООО «Инспект+» № от ДД.ММ.ГГГГ определены причины затопления спорной квартиры - плохое качество горизонтальных и вертикальных швов; общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 11, 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, частично удовлетворяя требования, пришел к выводам, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей организации, ненадлежащим образом выполняющей возложенные обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что неоднократные затопления квартиры истца привели к причинению ущерба ее имуществу.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение ООО «Инспект+» от ДД.ММ.ГГГГ, определившего, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затекания в помещении № (зал) составляет <данные изъяты>, в помещении № (коридор) – <данные изъяты>, что всего составило <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба, причиненного в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, районный суд пришел к выводу о праве истца на возмещение расходов по демонтажу и монтажу кухонного гарнитура, необходимых для доступа управляющей компании к канализации и стояку холодного водоснабжения (общему имуществу многоквартирного дома), а также по возмещению расходов по изготовлению столешницы, стеновой панели, нашедшие подтверждение представленными стороной истца доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в ДД.ММ.ГГГГ заливом тамбура и коридора, расположенными за пределами квартиры истца, суд пришел к выводу, что несение собственником жилого помещения в многоквартирном доме затрат на самостоятельное выполнение текущего ремонта общедомового имущества основанием гражданско-правовой ответственности управляющей организации за эти работы и затраты по ним не является.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушение прав Корчугановой Е.В. управляющей организацией, приняв во внимание продолжительность нарушения прав истца не устранением причин, приведших к заливу жилого помещения, недейственность предпринятых мер по устранению нарушений, характер и тяжесть причиненных истцу страданий, определил размер такой компенсации в <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (части 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Названные нормы права и разъяснения по их применению судами двух инстанций применены правильно.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы районного суда и суда апелляционной инстанции о нарушении прав Корчугановой Е.В. управляющей организацией ООО «СЗ по ЖКХ» оказанием услуг и выполнением работ, не обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, что привело к подтоплению квартиры истца и причинению ущерба принадлежащему ей имуществу, наличии оснований для взыскания причиненного ущерба в пользу истца.

Определяя размер ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу истца, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Инспект+» от ДД.ММ.ГГГГ, признанной судом достоверным и допустимым доказательством.

Признавая заключение судебной экспертизы ООО «Инспект+» относимым и допустимым доказательством по делу и положив его в основу решения суда, суд обоснованно указал, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и материалам дела, эксперт в установленном порядке был допрошен судом при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка ошибочности указания в заключении судебной экспертизы ООО «Инспект+» материалов пола, не повлиявших на размер взыскиваемого ущерба, причиненного истцу.

Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, отражены в решении суда, что соответствует положениям части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты и доводы жалобы о праве истца на возмещение расходов по ремонту общего коридора и тамбура, расположенных за пределами жилого помещения истца, поскольку это противоречит требованиям статей 39, 154, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, произведенные по инициативе собственника жилого помещения многоквартирного дома расходы на текущий ремонт общедомового имущества не подлежат взысканию с управляющей организации. Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы о наличии оснований для взыскания расходов на фотообои рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения в указанной части.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корчугановой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 72RS0013-01-2023-006938-91

Дело № 88-6144/2025

мотивированное определение составлено 16 мая 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2692/2024 по иску ООО «Евродом» к Корчугановой Елене Владимировне о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по встречному исковому заявлению Корчугановой Елены Владимировны к ООО «Евродом» о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе Корчугановой Елены Владимировны на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 18 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Евродом» обратилось в суд с иском к Корчугановой Е.В., с учетом уточнений, о взыскании задолженности по коммунальным платежам и плате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01 мая 2018 года по 31 июля 2022 года в размере 405 279, 56 руб., пени за несвоевременную оплату за период с 01 июля 2018 года по 31 августа 2023 года в размере 124 710,70 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже торгово-офисного центра по адресу: город Тюмень, ул. Герцена, 64. Центр находится на техническом обслуживании ООО «Евродом». Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей и услуг по содержанию общего имущества. 30 августа 2022 года между сторонами заключен...

...о мировое соглашение, в рамках которого Корчуганова Е.В. признала задолженность за период с 01 мая 2018 года по 31 августа 2022 года в размере 514 739, 81 руб. и пени за несвоевременную оплату услуг в размере 94 065,44 руб.. По состоянию на 30 сентября 2023 года ответчик не исполняет обязательства по мировому соглашению и не оплачивает текущие платежи, в результате чего образовалась задолженность.

Корчуганова Е.В. обратилась со встречным иском к ООО «Евродом» о признании сделки, совершенной 30 августа 2022 года, именуемой как «мировое соглашение» на сумму 514 739, 81 рублей недействительной.

В обоснование заявленных требований указала, что мировое соглашение было заключено в период неблагоприятных у нее обстоятельств, вследствие срочной необходимости под угрозой расторжения договора аренды на недвижимое имущество, находящегося в собственности Корчугановой Е.В. и является недействительным. 15 июля 2022 года Корчуганова Е.В. заключила договор аренды нежилого помещения с АО «Банк Русский Стандарт», по условиям которого она обязана передать арендатору помещение без каких-либо дефектов, которые могли бы помешать использованию помещения, а также техническим, санитарным, противопожарным, градостроительным и иным установленным нормативным актами требованиям к помещению. В случае нарушения сроков, арендодатель (Корчуганова) уплачивает арендатору неустойку, а также штраф. ООО «Евродом» без письменных уведомлений приостановило снабжение электрической энергии и водой нежилое помещение, принадлежащее Корчугановой Е.В. Претензии Корчугановой Е.В. в адрес ООО «Евродом» о возобновлении подачи коммунальных услуг оставлены без удовлетворения. Действия по препятствию в получении коммунальных услуг путем самовольного их прекращения по подаче, привело к подписанию Корчугановой Е.В. в срочном порядке мирового соглашения с ООО «Евродом» на условиях, предложенных ответчиком для продолжения арендных отношений с АО «Банк Русский Стандарт», с принятием на себя всех обязательств по оплате сумм, указанных в мировом соглашении от 30 августа 2022 г. с кабальными условиями по суммам, указанным в нем. Кроме того, в тексте мирового соглашения допущена арифметическая ошибка при сложении сумм долга и пени, также указаны реквизиты ответчика, счет который закрыт в банке. Таким образом, Корчуганова Е.В. была поставлена в момент подписания мирового соглашения в такое положение, при котором совершала сделку под влиянием наступления неблагоприятных последствий, а именно расторжение долгосрочного договора аренды нежилого помещения с АО «Банк Русский Стандарт», что лишало ее в будущем стабильного дохода.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 18 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2025 года, постановлено исковые требования ООО «Евродом» к Корчугановой Е.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, удовлетворить частично. Взыскать с Корчугановой Е.В. в пользу ООО «Евродом» задолженность по оплате коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01 мая 2018 года по 31 июля 2022 года в сумме 405 279,56 руб., пени за несвоевременную оплату за период с 01 июля 2018 года по 31 августа 2023 года в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8499,90 руб. В удовлетворении встречного иска Корчугановой Елены Владимировны к ООО «Евродом» о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, повторяя доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Корчуганова Е.В. является собственником нежилого помещения площадью 131,5 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 64, кадастровый номер 72:23:0216005:5723 (том 1, л.д. 21-22).

Услуги по содержанию и управлению здания № 64 по ул. Герцена г. Тюмени оказывает ООО «Евродом», что подтверждается договором № 64 на обслуживание и содержание административно-торгового центра, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Герцена, 64 (том 1, л.д.13-17).

26 декабря 2009 года между ООО «Евродом» и Корчугановой Е.В. заключен договор № 640103 управления административно-торгового комплекса по адресу: город Тюмень, ул. Герцена, 62 (л.д.18-20), по условиям которого, собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание, ремонт и коммунальные услуги в соответствии с выставленными платежными документами (п. 3.3.1 договора) (том 1, л.д. 18-20).

В связи с образованием задолженности по оплате коммунальных услуг 30 августа 2022 года между ООО «Евродом» и Корчугановой Е.В. заключено мировое соглашение (том 1, л.д. 137-138), по условиям которого, ответчик оплачивает в оговоренные сроки, определенные суммы задолженности по оплате услуг по содержанию, ремонту и ресурсоснабжению административно-торгового комплекса по адресу: г.Тюмень, ул. Герцена, д.64, которая образовалась за период с 01 мая 2018 года по 31 июля 2022 года в размере 514 739, 81 рублей, в том числе: по водоснабжению и водоотведению по ОДПУ в размере 24 032, 49 рублей, по общедомовой электроэнергии в размере 108 379,25 рублей, по тепловой электроэнергии в размере 120 742,34 рублей, по содержанию и обслуживанию помещений, входящих в состав общего имущества в размере 261 585,77 рублей, пени в размере 94 065,77 рублей.

В обоснование возникшей задолженности ООО «Евродом» представлены: расчет суммы задолженности, указанной в соглашении от 30 августа 2022 года, а также счета на оплату, из которых следует, что долг в размере 514 739,85 рублей образовался с мая 2018 года по июль 2022 года, акты об оказании услуг, счета.

Также судом установлено, что управляющая организация ООО «Евродом» обращалась за выдачей судебного приказа о взыскании с Корчугановой Е.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, а именно мировым судьей судебного участка № 1 Калининского судебного района г.Тюмени выдан судебный приказ 23 августа 2019 года о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 июля 2016 года по 31 июня 2019 года в размере 367 638,80 рублей, который был отменен по заявлению должника 11 февраля 2022 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 1, 8, 153, 166, 168, 179, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из исходил из того, что Корчуганова Е.В., являясь собственником нежилого помещения площадью 131,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 64, в силу закона должна была своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные услуги, что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «Евродом» о взыскании задолженности за период с 01 мая 2018 г. по 31 июля 2022 г. в размере 405 279 руб.56 коп.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг и руководствовался представленным истцом расчетом, признав его правильным.

Поскольку ответчиком плата за потребленные услуги в спорный период производилась ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), применив к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил её размер до 60 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Корчугановой Е.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что мировое соглашение заключено под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, также указал, что оспариваемая сделка, поименованная «мировым соглашением», по своей природе является соглашением о предоставлении рассрочки выплаты имеющейся у Корчугановой Е.В. задолженности по оплате коммунальных услуг.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Корчугановой Е.В. от оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставленных ООО «Евродом», поскольку обслуживание и управление зданием № 64 по ул. Герцена г. Тюмени осуществляет ООО «Евродом». Каких-либо доказательств ненадлежащего оказания ООО «Евродом» услуг по содержанию здания не представлено.

Законом на собственника помещения возложена обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Отклоняя доводы ответчика Корчугановой Е.В. о том, что она была лишена возможности предоставить встречный расчет и представить доказательства, поскольку истец отправил истребимые ею документы почтовым отправлением, которые получены Корчугановой Е.В. уже после принятия судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что контррасчет и доказательства в обоснование своей позиции о неверном расчете, произведенном истцом, ответчик имела возможность предоставить в суд апелляционной инстанции, однако своим правом не воспользовалась.

Заявляя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства и назначении судебной экспертизы, ответчик ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство не заявил. Доводы о том, что ответчиком внесено 5000 рублей на депозит суда при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не являются безусловным основанием для назначения экспертизы. Кроме того, сведения о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроках проведения, согласии проведения экспертным учреждением Корчугановой Е.В. также не представлены.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для назначения бухгалтерской экспертизы с целью проверки расчета долга по коммунальным услугам, не состоятельны, поскольку, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, вопрос объема потребленных услуг и их оплата, является правовым, необходимости в специальных познаниях не требует.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений

Расчет долга проверен судом и обоснованно признан правильным, контррасчет долга ответчиком не представлен. Кроме того, задолженность, которая взыскана судом, установлена мировым соглашением, заключенным между сторонами, оснований для признания которого недействительным не имеется. Как правомерно указал суд в соответствии с условиями соглашения рассрочка предоставляется на полтора года и утверждается размер ежемесячного платежа, при этом включение в текст мирового соглашения платежей, по которым истек срок исковой давности, не свидетельствует о невыгодности условий сделки, не свидетельствует о пропуске срока обращения в суд.

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска ООО «Евродом» и удовлетворения встречных исковых требований Корчугановой Е.В.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Также судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Калининского районного суда г.Тюмени от 18 сентября 2024 года, установленное определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2025 года.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Тюмени от 18 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корчугановой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Калининского районного суда г.Тюмени от 18 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-269/2025; 2-2692/2024

72RS0013-01-2023-006938-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Корчугановой Елены Владимировна на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 18 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Евродом» к Корчугановой Елене Владимировне о взыскании задолженности по коммунальным платежам, удовлетворить частично.

Взыскать с Корчугановой Елены Владимировны, <.......>, в пользу ООО «Евродом» задолженность по оплате коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.05.2018 года по 31.07.2022 года в сумме 405.279 рублей 56 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 01.07.2018 года по 31.08.2023 года в размере 60.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.499 рублей 90 коп.

В удовлетворении встречного иска Корчугановой Елены Владимировны к ООО «Евродом» о признании сделки недействительной отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Евродом» обратилось в суд с иском к Корчугановой Е.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже торгово-офисного центра по адресу: <.......>. Центр находится на техническом обслуживании ООО «Евродом». Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей и услуг по содержанию общего имущества. 30.08.2022 г. между сторонами заключено мировое соглашение, в рамках которого Корчуганова Е.В. признала задолженность за период с 01.05.2018 г. по 31.08.2022 г. в размере 514 739, 81 рублей и пени за несвоевременную оплату у...

...слуг в размере 94 065,44 рубля. По состоянию на 30.09.2023 г. ответчик не исполняет обязательства по мировому соглашению и не оплачивает текущие платежи, общая сумма задолженности с учетом произведенных платежей составляет 399 667 рублей. С учетом уточнений истец просит взыскать задолженность по коммунальным платежам и плате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.05.2018 г. по 31.07.2022 г. в размере 405 279, 56 рублей, пени за несвоевременную оплату за период с 01.07.2018 г. по 31.08.2023 г. в размере 124 710,70 рублей, расходы по уплате госпошлины – 8 548 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

Не согласившись с требованиями истца, Корчуганова Е.В. обратилась со встречным иском к ООО «Евродом» о признании сделки, совершенной 30.08.2022 г., именуемой как «мировое соглашение» на сумму 514 739, 81 рублей недействительной. Мотивирует тем, что мировое соглашение было заключено в период неблагоприятных у нее обстоятельств, вследствие срочной необходимости под угрозой расторжения договора аренды на недвижимое имущество, находящегося в собственности Корчугановой Е.В. и является недействительным. 15.07.2022 г. Корчуганова Е.В. заключила договор аренды нежилого помещения с АО «ФИО1», по условиям которого она обязана передать арендатору помещение без каких-либо дефектов, которые могли бы помешать использованию помещения, а также техническим, санитарным, противопожарным, градостроительным и иным установленным нормативным актами требованиям к помещению. В случае нарушения сроков, арендодатель (Корчуганова) уплачивает арендатору неустойку, а также штраф. ООО «Евродом» без письменных уведомлений приостановило снабжение электрической энергии и водой нежилое помещение, принадлежащее ФИО2 Претензии Корчугановой Е.В. в адрес ООО «Евродом» о возобновлении подачи коммунальных услуг оставлены без удовлетворения. Действия по препятствию в получении коммунальных услуг путем самовольного их прекращения по подаче, привело к подписанию ФИО2 в срочном порядке мирового соглашения с ООО «Евродом» на условиях, предложенных ответчиком для продолжения арендных отношений с АО «ФИО1», с принятием на себя всех обязательств по оплате сумм, указанных в мировом соглашении от 30.08.2022 г. с кабальными условиями по суммам, указанным в нем. Кроме того, в тексте мирового соглашения допущена арифметическая ошибка при сложении сумм долга и пени, также указаны реквизиты ответчика, счет который закрыт в банке. Таким образом, Корчуганова Е.В. была поставлена в момент подписания мирового соглашения в такое положение, при котором совершала сделку под влиянием наступления неблагоприятных последствий, а именно расторжение долгосрочного договора аренды нежилого помещения с АО «ФИО1», что лишало ее в будущем стабильного дохода.

Представитель ООО «Евродом» Матвеев А.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Корчуганова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями согласилась частично, просила встречный иск удовлетворить.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Корчуганова Е.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Евродом». Указывает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в назначении бухгалтерской экспертизы по расчету ее долга за коммунальные услуги, чем нарушил ее процессуальные права в добывании и предоставлении доказательств. Указывает, что доказательства подобного типа по объему потребленных коммунальных услуг, так и по размеру их оплаты можно добыть только через проведение бухгалтерской экспертизы. Указывает, что в порядке исполнения требований ст. 96 ГПК РФ ею внесено на депозитный счет 5 000 рублей. Вопреки выводам суда, определение размера долга, подлежащего взысканию с ответчика является бухгалтерской категорией. Кроме того, истцом были представлены только расчеты, без предоставления подтверждающих документов предоставления услуг, снятия показаний ИПУ, реестров, актов оказания услуг. Таким образом, расчеты истца необоснованны. Вызывает сомнение порядок расчетов долга за потребленные услуги, с учетом того, что все методики в этой части устанавливает Федеральная служба по тарифам. Истец умышленно отправил истребуемые истцом документы почтовым отправлением, которые получены истцом уже после принятия судом решения, тем самым она была лишена возможности представить встречный расчет и была лишена возможности представить доказательства по делу. Считает, что размер долга не соответствует действительности в полном объеме как по количеству, так и по стоимости.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ответчик Корчуганова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Демин К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Корчуганова Е.В. является собственником нежилого помещения <.......> (том 1, л.д. 21-22).

Услуги по содержанию и управлению здания <.......> по <.......> г. Тюмени оказывает ООО «Евродом», что подтверждается договором <.......> на обслуживание и содержание административно-торгового центра, расположенного по адресу: город Тюмень, <.......> (том 1, л.д.13-17).

26.12.2009 г. между ООО «Евродом» и Корчугановой Е.В. заключен договор <.......> управления административно-торгового комплекса по адресу: город Тюмень, <.......> (л.д.18-20), по условиям которого, собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание, ремонт и коммунальные услуги в соответствии с выставленными платежными документами (п. 3.3.1 договора) (том 1, л.д. 18-20).

В связи с образованием задолженности по оплате коммунальных услуг <.......> между ООО «Евродом» и ФИО2 заключено мировое соглашение (том 1, л.д. 137-138), по условиям которого, ответчик оплачивает в оговоренные сроки, определенные суммы задолженности по оплате услуг по содержанию, ремонту и ресурсоснабжению административно-торгового комплекса по адресу: г.Тюмень, <.......>, которая образовалась за период с 01.05.2018 г. по 31.07.2022 г. в размере 514 739, 81 рублей, в <.......>

В обоснование возникшей задолженности ООО «Евродом» представлены: расчет суммы задолженности, указанной в соглашении от 30.08.2022 г., а также счета на оплату, из которых следует, что долг в размере 514 739,85 рублей образовался с мая 2018 года по июль 2022 года, акты об оказании услуг, счета.

Судом первой инстанции установлено, что управляющая организация ООО «Евродом» обращалась за выдачей судебного приказа о взыскании с Корчугановой Е.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, а именно мировым судьей судебного участка <.......> Калининского судебного района г.Тюмени выдан судебный приказ 23.08.2019 г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2016 г. по 31.06.2019 г. в размере 367 638,80 рублей, который был отменен по заявлению должника 11.02.2022 г. При этом, сведений о том, что данный приказ был исполнен полностью или в части, суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. 1, 8, 153, 166, 168, 179, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из установленных обстоятельств наличия несвоевременной оплаты оказанных коммунальных услуг Корчугановой Е.В., наличия задолженности, отсутствии оснований полагать, что мировое соглашение заключено под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, удовлетворил исковые требования ООО «Евродом», отказав во встречном иске. Также суд исходил из того, что спорная сделка, именованная «мировым соглашением», по своей природе является соглашением о предоставлении рассрочки выплаты имеющейся у Корчугановой Е.В. задолженности по оплате коммунальных услуг. В соответствии с условиями соглашения рассрочка предоставляется на полтора года и утверждается размер ежемесячного платежа. Включение в текст мирового соглашения платежей, по которым истек срок исковой давности, не свидетельствует о невыгодности условий сделки, не свидетельствует о пропуске срока обращения в суд.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме также несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, иных услуг Корчугановой Е.В. не оспаривался, каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено. Задолженность установлена мировым соглашением, заключенным между сторонами, которое судом не признано недействительным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доводы жалобы о том, что доказательства по объему потребленных коммунальных услуг, по размеру их оплаты можно добыть только через проведение бухгалтерской экспертизы, не состоятельны, поскольку вопрос объема потребленных услуг и их оплата, является правовым, необходимости в специальных познаниях не требует.

Кроме того, задолженность, которая взыскана судом первой инстанции, установлена мировым соглашением, заключенным между сторонами, которую ответчик признал. Соглашение судом не признано недействительным, оснований для признания его таковым с учетом заявленных требований встречного иска, не находит и судебная коллегия.

Ответчик указывает в жалобе, что была лишена предоставить встречный расчет и представить доказательства, в связи с тем, что истец отправил истребимые ею документы почтовым отправлением, которые получены Корчугановой Е.В. уже после принятия судом первой инстанции решения. Вместе с тем, расчета, иных доказательств в обоснование своей позиции и неверного расчета, произведенного истцом, ответчик в суде апелляционной инстанции не предоставляет, не указывает на иной расчет и в апелляционной жалобе, не заявляет соответствующих ходатайств в суде апелляционной инстанции.

Заявляя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства и назначении судебной экспертизы, ответчик ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство не заявил. Доводы о том, что ответчиком внесено 5000 рублей на депозит суда при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не являются безусловным основанием для назначения экспертизы. Кроме того, сведения о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроках проведения, согласии проведения экспертным учреждением Корчугановой Е.В. также не представлены.

Вопреки доводам жалобы экспертиза является не единственным доказательством, а принимается во внимание наравне с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые касаются только не назначения судом первой инстанции бухгалтерской экспертизы.

Оснований для произведения перерасчета задолженности судебная коллегия не находит. Расчет истца проверен судом первой инстанции по каждому виду услуг, предъявляемых к оплате ответчику, признан обоснованными, соответствующими действующему законодательству, сумма задолженности установлена соглашением сторон, которое недействительным не признано.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку выводов суда и доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом указанного, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Тюмени от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Корчугановой Елены Владимировна – без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

Е.Н. Кучинская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2025 года

72RS0013-01-2022-003021-89

Номер дела в суде первой инстанции№ 2а-3223/2022

Дело № 33а-4066/2022

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Корчугановой Елены Владимировны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

«Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области к Корчугановой Елене Владимировне о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц - удовлетворить.

Взыскать с Корчугановой Елены Владимировны, 10.03.1969 года рождения, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области задолженность в размере 47 533,57 рублей: по транспортному налогу за 2016 год в размере 6 308,00 рублей; по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 41 225,57 рублей.

Взыскать с Корчугановой Елены Владимировны, 10.03.1969 года рождения, в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 1 626 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области Фейзуллаевой С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России <.......> по <.......> (далее также – МИФНС России <.......> по <.......>, Инспекция) обратилась в суд с административным и...

...ском к Корчугановой Е.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 6 308 рублей и налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 41 225,57 рублей.

Требования мотивированы тем, что в 2016 году за ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство «Тойота Камри», имеющее государственный регистрационный знак <.......> также она являлась собственником помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>; квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......>, в связи с чем, ей начислен транспортный налог за 2016 год в размере 6 346 рублей и налог на имущество в размере 43 358 рублей, о чем в адрес Корчугановой Е.В. направлено налоговое уведомление № 415907 от 02.07.2017. С учетом перерасчета задолженности размер неуплаченного транспортного налога за 2016 год составил 6 308 рублей, налога на имущество за 2016 год – 41 225,57 рублей. Поскольку налоги уплачены не были в полном объеме, налоговым органом сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование об их уплате № 93084 от 14.12.2017 со сроком его исполнения до 29.01.2018, которое исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным иском.

Административный ответчик Корчуганова Е.В., её представитель Петров И.С., действующий на основании ордера адвоката от 29.04.2022 (л.д. 68), в судебном заседании суда первой инстанции с административным иском согласились.

Представитель административного истца МИФНС России № 14 по Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым административный ответчик Корчуганова Е.В. в апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Указывает, что решение суда о взыскании налога на имущество за 2016 год принято без учета данных о том, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 12.10.2017, вступившим в законную силу 12.02.2018, изменен размер доли в собственности Корчугановой Е.В. на нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 64, что влияет на размер налога. Кроме того, обращает внимание на отсутствие доказательств направления налоговым органом в адрес Корчугановой Е.В. требования от 14.12.2017.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России № 14 по Тюменской области изложена просьба об отказе в ее удовлетворении.

Корчуганова Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы она извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 286 КАС РФ предусматривает право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3 статьи 363 НК РФ).

В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Законом Тюменской области от 19 ноября 2002 года № 93 «О транспортном налоге» (в редакции закона, действовавшего на 2017 год) установлен и введен в действие транспортный налог, которым определена ставка для легковых автомобилей мощностью свыше 150 л.с., равной 38.

Согласно пункту 1 статьи 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, расположенные в пределах муниципального образования квартиры, иное помещение.

Пунктом 2 части 1 статьи 6.1 Решения Тюменской городской Думы от 25.11.2005 № 259 «О положении о местных налогах города Тюмени» (в редакции, действовавшей в период налогообложения) установлено, что в отношении, в том числе квартир установлена налоговая ставка на 2016 год – в размере 0,35%, исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, на иное помещение – в размере 1%.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

в 2016 году за Корчугановой Е.В. зарегистрирован автомобиль «Тойота Камри», имеющий государственный регистрационный знак Е349ХМ 72, дата регистрации права 03.08.2007 по 28.10.2017 (л.д. 63).

Кроме того, в собственности Корчугановой Е.В. с 01.01.2016 по <.......> находились объекты недвижимости: помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>, размер доли в праве ?, дата регистрация права собственности <.......>, а также квартира, расположенная по адресу: г.Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>, дата регистрация права собственности <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной по запросу суда первой инстанции (л.д.59, 60, 69-71).

На основании статьи 31 НК РФ налоговым органом Корчугановой Е.В. начислен транспортный налог за 2016 год в размере 6 346 рублей, налог на имущество физических лиц за 2016 год - в размере 43 358 рублей, отраженные в налоговом уведомлении <.......> от <.......> (л.д.14).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, на основании статей 69, 70 НК РФ МИФНС России <.......> по <.......> должнику направлено требование <.......> по состоянию на <.......> об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 43 358 рублей, по транспортному налогу за 2016 в размет 6 346 рублей со сроком уплаты до <.......>. Факт направления требования в адрес Корчугановой Е.В. подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 16,18).

Требования налогового органа административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, что послужило основанием для обращения налогового органа (<.......>) в пределах установленного законом срока к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности.

<.......> мировым судьей судебного участка <.......> Калининского судебного района г. Тюмени выдан судебный приказ о взыскании указанной задолженности с Корчугановой Е.В., который определением этого же мирового судьи от <.......> отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МИФНС России <.......> по Тюменской области в суд 22 марта 2022 года с административным исковым заявлением по настоящему делу.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России №14 по Тюменской области суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 52, ч.4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (абзац второй); налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абзац третий).

Установленный порядок взыскания налоговой задолженности, регламентированный законодательством, не может носить произвольный характер.

Из административного искового заявления следует, что налоговое уведомление <.......> от <.......> в адрес Корчугановой Е.В. направлено почтовым отправлением.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, обращаясь в суд с административным иском о взыскании с Корчугановой Е.В. указанной недоимки по налогам не представил доказательств направления административному ответчику налогового уведомления № 415907 от 02.07.2017, послужившего в дальнейшем основанием для выставления требования об уплате налога и пени.

На основании ч. 1 ст. 63 КАС РФ, в целях правильного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции было предложено МИФНС России <.......> по <.......> представить доказательства направления и (или) вручения административному ответчику указанного налогового уведомления об уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога за 2016 год.

Административным истцом указанные сведения суду апелляционной инстанции представлены не были со ссылкой на уничтожение почтовых реестров за 2017 год, что само по себе не свидетельствует о наличии доказательств с бесспорностью указывающих о направлении налогоплательщику налогового уведомления от <.......> от <.......>. Доказательств направления налогового уведомления от <.......> от <.......> иными способами материалы дела не содержат, административным истцом они также не представлены.

Таким образом, из представленных доказательств не представляется возможным установить факт надлежащего направления в адрес Корчугановой Е.В. налогового уведомления об уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога за 2016 год.

Таким образом, налоговым органом не соблюдена процедура принудительного взыскания налога, в связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у административного ответчика обязанности по уплате упомянутого вида налога.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований административного иска о взыскании налога на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 41225,57 рублей, транспортного налога за 2016 год – 6308 рублей являются ошибочными.

Указанные выше обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения.

В силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

При этом судебная коллегия отмечает необоснованность доводов апелляционной жалобы об изменении размера доли в собственности Корчугановой Е.В. на помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, в 2016 году, поскольку судебное решение об этом были принято <.......>, то есть в иной период. Однако данные обстоятельства на выводы судебной коллегии не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России <.......> по <.......> о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2016 года в размере 6 308 рублей и налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 41 225,57 рублей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

72RS0013-01-2022-006649-69

Номер в суде первой инстанции 2а-6182/2022

Дело № 33а-743/2023 (33а-7459/2022)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корчугановой Елены Владимировны на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 06 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИФНС России по г.Тюмени № 1 к Корчугановой Елене Владимировне о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям - удовлетворить.

Взыскать с Корчугановой Елены Владимировны, <.......> года рождения, в пользу ИФНС России по г.Тюмени № 1 недоимку в размере 101 253,99 руб., из них:

- налог на имущество физических лиц за 2018 год – 60 117,00 руб.;

- пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год за период с 02.12.2020 по 07.12.2020 год – 51,10 руб.;

- налог на имущество физических лиц за 2019 год – 41 051,00 руб.;

- пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 год за период с 02.12.2020 по 07.12.2020 год – 34,89 руб.

Взыскать с Корчугановой Елены Владимировны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень в размере 3 225,08 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №1 (далее – ИФНС России по г.Тюмени №1, Инспекция) обратилась в суд к Корчугановой Е.В. с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогам. Заявленные требования мотивированы тем, что Корчуганова Е.В. состоит в ИФНС России по г.Тюмени № 1 на налоговом учете по месту жительства. Согласно сведениям, полученным из Управления Росреестра по Тюменской области, на имя Корчугановой Е.В. зарегистрированы: с 05 февраля 2009 года по настоящее время иные строения, помещение и сооружение, расположенное по адресу: <.......>; квартира, расположенная по адресу: <.......>, 3; а также с 14 мая 2018 иные строения, помещения и сооружения, расположенное по адресу: <.......> в связи с чем ей начислен налог на имущество за 2019 год в размере 41 051 руб. 00 коп. Также налогоплательщику произведен перерасчет налога на имущество по ранее выставленному налоговому уведомлению № 31057563, в связи с чем доначислен налог на имущество физических лиц в размере 60 117,00 руб., о чем в адрес Корчугановой...

... Е.В. направлено налоговое уведомление № 82816003 от 01 сентября 2020 года, со сроком уплаты до 01 декабря 2020 года. Поскольку налог не уплачен в установленный срок, Корчугановой Е.В. начислены пени по налогу на имущество физических лиц за период с 02 декабря 2020 года по 07 декабря 2020 года за 2018 год – 51 руб. 10 коп., за 2019 год – 34 руб. 89 коп. В связи с неуплатой налога Корчугановой Е.В. направлено требование, которое не исполнено добровольно. 17 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №9 Калининского судебного района г.Тюмени выдан судебный приказ, который отменен 21 февраля 2022 года в связи с поступлением возражений от Корчугановой Е.В. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, административный истец просит суд взыскать с Корчугановой Е.В. недоимку в размере 101 253 руб. 99 коп., в том числе: налог на имущество физических лиц за 2018 год – 60 117 руб. 00 коп., пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год за период с 02 декабря 2020 года по 07 декабря 2020 года – 51 руб. 10 коп.; налог на имущество физических лиц за 2019 год – 41 051 руб. 00 коп., пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 год за период с 02 декабря 2020 года по 07 декабря 2020 года – 34 руб., 89 коп.

Представитель ИФНС России по г.Тюмени № 1 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Корчуганова Е.В. и её представитель Петров И.С., действующий на основании ордера от 14 сентября 2022 года №266190 (л.д. 39) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним (л.д. 41-43, 92).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Корчуганова Е.В. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом достоверно не установлены обстоятельства вручения налогового уведомления № 82816003 от 01 сентября 2020 года Корчугановой Е.В., полагает, что установленный порядок взыскания налоговой задолженности, регламентированный законодательством, не может носить произвольный характер. Считает, что административным истцом не соблюдена процедура принудительного взыскания налога, в связи с этим, у административного истца отсутствует обязанность по уплате вышеуказанного налога. Кроме того, полагает необоснованным перерасчет налога на имущество за 2018 год.

Представитель ИФНС России по г.Тюмени №1, Корчуганова Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании ч.6 ст.307, ч.2 ст.308 КАС РФ дополнительные документы, представленные по запросу судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 названной статьи (абзац 4 п.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений).

В силу пункта 2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом.

Пунктом 3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Так, в силу ст.17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 названного Кодекса.

Также из пункта 3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 401 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются расположенное в пределах муниципального образования жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение. Дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

Как следует из материалов дела, Корчуганова Е.В. является собственником следующих объектов недвижимости: помещения, расположенного по адресу: <.......> кадастровый номер <.......>, размер доли в праве 25/100, дата регистрация права собственности 05 февраля 2009 года; квартиры, расположенной по адресу: <.......> кадастровый номер <.......>, дата регистрация права собственности 25 марта 1999 года; помещения, расположенного по адресу: <.......> кадастровый номер <.......>, дата регистрация права собственности 14 мая 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об имуществе налогоплательщика – физического лица (л.д.10-11), и Корчугановой Е.В. не оспариваются.

07 октября 2020 года Корчугановой Е.В. было направлено налоговое уведомление от 01 сентября 2020 года № 82816003 о необходимости уплаты в срок не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах (в силу п.1 ст.409 Налогового кодекса Российской Федерации – 1 декабря 2020 года) налога на имущество на указанные выше объекты, что подтверждается списком № 2052 заказных писем с отметкой отделения почтовой связи (л.д.99), отчетом об отслеживании отправления (л.д.100). Данное уведомление было получено налогоплательщиком 7 ноября 2020 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога налоговым органом 09 декабря 2020 года было направлено Корчугановой Е.В. требование № 171228 об уплате налога на имущество за 2018 – 2019 годы в размере 101168 руб. и пени в размере 85 руб. 99 коп., что подтверждается списком № 13 заказных писем (л.д.101), в связи с чем, несмотря на неудачную попытку вручения данного требования (л.д.102), оно, исходя из положений пункта 6 ст.69, пункта 6 ст.6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, считается полученным Корчугановой Е.В. 18 декабря 2020 года.

Данным требованием был установлен срок для уплаты налога и пени до 21 января 2021 года.

Требования налогового органа административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, что послужило основанием для обращения налогового органа (11 февраля 2021 года) в пределах установленного законом срока к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности.

17 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 9 Калининского судебного района г. Тюмени выдан судебный приказ о взыскании указанной задолженности с Корчугановой Е.В., который определением мирового судьи от 21 февраля 2022 года отменен в связи с поступившими от Корчугановой Е.В. возражениями относительного его исполнения (л.д.12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИФНС России по г.Тюмени №1 по Тюменской области в суд 06 июля 2022 года, то есть в пределах установленного законом срока, с административным исковым заявлением по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает правильным исчисление размера налога на имущество физических лиц налоговым органом.

Так, за 2019 год Корчугановой Е.В. правильно был исчислен налог на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, исходя из кадастровой стоимости 3178691 руб., ставки 0,30%, за весь календарный 2019 год с учетом коэффициента 0,4, в размере 5037 руб. Налог на имущество – помещение по адресу: <.......> исчислен, исходя из кадастровой стоимости 2973876 руб. налоговой ставки 0,50%, за весь календарный 2019 год с учетом коэффициента 0,4, в размере 5948 руб. Налог на имущество – помещение по адресу: <.......>, исходя из кадастровой стоимости 6013270 руб., доли в праве 25/100, налоговой ставки 2%, за весь календарный 2019 год в размере 30066 руб.

Относительно правильности перерасчета налога на имущество за 2018 год на помещение по адресу: <.......>, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу абзаца первого пункта 2 указанной статьи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абзац третий пункта 2 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1 указанной статьи предусмотрено, что перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 названного Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено названным пунктом.

Перерасчет, предусмотренный абзацем первым указанного пункта, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.

Согласно статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации изменение обязанности по уплате налога, так же как ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Такими основаниями изменения налоговой обязанности являются, в частности, принятие нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности, зачет налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо предоставление налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога, а также изменение в соответствующем порядке размера налоговой базы.

Как следует из материалов настоящего административного дела, а также исследованных в судебном заседании материалов административного дела № 2а-5901/2022, Корчугановой Е.В. было направлено налоговое уведомление № 31057563 от 04 июля 2019 года об уплате налога на имущество за 2018 год, в том числе, на помещение по адресу: <.......>. Налог на указанное помещение был исчислен в размере 120220 руб., исходя из кадастровой стоимости 24043934 руб., доли в праве 25/100, налоговой ставки 2%.

В связи с неуплатой налога в указанный в налоговом уведомлении срок Корчугановой Е.В. было направлено требование № 108551.

По заявлению Инспекции 24 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 9 Калининского судебного района г.Тюмени был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика налога на имущество физических лиц за 2018 год, в том числе, на помещение по адресу: <.......>, в размере 120220 руб.

Однако уже после направления Корчугановой Е.В. требования № 108551 обязанность по уплате налога на имущество физических лиц на указанное помещение изменилась, основанием этому послужило изменение кадастровой стоимости помещения с 24043934 руб. до 6013270 руб.

В связи с этим налоговым органом сумма ранее исчисленного налога на указанное имущество 120220 руб. была сторнирована, и обоснованно произведен перерасчет налога: исчислен налог в размере 60117 руб., исходя из новой кадастровой стоимости.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что обязанность по уплате налога на помещение по адресу: <.......>, изменилась в сторону уменьшения, Инспекция обоснованно направила Корчугановой Е.В. новое налоговое уведомление от 01 сентября 2020 года № 82816003, указав в нем на перерасчет налога на это помещение за 2018 год.

При этом судебной коллегией учитывается, что после отмены 21 февраля 2022 года ранее вынесенного судебного приказа от 24 марта 2020 года, налоговым органом не был заявлен к взысканию по административному делу № 2а-5901/2022 налог на имущество за это помещение в ранее исчисленном размере.

Также судебная коллегия полагает правильным расчет пени в связи с неуплатой налога на имущество физических лиц за 2018 год за период с 02 декабря 2020 года по 07 декабря 2020 года в размере 31 руб. 10 коп., за 2019 год за период с 02 декабря 2020 года по 07 декабря 2020 года - в размере 34 руб. 89 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направление Корчугановой Е.В. налогового уведомления филиалом ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Республике Башкортостан, является соблюдением установленного законом порядка направления налогового уведомления, поскольку в силу пункта 1 ст.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. Согласно пункту 12 раздела II Устава ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Республике Башкортостан, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 24 декабря 2015 года № ММВ-7-1/596@, предметом и основной деятельностью указанного учреждения является осуществление организационно-технического и информационного обеспечения деятельности ФНС России и ее территориальных органов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 06 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчугановой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

72RS0<.......>-81

Номер дела в суде первой инстанции<.......>а-7856/2022

Дело <.......>а-2071/2023

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Корчугановой Елены Владимировны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИФНС России по г.Тюмени № 1 к Корчугановой ФИО10 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям – удовлетворить частично.

Взыскать с Корчугановой ФИО9, 10.03.1969 года рождения, в пользу ИФНС России по г.Тюмени <.......> недоимку в размере 248 527,19 рублей, в том числе: налог на имущество физических лиц за 2015 год – 79 507 рублей, налог на имущество физических лиц за 2016 год – 41 457 рублей; налог на имущество физических лиц за 2017 год – 120 220 рублей; налог на имущество физических лиц за 2017 год – 2 038 рублей, транспортный налог за 2017 год в размере 5 288 рублей, пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 17,19 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Корчугановой ФИО11 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень в размере 5 685,27 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 1 Прониной Е.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная к...

...оллегия

у с т а н о в и л а:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 1 (далее также – ИФНС России по г. Тюмени № 1, Инспекция) с учетом уточнений к нему (л.д.136) обратилась в суд с административным иском к Корчугановой Е.В. о взыскании задолженности: налог на имущество физических лиц за 2015 год – 79 507 рублей, налог на имущество физических лиц за 2016 год – 41 457 рублей; налог на имущество физических лиц за 2017 год –122 258 рублей; транспортный налог за 2017 год в размере 5 288 рублей, пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 17,19 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год за период с 01.07.2018 по 03.09.2018 – 919,08 рублей, пени по налогу на имущество за 2016 год на сумму налога в размере 1 901 рубля – 14,14 рублей, пени по транспортному налогу за 2016 год – 211,05 рублей.

Требования мотивированы тем, что Корчуганова Е.В. является собственником помещения, расположенного по адресу: г.<.......>; квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......> в связи с чем ей начислен налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 122 258 рублей, а также в связи с тем, что при расчете налога за 2015, 2016 г.г. на помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, <.......>, неверно применена налоговая ставка и определена стоимость данного объекта недвижимости, произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 82 914 рублей, за 2016 год доначислена сумма налога на имущество физических лиц - 41 457 рублей.

Кроме того, в период времени с 03.08.2007 по 28.10.2017 за Корчугановой Е.В. был зарегистрирован автомобиль легковой «<.......>», имеющий государственный регистрационный знак <.......>, в связи с чем, налогоплательщику начислен транспортный налог за 2017 год в размере 5 288 рублей. О начислении указанных сумм налога на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 г.г., по транспортному налогу за 2017 год в адрес Корчугановой Е.В. направлено уведомление № 37132385 от 18.09.2018 со сроком уплаты до 03.12.2018. Поскольку в установленный законодательством срок Корчуганова Е.В. обязательные платежи не уплатила, Инспекцией начислены пени по транспортному налогу за 2017 год за период с 04.12.2018 по 16.12.2018 – 17,19 рублей. Кроме того, Корчугановой Е.В. начислены пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год за период с 01.07.2018 по 03.09.2018 в размере 2 703,68 рублей, за 2016 год на сумму налога 1 901 рубль начислены пени – 123,97 рублей, пени по налогу на имущество, включенное в требование № 99570 от 04.09.2018 – 17,74 рублей, пени по транспортному налогу за 2016 год за период со 02.12.2017 по 03.09.2018 – 211,05 рублей. В связи с поступлением частичной оплаты в счет погашения пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа сумма задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год составила - 933,22 рубля. Об указанной задолженности налогоплательщику направлены требования № 99570 от 04.09.2018 со сроком уплаты до 03.12.2018, № 128643 от 17.12.2018 со сроком уплаты до 30.01.2019 года. В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате указанных налогов и пени на основании заявления ИФНС России по г. Тюмени № 1 мировым судьей судебного участка № 1 Калининского судебного района г.Тюмени 15.03.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Корчугановой Е.В. названной задолженности, который был отменен определением этого же мирового судьи от 11.02.2022. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИФНС России по г. Тюмени № 1 с административным иском в суд по настоящему делу, в котором наряду с указанной задолженностью, с учетом частичной оплаты налога на имущество физических лиц за 2015 год, ко взысканию заявлена задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 79 507 рублей.

Представители административного истца Пронина Е.Д., действующая на основании доверенности от 01.07.2022 (л.д. 117-118), и Верлан М.С., действующая на основании доверенности от 01.10.2022 (л.д. 119-120), в судебном заседании суда первой инстанции просили об удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений к административному иску.

Административный ответчик Корчуганова Е.В. и ее представитель – адвокат Петров И.В., действующий на основании ордера от 06.10.2022 (л.д. 96), в судебном заседании суда первой инстанции, не согласившись с административным иском, просили отказать в его удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым Корчуганова Е.В. в апелляционной жалобе просит о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Полагает, что достоверных доказательств направления в ее адрес налогового уведомления от 18.09.2018 и требования № 99570 от 04.09.2018 материалы дела не содержат. Считает необоснованным доначисление налога на имущество физических лиц за 2015 и 2016 г.г. и взыскание пени за их неуплату, поскольку налог на имущество физических лиц за 2015 год на основании направленного в ее адрес налогового уведомления от 25.08.2016 был уплачен 30.11.2016, а во взыскании налога на имущество физических лиц и транспортного налога за 2016 год апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 08.08.2022 отказано. Кроме того, обращает внимание, что кадастровая стоимость помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>; была уменьшена, в связи с чем расчет суммы налога на имущество физических лиц считает неверным.

Корчуганова Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы она извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 286 КАС РФ предусматривает право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3 статьи 363 НК РФ).

В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Законом Тюменской области от 19 ноября 2002 года № 93 «О транспортном налоге» (в редакции закона, действовавшего на 2017 год) установлен и введен в действие транспортный налог, которым определена ставка для легковых автомобилей мощностью свыше 150 л.с., равной 38.

Согласно пункту 1 статьи 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, расположенные в пределах муниципального образования квартиры, иное помещение.

Пунктом 2 части 1 статьи 6.1 Решения Тюменской городской Думы от 25.11.2005 № 259 «О положении о местных налогах города Тюмени» (в редакции, действовавшей в период налогообложения) установлено, что в отношении, в том числе квартир установлена налоговая ставка на 2017 г. – в размере 0,35%.

Положениями ст. 378.2 НК РФ установлено, что налоговая база отдельных объектов недвижимости определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подп.1); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подп. 2). Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (пункт 7 ст. 378.2 НК РФ).

Согласно п.п. 2 п.2 ст. 6.1 Положения о местных налогах города Тюмени, утвержденного решением Тюменской городской Думы от 25.11.2005 № 259 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 ст. 378.2 НК РФ установлена налоговая ставка 2%.

Распоряжениями Правительства Тюменской области от 25.12.2014 № 2368-рп, от 30.12.2015 № 2014-рп, от 19.12.2016 № 1486-рп, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2015, 2016, 2017 г.г. налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, к числу которых отнесено здание (строение, сооружение) с кадастровым номером <.......>, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 64, в котором расположено помещение с кадастровым номером <.......>, собственником которого является Корчуганова Е.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

в 2017 году за Корчугановой Е.В. зарегистрирован автомобиль «<.......>», имеющий государственный регистрационный знак <.......> дата регистрации права с 03.08.2007 по 28.10.2017.

Кроме того, в собственности Корчугановой Е.В. в 2015, 2016, 2017 г.г. находились следующие объекты недвижимости: с <.......> - помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>; с <.......> по <.......> – квартира, расположенная по адресу: г.Тюмень, <.......>3, кадастровый <.......>.

За 2015 год Корчугановой Е.В. начислен налог на имущество физических лиц, в том числе на помещение с кадастровым номером <.......>, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, в размере 3 407 рублей, о чем в ее адрес направлено налоговое уведомление № 1044022969 от 25.08.2016, который Корчугановой Е.В. был уплачен 30.11.2016, что подтверждается чек-ордером № 4957 (л.д. 67 (оборот)).

За 2016 год Корчугановой Е.В. также был начислен налог на имущество физических лиц, в том числе на помещение с кадастровым номером <.......>, расположенное по адресу: г. <.......>, который с учетом перерасчета составил 41 225,57 рублей.

При этом вопреки требованиям ст. 378.2 НК РФ, п.п. 2 п.2 ст. 6.1 Положения о местных налогах города Тюмени, утвержденного решением Тюменской городской Думы от <.......> <.......> (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) за 2015 год сумма налога на имущество: на помещение с кадастровым номером <.......>, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, неверно была рассчитана, исходя из инвентаризационной стоимости объекта недвижимости вместо кадастровой и налоговой ставки – 0,5, а за 2016 год при расчете налога на имущество физических лиц на этот же объект недвижимости ошибочно применена ставка в 1%, вместо 2%.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 08.08.2022 решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11.05.2022 отменено, принято новое решение, которым во взыскании с Корчугановой Е.В. транспортного налога за 2016 год в размере 6 308 рублей, налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 41 225,57 рублей отказано (л.д. 108-115).

Выявив указанные ошибки в исчислении налога на имущество физических лиц за 2015, 2016 г.г. по указанному объекту недвижимости, налоговый органом произведен его перерасчет, который отражен в налоговом уведомлении от 18.09.2018, с указанием суммы налога на имущество физических лиц за 2015 год по указанному объекту недвижимости, составившей 82 914 рублей (с учетом уплаты налога в размере 3 407 рублей составил 79 507 рублей), за 2016 год доначислен налог на имущество физических лиц по помещению с кадастровым номером <.......>, расположенному по адресу: г. Тюмень, <.......>, в размере 41 457 рублей. Кроме того, в данном налоговом уведомлении отражено начисление транспортного налога за 2017 год в размере 5 288 рублей, налога на имущество физических лиц за 2017 год на помещение с кадастровым номером <.......>, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, в сумме 120 220 рублей, на квартиру, расположенную по адресу: г.Тюмень, <.......>, - 2 038 рублей (л.д. 5).

Указанное налоговое уведомление направлено ФИО1 заказным письмом, что подтверждается почтовым реестром от <.......> (л.д. 6, 38).

В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 43 358 рублей, а также транспортного налога за 2016 год Корчугановой Е.В. начислены пени по налогу на имущество физических лиц (заявленные ко взысканию) – 919,08 рублей за период с 01.07.2018 по 03.09.2018 и 14,14 рублей на сумму 1 901 рубль, о чем в адрес налогоплательщика направлено требование № 99570 от 04.09.2018 со сроком уплаты до 03.12.2018, что подтверждается почтовым реестром от 29.09.2018 (л.д. 15, 16-17, 18, 36, 38).

Кроме того, в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в адрес Корчугановой Е.В. направлено требование № 128643 от 17.12.2018 об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 246 629 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год - 404,21 рублей, по транспортному налогу за 2017 год - 5 288 рублей, пени по транспортному налогу за период с 03.12.2018 по 03.12.2018 - 17,19 рублей со сроком уплаты до 30.01.2019. Факт направления требования в адрес Корчугановой Е.В. подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 7, 9-13, 131-133).

Требования налогового органа административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, что послужило основанием для обращения налогового органа (11.03.2019) в пределах установленного законом срока к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности.

<.......> мировым судьей судебного участка <.......> Калининского судебного района г. Тюмени выдан судебный приказ о взыскании с Корчугановой Е.В. указанной задолженности, который был отменен определением этого же мирового судьи от 11.02.2022, в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 82-84, 85-86, 87-88, 89-90, 91).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИФНС России по г. Тюмени №1 в суд (11.08.2022) с административным исковым заявлением по настоящему делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административные исковые требования ИФНС России по г. Тюмени №1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 211,05 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год - 919,08 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц на сумму 1 901 рубль за 2016 год – 14,14 рублей, исходя из того, что во взыскании налога на имущество физических лиц и транспортного налога за 2016 год отказано апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 08.08.2022. Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования в остальной части, суд пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 г.г., а также транспортного налога за 2017 год и пени за его несвоевременную уплату, которая на момент взыскания не исполнена.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного иска судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Из смысла статьи 75 НК РФ, следует, что пени являются мерой ответственности за нарушение срока внесения соответствующего платежа, то есть требование об их взыскании является производным от требования о взыскании спорного платежа, поскольку только при наличии недоимки по его уплате плательщику страховых могут быть начислены пени.

Исходя из неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в Постановлениях от 17 декабря 1996 года № 20-П, 15 июля 1999 года № 11-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налогов и иных сборов.

Установив, что во взыскании налога на имущество физических лиц и транспортного налога за 2016 год отказано апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 08.08.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания пени за неуплату данных налогов.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания налога на имущество физических лиц за 2017 год, транспортного налога за 2017 и пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2017 год в размере 17,19 рублей, судебная коллегия находит верными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу являются правильными.

В силу положений п. 2 ст. 52, ч.4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (абзац второй); налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абзац третий).

Согласно требованиям, изложенным в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ, (действовавшей в период спорных отношений) для взыскания налога с физических лиц заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3 000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сроки, установленные ч. 2 ст. 286 КАС РФ, ст. 48 Налогового кодекса РФ с момента выявления недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, по транспортному налогу за 2017 год и пени за их несвоевременную уплату налоговым органом до подачи заявления мировому судье (11.03.2019) о вынесении судебного приказа, а также с момента отмены судебного приказа (11.02.2022) и до обращения в суд с административным иском по настоящему делу (11.08.2022) административным истцом не пропущены, налоговым органом соблюден предусмотренный законодательством о налогах и сборах порядок взыскания указанной задолженности.

Принимая во внимание, что объект недвижимости (помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>), находящийся в собственности Корчугановой Е.В., находится в здании (строении, сооружении), включенное в перечень в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ, налоговым органом обоснованно исчислен налог на имущество физических лиц за 2017 год на данный объект недвижимости, исходя из его кадастровой стоимости и с применением налоговой ставки 2%.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено направление в адрес Корчугановой Е.В. налогового уведомления и требований, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Кроме того, согласно сведениям Филиала ППК «Роскадастр» по Тюменской области от 25.04.2023, представленным по запросу судебной коллегии, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <.......> расположенного по ул. <.......> в период времени с 01.01.2016 по 16.05.2018 составляла 24 043 934,88 рублей, исходя из которой Инспекцией исчислен налог на имущество физических лиц за 2017 год.

Учитывая, что налогоплательщиком транспортный налог и налог на имущество физических лиц за 2017 год не уплачены в установленные сроки, налоговым органом Корчугановой Е.В. обоснованно начислены пени.

При таких данных, налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы транспортного налога за 2017 год и пени, налога на имущество физических лиц за 2017 год и пени, проверены апелляционной инстанцией, арифметических ошибок не содержат, исчислены верно.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения административного иска в указанной части основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.

Однако с выводами суда первой инстанции в части взыскания налога на имущество физических лиц за 2015, 2016 г.г. судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Изменение обязанности по уплате налога, ее возникновение и прекращение связаны исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

Такими основаниями изменения налоговой обязанности являются, в частности, принятие нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности, зачет налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо предоставление налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога, а также изменение в соответствующем порядке изменение налоговой базы.

Предусмотренных законом оснований, которые могут повлечь изменение налоговой обязанности Корчугановой Е.В. по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 г.г., в том числе изменения характеристик объекта налогообложения (помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>), связанных с изменением его площади, назначения, кадастровой стоимости, налоговой ставки и т.п., не установлено.

В данном случае перерасчет налога на имущество физических лиц за 2015, 2016 г.г. связан с ошибкой налогового органа, который исчислил сумму налога, исходя из инвентаризационной стоимости объекта, вместо кадастровой, и неверно применил размер налоговой ставки. В 2015, 2016 г.г сведения о кадастровой стоимости объекта налогообложения (помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>) и налоговой ставке в 2% имелись.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговые (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Из абзаца 2 пункта 6 статьи 58 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) следует, что в случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 397 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период), направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики - физические лица, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Вместе с тем, согласно пунктам 2, 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и, по общему правилу, прекращается с уплатой налога или с освобождением от уплаты налогов, в том числе и в связи с предоставлением льгот (пункт 5).

При таком положении следует признать, что обязанность Корчугановой Е.В. по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год к моменту направления повторного налогового уведомления (18.09.2018) прекратилась фактическим исполнением (30.11.2016), в связи с чем оснований для доначисления налога на имущество физических лиц за 2015 год у административного истца не имелось.

Кроме того, как было указано ранее, поскольку во взыскании налога на имущество физических лиц за 2016 год отказано на основании судебного акта от 08.08.2022, доначисленная сумма в размере 41 457 рублей на этот же налог не может быть взыскана.

Указанные выше обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований административного иска в части взыскания налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 79 507 рублей, за 2016 год – 41 457 рублей являются ошибочными.

В силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2022 года в части взыскания с Корчугановой Е.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 г.г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в данной части.

В связи с данными обстоятельствами, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Корчугановой Е.В., подлежит изменению. Исходя из положений ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении административного иска в указанной части, государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень в размере 3 751 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2022 года отменить в части удовлетворения административного искового заявления ИФНС России по г. Тюмени № 1 о взыскании с Корчугановой Е.В. налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 41 457 рублей, налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 79 507 рублей, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении административного иска в названной части отказать.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Административное исковое заявление ИФНС России по г. Тюмени <.......> удовлетворить частично.

Взыскать с Корчугановой ФИО12 в пользу ИФНС России по г. Тюмени № 1 налог на имущество физических лиц за 2017 год – 120 220,00 рублей, налог на имущество физических лиц за 2017 год – 2 038,00 рублей, транспортный налог за 2017 год в размере 5 288,00 рублей, пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 17,19 рублей.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Взыскать Корчугановой ФИО13, <.......> года рождения, государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 3 751 рубля».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 2-3831/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Протченко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова А. Д., Новикова В. Н. к Корчугановой Е. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Самойлов А.Д. и Новиков В.Н. обратились в суд с иском к Корчугановой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Истцы в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов в судебное заседание не явилась, представила заявление об отказе от иска в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке снялась с регистрационного учета. При этом в заявлении указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцам понятны.

Ответчик Корчуганова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Представитель третьего лица – отдела по вопросам миграции отдела полиции №8 «Кировский» г.Новосибирска – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмо...

...трения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Прокурор Кировского района г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным принять отказ истцов от заявленных требований, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав третьих лиц.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом, согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Самойлова А. Д. и Новикова В. Н. от иска к Корчугановой Е. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Прекратить производство по иску Самойлова А. Д., Новикова В. Н. к Корчугановой Е. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Новосибирский областной суд через суд, вынесший определение.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-3831/2021 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-003580-46).

По состоянию на 14.10.2021 определение не вступило в законную силу.

72RS0013-01-2023-006455-85

Дело № 2-6680/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень, 22 ноября 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе :

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шанаурина Ивана Андреевича к Корчуганову Станиславу Вениаминовичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Шанаурин И.А. обратился в суд с иском к Корчуганову С.В. о взыскании задолженности по агентскому договору. Исковые требования мотивированы тем, что 22 октября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен агентский договор № 5750405 по поиску арендатора на объект недвижимости, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать услугу по поиску потенциального арендатора нежилого жилого помещения по адресу: <адрес> кадастровый номер №, в том числе: внести объект в информационную базу на сайте www.etagi.com, организовать фотосъемку объекта, обеспечить просмотры объекта потенциальными арендаторами, проводить переговоры, знакомить арендаторов со всей информацией и документацией, не разглашать конфиденциальную информацию. Истец указывает, что посредством его услуг для ответчика найден арендатор нежилого помещения АО «Банк «Русский Стандарт», в последующим между данным арендатором и собственником нежилого помещения Корчугановой Е.В, был заключен договор аренды помещения сроком на 7 лет, однако ответчик в нарушение условий договор услуги истца в размере 130 000 руб. до настоящего времени не оплатил,...

... в связи с чем ИП Шанаурин И.А. в судебном порядке просит взыскать данную оплату, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 800 руб.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 12 октября 2023 года к участию в деле в качестве 3 лица привлечена Корчуганова Е.В.

Представитель истца Кормилкина М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Корчуганов С.В. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку никаких услуг по поиску арендаторов нежилого помещения истцом не оказывалось, собственник помещения нашла арендатора самостоятельно без услуг истца.

Третье лицо Корчуганова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 22 октября 2021 года между ИП Шанауриным И.А. и заказчиком Корчугановым С. был заключен договор возмездного оказания услуг № 5750405 по поиску арендатора на объект недвижимости по адресу: <адрес>, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказать ответчику услугу по поиску потенциального арендатора нежилого помещения, размер вознаграждения исполнителя, составляет 100 % от размера арендной платы за месяц.

Как следует из раздела 1 заключенного между сторонами договора, истец принял на себя обязательства в том числе: внести объект в информационную базу на сайте www.etagi.com, организовать фотосьемку объекта, обеспечить просмотры объекта потенциальными арендаторами, проводить переговоры, знакомить арендаторов со всей информацией и документацией, не разглашать конфиденциальную информацию. (л.д. 15-20.).

На основании ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1005 вышеуказанного Кодекса, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Анализируя представленный суду заключенный между сторонами договор, принимая во внимание его буквальное содержание слов и выражений, суд считает его смешанным, содержащим элементы как агентирования, так и возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Подтверждая исполнение обязательств по договору, истцом представлена копия акта об оказании услуг от 25 августа 2022 года, не подписанная стороной ответчика (л.д.25), а также выписка из ЕГРН от 20.12.2022 года согласно которой нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащее Корчугановой Е.В. на праве собственности обременено договором аренды в пользу АО «Банк «Русский стандарт» сроком на 7 лет, а также распечатку переписки с использованием интернет мессенджера 15.10.2021 года по 10 марта 2022 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в судебном заседании пояснил, что после выставления объявлений об аренде нежилого помещения он обращался в разные агентства, поскольку с документами по помещению были проблемы, договор аренды долго не заключался, впоследствии собственник помещения самостоятельно нашла арендатора.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности выполнения истцом работ и оказания услуг по поиску арендатора нежилого помещения и, соответственно оснований для взыскания вознаграждения, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оказание услуг и выполнение работы по договору стороной истца не предоставлено.

С учетом изложенного, исковые требования ИП Шанаурина И.А. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Шанаурина Ивана Андреевича (ИНН 720411418029) к Корчуганову Станиславу Вениаминовичу (паспорт №) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2023 года.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела №2-6680/2023.

судья В.Ю. Носова

Дело № 2-1751/2023

72RS0013-01-2023-006938-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 05 декабря 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Серковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Евродом» к Корчугановой Елене Владимировне о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евродом» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Требования мотивирует тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, кадастровый №, расположенного на первом этаже торгово-офисного центра по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра. Торгово-офисный центр, расположенный по адресу: <адрес> находится на техническом обслуживании ООО «Евродом». Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей и услуг по содержанию общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено мировое соглашение, в рамках которого ФИО2 признала задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514.739 рублей 81 коп. и пени за несвоевременную оплату услуг в размере 94.065 руб. 44 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет обязательства по мировому соглашению и не оплачивает текущие платежи, общая сумма задолженности с учетом произведенных платежей составляет 399.667 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам и плате за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399.667 рублей 26 ...

...коп., а также пени за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135.182 рубля 52 коп., расходы по оплате госпошлины – 8.548 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20.000 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена «за истечением срока хранения», что суд расценивается как отказ от получения почтовой корреспонденции и реализации права на непосредственное участие в судебном заседании. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ООО «Евродом» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 131,5 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 21-22).

Услуги по содержанию и управлению <адрес> оказывает ООО «Евродом», что подтверждается договором № на обслуживание и содержание административно-торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.13-17).

Кроме того, между ООО «Евродом» и ФИО2 заключен договор № управления административно-торгового комплекса по адресу: <адрес> (л.д.18-20), по условиям которого, собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание, ремонт и коммунальные услуги в соответствии с выставленными платежными документами (п. 3.3.1 договора).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В судебном заседании установлено, что ответчик имеет задолженность по оплате расходов за оказанные ООО «Евродом» коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение (л.д. 137-138), по условиям которого, ответчик оплачивает в оговоренные сроки, определенные суммы.

Таким образом, поскольку ФИО2 обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома не исполняет, имеет перед ООО «Евродом» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399.667 рублей 26 коп., суд считает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по уплате указанных платежей.

На основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 135.182 рубля 52 коп., доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.548 рублей.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139, 140).

В силу ст.100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, сложности дела, суд, присуждает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 20.000 рублей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление ООО «Евродом» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, ст. ст.12, 56, 67, 98, 100, 194-199, 237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Евродом» к Корчугановой Елене Владимировне о взыскании задолженности по коммунальным платежам, удовлетворить.

Взыскать с Корчугановой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Жезказган <адрес>, в пользу ООО «Евродом» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2018 года по 31.08.2023 года в сумме 399.667 рублей 26 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 01.07.2018 года по 30.09.2023 года в размере 135.182 рубля 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.548 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова

Заочное решение принято в окончательной форме 12 декабря 2023 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Б.И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчугановой Елены Владимировны, Калимуллиной Любови Всеволодовны к ООО «Пургеофизика», ООО «Евродом» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений,

установил:

Истцы Корчуганова Е.В., Калимуллина Л.В. обратились в суд с иском к ООО «Евродом», ООО «Пургеофизика» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений в здании по адресу: <адрес>. На общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, зафиксированные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения, которые являются незаконными и нарушают права истцов. Как указано в протоколе, инициатором общего собрания являлось ООО «Евродом», фактически инициатором собрания являлось ООО «Пургеофизика». Очный этап голосования путем совместного пристутствия собственников состоялся ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 3 этаж, на которой присутсовало 9 человек. Заочный этап голосования проводился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Голосование по вопросам повестки осуществлялось посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. По первому вопросу голосования были избраны из числа лиц, присутствовавших на очной части: Калимуллина Л.В. – председатель общего собрания, Харитонова – секретарь общего собрания, ООО «Формула» и Гаркуша Т.В. – члены счетной комиссии. Между тем, вопрос о счетной комиссии на повестку голосования не выносился, эти полномочия согластно повестке передавался в компетенцию председателя и секретаря собрания. Общее собрание проведено с нарушением порядка, установленного Жилищным кодексом РФ. По сведениям, содержащимся в протоколе инициатороя проведения собрания являлось ООО «Евродом», которое собственником помещений в здании не является и данные сведения действительности не соответствуют, так как инициатором собрания являлось ООО «Пургеофизика». Вопросы, поставленные в повестке для после проведения очной части голосования, претерпели изменения, о чем ООО «Евродом» уведомил по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, указав на итоговую редакцию документов. После того, как были внесены изменения, очной формы голосования не проводилось. Решение по вопросу № общего собрания об утверждении состава и площади общего имущества в соответствии с данными технической документации, является незаконным. Так, в соответствии с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ отражена общая площадь помещений общего пользования административно-торгового комплекса «Сити-Центр» - 4 648,10 кв.м, общая площадь здания 17 071,10 кв.м. В протоколе общего собраия собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована общая площадь нежилых помещений здания, находящихся в собственности 13 802,80 кв.м., следовательно, общая площадь помещений общего пользования должна составлять 3 268,3 кв.м В связи с этим ООО «Евродом» неправильно расчитывается плата за нежилые помещения и коммунальные услуги за общее имущество. По данным Росреестра общая площадь ТЦ «Сити-Центр» составляет 17 071,1 кв.м, согласно разъяснениям ООО «Евродом» - 18 250,60 кв.м, что на 1174 кв.м больше. За эти лишние квадраты собственниками начисл...

...яется плата, сведения о площадях не внесены в Росреестр, не учтены в ЕГРН. Согласно разъяснениям, направленным ООО «Евродом» собственникам ДД.ММ.ГГГГ после очной части собрания, здание имеет общую площадь 18 250,60 кв.м, которая состоит из площади мест общего пользования 3 496,10 кв.м, площади помещений в собственности 13 572,20 кв.м, площади лестниц и балконов 1 182,30 кв.м. Данные получены на основании технического паспорта здания. Истцы считают, что сумма площадей не соответствует документации, находящейся в Росреестре, и обращают внимание, что только площадь в размере 3 496,10 кв.м входит в общее имущество, актуальная информация о площадях лестниц и балконов не представлена. Со времени постановки здания на кадастровый учет и проведения технической инвентаризации в здании производились реконструкции, перепланировки, уменьшение мест общего пользования, что требует актуализации площади на момент проведения общего собрания. В связи с чем требовалось обращение к кадастровому инженеру для проведения обследования и изготовления кадастрового плана помещения. Данные действия ООО «Евродом» не произвело, что нарушило права собственников помещений на актуальные данные о площади помещений. При определении пощади общего имущества нарушены требования, содержащиеся в Правилах содержания общего мущества № от ДД.ММ.ГГГГ, так как приоритет имеют сведения, содерэащиеся в реестре. Также ответчик ООО «Евродом» не предоставляет документов об уменьшении общего имущества, часть общего имущества передается в частную собственность в нарушение требований законодательства, котрое предусматривает необходимость согласия всех собственников на уменьшение общего имущества. Процедура созыва и проведения общего собрания была нарушена, повестка собрания по 1 вопросу изменена, ООО «Евродом» вводит собственников в заблуждение относительно площади общего имущества, в отношении которой производится обслуживание и расчет тарифа. Принятые на общем собрании решения приняты в нарушение норм права, нарушают права истцов. В связи с чем, истцы просят признать недействительными решение общего собрания собственников, оформленное протоколом внеочередноо общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <адрес>, улГерцена, 64, проведенного в форме очно-заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ.

К исковому заявлению присоединились Харитонова А.А., Гура А.Н., Сарииди Э.С., Гаркуша Т.В., Светлакова О.А., Борвинко О.С., Литвиненко Л.И., Шадрина О.А., в лице представителя В.Т.Б., ООО «Посад», ООО «Фидбэк», ООО «Спутник», ООО «Эола» (л.д.18-69 т.4, л.д.100-133 т.4, л.д.217-223 т.4).

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Формула», АО «Ямалгипротранс», ООО «ОКАС» (л.д.155 т.4).

В качестве третьих лиц на стороне ответчика вступили в дело Смирнов В.В., Смирнов Н.В., Березовская С.Ю., представив письменные возражения (л.д.225-232 т.4) в соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст.244.23 ГПК РФ.

Информация о рассмотрени дела размещена на официальном сайте Калининского районного суда <адрес> по адресу: kalininsky.tum.sudrf.ru.

В судебном заседании истец Корчуганова Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и в дополнениях к исковому заявлению (л.д.1-4 т.5), также представила письменные пояснения (л.д.79-82 т.4, л.д.259-260 т.4).

Представитель Корчугановой Е.В. – К.О.С. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала.

Истец Калимуллина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истцы Харитонова А.А., Сарииди Э.С., Гаркуша Т.В., представитель ООО «Посад» Х.Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Евродом» Д.К.В., П.М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д.242-243 т.4), а также отзывы на пояснения (л.д.50-53 т.5, л.д.54-55 т.5) и дополнительные пояснения (л.д.78-84 т.5).

Представитель третьего лица АО «Ямалгипротранс» И.Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в возражениях (л.д. 233-235 т.4).

Представитель третьего лица ООО «Формула» М.Т.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 244-246 т.4) и в дополнениях к возражениям (л.д.5 т.5).

Представитель ответчика ООО «Пургеофизика» К.О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.76 т.4)

Истцы Гура А.Н., Светлакова О.А., Борвинко О.С., Литвиненко Л.И., Шадрина О.А., представители ООО «Фидбэк», ООО «Эола», представитель третьего лица ООО «ОКАС», третьи лица Смирнов В.В., Смирнов Н.В., Березовская С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Представитель истца ООО «Спутник» в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания от ООО «Спутник» поступило заявление об отказе от исковых требований (л.д.224 т.4), что суд расценивает как отказ от заявления о присоединении к исковому заявлению (ст. 1, п.4 ч. 1 ст.244.23 ГПК РФ).

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцы являются собственниками помещений, располоэенных в здании по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями Росреестра (л.д.4-5 т.4).

Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Евродом» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений здания по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом 1/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-8 т.3).

Повестка голосования содержалась в уведомлении о созыве внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 т.3):

Избрание председателя, секретаря, общего собрания, наделение их правом на подписание протокола собрания и осуществление полномочий на подсчет голосов собственников помещений;

Утверждение отчета ОО «Евродом» о выполнении договора обслуживания за 2022 год;

Определение состава и площади общего имущества;

Утверждение новой редакции договора на обслуживание;

Избрание инициативной группы собственников, определение полномочий инициативной группы;

Утверждение плана текущего ремонта общего имущества;

Утверждение тарифа на обслуживание и содержание общего имущества;

Утверждение тарифа на обслуживание системы пожарной сигнализации, системы оповещения при чрезвычайных ситуациях, системы дымоудаления;

Утверждение тарифа на уборку мест общего пользования;

Установка системы видеонаблюдения;

Утверждение тарифа на организацию диспетчерской службы (охраны);

Разработка паспорта фасада;

Определение места хранения протокола;

Разное.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений в здании составляет 13 572,2%, общее количество собственников, которые приняли участие в собрании, владеют 11 521,90 кв.м, что составляет 85,28% голосов, кворум имеется.

Общим собранием собственников помещений приняты решения по повестке голосования, а именно:

Председателем собрания избрана Калимуллина Л.В., секретарем общего собрания Харитонова А.А., счетная комиссия в составе ООО «Формула», Гаркуша Т.В.;

Утвержден отчет ООО «Евродом» о выполнении договора за 2022 год (приложение №);

Утвержден состав и площадь общего имущества в соответствии с данными, отраженными в технической документации (приложение №);

Утверждена новая редакция договора на обслуживание;

Избрана инициативная группа собственников в составе представителей: ООО «Формула», ООО «Ямалгипротранс», ООО «Пургеофизика», ООО «ОКАС», Харитоновой А.А., Калимуллиной Л.В.. Определены полномочия инициативной группы собственников: согласование договоров по распоряжению общим имуществом (согласование цены, в том числе); комиссионное обследование выполненных подрядными организациями работ по содержанию и ремонту здания;

Утвержден план текущего ремонта общего имущества, определены приоритетные виды работ, установлены порядок и очередность их проведения: 1. ремонт и обслуживание системы противопожарной безопасности за счет ежемесячной платы за обслуживание в соответствии с утвержденным тарифом, в случае необходимости за счет средств от аренды МОП, по согласованию с инициативной группой; 2. косметический ремонт стен, полов, потолков за счет средств от аренды МОП; 3. ремонт и обслуживание системы вентиляции общего обмена воздуха за счет средств от аренды МОП;

7) Утверждены тарифы на обслуживание и содержание общего имущества в размере 22,71 руб. с кв.м. в месяц;

8) Утвержден тариф на обслуживание системы пожарной сигнализации, системы оповещения при чрезвычайных ситуациях, системы дымоудаления и подпора воздухаспринклерной системы автоматического пожаротушения в размере 9,60 рублей с кв.м. в месяц. В случае принятия положительного решения по настоящему вопросу, ООО «Евродом» в кротчайшие сроки заключить договор со специализированной организацией на обслуживание системы пожарной сигнализации, системы оповещения при чрезвычайных ситуациях, системы дымоудаления и подпора воздуха, спринклерной системы автоматического пожаротушения. С момента заключения договора производить начисление платы за оказанные услуги;

9) Утвержден тариф на уборку мест общего пользования в размере 14,80 рублей с кв.м. в месяц;

10) Решение по установке системы видеонаблюдения - не принято;

11) Утвержден тариф на организацию диспетчерской службы (охраны) в размере 15,95 рублей с кв.м. в месяц из расчета два сотрудника;

12) разработать паспорт фасада АТЦ в соответствии с Постановлением администрации <адрес> №-пк о требованиях к внешнему виду фасадов зданий, строений, учреждений на территории города;

13) протокол и решение общего собрания хранятся в офисе ООО «Евродом» по адресу: <адрес> офис 4.

Дополнительных вопросов не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В судебном заседании установлено, что здание по адресу: <адрес> является торгово-офисным центром, жилых помещений не имеет.

В случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ, в частности, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений.

Пункт 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Основания для признания решения собрания недействительным установлены в п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, а именно, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ходе рассмотренря дела суд пришел к выводу, что решение общего собрания по вопросу 5 повестки собрания - избрание иниципативной группы собственников, определение полномочий инициативной группы, является ничтожным в силу следующего.

По решению общего собрания избрана инициативная группа собственников в составе представителей: ООО «Формула», ООО «Ямалгипротранс», ООО «Пургеофизика», ООО «ОКАС», Харитоновой А.А., Калимуллиной Л.В., определены полномочия инициативной группы собственников: согласование договоров по распоряжению общим имуществом (согласование цены, в том числе); комиссионное обследование выполненных подрядными организациями работ по содержанию и ремонту здания.

Между тем, вопросы о полномочиях инициативной группы в повестке голосования не содержались; решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Так, пункты 3 и 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оспариваемым решением определены полномочия инициативной группы по распоряжению общим имуществом. Данное правомочие предполагает решение вопросов группой лиц не только использования общего имущества, но и распоряжения (в том числе отчуждения).

Согласно ч. 2, ч.3 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Наделив инициативную группу полномочиями по распоряжению общим имуществом в более широком смысле, нежели использование общего имущества, общее собрание решило вопрос, не относящийся к компетенции общего собрания, так как решение такого вопроса отнесено к полномочиям всех собственников помещений.

Кроме того, часть 1 ст. 46 ЖК РФ предусматривает, что решение общего собрания по вопросам, предусмотренным в пунктах 3 и 3.1 ст. 44 ЖК РФ (по использованию общего имущества и по определению лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества) принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по принятому на общем собрании решению, отраженному в пункте 5 протокола общего собрания (при условии решения вопроса об использовании общего имущества), необходимое количество голосов составляет 9 048 кв.м (13 572,2 кв.м х 2/3), тогда как решение принято голосами 7 927,9 кв.м, то есть при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, решение общего собрания по вопросу 5 повестки собрания: избрание иниципативной группы собственников, определение полномочий инициативной группы является ничтожным, в связи с чем, следует признать его недействительным.

Иных решений общего собрания, отраженных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, обладающими признаками ничтожности, судом не установлено, следовательно, данные решения являются оспоримыми.

Включение в бюллетени голосования решения по вопросу № повестки, несколько с иной формулировкой, не свидетельствует о ничтожности решения общего собрания по вопросу № повестки, так как вопрос № повестки содержит вопросы об избрании председателя, секретаря собрания и наделения лиц правом подсчета голосов. Решение общего собрания, принятое по вопросу №, сформулированному в бюллетенях по избранию председателя собрания, секретаря собрания и счетной комиссии (что предполагает подсчет голосов), не свидетельствует о приняти решения по вопросу, не включенному в повестку.

Судом установлено, что истцы Сарииди Э.С., Гаркуша Т.В., ООО «Посад», Барвинко О.С., Калимуллина Л.В., Гура А.Н., Харитонова А.А. (л.д.80-81, л.д.92-93, л.д.94-95, л.д.108-109, 112-113, л.д.129-130, л.д.131-133 т.3) голосовали «за» принятие оспариваемого решения по 1 вопросу повестки, истец Светлакова О.А. «воздержалась» (л.д.1210124 т.3), что лишает их права оспаривать вышеуказанное решение.

По решению общего собрания, по 1 вопросу голосовали «против» истцы Корчуганова Е.В., Шадрина О.А., ООО «Фидбэк», ООО «Эола», Литвиненко Л.И., их количество голосов не может повлиять на результат принятого решения.

Суд отклоняет доводы истцов о недействительности решений общего собрания ввиду допущения существенного нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, подписан представителем счетной комиссии ООО «Формула» и представителем инициатора собрания ООО «Евродом».

Председателем общего собрания Калимуллиной Л.В., секретарем общего собрания Харитоновой А.А., членом счетной комиссии Гаркуша Т.В. подписан протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в связи с допущенными напрушениями при голосовании и подсчете бюллетеней очно-заочное голосование считать не состоявшимся. Протокол подписан членом счетной комиссии М.Т.М. (ООО «Формула) с особым мнением (л.д.242-245, л.д.246 т.3).

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из бюллетеней голосования, реестра собственников и реестров подсчета голосов следует, что в общем собрании приняло участие более 50% голосов, и оснований считать голосование не состоявшимся у председателя, секретаря собрания и члена счетной комисии не имелось. Такое решение от ДД.ММ.ГГГГ направлено на злоупотребление гражданскими правами лицами, которым общее собрание доверило его проведение, что не допускается в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ. В рассматриваемом случае может быть применен общий порядок оформления, установленный обычаями делового оборота и другими нормативными актами по аналогии. Так, пункт 23 Приказа Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ №-пр устанавливает, что что в случае если вопрос об избрании председателя, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку, и принято решение об отклонении кандидатур, то протокол подписывает инициатор собрания. Таким образом, подписание протокола общего собрания инициатором общего собрания и одним из членов счетной комиссии, в условиях уклонения от его подписания иных лиц, обязанных подписать протокол общего собрания, является допустимым и письменная форма протокола соблюдена.

Суд отклоняет доводы истцов о нарушении порядка созыва и извещения собственников помещений здания, поскольку все истцы, в том числе присоединившиеся к иску, приняли участие в голосовании, что свидетельствует об их извещении о проведении общего собрания.

Приложенные к исковому заявлению документы, касающиеся проведения общего собрания, которые, как следует из объяснений истцов, были получены ими ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что вся информация о проведении общего собрания была доведена до сведения истцов.

В том числе в адрес истцов в ходе проведения общего собрания (до подсчета голосов) был направлен реестр собственников помещений здания (л.д.132-140 т.1), что делает необоснованными утверждения истцов, в том числе в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, о непредоставлении комиссии реестра собственников помещений

Состав общего имущества отражен в технической документации (техническом паспорте объекта), являющейся приложением к протоколу. Данный технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ явился основанием для государственного кадастрового учета здания по адресу: <адрес>, что подтверждается документами Росреестра, представленными по запросу суда (л.д.2 т.4).

Как следует из выписки из ЕГРН площадь здания по адресу: <адрес> составляет 1707,10 кв.м, государственный кадастровый учет осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190-192 т.4).

На период государственного кадастрового учета действовал Приказ Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 531 «Об утверждении Требований к определению площади здания, помещения», который предусматривал, что площадь и общая площадь здания, помещения определяются как площадь простейшей геометрической фигуры (прямоугольник, трапеция, прямоугольный треугольник и т.п.) или путем разбивки такого объекта на простейшие геометрические фигуры и суммирования площадей таких фигур.

Площадь здания определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный) (пункты 1 и 4 Требований).

Между тем, в силу ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества собственников помещений включаются, помимо прочего, лестницы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Соответственно, площадь общего имущества собствеников помещений, с учетом лестниц и балконов, может превышать площадь здания, отраженную в ЕГРН.

Как следует из сводной таблицы, общая площадь общего имущества составляет 4 678,40 кв.м (л.д.152 т.3). <адрес> примерно соответствует общей площади общего имущества, отраженной в договоре, заключенном с Калимуллиной Л.В. в 2009 году (л.д.141-151 т.1).

Доводы истцов о том, что о включении в состав общего имущества помещений 5 этажа (холла, коридора, образовавшихся после раздела помещения), площадью 298,9 кв.м, им стало известно только в ходе судебного заседания, опровергаются подписанным ими протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.242).

Оценивая доводы о разночтениях в площадях, находящихся в собственности, судом установлено следующее.

Из представленного по запросу суда реестра собственников (л.д.148-149 т.4) следует, что в него вошли помещения общей площадью 13 206,8 кв.м, из которых помещения, принадлежащие ООО «Формула», общей площадью 256,6 кв.м. В реестр собствеников не вошли помещения, указанные в протоколе общего собрания как помещения ООО «Формула», общей площадью 664,3 кв.м, которые сняты с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, накануне ответа на судебный запрос (л.д.173-189 т.4), то есть после проведения общего собрания. Также, в реестр собственников влючено помещение с кадастровым номером 72:23:0216995:6633, площадью 298,9 кв.м, собственность на которое прекращена в 2018 году, в отношении которого ставился вопрос о включении его в состав общего имущества.

Таким образом, площадь помещений, находящихся в собственности на момент проведения общего собрания, исходя из данных росреестра и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, составляла 13 572,20 кв.м (13 206,8 кв.м – 298,9 кв.м + 664,3 кв.м), что точно соответствует площади помещений, находящихся в собственности, отраженной в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в протоколах общих собраний, проведенных ранее, значилась иная площадь помещений, юридически значимым обстоятельством не является.

Судом не рассматриваются доводы истцов о неправомерном отчуждении общего имущества в частную собственность на протяжении времени функционирования торгово-офисного центра, так как указанные вопросы предметом иска не являются.

Также являются надуманными доводы истцов об инициаторе общего собрания ООО «Пургеофизика», так как данные доводы опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что ООО «Евродом» не является собственником помещения в обслуживаемом здании, не лишает его права инициировать общее собрание собственников, в соответствии с ч. 7 ст. 45 ЖК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела существенных нарушений, влекущих признание оспариваемых решений общего собрания, недействительными (за исключением решения по 5 вопросу), судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Общее количество голосов истцов и присоединившихся к иску лиц, не могло повлиять на принятие решений общим собранием. Доказательств того, что принятые на общем собрании решения влекут для истцов существенные неблагоприятные последствия суду не представлено. Повышение тарифа на обслуживание, с учетом того, что тариф не менялся с 2009 года, к таким последствиям не может быть отнесено, так как управление имуществом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия для эксплуатации здания, что тариф, установленный более 10 лет назад, обеспечивать не может.

Таким образом, существенных нарушений при проведении общего собрания в судебном заседании не установлено и оснований для признания решений общего собрания по вопросам 1-4, 6-13, зафиксированных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными не имеется. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Корчугановой Е.В., Калимуллиной Л.В. к ООО «Евродом» в этой части надлежит отказать.

Исковые требования истцов к ООО «Пургеофизика» удовлетворению не подлежат в полном объеме, так как ООО «Пургеофизика», несмотря на доводы иска, инициатором общего собрания не являлся.

Вопреки доводам представителя третьего лица ООО «Формула» о пропуске истцами срока обращения в суд, суд пришел к выводу, что данный срок истцами не пропущен. Протокол общего собрания датирован ДД.ММ.ГГГГ, в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного законом шестимесячного срока обращения в суд. То обстоятельство, что подсчет голосов был произведен к ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о пропуске истцами срока обращения в суд, так как в условиях подписания ими протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они констатировали, что общее собрание не состоялось, узнать о предполагаемом нарушении своего права они смогли только после подписания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска истцом Корчугановой Е.В. оплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в силу разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о неприменении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении иска неимущественного характера, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей подлежат взысканию с ООО «Евродом» в пользу истца ФИО15

Руководствуясь ст.ст.12, 181.1-181.5 ГК РФ, ст.ст.36, 44-48 Жилищного Кодекса РФст.ст. 3, 56, 67, 68, 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корчугановой Елены Владимировны (паспорт №), Калимуллиной Любови Всеволодовны (паспорт №) к ООО «Евродом» (ИНН №) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений здания по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части решения по вопросу 5 повестки собрания: избрание иниципативной группы собственников, определение полномочий инициативной группы (пункт 5 решения).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Евродом» в пользу Корчугановой Елены Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Корчугановой Елены Владимировны, Калимуллиной Любови Всеволодовны к ООО «Пургеофизика» (ИНН №) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

72RS0013-01-2022-003021-89

Дело №2а-3223/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 11 мая 2022 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Бушуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств аудиофиксации, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области к Корчугановой Елене Владимировне о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц,

у с т а н о в и л :

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области (далее - МИФНС России №14 по Тюменской области, административный истец, инспекция) обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Корчугановой Е.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц. Административное исковое заявление мотивировано тем, что Корчуганова Е.В. состоит на учете в ИФНС России по г.Тюмени №1 в качестве физического лица. По данным МРЭО ГИБДД при ГУВД Тюменской области Корчуганова Е.В. имела на праве собственности автомобиль: - Тойота Камри, государственный регистрационный знак № с 03.08.2007 года по 28.10.2017 года. Налогоплательщику начислен транспортный налог за 2016 год в размере 6 346,00 рублей, пени в размере 20,94 рублей. Корчугановой Е.В. также принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: - помещение расположенное по адресу: г.<адрес> - квартира расположенная по адресу: г.<адрес>. Инспекцией начислен налог за 2016 год в размере 43 358,00 рублей, пени в размере 143,08 рубля. Инспекцией направлено уведомление №415907 от 02.07.2017 года. В связи с несвоевременной оплатой налога налогоплательщику направлено требование №93084 от 14.12.2017 года. Инспекция обратилась к миров...

...ому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №2 Калининского судебного района г.Тюмени 23.04.2018 года вынесен судебный приказ №2а-3530/2018/2м, который отменен 21.02.2022 года. Административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность в размере 47 533,57 рубля: - по транспортному налогу за 2016 год в размере 6 308,00 рублей; - по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 41 225,57 рублей (л.д.3-5).

Представитель административного истца МИФНС России №14 по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Административный ответчик Корчуганова Е.В., её представитель Петров И.С. в судебном заседании с иском согласились.

Суд, выслушав пояснения административного ответчика, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Корчугановой Е.В. принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: - помещение расположенное по адресу: г.<адрес> - квартира расположенная по адресу: г.<адрес> (л.д.58, 60).

Согласно ст.2 Закона от 09.12.1991г. №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» жилые, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения признаются объектами налогообложения.

В соответствии со ст.3 и п.10, п.11 ст.5 Закона №2003-1 и Решением Тюменской городской думы от 25.11.2005г. №259 «О положении местных налогах города Тюмени» инспекцией начислен налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 43 358,00 рублей.

Корчуганова Е.В. имела на праве собственности автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № с 03.08.2007 года по 28.10.2017 года (л.д.63).

В соответствии со ст. 358 Налогового Кодекса РФ, автомобили являются объектом налогообложения. Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Ставка транспортного налога, порядок и сроки его уплаты на территории Тюменской области регулируются Законом Тюменской области от 19.11.2002 года №93 «О транспортном налоге».

В соответствии с указанным Законом налоговым органом Корчугановой Е.В. начислен транспортный налог за 2016 год в размере 6 346,00 рублей.

В связи с неуплатой налога в установленные сроки налогоплательщику направлено заказным письмом налоговое уведомление №415907 от 02.07.2017 года (л.д.14).

В связи с неуплатой налога в установленные сроки Корчугановой Е.В. начислены пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 20,94 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 143,08 рубля (л.д.11).

В связи с неуплатой налогов в установленные сроки налогоплательщику направлено требование №93084 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 14.12.2017 года со сроком уплаты до 29.01.218 года (л.д.16).

Как следует из материалов дела обязанность по уплате недоимки и пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц налогоплательщиком не исполнена.

Согласно ст. 69 НК РФ, при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога. В соответствии со ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога (штрафа) должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что налоговый орган обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №2 Калининского судебного района г.Тюмени на взыскание недоимки и пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц с Корчугановой Е.В. Указанное заявление поступило к мировому судье 18.04.2018 года (л.д.7).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Калининского судебного района г.Тюмени судебный приказ №№ отменен 21.02.2022 года, исковое заявление направлено в Калининский районный суд г.Тюмени 23.03.2022 года (л.д.3), следовательно, требование о взыскании с Корчугановой Е.В. налога, налоговых санкций предъявлено в пределах шестимесячного срока, предусмотренного законом, исковое заявление предъявлено также в пределах шестимесячного срока, предусмотренного законом.

При таких обстоятельствах, поскольку административным ответчиком обязанность по уплате недоимки на общую сумму 47 533,57 рубля не исполнена, исковые требования МИФНС России №14 по Тюменской области надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь Законом «О налогах на имущество физических лиц», Законом Тюменской области «О транспортном налоге», ст. ст. 48, 69, 70 Налогового Кодекса РФ, ст.ст. 286-290, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области к Корчугановой Елене Владимировне о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц - удовлетворить.

Взыскать с Корчугановой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области задолженность в размере 47 533,57 рубля: - по транспортному налогу за 2016 год в размере 6 308,00 рублей; - по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 41 225,57 рублей.

Взыскать с Корчугановой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 1 626,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.В. Лобанов

72RS0013-01-2022-006647-75

Дело № 2а-5901/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень,

ул. 8 Марта, д. 1 05 октября 2022 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Полушиной А.В.,

при секретере судебного заседания Ананьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г.Тюмени № 1 к Корчугановой Елене Владимировне о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №1 (далее - ИФНС по г.Тюмени №1, инспекция, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Корчугановой Е.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям. Иск мотивирует тем, что административный ответчик состоит в ИФНС России по г.Тюмени № 1 на налоговом учете по месту жительства. Корчуганова Е.В. является собственником помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Герцена, 64; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; а также с 14.05.2018 строения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Газопромысловая, 4, пом. 2, в связи с чем ей начислен налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 125258,00 руб., о чем направлено налоговое уведомление № 31057563 от 04.07.2019, со сроком уплаты до 04.07.2019. Поскольку в установленный срок Корчуганова Е.В. обязательные платежи не уплатила, в налоговым органом начислены пени по налогу на имущество физических лиц за период с 03.12.2019 по 11.12.2019 за 2018 – 245,20 руб. Выявив задолженность по налогу, налогоплательщику направлено требование № 108551 от 12.12.2019 со сроком уплаты до 27.01.2020, которое исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены – в суд с указанным административным иском. В связи с изменением кадас...

...тровой стоимости произведен перерасчет по налогу на имущество физических лиц за объект, расположенный по адресу: 625000, г.Тюмень, ул. Герцена, 64, сумма налога уменьшена в размере 120 220,00 руб. На момент подготовки административного искового заявления сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц составляет 5 521,00 руб., сумма задолженности по пени отсутствует. Просит взыскать с Корчугановой Е.В. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 5 521,00 руб. (л.д. 2-4).

Представитель административного истца ИФНС России по г.Тюмени № 1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Корчуганова Е.В. в судебном заседании с иском не согласна, просила в его удовлетворении отказать на основании доводов, указанных в письменных возражениях (л.д. 54-55).

Суд, заслушав мнение административного ответчика, исследовав материалы настоящего административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 44, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) уплачивать законно установленные налоги самостоятельно, в определенный срок – обязанность налогоплательщика, которая прекращается или изменяется только при наличии установленных налоговым законодательством оснований.

Часть 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту КАС РФ) предусматривает право налоговой инспекции, как контрольного органа обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 2 части 1 ст. 6.1 Решения Тюменской городской Думы от 25.11.2005 № 259 «О Положении о местных налогах города Тюмени» установлены размеры налоговых ставок по налогу на имущество физических лиц.

Судом установлено следующее.

Корчугановой Е.В. принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: с 05.02.2009 - помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Герцена, 64, кадастровый номер № с 25.03.1999 – квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер № с 14.05.2018 - иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: г.Тюмень, ул. Газопромысловая, 4, пом. 2, в размере доли в праве 25%, кадастровый номер № (л.д. 10, 42).

На основании Решения Тюменской городской Думы от 25.11.2005 N 259 «О Положении о местных налогах города Тюмени», налогоплательщику исчислен налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 125 258,00 руб., который отражен в налоговом уведомлении № 81057563 от 04.07.2019, со сроком уплаты до 02.12.2019 года (л.д. 6).

В установленный срок Корчуганова Е.В. указанные обязательные платежи не уплатила, в связи с чем на основании ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки ей начислены пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, за период с 03.12.2019 по 11.12.2019 в размере 245,20 руб.

Согласно ст. 69 НК РФ, при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога. В соответствии со ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога (штрафа) должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, на основании статей 69, 70 НК РФ, Корчугановой Е.В. направлено требование № 108551 от 12.12.2019 об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 125 741,00 руб., пени в размере 245,20 руб., со сроком уплаты до 27.01.2020 года. Факт направления требования в адрес Корчугановой Е.В. подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 5, 8, 47).

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Требования налогового органа Корчугановой Е.В. в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем административный истец обратился в пределах установленного срока в мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника о взыскании обязательных платежей. 24.03.2020 года мировым судьей был выдан судебный приказ № 2а-666/2020/9м в отношении Корчугановой Е.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 в размере 125 741 руб., пени в размере 245,20 руб. Однако в связи с поступлением возражений от должника, определением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г.Тюмени от 21.02.2022 года судебный приказ был отменен (л.д.12-13, 75-82).

Исковое заявление направлено в Калининский районный суд г.Тюмени 04.07.2022 года (л.д.21), следовательно, требование о взыскании с Корчугановой Е.В. налога, налоговых санкций предъявлено в пределах шестимесячного срока, предусмотренного законом, исковое заявление предъявлено также в пределах шестимесячного срока, предусмотренного законом.

Установленный порядок взыскания налоговой задолженности не может носить произвольный характер.

В силу положений п. 2 ст. 52, ч. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Непозднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (абзац второй); налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абзац третий).

На основании ст. 63 КАС РФ, в целях правильного рассмотрения дела, судом предложено административному истцу направить доказательства направления и (или) вручения административному ответчику налогового уведомления об уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год № 31057563 от 04.07.2019 года.

Административным истцом в подтверждение доводов о направлении налогового уведомления № 31057563 от 04.07.2019 представлен реестр почтовых отправлений от 07.10.2020, согласно которому Корчугановой направлено заказное письмо с номером почтового идентификатора № (л.д. 71, 73). Из отчета об отслеживании указанного почтового идентификатора следует, что письмо вручено адресату 07.11.2020 года (л.д. 83).

Таким образом, доказательств направления налогового уведомления № 31057563 от 04.07.2019 Корчугановой Е.В. в установленный законом срок суду не представлено, установить факт надлежащего направления в адрес налогоплательщика указанного налогового уведомления не представляется возможным.

Таким образом, налоговым органом не соблюдена процедура принудительного взыскания налога, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у административного ответчика обязанности об уплате указанного налога.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных административных истцом требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по г.Тюмени № 1 к Корчугановой Елене Владимировне о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение в окончательной форме составлено 19 октября 2022 года.

Судья подпись А.В.Полушина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

72RS0013-01-2022-006649-69

Дело № 2а-6182/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 06 октября 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Полушиной А.В.,

при секретаре Ананьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Тюмени № 1 к Корчугановой Елене Владимировне о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №1 (далее - ИФНС по г.Тюмени №1, инспекция, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Корчугановой Е.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям. Иск мотивирует тем, что административный ответчик состоит в ИФНС России по г.Тюмени № 1 на налоговом учете по месту жительства. Корчуганова Е.В. является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> а также с 14.05.2018 строения, расположенного по адресу<адрес> в связи с чем ей начислен налог на имущество за 2019 год в размере 41 051,00 руб. Также налогоплательщику произведен перерасчет по ранее выставленному налоговому уведомлению № 31057563, в связи с чем доначислен налог на имущество физических лиц в размере 60 117,00 руб., о чем в адрес Корчугановой Е.В. направлено налоговое уведомление № 82816003 от 01.09.2020, со сроком уплаты до 01.12.2020. Поскольку в установленный срок Корчуганова Е.В. обязательные платежи не уплатила, в налоговым органом начислены пени по налогу на имущество физических лиц за период с 02.12.2020 по 07.12.2020 за 2018 – 51,10 руб., за 2019 – 34,89 руб. Выявив задолженность по налогу, налогоплательщику направлено требование № 171228 от 08.12.2020 со сроком уплаты до 21.01.2021, которое исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с...

... заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены – в суд с указанным административным иском. Просит взыскать с Корчугановой Е.В. недоимку в размере 101 253,99 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц за 2018 год – 60 117,00 руб.; пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год за период с 02.12.2020 по 07.12.2020 год – 51,10 руб.; налог на имущество физических лиц за 2019 год – 41 051,00 руб.; пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 год за период с 02.12.2020 по 07.12.2020 год – 34,89 руб. (л.д. 3-5).

Представитель административного истца ИФНС России по г.Тюмени № 1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Корчуганова Е.В., её представитель Петров И.С. в судебном заседании с иском не согласны, просили в его удовлетворении отказать на основании доводов, указанных в письменных возражениях (л.д. 41-43).

Суд, заслушав мнение участников судебного процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 44, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) уплачивать законно установленные налоги самостоятельно, в определенный срок – обязанность налогоплательщика, которая прекращается или изменяется только при наличии установленных налоговым законодательством оснований.

Часть 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту КАС РФ) предусматривает право налоговой инспекции, как контрольного органа обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 2 части 1 ст. 6.1 Решения Тюменской городской Думы от 25.11.2005 № 259 «О Положении о местных налогах города Тюмени» установлены размеры налоговых ставок по налогу на имущество физических лиц.

Судом установлено следующее.

Корчугановой Е.В. принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: с 05.02.2009 - помещение, расположенное по адресу<адрес>, кадастровый номер № с 25.03.1999 – квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер № с 14.05.2018 - иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, в размере доли в праве 25%, кадастровый номер № (л.д. 10).

На основании Решения Тюменской городской Думы от 25.11.2005 N 259 «О Положении о местных налогах города Тюмени», налогоплательщику исчислен налог на имущество физических лиц за 2019 в размере 41 051,00 руб., а также произведен перерасчет по ранее выставленному налоговому уведомлению № 31057563, в связи с чем доначислен налог на имущество физических лиц за 2018 в размере 60 117,00 руб., которые отражены в налоговом уведомлении № 82816003 от 01.09.2020, со сроком уплаты до 01.12.2020; которое направлено налогоплательщику по месту жительства заказным письмом, было получено адресатом 07.11.2020 (л.д. 6, 99, 100).

В установленный срок Корчуганова Е.В. указанные обязательные платежи не уплатила, в связи с чем на основании ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки ей начислены пени по налогу на имущество физических лиц в размере одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, за период с 02.12.2020 по 07.12.2020 за 2018 в размере 51.10 руб., за 2019 – 34,89 руб.

Согласно ст. 69 НК РФ, при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога. В соответствии со ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога (штрафа) должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, на основании статей 69, 70 НК РФ, Корчугановой Е.В. направлено требование № 171228 от 08.12.2020 об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 101 168,00 руб., пени в размере 85,99 руб., со сроком уплаты до 21.01.2021 года. Факт направления требования в адрес Корчугановой Е.В. подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 7, 9, 101,102).

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Требования налогового органа Корчугановой Е.В. в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем административный истец обратился в пределах установленного срока в мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника о взыскании обязательных платежей. 17.02.2021 года мировым судьей был выдан судебный приказ № 2а-538/2021/9м в отношении Корчугановой Е.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018, 2019 в размере 101 168 руб., пени за 2018, 2019 в размере 85,99 руб. Однако в связи с поступлением возражений от должника, определением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г.Тюмени от 21.02.2022 года судебный приказ был отменен (л.д.12-13).

Исковое заявление направлено в Калининский районный суд г.Тюмени 04.07.2022 года (л.д.21), следовательно, требование о взыскании с Корчугановой Е.В. налога, налоговых санкций предъявлено в пределах шестимесячного срока, предусмотренного законом, исковое заявление предъявлено также в пределах шестимесячного срока, предусмотренного законом.

При таких обстоятельствах, поскольку административным ответчиком обязанность по уплате недоимки на общую сумму 101 253,99 руб. не исполнена, исковые требования ИФНС России по г.Тюмени № 1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по г.Тюмени № 1 к Корчугановой Елене Владимировне о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям - удовлетворить.

Взыскать с Корчугановой Елены Владимировны, 10.03.1969 года рождения, в пользу ИФНС России по г.Тюмени № 1 недоимку в размере 101 253,99 руб., из них:

- налог на имущество физических лиц за 2018 год – 60 117,00 руб.;

- пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год за период с 02.12.2020 по 07.12.2020 год – 51,10 руб.;

- налог на имущество физических лиц за 2019 год – 41 051,00 руб.;

- пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 год за период с 02.12.2020 по 07.12.2020 год – 34,89 руб.

Взыскать с Корчугановой Елены Владимировны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень в размере 3 225,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме составлено 20 октября 2022 года.

Председательствующий судья подпись А.В. Полушина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

72RS0013-01-2023-002502-13

Дело № 2а-3547/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 23 мая 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Полушиной А.В.,

при секретаре Ананьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Тюмени № 1 к Корчугановой Елене Владимировне о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №1 (далее - ИФНС по г.Тюмени №1, инспекция, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Корчугановой Е.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям. Иск мотивирует тем, что административный ответчик состоит в ИФНС России по г.Тюмени № 1 на налоговом учете по месту жительства. Корчуганова Е.В. является собственником помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Герцена, 64; квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а также с 14.05.2018 строения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Газопромысловая, 4, пом. 2, в связи с чем ей начислен налог на имущество за 2020 год в размере 42 150,00 руб. Налогоплательщику направлено налоговое уведомление № 53003877 от 01.09.2021, со сроком уплаты до 01.12.2021. Поскольку в установленный законодательством срок Корчуганова Е.В. обязательные платежи не уплатила, налоговым органом начислены пени по налогу на имущество физических лиц за 2020 за период с 02.12.2021 по 19.12.2020 в размере 189,68 руб. Выявив задолженность по налогу, налогоплательщику направлено требование № 222192 от 20.12.2021 со сроком уплаты до 14.02.2022, которое исполнено не было, что ...

...послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены – в суд с указанным административным иском. Просит взыскать с Корчугановой Е.В. недоимку в размере 42 339,68 руб., из них:

- налог на имущество физических лиц за 2020 год – 41 150,00 руб.;

- пени по налогу на имущество физических лиц за 2020 год за период с 02.12.2021 по 19.12.2021 год – 189,68 руб. (л.д. 2-4).

Представитель административного истца ИФНС России по г.Тюмени № 1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Корчуганова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не известила, об отложении не ходатайствовала.

Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлены, явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 44, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) уплачивать законно установленные налоги самостоятельно, в определенный срок – обязанность налогоплательщика, которая прекращается или изменяется только при наличии установленных налоговым законодательством оснований.

Часть 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ) предусматривает право налоговой инспекции, как контрольного органа обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 2 части 1 ст. 6.1 Решения Тюменской городской Думы от 25.11.2005 № 259 «О Положении о местных налогах города Тюмени» установлены размеры налоговых ставок по налогу на имущество физических лиц.

Судом установлено следующее.

Корчугановой Е.В. принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: с 05.02.2009 - помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №; с 25.03.1999 – квартира, расположенная по адресу: г.Тюмень, ул.Мурманская, 65, 3, кадастровый номер №; с 14.05.2018 - иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес> в размере доли в праве 25%, кадастровый номер № (л.д. 96).

На основании Решения Тюменской городской Думы от 25.11.2005 N 259 «О Положении о местных налогах города Тюмени», налогоплательщику исчислен налог на имущество физических лиц за 2020 в размере 42 150,00 руб., в адрес налогоплательщика по месту жительства заказным письмом направлено налоговое уведомление № 53003877 от 01.09.2021 (л.д. 5,6).

В установленный срок Корчуганова Е.В. указанные обязательные платежи не уплатила, в связи с чем на основании ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки ей начислены пени по налогу на имущество физических лиц в размере одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, за период с 02.12.2021 по 19.12.2021 за 2020 в размере 189,68 руб. (л.д. 9-15).

Расчет налога, а также пени, судом проверен и является арифметическим верным, контррасчета суду не представлено.

Согласно ст. 69 НК РФ, при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога. В соответствии со ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога (штрафа) должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, на основании статей 69, 70 НК РФ, Корчугановой Е.В. направлено требование № 222192 от 20.12.2021 со сроком уплаты до 14.02.2022, которое было получено адресатом 27.12.2021 (л.д. 7-8,16).

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Требования налогового органа Корчугановой Е.В. в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем административный истец обратился в пределах установленного срока в мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника о взыскании обязательных платежей (л.д. 74-75).

12.08.2022 года мировым судьей был выдан судебный приказ № 2а-4527/2022/2м в отношении Корчугановой Е.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2020 в размере 42 150 руб., пени за 2020 в размере 189,68 руб. Однако в связи с поступлением возражений от должника, определением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г.Тюмени от 07.10.2022 года судебный приказ был отменен (л.д. 76, 77-79, 80-81, 82).

Административное исковое заявление направлено в Калининский районный суд г.Тюмени 06.04.2023 года (л.д.27), следовательно, требование о взыскании с Корчугановой Е.В. налога, налоговых санкций предъявлено в пределах шестимесячного срока, предусмотренного законом, исковое заявление предъявлено также в пределах шестимесячного срока, предусмотренного законом.

При таких обстоятельствах, поскольку административным ответчиком обязанность по уплате недоимки на общую сумму 42 339,68 руб. не исполнена, исковые требования ИФНС России по г.Тюмени № 1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по г.Тюмени № 1 к Корчугановой Елене Владимировне о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям - удовлетворить.

Взыскать с Корчугановой Елены Владимировны, 10.03.1969 года рождения, в пользу ИФНС России по г.Тюмени № 1 недоимку в размере 42 339,68 руб., из них:

- налог на имущество физических лиц за 2020 год – 41 150,00 руб.;

- пени по налогу на имущество физических лиц за 2020 год за период с 02.12.2021 по 19.12.2021 год – 189,68 руб.

Взыскать с Корчугановой Елены Владимировны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Тюмени в размере 1470,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме составлено 23 мая 2023 года.

Председательствующий судья подпись А.В. Полушина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 33-200/2020 (33-7485/2019)

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, -2-108/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей коллегии Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре Моравской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Е.В. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований К.Е.В. к С.В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения истца К.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С.В.А. Сазоновой Н.А., согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику С.В.А. с требованиями об обязании вернуть неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество или взыскать его стоимость в сумме <.......> руб., взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> коп.

В последующем в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К.Е.А. Е.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с С.В.А. денежные средства в сумме <.......> руб., проценты за незакон...

...ное пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......>. (т.2 л.д.46).

Исковые требования мотивированы тем, что К.Е.В. и С.В.А. с 2004 года вели совместный бизнес - осуществляли торговлю итальянской фирменной одеждой, обувью, аксессуарами в магазине «Paradise», расположенном по адресу: г.Тюмень, ул.Республики <.......>, доход делили по 50% каждому, так проработали до 03 октября 2014 года, поскольку С.В.А. закрыла магазин, сменила замки и не предупредила К.Е.В. об этом. В магазине «Paradise» остался товар, согласно ассортиментному перечню на общую сумму <.......> руб., таким образом, неосновательное обогащение возникло в результате удержания товара из ассортиментного перечня. На требование К.Е.В. возвратить неосновательное обогащение С.В.А. ответила отказом. Сторона истца полагает, что в соответствии со ст.ст 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации С.В.А. С.А. обязана возместить ей стоимость неосновательного обогащения в сумме <.......> руб., что установлено заключением экспертов <.......> от 16 октября 2015 года. Также истец полагает, что согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения следует взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> коп.

При обращении с иском в суд истец уплатила государственную пошлину в сумме 60 000 руб. (т.1 л.д.1-2, т.2 л.д.46).

В судебном заседании истец К.Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что с 2004 года она и С.В.А. вели совместный бизнес, все доходы делили пополам. С.В.А. предоставляла помещение. Она (К.Е.В.) полностью занималась деятельностью бутика, производила закупки, вкладывала свои личные денежные средства на приобретение товаров, производила ремонт в бутике, осуществляла переговоры с поставщиками, денежные средства, которые вкладывала в ремонт и приобретение товаров, получала от сдачи в аренду нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности. Поскольку до 2004 года она (истец) занималась торговлей одеждой брендовых марок, у нее имелся статус индивидуального предпринимателя, в последующем был прекращен, в 2010 году она вновь была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя для того, чтобы осуществлять деятельность по сдаче в аренду принадлежащего ей нежилого помещения, а также осуществлять деятельность по продаже товаров в магазине «Paradise». Она и ответчик вели совместную деятельность до 02 октября 2014 года, поскольку 03 октября 2014 года С.В.А. без её предупреждения закрыла магазин, вывезла из него все вещи. По её (К.Е.В.) заявлению в полицию в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для восстановления нарушенных прав она обращалась в суд с иском к С.В.А. о взыскании заработной платы, судом спор рассмотрен, установлено нарушение трудовых прав К.Е.В., в её пользу с ответчика взыскана заработная плата. Истец К.Е.В. в судебном заседании по настоящему делу утверждала, тем не менее, что фактически между ней и ответчиком не было трудовых отношений, а велась совместная деятельность без заключения письменного договора, поскольку они находились в дружеских, доверительных отношениях, устно договорились, что будут закупать товар, продавать его в бутике, а прибыль делить пополам. Эти обстоятельства подтверждаются записями, сделанными С.В.А. в тетради. В указанной тетради С.В.А. фиксировала выручку, и указывала, что выручка делится пополам, половину выручки С.В.А. отдавала К.Е.В., которая на протяжении существования бизнеса осуществляла приобретение товаров для продажи за счет собственных средств. На момент закрытия магазина товары (вещи), приобретенные К.Е.В. находились в магазине. Перед закрытием магазина в бутике находился товар, приобретенный на совместные денежные средства К.Е.В. и С.В.А., что подтверждает ассортиментный перечень, платежные документы. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое С.В.А. обязана возвратить К.Е.В.

В судебном заседании представитель истца К.Е.В. Свидерская Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что материалами процессуальной проверки подтверждается, что весь товар, который оплачен ею находился на реализации в магазине «Paradise». Когда весь товар был поставлен на реализацию, между К.Е.В. и С.В.А. произошел конфликт, С.В.А. магазин закрыла, вывезла весь товар и реализовала его в других торговых точках. Наличие трудовых отношений между С.В.А. и К.Е.В. не препятствуют наличию правоотношений в рамках совместной деятельности. Доход от продажи указанных вещей С.В.А. не поделила с К.Е.В. В силу п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации С.В.А. С.А. является приобретателем всего товара, в связи с чем заявленный ею иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ответчик С.В.А., её представитель Сазонова Н.А. исковые требования не признали, возражали как по существу заявленных требований, так и в связи с пропуском срока исковой давности. Суду пояснили, что представленный К.Е.В. ассортиментный перечень товаров не является допустимым доказательством, поскольку не соблюдены требования, предъявляемые к инвентаризации имущества и оформлению ее результатов. Инвентаризационная опись не подписана всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Так, в представленном инвентаризационном перечне отсутствует подпись и печать ИП С.В.А., имеется только подпись истца К.Е.В. Кроме того, на последней странице перечня указано, что всего в наличии 2 592 единицы, тогда как в конце таблицы указан общий итог 706 единиц. Истцом не представлены доказательства ведения совместного бизнеса. Истец ссылается в иске на то, что являлась партнером С.В.А., они вместе вели бизнес, осуществляли торговлю итальянской фирменной одеждой, обувью, аксессуарами в магазине «Парадиз». При проведении процессуальной проверки, К.Е.В. сообщала о ведении совместной деятельности, однако в Центральном районом суде г.Тюмени К.Е.В. поясняла, что С.В.А. является ее работодателем. Материалы процессуальной проверки также не подтверждают факт ведения совместного бизнеса, невозможно определить стоимость долей каждой из сторон. Доказательства владения К.Е.В. конкретными вещами отсутствуют. Записи в тетрадях не подтверждают факт ведения совместного бизнеса, так как в тетрадях отсутствует указание на конкретные вещи. Записи в тетрадях делала С.В.А. для ведения личного учета, денежные средства от выручки она фиксировала в тетради и передавала их для К.Е.В., как заведующей, тетради велись для того, чтобы рассчитать, какие денежные средства необходимо потратить на закуп товара, какие денежные средства - на выплату заработной платы, погашение обязательных платежей, рекламу, налоги. К.Е.В. работала у ИП С.В.А. заведующей магазином «Paradise», в ее должностные обязанности входила организация торговой деятельности, представление интересов ИП С.В.А. Денежные средства, на которые К.Е.В. указала как личные вложения на приобретение товаров, проведение ремонта предоставлены ИП С.В.А., являются ее собственностью, К.Е.В. их оплачивала в интересах ИП С.В.А. Частично представленные К.Е.В. чеки об оплате за строительные материалы, светильники, а также по договорам оказания услуг К.Е.В. внесены на оплату ремонта в своем жилом помещении. Кроме К.Е.В., по просьбе ответчика, в счет оплаты за товары, денежные средства вносили родственники и друзья ИП С.В.А. - К.И.А., А.Е.В. Такой способ оплаты был продиктован наличием лимита оплат для валютных денежных переводов за пределы Российской Федерации. В 2012 году С.В.А. уезжала на длительное лечение в Германию, поэтому разрешала К.Е.В. забирать половину выручки. 03 октября 2014 года ИП С.В.А. закрыла магазин «Paradise», так как бизнес не приносил доход. Вещи, которые находились в магазине, приобретены за счет средств ИП С.В.А., вещи ИП С.В.А. реализовала через торговые точки своих знакомых. Таким образом, К.Е.В. не представлено доказательств, позволяющих квалифицировать их правоотношения с К.Е.В. как совместную деятельность, предусмотренную требованиями ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.55-61, т.3 л.д.35-40).

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась истец К.Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, не проанализировав сложившиеся взаимоотношения между истцом и ответчиком, неправомерно сослался на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 02 марта 2015 года по делу №2-1333/2015, которым установлено наличие трудовых отношений между ней и ИП С.В.А. Полагает, что наличие трудовых отношений не исключает возможности осуществления совместной деятельности по торговле. Указывает, что факт совместной торговли с ответчиком подтвержден материалами проверки, показаниями свидетелей. Считает, что суду следовало оценить представленные сторонами документы о фактических затратах сторон при приобретении товара и определить размер доли каждого пропорционально размеру вкладов сторон, произведя денежную оценку этих вкладов, а в случае если невозможна денежная оценка вкладов сторон и стороны не придут к соглашению по этому вопросу, следует исходить из того, что в соответствии со ст.ст.1042, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации вклады товарищей, а также доли в праве долевой собственности считаются равными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец К.Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика С.В.А. Сазонова Н.А. в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик С.В.А. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при её надлежащем извещении не явилась, о причинах своей неявки не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в её отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения истца К.Е.В., представителя ответчика С.В.А. Сазоновой Н.А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

С.В.А. в период с 14.02.2006 по 27.03.2015 на праве собственности владела помещением по адресу: г.Тюмень, ул.Республики <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.2 л.д.62).

С.В.А. в период с 14.08.1997 по 21.04.2015 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т.2 л.д.63-68, л.д. 115-116).

К.Е.В. в период 18.11.2010 по 08.07.2014 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т.2 л.д. 113-114)

По результатам процессуальной проверки КУСП <.......> от 17.10.2014 оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК УМВД России по г.Тюмени 14.12.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, процессуальная проверка проводилась по заявлению К.Е.В. по факту мошеннических действий С.В.А. Согласно постановлению от 14.12.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении С.В.А. отказано по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.330,19,160 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.2 л.д.69-82, т. 11 материала проверки).

В ходе процессуальной проверки К.Е.В. дала объяснения о том, что в качестве ИП зарегистрирована с 1998 года, основной вид деятельности - торговля одеждой, обувью, аксессуарами производства Италия. В 2000 году к ней в магазин, который располагался в ТРЦ «Пассаж», обратилась С.В.А., предложившая воспользоваться ее торговыми площадями по адресу: г.Тюмень, ул.Республики <.......>, на что К.Е.В. согласилась и переехала в магазин «Парадиз», К.Е.В. на тот момент являлась индивидуальным предпринимателем. В 2003 году С.В.А. оформила К.Е.В. официально трудовым договором на должность заведующей магазином, мужа К.Е.В. - на должность водителя. Спустя полтора- два года С.В.А. предложила К.Е.В. вести совместный бизнес. Изначально данное решение принято в устной форме, на условиях того, что все доходы и расходы делятся между К.Е.В. и С.В.А. пополам, о чем свидетельствуют записи в тетрадях учета продаж. В конце 2005 года - начале 2006 года между сторонами принято решение о капитальном ремонте здания магазина, они пришли к соглашению о проведении ремонта в соотношении 50/50 с каждого. Данный договор находится у С.В.А. В 2006 году начался капитальный ремонт помещения «Paradise». Расходы на ремонт брались ежедневно из выручки. Расходы между С.В.А. и К.Е.В. пополам. Платёжные документы, подтверждающие расходы на ремонт, у К.Е.В. имеются. Делами занималась К.Е.В., весь 2014 год К.Е.В. работала в магазине одна. 02.10.2014 С.В.А. унесла из магазина тетрадь учета продаж. После продажи товаров за наличный расчет на сумму <.......> руб., С.В.А. забрала денежные средства себе, мотивируя поступок необходимостью уплаты налогов, при этом, забрала долю К.Е.В. В 19.00 К.Е.В. закрыла магазин. Утром 03.10.2014 К.Е.В. приехала на работу и обнаружила, что в магазине «Paradise» сменили замок. На вопросы К.Е.В. С.В.А. сообщила, что закрыла магазин, К.Е.В. и её муж уволены. К.Е.В. сутки находилась возле здания магазина «Paradise», так как в магазине было 2 500 единиц товара на общую сумму <.......> руб. Затем К.Е.В. обратилась в полицию о привлечении к уголовной ответственности С.В.А., поскольку последняя удерживала товар (вещи), половина из которых приобреталась К.Е.В. на личные денежные средства.

Х.К.В. при проведении процессуальной проверки показала, что работала у ИП С.В.А. с июня 2005 года в магазине «Paradise» в качестве продавца, владельцем являлась С.В.А., однако фактически магазином управляла К.Е.В., выручка фиксировалась в тетради С.В.А. Денежные средства на покупку товаров предоставляли С.В.А. и К.Е.В.

Д.А.А. в ходе проверки пояснила, что в магазине «Paradise» она работала с 2001 по 2006 год в должности продавца, между С.В.А., и К.Е.В. сложились дружеские отношения, они являлись партнерами по бизнесу. Учет вновь пришедшего товара производился в отдельных тетрадях, куда полностью переписывался весь товар. Закупкой товара за границей занимались С.В.А. и К.Е.В. Товар оплачивался в соотношении 50/50. Р.С.А., К.О.Н., К.А.П., П.Г.И. пояснили, что С.В.А. и К.Е.В. совершали заказы товара за границей и делили выручку от продаж пополам. Опрошенная в ходе проверки В.С.У. пояснила, что ей неизвестно, как распределялся доход от деятельности магазина. К.Е.В. была наемным работником на должности заведующей магазином, который фактически принадлежал С.В.А.

При проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ С.В.А. показала, что с 2003 года по 03.10.2014 К.Е.В. согласно трудовому договору работала заведующей магазина «Paradise», расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Республики <.......>. Данный магазин принадлежит ИП С.В.А. Согласно трудовому договору заработная плата К.Е.В. соответствовала МРОТ, из которых С.В.А. уплачивала обязательные взносы. Фактически заработная плата составляла процент от торговой выручки и в разные периоды это были разные суммы. Официальная заработная плата проходила по ведомостям, в которых расписывалась К.Е.В. У С.В.А. этих ведомостей нет, они находились в магазине. Никаких отношений о совместном ведении бизнеса в равных долях между К.Е.В. и С.В.А. не было. Закупом товара занималась С.В.А. и К.Е.В. в качестве заведующей магазином. Примерно раз в полгода К.Е.В. и С.В.А. ездили в Италию, участвовали в выставках, отборе товара. После отбора продавцы выставляли счета на оплату: 30% предоплата, 70% в момент поступления товара. Поставка осуществлялась ж/д транспортом через г.Москва. Договоры с продавцами не заключались, так как они этого не требовали, в накладных в качестве получателя указывался магазин «Paradise». Оплата товара производилась через банки «Тюменьэнергобанк», «Юниаструмбанк», «Омск- банк», «Плюс-банк», «Сибнефтебанк». Также К.Е.В. имела валютные счета в банках города Тюмени. Все перечисления за товар осуществлялось за счет денежных средств С.В.А., которая давала денежные средства К.Е.В., а также другим знакомым в размере <.......> евро или <.......> долларов, так как возможно было отправить по одному платежу в день. С.В.А. передавала необходимую сумму денег К.Е.В., в последующем К.Е.В. вносила их на свой счёт и производила оплату. Учёт товара в магазине осуществляла С.В.А., приход-расход товара учитывала в журналах, которые находились в магазине 03.10.2014. В настоящее время у С.В.А. данных тетрадей нет. Сколько было товарного остатка в магазине по состоянию на 01.10.2014 С.В.А. не известно, никакой инвентаризации в конце сентября 2014 года совместно с К.Е.В. в магазине она не проводила, выручку в размере 40 500 руб. не забирала. Продажи осуществлялись через ККМ, ей разрешалось осуществлять продажу без ККМ с выдачей товарного чека с использованием терминала безналичной оплаты. Выручку С.В.А. снимала с магазина ежедневно. Когда С.В.А. брала выручку, то расписывалась в тетради продаж, другие документы не составлялись. Все расходы по оплате ЖКХ, охраны, оплаты налогов, транспорта, заработная плата, ремонт осуществлялось за счёт выручки магазина, К.Е.В. участия в уплате этих расходов не принимала. 03.10.2014 С.В.А. позвонила К.Е.В. и сказала, что 02.10.2014 вечером поменяла замок в магазине и сняла К.Е.В. с пульта охраны, также сообщила К.Е.В., что увольняет её. С.В.А. не устраивала хозяйственная деятельность, которую вела в магазине К.Е.В.: устраивала без её согласия большие скидки, раздавала без денег товар знакомым. 04.10.2014 С.В.А. позвонили из ЧОП «Багратион» и сообщили, что в магазин совершила незаконное проникновение К.Е.В. С.В.А. приехала в магазин и увидела, что замок сломан. К.Е.В. сказала: «будем делить товар», на что С.В.А. ответила отказом, так как считает, что товар принадлежит ей. Приехал участковый уполномоченный полиции. С.В.А. предоставила документы на магазин, после чего К.Е.В. покинула магазин. Впоследствии торговля в магазине не осуществлялась, магазин был закрыт. Кроме того, муж К.Е.В. по просьбе К.Е.В. оформлен у ИП С.В.А. водителем. Причиной оформления явилось то обстоятельство, что он никогда и нигде не работал, его оформили, чтобы у него была возможность получать пенсию. Фактически муж К.Е.В. трудовую деятельность не осуществлял. К.Е.В. утверждала в ходе процессуальной проверки о ведении совместного бизнеса, в то время, как при рассмотрении гражданского дела о взыскании заработной платы, К.Е.В. утверждала, что являлась наемным работником (т.3 л.д.69-82, т.11 материала проверки, л.д.1-7).

Судом установлено, что 11.04.2015 из магазина, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>, у С.В.А. изъята брендовая одежда и предоставлена эксперту (т. 11 материала проверки).

В соответствии с заключением экспертов по материалам проверки КУСП <.......> от 17.10.2014 №1596/04-5, среднерыночная стоимость представленных на исследование изделий (сумок, ремней, платьев, блузок, брюк, сарафанов, джемперов, плащей и т.д.) торговых марок с учетом фактического состояния составила <.......> руб. в ценах, действующих в период производства экспертизы (т. 1 л.д.211 -221, т. 11 материала проверки).

В ходе процессуальной проверки у К.Е.В. изъяты оригиналы тетрадей продаж и учета товара магазина «Paradise» за 2010-2012 г.г. с целью направления на бухгалтерскую экспертизу, кроме того, на экспертизу направлены копии документов, представленных К.Е.В.

Согласно заключению ЭКЦ УМВД России по Тюменской области от 06.08.2015 <.......>, за период с 2008 по 2014 год на основании представленных документов для оплаты товара поставщикам переведены евро К.Е.В. в размере <.......> евро, <.......> евро - С.В.А., К.Е.В. оплачены транспортные услуги, светильники, лампы, оплачено дизайнеру и художнику в размере <.......> руб. 86 коп. С расчетного счета ИП С.В.А. в период с 12.12.2008 по 21.01.2014 оплачены строительные работы в общей сумме <.......> руб. За период с 2008 по 2014 год общая сумма реализованного товара в период времени работы магазина «Paradise» составила <.......> коп. Установить количество реализованного товара не представляется возможным в связи с тем, что записи по реализованному товару в тетрадях по 1 магазину (женскому) ведутся не только по конкретным наименованиям, но и отдельными записями «долг» и суммами, определить, какой товар входит в сумму долга не представляется возможным. Также выручка по магазину 11 (мужскому) записана в тетрадях продаж магазина «Paradise» отдельными суммами без указания конкретного реализованного товара. В период времени работы магазина «Парадиз» 2008 - 2014 год на основании тетрадей продаж установлено, что остаток наличных денежных средств из общей выручки С.В.А. получила в размере <.......> руб., К.Е.В. - в размере <.......> руб. (т.1 л.д. 142-216, т.2 л.д.69-82).

Истцом К.Е.В. представлены платежные документы, которые являлись предметом исследования ЭКЦ УМВД России по Тюменской области от 06.08.2015 <.......> (т.2 л.д.188-207).

Стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлены, не являвшиеся предметом исследования в заключении ЭКЦ УМВД России по Тюменской области от 06.08.2015 <.......>, заявления на переводы и выписка по счету филиала «Тюменский» ОАО «Омск-Банк», из которых следует, что С.В.А. в период с 03.09.2008 по 11.04.2011 осуществлялись валютные переводы в Италию в общей сумме <.......> евро (т.2 л.д.73-103).

Согласно выписке по счету в ОАО «Плюс Банк» в период с 01.01.2008 по 16.09.2015 К.И.А. осуществил валютные переводы на сумму 27 821 евро (т.2 л.д. 105-106).

Согласно выписке по счету ОАО «Плюс Банк» в период с 01.01.2008 по 16.09.2015 А.Е.В. осуществил валютные переводы на сумму 23 590 евро (т.2 л.д.106-107).

Из распоряжений на перевод за период с 26.04.2011 по 25.10.2012 следует, что С.В.А. осуществлялись валютные переводы в сумме 21 620 евро (т.2 л.д.110-112).

Факт перечисления указанных денежных средств по просьбе С.В.А. в счет оплаты за товар из Италии, а также объяснения С.В.А. в судебном заседании и на стадии процессуальной проверки подтверждаются объяснениями К.И.А. (т.11 л.д.16-17), А.Е.В. (т.11 л.д.20-21).

К.Е.В. представлен ассортиментный перечень наличия товара в магазине «Paradise» (мужская и женская коллекции) по состоянию на 02.10.2014, на котором имеется подпись К.Е.В., печать с реквизитами ИП С.В.А., из перечня следует, что в наличии товара (мужской и женский ассортимент) 2 592 единицы на сумму <.......> руб. (т.1 л.д.58-141).

В ходе судебного заседания К.Е.В. представлены сведения об оплате ей ремонтных работ, приобретение оборудования (т.4).

Как следует из объяснений К.Е.В. в судебном заседании, на день закрытия магазина 02.10.2014 в помещении магазина «Paradise» находились вещи согласно ассортиментному перечню, указанные вещи приобретались на денежные средства ИП С.В.А. и К.Е.В. в равных долях, поскольку между сторонами по устной договоренности велась совместная деятельность.

Как следует из объяснений ИП С.В.А., вещи приобретались на ее денежные средства, договоренностей о совместном ведении бизнеса между сторонами не было. ИП С.В.А. оплачивала К.Е.В. вознаграждение за трудовую деятельности в качестве заведующей магазином в зависимости от выручки, все расходы несла ИП С.В.А., весь товар в магазин приобретался за счет средств ИП С.В.А.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 27.07.2018 назначена судебная экспертиза (т.3 л.д.91-92).

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 05.06.2019 №1925/04-2, маркировка - условное обозначение (текст, рисунок, цифровые или буквенные показатели), содержащее данные об изготовителе, модели, артикуле, размере, группе обращения и т.п., а также различные манипуляционные знаки, указывающие на способ обращения с грузом или ухода за изделием. Производственная маркировка - это текст, уловные обозначения или рисунок, нанесенные изготовителем (исполнителем) на товар и (или) упаковку и (или) другие носители информации. Торговая маркировка - это текст, условные обозначения или рисунок, нанесенные поставщиком или продавцом товаров (услуг). Артикул — условное обозначение (цифровое или буквенное) свойств изделия (товара), определяющее его разновидность. Маркировка товара подразделяется на: 1) производственную, наносимую предприятием -изготовителем товаров и регламентируемую ФЗ «О защите прав потребителей» и действующими техническими регламентами на продукцию; 2) торговую, наносимую поставщиком или продавцом товаров (услуг). Маркировка швейных изделий содержит информацию о таких товарных характеристиках, как модель (стиль), артикул, размер, волокнистый состав, цвет. В соответствии сп.1.1 ГОСТ 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» для маркировки готовых изделий должны применяться: товарный ярлык, лента с изображением товарного знака, клеймо, контрольная лента. Следовательно, для ответа на поставленный в определении вопрос, необходимо изучение информации на товарных ярлыках, лентах с изображением товарного знака, контрольных лентах на подлежащих исследованию изделиях. В связи с тем, что изделия на исследование не представлены, проводилось изучение маркировочных обозначений на фотографиях и в описании объектов, имеющихся в заключении эксперта №1596/04-5 от 16.10.2015 материалов дела (таблица 1 л.д.28-174, том 11). Изучить все маркировочные обозначения на подлежащих исследованию изделиях не представляется возможным, ввиду их непредоставления и недостаточной информативности (на многих фотоснимках, маркировочные обозначения не/или плохо читаемы, либо фотоснимки с маркировочными обозначениями отсутствуют). У зарубежных производителей закреплен свой порядок присвоения артикулов. Артикулы оригинальных изделий определяются специализированными каталогами производителей, которые в базе данных лаборатории отсутствуют, в связи с чем расшифровать производственный артикул не представляется возможным. Торговый артикул предназначен для систематизации определенного вида продукта: по производителю, цвету, составу и другим отличительным чертам. Торговый артикул присваивается товару при получении его на склад предприятия либо торговую точку. Таким образом, изделия, представленные на экспертизу в 2015 г. (заключение эксперта №1596/04-5 16.10.2015 (т.1 отказного материала, л.д.24-174)) имеют маркировочные обозначения, содержащие информацию о товарных индивидуальных характеристиках (модели (стиле), артикуле, размере, волокнистом составе и артикуле ткани, цвете изделия).

Перед экспертом судом поставлены вопросы: 1) На основании платежных и иных документов, имеющихся в материалах процессуальной проверки и в материалах настоящего гражданского дела, установить факт приобретения товара К.Е.В. с указанием приобретенных вещей?; 2) На основании платежных и иных документов, имеющихся в материалах процессуальной проверки и в материалах настоящего гражданского дела, установить принадлежность вещей К.Е.В. и С.В.А. с указанием конкретных вещей? Экспертом указано, что вопросы 1,2 выходят за пределы компетенции эксперта-товароведа, в связи с чем, на основании ст. 85 ГПК РФ сообщено о невозможности дать по нему заключение. На вопрос №3 эксперт указал, что изделия, представленные на экспертизу в 2015 году (заключение эксперта №1596/04-5 16.10.2015 (таблица 1 л.д.24-174)) имеют маркировочные обозначения, содержащие информацию о товарных индивидуальных характеристиках (модели (стиле), артикуле, размере, волокнистом составе и артикуле ткани, цвете) (таблица № 1 исследовательской части) (т.3 л.д.101- 253).

В судебном заседании эксперт С.Г.Ш. показала, что на экспертизу предоставлялись платежные и сопроводительные к товару документы, однако разграничить принадлежность товара между С.В.А. и К.Е.В. невозможно, так как это выходит за пределы экспертизы. По артикулам, которые представлены на исследование, невозможно сделать вывод о том, что вещи приобретались конкретным лицом, это возможно сделать только следственным путем. Артикул присваивается на конкретную модель, артикул - разновидность, но не идентифицирует конкретную вещь. Представленные на исследование вещи идентифицирующих признаков определенной вещи не имеют, артикул указывает на условия изготовления модели (т.3 л.д.81-84).

При проведении процессуальной проверки, эксперт С.Г.Ш. показала, что по результатам проведенной экспертизы установлена среднерыночная стоимость представленного на экспертизу товара, исходя из представленные документов: товарно-транспортных накладных на иностранном языке и не на все количество товара, не представляется возможным разграничить принадлежность товара к участвующим лицам К.Е.В., С.В.А. В документах, представленных на экспертизу указаны фамилии грузополучателей, однако, установить принадлежность товара К.Е.В.,, С.В.А. возможно исключительно следственным путем, поскольку не известно являлся ли грузополучатель собственником товара (т.11 материалов проверки, л.д.8, л.д.8 об).

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные уступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени 02.03.2015 по гражданскому делу <.......>, вступившему в законную силу 09.09.2015, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Тюменского областного суда от 09.09.2015 по делу <.......> установлено, что в период 01.01.2002 К.Е.В. состояла в трудовых отношениях с ИП С.В.А., работала в должности заведующей магазином. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями истца в судебном заседании, трудовой книжкой, трудовым договором от 01.01.2002, зарегистрированным 13.02.2003 <.......>, не оспорены сторонами. Из приказа ИП С.В.А. <.......> от 03.10.2014 следует, что К.Е.В. уволена с 03.10.2014 по инициативе работодателя согласно п.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Исковые требования К.Е.В. мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ИП С.В.А. на основании заключенного трудового договора и проработала более 12 лет заведующей магазином «Paradise», расположенным по адресу: г.Тюмень, ул.Республики <.......>. 03.10.2014 без уважительных на то причин, в отсутствие приказа об увольнении, без произведения расчета по заработной плате за весь период трудовой деятельности в должности заведующей магазином «Paradise», без компенсации неиспользованных дней отпуска, произведения иных обязательных в соответствии с требованиями трудового законодательства выплат была отстранена ответчиком от исполнения трудовых обязанностей. 03.10.2014 К.Е.В. из телефонного разговора с ИП С.В.А. выяснила, что уволена. При рассмотрении гражданского дела установлены нарушения ИП С.В.А. прав К.Е.В. при ее увольнении. По результатам рассмотрения иска К.Е.В. последняя восстановлена в должности заведующей магазином ИП С.В.А. с 04.10.2014, увольнение К.Е.В. по п.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное ИП С.В.А. по приказу <.......> от 03.10.2014, признано незаконным. В пользу К.Е.В. с ИП С.В.А., взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 480 442 руб. 50 коп, денежная компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. (т.2 л.д.13-31).

Разрешая спор, установив изложенные выше фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями статей 209, 1102, 1109, Гржданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение ЭКЦ УМВД России по <.......> от <.......> <.......>, заключение Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <.......> <.......>у, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, истцом К.Е.В. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении совместной деятельности с ИП С.В.А., а также о владении конкретными вещами, находившимися на реализации в магазине «Paradise», оплаченными из собственных денежных средств. Принадлежность конкретных вещей К.Е.В. не подтверждена. Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции также указал о том, что доводы К.Е.В. противоречивы, непоследовательны, поскольку при обращении с рассматриваемым иском К.Е.В. указала о ведении с С.В.А. совместной деятельности, в то время, как при рассмотрении гражданского дела <.......> указала, что состояла в трудовых отношениях с ИП С.В.А. с заработной платой в размере 113 000 руб. ежемесячно (т.2 л.д.71), при этом, в судебном заседании пояснила, что между С.В.А. и К.Е.В. велась совместная деятельность, вложения и прибыль делились пополам, а трудовых отношений между сторонами не было. Кроме того, при проведении процессуальной проверки в следственном отделе по Центральному АО г.Тюмени СУ СК РФ по <.......> по факту привлечения к уголовной ответственности С.В.А. за невыплату заработной платы за период с 2012 по 2015 год К.Е.В. показала, что являлась наемным работником в указанный период у С.В.А., получала доход в размере половины прибыли от деятельности магазина, сумму заработной платы не помнит (т.2 л.д.71).

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из буквального толкования положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности либо с благотворительной целью.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. При доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца) на ответчике в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения и удержания такого имущества, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иными словами, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Истцом К.Е.В. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих обогащение ответчика С.В.А. за её счет.

Как усматривается из иска, требования К.Е.В. основаны на том, что между ней и ответчиком было заключено соглашение о совместном ведении бизнеса по продажи товаров, по условиям которого полученная прибыль распределяется пополам.

Вместе с тем, надлежащих доказательств наличия такого соглашения истцом также не представлено, ответчиком данный факт отрицается, объяснения опрошенных в рамках доследственной проверки лиц, показания свидетелей данный факт не подтверждают, поскольку не отвечают требованиям допустимости доказательств, при том, что сама К.Е.В. указывала наличии лишь устной договоренности между ней и С.В.А. о совместном ведении бизнеса.

Само участие К.Е.В. в деятельности магазина ответчика объясняется и вполне оправдано теми функциональными обязанностями, которые она имела и исполняла как директор.

Действительно, податель апелляционной жалобы обоснованно указывает о том, что наличие трудовых отношений между ней и ответчиком, не исключает ведение совместного бизнеса, такая ситуация теоретически вполне возможна, вместе с тем, доказательств соглашения об этом, как указывалось выше, истцом не представлено.

Суд первой инстанции справедливо отметил противоречивость позиции истца, которая на стадии проводимой досудебной проверки объясняла свое участие в деятельности магазина ответчика именно совместным ведением бизнеса с С.В.А., отрицая факт трудовых отношений, однако, в последующем в судебном порядке указывала на наличие таковых, мотивировала это, в том числе, тем, что совершала действия по закупу и продаже товара, ремонту помещения магазина ответчика, являющегося для неё работодателем. Сначала указывала о том, что заработную плату не получала, поскольку получала половину выручки, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени 02.03.2015 по гражданскому делу №2-1333/2015, установлен факт трудовых отношений между сторонами, незаконность увольнения К.Е.А., при взыскании заработка за время вынужденного прогула определен размер заработка истца, отличный от указанного ею.

Стороны, имея намерения на совместное ведение бизнеса, имели возможность создать выбранную ими форму коммерческой деятельности в виде определенного юридического лица, выступив его учредителями (участниками) с распределением размер доли и получаемой прибыли, либо в ином порядке, тем самым придать правовую определенность своим отношениям, принять на себя определенные права и обязанности, требовать их исполнения.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что товар, оставшийся в магазине «Paradise» при его закрытии ответчиком 03 октября 2014 года, был приобретен за её (К.Е.А.) счет, совокупностью представленных в материалы настоящего гражданского дела, а также материалами доследственной проверки, исследованными судом первой инстанции, в том числе выводами проведенных исследований и экспертиз, не подтверждается, принадлежность истцу указанного ею товара согласно составленному ассортиментному перечню установить не представилось возможным, следовательно, данный факт истцом не доказан, ответчиком не признается.

Судебная коллегия находит несостоятельными ссылки истца в апелляционной жалобе на положения ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по поводу определения долей в праве долевой собственности, и положения ст.1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей вклады товарищей в договоре простого товарищества, ибо истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства приобретения ею и ответчиком общей долевой собственности и заключения договора простого товарищества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, который, в свою очередь, законно и обоснованно её отклонил, приведя в своем решении соответствующие мотивы, которые судебная коллегия признает правильными.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иными словами, судом не могут быть установлены факты на основании только предположений и разумных допущений, юридически значимые обстоятельства устанавливаются судом на основании представленных участниками спора доказательств, которые оцениваются по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П).

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.