Корчугов Алексей Юрьевич

Судья: Михайлова Т.А. Дело № 33-11874/2016

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей областного суда Печко А.В., Слядневой И.В.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «06 декабря 2016 года» гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Виакон «Проект Радуга» на решение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от «07 сентября 2016 года», которым с ООО Виакон «Проект Радуга» в пользу А.Ю. и Т.А. взысканы: неустойка, убытки и штраф всего: 259.500 руб.

С ООО Виакон - Проект Радуга» взыскано в доход бюджета 2.600 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ООО ВИАКОН «Проект Радуга», объяснения представителя А.Ю., Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Ю., Т.А. обратились с иском к ООО ВИАКОН «Проект Радуга», просили взыскать неустойку за период с 01 октября 2015 по 07 сентября 2016 – 340.028 руб., убытки – 93.000 руб., штраф.

В обоснование указали, что 10.10.2014 г. заключили с ООО Виакон «Проект Радуга» договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик взял на себя обязательства построить жилой <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, автоматизированных высотных парковок башенного типа, трансформаторной подстанции по <адрес>, находящийся в на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0626990:8 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам по акту приема-передачи в общую совместную собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру строительный номер №. стр...

...оительная площадь 17.46 кв.м, расположенную на 4 этаже; а они обязались и оплатили обусловленную договором цену 1.813.000 руб. Застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 3 квартала 2015г., т.е. не позднее 30.09.2015 г.

В случае, если строительство дома не может быть завершено в срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора: такие предложения ими не были получены, не подписывались.

В соответствии с п.7.4 ДДУ застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки в случае ее наличия. В срок жилое помещение им было передано, что повлекло нарушение их прав. В результате нарушения обязательств со стороны ответчика ими понесены убытки в размере 93.000 руб. по найму жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО Виакон «Проект Радуга» просило решение отменить, принять новое, т.к. взыскиваемая в пользу истцов неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена до 40.000 руб. как наиболее отвечающей балансу интересов сторон в соответствии со ст. 333 ГПК РФ с учетом того, что истцы не понесли никаких убытков. Не согласно и со взысканием в пользу истцов суммы убытков, т.к. истцами не представлены доказательства реальной стоимости аренды. Кроме того, представитель ответчиков не возражал против уменьшения суммы взыскиваемых убытков.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим же Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.1,2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 октября 2014 между истцами и ООО Виакон «Проект Радуга» был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями данного договора ответчик ООО Виакон «Проект Радуга» взял на себя обязательства построить жилой <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, автоматизированных высотных парковок башенного типа, трансформаторной подстанции на - 1- этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и подземно-надземными автостоянками по <адрес>, находящийся в на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0629990:8 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам по акту приема-передачи в общую совместную собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру строительный номер №, строительная площадь - 47,46 кв.м, расположенную на 4 этаже, а участники обязались оплатить обусловленную договором цену в размере 1813000 руб.

При полном исполнении истцом своих обязательств применительно к оплате объекта долевого строительства, ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, в установленный договором срок дом не сдан в эксплуатацию объект долевого строительства не передан истцу до настоящего периода времени.

25.02.2016г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры (л.д.20-21).

Удовлетворяя частично исковые требования А.Ю., Т.А., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, а также п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходил из того, что ответчик в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, не передал истцам объект долевого строительства, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у истцов возникло право на получение неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, при этом суд посчитал подлежащую уплате истцу неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 80.000 руб., с учетом установленных обстоятельств нарушения прав истцов пришел к выводу о взыскании в их пользу понесенных убытков, связанных с наймом жилья 93.000 руб., а также штрафа в сумме 86.500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом неустойки, подлежат отклонению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд правомерно уменьшил неустойку в соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ и на основании соответствующего ходатайства ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, оценив по своему внутреннему убеждению с учетом требований ст. 67 ГК РФ всю совокупность имеющихся в деле доказательств, определил размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости, при учете баланса интересов сторон.

В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по оплате неустойки в рамках спорных правоотношений, оснований для дополнительного снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Исходя из разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, ссылка подателя жалобы на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, что допущенная просрочка повлекла тяжкие последствия для истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку именно на стороне ответчика лежит обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Взысканная судом неустойка в размере 80.000 руб., по мнению, судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, цены договора, принимаемых ответчиком мер по сдачи дома в эксплуатацию.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика понесенных убытков по найму квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, такие расходы подтверждены надлежащими доказательствами, и обусловлены ненадлежащим исполнением принятых ответчиком обязательств.

В подтверждение понесенных расходов истцами представлен договор найма жилого помещения от 13.05.2015г. (л.д.26-29), а также квитанции о перечислении денежных средств в размере платы за наем жилого помещения (л.д.30-35).

Доводы апеллянта о том, что представитель истцов не возражал против снижения суммы понесенных убытков, не имеют правового значения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о завышенности стоимости аренды жилого помещения. Взысканная по решению суда сумма убытков является реальным ущербом и отвечает требования п.2 ст.15 ГК РФ.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от «07 сентября 2016 года» в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Виакон «Проект Радуга» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: