Корчук Елена Владимировна

Судья Кротов А.В. Дело № 33-2463

Дело № 2-386/2008

№ 13-34/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., рассмотрев частную жалобу Сысмановой Л.Ю. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 января 2021 года, которым удовлетворено заявление Корчук Е.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Коржановского В.Н. к Сысмановой Л.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Коржановский В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Сысмановой Л.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 марта 2008 года исковые требования удовлетворены, с Сысмановой Л.Ю. в пользу Коржановского В.Н. взыскана задолженность по договору займа от 28 сентября 2007 года в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1800 руб.

17 декабря 2020 года Корчук Е.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-386/2008 по иску Коржановского В.Н. к Сысмановой Л.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование доводов заявления указала, что на основании исполнительного листа от 19 марта 2008 года, выданного Балаковским городским судом Саратовской области, 15 мая 2008 года Балаковским РОСП УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство в отношении Сысмановой Л.Ю. 23 марта 2020 года умер взыскатель Коржановский В.Н., наследником которого она заявляется, о чем выдано свидетельство ...

...о праве на наследство. Поскольку правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, она обратилась с указанным заявлением в суд.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 января 2021 года заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя Коржановского В.Н. в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Коржановского В.Н. к Сысмановой Л.Ю. о взыскании задолженности по договору займа на взыскателя на правопреемника Корчук Е.В., 13 ноября 2004 года рождения.

Сысманова Л.Ю. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу и дополнения к ней, в которых просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что она была лишена возможности защищать свои законные права и интересы, поскольку не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 12 января 2021 года. Поскольку исполнительное производство окончено 29 сентября 2016 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истек срок давности, следовательно, заявление не подлежало удовлетворению.

В письменных возражениях на частную жалобу Корчук Н.М. просила определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 383 ГК РФ, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что взыскатель по исполнительному производству умер, на основании свидетельства о праве на наследство наследником является Корчук Е.В., ограничения для уступки права требования в данном случае отсутствуют.

Судья не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материала, вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 марта 2008 года с Сысмановой Л.Ю. в пользу Коржановского В.Н. взыскана задолженность по договору займа от 28 сентября 2007 года в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области о возбуждении исполнительного производства от 15 мая 2008 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Сысмановой Л.Ю.

Согласно свидетельству о смерти от 25 апреля 2020 года взыскатель Коржановский В.Н. умер 23 марта 2020 года.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону наследником умершего Коржановского В.Н. является Корчук Е.В.

Согласно п. 9 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления обстоятельства относительно срока предъявления исполнительного листа к исполнению не исследовались.

Из материалов дела следует, что определением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 мая 2008 года Сысмановой Л.Ю. была предоставлена рассрочка исполнения решения Балаковского районного суда Саратовской области от 19 марта 2008 года на шесть месяцев путем взыскания с Сысмановой Л.Ю. по 10 550 руб. ежемесячно, начиная с мая 2008 года до погашения долга в сумме 63 300 руб.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2011 года было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов по Саратовской области о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Сысмановой Л.Ю. в пользу Коржановского В.Н. денежных средств в размере 62 300 руб.

Как следует из представленного на запрос судьи ответа начальника отдела Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области от 29 марта 2021 года № 64004/21/97903, исполнительное производство №, возбужденное 27 августа 2012 года в отношении Сысмановой Л.Ю. о взыскании денежных средств в пользу Коржановского В.Н., окончено 29 сентября 2016 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя и на сегодняшний день в адрес Балаковского РОСП не поступал.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, дату обращения Корчук Е.В. в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (17 декабря 2020 года), судья полагает, что трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, в установленном порядке не восстановлен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 января 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Корчук Е.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2386/2008 по иску Коржановского В.Н. к Сысмановой Л.Ю. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 13 августа 2018 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ГЛАЗУНОВОЙ Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1798-2018 по иску Шадрина В.П. к Курпасову В.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 19 июня 2018 года произошло затопление его квартиры из расположенной этажом выше квартиры №, находящейся в собственности ответчика. В результате затопления его имуществу был причинен вред. Согласно отчету № от 6 июля 2018 года, составленному ... рыночная стоимость материального ущерба, причиненного его имуществу, составляет 97700 рублей. Ссылаясь на статьи 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 97700 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель не присутствовали, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель истца Корчун Е.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Курпасов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие их представителя не просили, в свя...

...зи с чем, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шадрин В.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

19 июня 2018 года произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения из квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчику Курпасову В.А. и расположенной этажом выше над жилым помещением истца.

Согласно статьям 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения, не исполняющий обязанностей, возложенных на него, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют сведения о точной причине протечки воды из квартиры ответчика.

Из акта первичного осмотра квартиры <адрес> от 22 июня 2018 года, составленного комиссией в составе ведущего инженера и инженера ..., следует, что причина затопления не выявлена, поскольку заявка в аварийно-диспетчерскую службу о заливе не поступала, собственник квартиры № на момент осмотра отсутствовал.

Между тем, факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры истца, что подтверждается актом первичного осмотра квартиры <адрес> от 22 июня 2018 года, составленным ...

При обследовании квартиры было установлено, что в зале пол из ламината вздулся по всей площади; в коридоре малом на потолке, смежном с туалетом и ванной видны рыжие разводы, на стене между туалетом и ванной разошлись обои по стыкам по всей высоте, ламинат вздулся по всей площади; на кухне пол из ламината вздулся по всей площади.

В обоснование размера причиненного вреда истец представил отчет № от 6 июля 2018 года, составленный ... согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу в результате залива, составила 97700 рублей.

Оснований ставить под сомнение заключение и полномочия оценщика у суда не имеется. Оценщиком представлены документы, подтверждающие квалификацию по профессиональной подготовке, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации, полис страхования ответственности, выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков. Расчет стоимости ущерба определен оценщиком с использованием затратного подхода.

Отчет об оценке является объективным и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения суда. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика Курпасова В.А. в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного заливом принадлежащего ему жилого помещения, подлежит взысканию 97700 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1300 рублей, расходов на отправку телеграммы с приглашением на осмотр квартиры в размере 444 рубля, расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, всего судебные расходы на сумму 10875 рублей.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден и имеется причинная связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, требование истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Курпасова В.А. в пользу Шадрина В.П. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 97700 рублей и судебные расходы в сумме 10875 рублей, всего 108575 (Сто восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ...

...

...

...

...

...

...

...

...