Толба Иван Геннадьевич

Судья Яковлев Д.В. дело № 22-1007/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 11 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей Евсевьева С.А. и Семейкиной С.А.,

при секретаре Сорокиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильина И.А., апелляционным жалобам: осужденного Толба И.Г., его защитников Гасюк С.В. и Голикова А.П. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2014 года, по которому

Толба И.Г., родившийся <данные изъяты> в <адрес>, несудимый;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., мнение прокурора Сурковой А.М., поддержавшей доводы представления, выступление осужденного Толба И.Г., его защитников - адвокатов Голикова А.П. и Гасюк С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору суда Толба И.Г. признан виновным в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Толба И.Г. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильин И.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Толба и квалификацию его действий, просит изменить приговор и смягчить осужденному наказание, так, по мнению госуда...

Показать ещё

...рственного обвинителя, при определении вида и размера наказания, суд первой инстанции не учел в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказания, оказание им потерпевшему иной помощи, выразившейся в вызове врачей «Скорой помощи».

В апелляционных жалобах защитники - адвокаты Гасюк С.В. и Голиков А.П. предлагают отменить приговор и оправдать Толба И.Г. в инкриминируемом ему преступлении.

В обоснование своих доводов, адвокат Гасюк, излагая фактические обстоятельства дела, не оспаривая факт причинения осужденным ФИО1 телесных повреждений и приводя в жалобе содержание исследованных в судебном заседании доказательств отмечает, что осужденный не мог причинить потерпевшему 55 телесных повреждений, которые у него были обнаружены, поскольку, как следует из показаний свидетелей они видели не более 10 ударов. По мнению автора, суд не учел показания специалиста, пояснившего о том, что телесные повреждения на теле потерпевшего и в области головы, были причинены в разное время. Указывая на неоднозначность выводов, изложенных в комиссионной судебно-медицинской экспертизе, отмечает, что в пользу осужденного должно быть истолковано и то обстоятельство, что при своевременной госпитализации и оказании медицинской помощи, смерть ФИО1 могла быть предотвращена. Так же защитник считает, что инкриминируемое осужденному преступление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда основаны на предположениях.

Адвокат Голиков А.П., не соглашаясь с приговором, отмечает, что выводы суда, изложенные в судебном решении содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Толба в совершении инкриминируемого ему преступления. По мнению автора жалобы, доказательств, свидетельствующих о причинении осужденным потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмы не добыто. Ссылаясь на показания специалиста Зороастрова и свидетеля ФИО16, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, учитывая поведение потерпевшего, после нанесенных ему ударов осужденным и отсутствие в жилище пострадавшего следов борьбы, адвокат полагает, что телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, могло быть причинено ему и после 18 часов 51 минуты 02 октября 2014 года. Обращая внимание на количество телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, защитник полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о количестве ударов, которые были нанесены потерпевшему, при этом, по мнению адвоката, суд необоснованно положил в основу обвинения показания свидетеля ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный Толба И.Г., ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы и показания специалиста Зороастрова, просит отменить судебное решение и направить уголовное дело прокурору для установления лиц, виновных в смерти ФИО1, так как считает что предъявленное ему обвинение не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель просит оставить изложенные в них доводы без удовлетворения, так как считает, что суд, на основе исследованных доказательств, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Толба И.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью допустимых доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Факт нанесения потерпевшему ФИО1 ударов в область головы именно осужденным, а не иным лицом, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО8, при этом, эти же свидетели утверждали о том, что до 02 октября 2013 года, телесных повреждений у ФИО1 они не видели.

Кроме этого, из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, следует, что 02 октября 2013 года при осмотре ФИО1 у него были обнаружены признаки сотрясения головного мозга, закрытой черепно-мозговой травмы, перелома ребер, множественные гематомы лица.

Свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО9, которые проводили проверку по факту причинения ФИО1 телесных повреждений, так же подтвердили, что 02 октября 2013 года на лице и теле ФИО1 было множество телесных повреждений, при этом он высказывал жалобы на головную боль, и тяжесть при дыхании.

Специалист Зороастров О.М., подтвердив выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы, пояснил, что выявленные у ФИО1 телесные повреждения, в том числе и находящаяся в причинной связи со смертью, были получены последним в промежуток времени от 2 до 3 суток от момента смерти.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта (т.2 л.д.144-157) и комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.3 л.д.71-106), у ФИО1 имелись множественные телесные повреждения, в том числе в области головы, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть потерпевшего.

Вопреки мнению стороны защиты, выводы, по результатам экспертных исследований являются мотивированными и не имеют каких-либо противоречий.

Версия стороны защиты о получении потерпевшим закрытой черепно-мозговой травмы не осужденным, а иным лицом в период после доставления ФИО1 в лечебное учреждение 02 октября 2013 года, до наступления его смерти, была всесторонне проверена судом первой инстанции и с приведением мотивированных доводов, обоснованно отвергнута.

Судебная коллегия находит, что такой вывод суда является верным, поскольку основан на оценке совокупности исследованных судом как вышеприведенных доказательств, так и показаний свидетелей: ФИО6, который слышал шум из комнаты, где проживал ФИО1, и знает со слов ФИО18 о том, что между Толба И.Г. и ФИО1, произошла драка; ФИО10 и ФИО7, которые 05 октября 2013 года пытались отвезти ФИО1 домой, но не могли попасть к нему подъезд и привезли его обратно в квартиру к ФИО2.

Оснований, не доверять показаниям свидетеля ФИО2, как об этом указано в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку его показания являются последовательными и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями специалиста и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты, Судебная коллегия находит, что оценка представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст.17, 88 УПК РФ. Все доказательства проверены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия Толба при нанесении потерпевшему телесных повреждений, носили умышленный характер и не могли быть причинены по неосторожности.

Действия Толбы И.Г. квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением, оснований, считать неверной квалификацию содеянного, не имеется.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. При этом, судом, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав.

Право на защиту осужденного было обеспечено в соответствии с положениями ст.ст.50, 51 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно отнес наличие у осужденного малолетних детей, явку с повинной, и согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие престарелых родителей, тяжелое заболевание супруги.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Судом в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуализации и справедливости наказания.

Вопреки мнению государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу, что вызов осужденным «скорой помощи», не является обстоятельством, смягчающим его наказание (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку признание такого обстоятельства смягчающим, возможно лишь в случае непосредственного оказания помощи потерпевшему, после совершения преступления, а не создания для этого условий.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и представления по изложенным в них доводам, изменения правовой оценки действий осужденного и снижения ему наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного осужденным.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенного Толба И.Г. преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, при этом мотивировал достаточно полно невозможность применения положений ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен согласно правил, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований, для его изменения, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению.

Так, при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд первой инстанции постановил уничтожить мобильный телефон ФИО1. Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что это вещественное доказательство, в силу положений ст.ст.81,82 УПК РФ, подлежит возвращению ФИО19, признанному потерпевшим по уголовному делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые служили бы основанием для отмены приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2014 года в отношении Толба И.Г. изменить:

- вещественное доказательство: мобильный телефон вернуть ФИО19, в случае отказа разрешить вопрос в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положением главы 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его вынесения, путем подачи жалобы в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа с приложением надлежаще заверенных копий обжалуемых судебных решений.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № 1-93/2014 том № 5 в Салехардском горсуде.

Свернуть

№ 4/16-90/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лабытнанги 11 марта 2019 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тихоновой О.В., с участием представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу Заварюхина Ю.И., помощника прокурора г. Лабытнанги Орловой Н.В., при секретаре судебного заседания Джалцановой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Толба Ивана Геннадьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Осужденный Толба И.Г. обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Да начала судебного заседания от осужденного Толба И.Г. поступило заявление об отзыве ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу и прокурор полагали, что производство по ходатайству осужденного подлежит прекращению в связи с его отзывом.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.Вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит рассмотрению по ходатайству осужденного (п. 2 ч. 1 ст. 399, п. 4 ст. 397 УПК РФ).

Принимая во внимание, что осужденный Толба И.Г. отозвал ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, предусмотренных законом оснований для его разрешения не имеется, производст...

Показать ещё

...во по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Производство по ходатайству осужденного Толба Ивана Геннадьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прекратить, оставив заявленное ходатайство без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок и порядке со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги 20 мая 2019 года

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова О.В., с участием представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО Изотова М.П., помощника прокурора г.Лабытнанги Данилова О.Н., при секретаре судебного заседания Джалцановой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного:

Толба Ивана Геннадьевича, ..., несудимого,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Толба И.Г. осужден 8 июля 2014 года Салехардским городским судом по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД/ММ/ГГ, конец срока ДД/ММ/ГГ. По состоянию на 20 мая 2019 года осужденный отбыл более 2/3 срока наказания.

Осужденный Толба И.Г. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не поддержал и пояснил, ...

Прокурор в судебном заседании полагал не возможным освободить осужденного условно-досрочно.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенн...

Показать ещё

...ом решением суда.

Выслушав мнение представителя учреждения ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, прокурора, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов и пояснений представителя администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, осужденный ....Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания вследствие примерного поведения, а также данных, положительно характеризующих личность осужденного.

С целью контроля и воспитательного воздействия, суд считает необходимым, в соответствии с ч.2 ст. 79 УК РФ, возложить на осужденного дополнительные обязанности: трудоустроиться, встать на учет в государственном специализированном органе по месту проживания, и в период оставшейся не отбытой части наказания не менять места жительства и работы без уведомления указанных органов, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированные государственные органы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Толба И.Г., удовлетворить.

Осужденного Толба Ивана Геннадьевича освободить от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Салехардского городского суда ЯНАО от 8 июля 2014 года условно – досрочно на не отбытый срок ....

Обязать Толба Ивана Геннадьевича в течении десяти дней с момента освобождения трудоустроиться, встать на учет в государственном специализированном органе по месту проживания, и в период оставшейся не отбытой части наказания не менять места жительства и работы без уведомления указанных органов, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированные государственные органы.

Зачесть Толба Ивану Геннадьевичу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время отбывания наказания в виде лишения свободы в период с 20 мая 2019 года по день вступления настоящего постановления в законную силу из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ч.7 ст.79 УК РФ, что если, в течении оставшейся не отбытой части наказания: 1) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, суд по представлению специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; 2) осужденный совершит преступление по неосторожности, вопрос об отмене условно-досрочного освобождения решается судом; 3) осужденный совершит умышленное преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток с момента вынесения, а осужденным в тот же срок и порядке, со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Свернуть

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя ФИО11

подсудимого ФИО7 И. Г.

защитника - адвоката ФИО12

при секретаре ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес> - 1 в <адрес>, проживающего по <адрес> - 8 в городе Салехарде, со средним профессиональным образованием по специальности оператор ЭВМ, работающего охранником ЗАО "Ямалавтодор" со среднемесячным доходом около 20000 рублей, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, несудимого, под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 И. Г. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 Е. В., повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 ч. 00 мин. до 18 ч. 51 мин. ФИО7 И. Г., находясь в одной из комнат <адрес>, из личной неприязни умышленно нанёс ФИО2 Е. В. несколько ударов кулаками по голове и туловищу, от которых последний упал.

После чего подсудимый продолжил применять насилие. Он руками и ногами избивал ФИО2 Е. В. Всего в процессе конфликта ФИО7 И. Г. умышленно нанёс человеку 8 ударов по голове, 8 ударов по туловищу, 17 ударов по рукам, 12 ударов по ногам ...

Показать ещё

...и 5 ударов в область таза.

В результате перечисленных действий подсудимого ФИО2 Е. В. причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма - 12 кровоподтёков на голове, ссадина в левой лобной области, кровоизлияния в мягких тканях головы в левой и правой лобных областях, в правой лобно-теменной области, в левой височной области, в левой и правой височных мышцах, кровоизлияния под твёрдой мозговой оболочкой 70 - 80 мл. в области ствола мозга, субарахноидальные (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния на правых и левых лобных долях, в проекции правой лобно-теменной области, на боковых поверхностях обеих мозжечков, в левой затылочной области, очаги ушиба в гипоталамусах правого и левого полушария головного мозга, мозолистом теле, кровоизлияния на стенке левого желудочка (тяжкий вред здоровью, так как поставлена в опасность жизнь).

- кровоподтёки на грудной клетке, на животе, кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки слева и справа, очаги кровоизлияний в левом и правом лёгких, кровоизлияния на диафрагме и в передней стенке сердечной сорочки, кровоизлияние на границе правого предсердия и правого желудочка на задней поверхности сердца, частичный разрыв почечной вены левой почки и кровоизлияния в околопочечной клетчатки правой почки, переломы 4 - 7 рёбер справа и хрящевой части ребра справа (вред здоровью средней тяжести, так как вызывают длительное расстройство здоровья).

- кровоподтёки на левом надплечье и левой руке (12), в области правого плечевого сустава и на правой руке (5), в области правого тазобедренного сустава, крыла подвздошной кости, в левой ягодичной области (5), на правой ноге (6), в области левого коленного сустава и на голени (6), в поясничной области (1); ссадины в области обоих коленных суставов и крыла подвздошной кости (3) (лёгкий вред здоровью, так как вызывают кратковременное расстройство здоровья).

Смерть ФИО2 Е. В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 ч. 00 мин. до 11 ч. 00 мин. в <адрес> вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в кровоизлияниях под твёрдую и мягкие мозговые оболочки, осложнившейся отёком и набуханием головного мозга и последующей его дислокацией.

Причём ФИО7 И. Г., нанося удары по голове ФИО2 Е. В., осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал наступления таких последствий. Кроме того, при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть наступление смерти человека.

В судебном заседании ФИО7 И. Г. виновным себя не признал, так как отрицал причастность к нанесению множественных ударов по голове и телу ФИО2 Е. В.

Пояснил, что в начале октября 2013 года вместе с беременной женой и малолетним ребёнком проживал в <адрес> комнату снимал ФИО2 с товарищем. ДД.ММ.ГГГГ он на кухне распивал спиртные напитки вместе с ФИО7 Владимиром. В комнате потерпевшего шла пьянка. Там закрылись ФИО2, Потёмкин Алексей, Тоголмачева Анастасия и ФИО3 (сестра его жены). Супруга требовала, чтобы ФИО3 вернулась, однако, та не реагировала. Около 18 ч. 00 мин. он по просьбе жены стучался в двери комнаты ФИО2. Примерно 20 минут никто на его просьбы не реагировал. Наконец, двери открыл ФИО2. Он и ФИО7 Владимир зашли в комнату и увидели, что ФИО3 лежит пьяная на кровати без штанов. На другой кровати лежал Потёмкин Алексей, рядом сидела Тоголмачева Анастасия. Он предъявил ФИО2 претензию, что тот долго не открывал дверь. Потерпевший стал ворчать. Со злости он два раза ударил ФИО2 по голове и несколько раз в район груди. Потерпевший не удержался на ногах, в процессе падения ударился затылком о тумбочку и остался лежать. Его отдёрнул ФИО7 Владимир, они вместе вышли из комнаты. ФИО2 он не избивал. ФИО7 Владимир также не вмешивался в их конфликт и не наносил ударов потерпевшему. Потёмкин Алексей поднял ФИО2 и положил на кровать. Через некоторое время Тоголмачева Анастасия сказала, что потерпевшему плохо. Он вызвал скорую помощь, медицинские работники приехали в квартиру и забрали с собой ФИО2. Он лёг спать. Ночью его разбудили сотрудники полиции и стали опрашивать по поводу случившегося. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о смерти ФИО2.

02 и ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии потерпевшего никто не избивал. Однако, ему известно, что за день до этих событий ФИО2 дрался с каким-то человеком у себя в комнате. Также знает, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находившегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего сотрудники полиции пытались доставить домой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 И. Г. составил явку с повинной, в которой признался в избиении ФИО2 (т. 1 л.д. 47 - 48).

После оглашения данного документа подсудимый подтвердил его содержание и добровольность составления.

Защитник ФИО12 в прениях просила о вынесении оправдательного приговора. Предложила расценить как достоверные показания подсудимого, которые подтверждены показаниями свидетелей ФИО7 Владимира, ФИО5 и ФИО3. Посчитала недоказанным факт нанесения ФИО1 погибшему столь большого числа телесных повреждений. Причём никаких следов на ногах подсудимого обнаружено не было. Также, по мнению защитника, неневозможно исключить факт того, что ФИО2 получил закрытую черепно-мозговую травму при совершенно иных обстоятельствах (не в ходе ссоры с подсудимым). Обратила внимание на противоправные действия медицинских работников и сотрудников полиции, которые не выполнили свои служебные обязанности и не оказали своевременную помощь ФИО2 Е. В.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

1. Все выявленные у ФИО2 Е. В. телесные повреждения получены им в период времени с 09 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Об этом свидетельствует совокупность следующих материалов уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 ч. 50 мин. до 12 ч. 00 мин. бригада скорой медицинской помощи находилась в <адрес> работниками констатирована биологическая смерть ФИО2 Е. В. (т. 1 л.д. 59).

Свидетель ФИО14 (фельдшер ГБУЗ "Салехардская станция скорой медицинской помощи") в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в составе бригады скорой медицинской помощи вместе с врачом ФИО15 выезжал в <адрес> открыл мужчина, проводивший их в одну из комнат, где находился труп человека. Мужчина лежал на полу в одежде. На трупе были видны явные признаки биологической смерти - трупные пятна, трупные окоченения, понижение температуры тела. Следы борьбы и пятна крови в комнате отсутствовали. Общий порядок вещей нарушен не был.

В ходе осмотра места происшествия - <адрес>, проведённого ДД.ММ.ГГГГ с 12 ч. 57 мин. до 14 ч. 15 мин, в одной из комнат на полу был обнаружен труп мужчины. Трупные окоченения слабо выражены во всех исследованных группах мышц. Трупные пятна расположены на задних боковых поверхностях тела сине-фиолетового цвета. При надавливании исчезают и восстанавливают окраску через 15 секунд (стадия гипостаза трупных пятен). Печёночная температура составляла 37 градусов при окружающей температуре 16,4 градуса (т. 1 л.д. 30 - 40).

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы в качестве эксперта-криминалиста выезжал в <адрес> был обнаружен труп мужчины, который лежал в одежде в одной из комнат. На голове и теле ФИО2 Е. В. имели место травмы, которые зафиксировал судебно-медицинский эксперт. Следов борьбы и пятен крови он в квартире не видел, общий порядок вещей в жилом помещении нарушен не был.

ФИО16 (эксперт медико-криминалистического отделения ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО") в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве специалиста участвовал при осмотре <адрес> лично осматривал труп и достоверно зафиксировал все трупные явления.

При осмотре трупа ФИО2 Е. В., проведённого в помещении бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО, зафиксированы и подробно описаны все имевшиеся телесные повреждения. Изъята одежда погибшего, смывы с его рук (т. 1 л.д. 61 - 79).

В соответствии с заключениями судебно-биологических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № 23-2013-543, от ДД.ММ.ГГГГ № на куртке, свитере и джинсах, а также на руках ФИО2 Е. В. выявлена кровь человека, которая могла произойти от погибшего (т. 2 л.д. 217 - 220, 226 - 228).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 Е. В. имели место следующие травмы:

- закрытая черепно-мозговая травма - 12 кровоподтёков на голове, ссадина в левой лобной области, кровоизлияния в мягких тканях головы в левой и правой лобных областях, в правой лобно-теменной области, в левой височной области, в левой и правой височных мышцах, кровоизлияния под твёрдой мозговой оболочкой 70 - 80 мл. в области ствола мозга, субарахноидальные (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния на правых и левых лобных долях, в проекции правой лобно-теменной области, на боковых поверхностях обеих мозжечков, в левой затылочной области, очаги ушиба в гипоталамусах правого и левого полушария головного мозга, мозолистом теле, кровоизлияния на стенке левого желудочка.

- кровоподтёки на грудной клетке, на животе, кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки слева и справа, очаги кровоизлияний в левом и правом лёгких, кровоизлияния на диафрагме и в передней стенке сердечной сорочки, кровоизлияние на границе правого предсердия и правого желудочка на задней поверхности сердца, частичный разрыв почечной вены левой почки и кровоизлияния в околопочечной клетчатки правой почки, переломы 4 - 7 рёбер справа и хрящевой части ребра справа.

- кровоподтёки на левом надплечье и левой руке (12), в области правого плечевого сустава и на правой руке (5), в области правого тазобедренного сустава, крыла подвздошной кости, в левой ягодичной области (5), на правой ноге (6), в области левого коленного сустава и на голени (6), в поясничной области (1); ссадины в области обоих коленных суставов и крыла подвздошной кости (3).

Названные телесные повреждения образовались прижизненно. При судебно-химической исследовании в крови ФИО2 Е. В. этиловый спирт не обнаружен (т. 2 л.д. 144 - 157).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № закрытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью, так как поставила в опасность жизнь человека. Закрытая травма грудной клетки вызывает длительное расстройство здоровья человека, поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести. Остальные телесные повреждения вызывают кратковременное расстройство здоровья человека, в связи с чем расцениваются как лёгкий вред здоровью.

Все повреждения возникли от воздействия твёрдых тупых предметов при ударе ими в области локализации наружных повреждений. Конкретные признаки травмирующих предметов на теле ФИО2 Е. В. не отобразились. Комплекс повреждений на голове возник от воздействия не менее чем 8 ударов, на туловище - не менее чем от 8 ударов, на руках - не менее чем от 17 ударов, на ногах - не менее чем от 12 ударов, в области таза - не менее чем от 5 ударов.

Смерть ФИО2 Е. В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под твёрдую и мягкие мозговые оболочки, приведших к развитию отёка и набуханию головного мозга и последующей его дислокации. Дислокация головного мозга подтверждается наличием следа "вдавления" на стволе головного мозга и вторичных кровоизлияний в области левого и правого гипоталамусов обоих полушарий головного мозга и мозолистого тела.

Остальные телесные повреждения (кроме закрытой черепно-мозговой травмы) в прямой причинно-следственной связи с гибелью человека не состоят.

Смерть ФИО2 Е. В. наступила около 2 - 4 часов до момента фиксации ранних трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия. На это указывает состояние ранних трупных явлений.

Все выявленные у ФИО2 Е. В. телесные повреждения образовались в пределах от 2 до 3 суток до наступления смерти. Полученные травмы могли быть причинены с некоторой временной разницей друг от друга, но в пределах указанного промежутка времени.

Кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку, как правило, имеют "светлый промежуток", в течение которого отсутствуют клинические признаки кровоизлияния головного мозга. Только при нарастании сдавливания головного мозга кровоизлиянием начинают появляться соответствующие клинические признаки, которые могут заканчиваться смертельным исходом из-за дислокации головного мозга в результате его сдавливания. В этот период ФИО2 Е. В. мог находиться в сознании, совершать активные действия, передвигаться и разговаривать (т. 3 л.д. 71 - 106).

Эксперт ФИО17 (заведующий кафедрой судебной медицины ГБОУ ВПО ТюмГМА, имеющий стаж работы по экспертной деятельности более 50 лет) в судебном заседании подтвердил изложенные выводы. Настаивал на том, что все выявленные у ФИО2 Е. В. телесные повреждения получены погибшим в промежуток от 2 до 3 суток от момента смерти. Это подтверждается макроскопическими и микроскопическими признаками, результатами специальных исследований. Травмы могли быть получены ФИО2 Е. В. как одномоментно, так и в различные промежутки, но в пределах 2 - 3 суток до наступления смерти. Делать суждения о последовательности получения повреждений невозможно. Различный цвет кожи в местах получения телесных повреждений (от бледно-синюшного до тёмно красного) объясняется тем, что в различных частях тела разная степень кровоснабжения, которая зависит от площади и глубины повреждений в мягких тканях. Смерть ФИО2 Е. В. стала последствием закрытой черепно-мозговой травмы. Заболеваний, которые бы способствовали гибели человека, не выявлено. Отражённая в медицинских документах сердечная недостаточность является следствием закрытой черепно-мозговой травмы - кровообращение нарушается в результате повреждений головного мозга. Какие-либо признаки орудия преступления на теле ФИО2 Е. В. не отобразились. Травмы вполне могли быть нанесены погибшему как босой ногой, так ногой в обуви. Причём при нанесении ударов ногой по голове погибшего на ноге нападавшего могло не остаться никаких телесных повреждений - например, если удары наносились стопой.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 (дознавателя ОМВД России по <адрес>), оглашённым с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при осмотре места происшествия стадия гипостаза трупных пятен проверялась через несколько минут после начала процессуального действия, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин. (т. 2 л.д. 1 - 3).

Из анализа перечисленных доказательств очевидно следует, что смерть ФИО2 Е. В. наступила ДД.ММ.ГГГГ с 09 ч. 00 мин. до 11 ч. 00 мин. Обнаруженные у погибшего травмы причинены тому в период времени с 09 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

По этой причине для рассмотрения настоящего уголовного дела не имеют значения показания подсудимого и свидетелей ФИО7 М. В., ФИО7 В. Г., ФИО3 Е. В. и ФИО19, согласно которым за день до ДД.ММ.ГГГГ (то есть ДД.ММ.ГГГГ) погибший дрался с кем-то у себя в комнате.

2. ФИО2 Е. В. получил все телесные повреждения именно в процессе ссоры, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 ч. 00 мин. до 18 ч. 51 мин. в одной из комнат <адрес>.

На это указывает совокупность следующих доказательств.

Свидетели Потёмкин А. Д., ФИО7 М. В., ФИО19, ФИО7 В. Г., ФИО3 Е. В. в судебном заседании поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ до конфликта с подсудимым какие-либо повреждения на голове и туловище погибшего отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 47 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от диспетчера скорой медицинской помощи поступило сообщение о доставлении в приёмное отделение больницы ФИО2 Е. В. с различными травмами (т. 1 л.д. 95).

В карте вызова скорой медицинской помощи зафиксировано, что вызов бригады в <адрес> поступил ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 15 мин. ФИО2 Е. В. был доставлен в приёмное отделение ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" медицинские работники доставили ФИО2 Е. В. в 19 ч. 54 мин. с диагнозом "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома справа, гематома лобной области слева, гематома правой рёберной дуги, перелом 4 - 7 рёбер справа, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 60).

Свидетель ФИО20 (фельдшер ГБУЗ "Салехардская станция скорой медицинской помощи") в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он по вызову выезжал в <адрес> они увидели пьяного мужчину в телесными повреждениями. При осмотре ФИО2 Е. В. были обнаружены множественные гематомы лица, признаки закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома рёбер. Они доставили гражданина в приёмное отделение ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" и передали врачам.

Аналогичные показания зафиксированы в протоколах допросов свидетелей ФИО21 и ФИО22, оглашённых с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 192 - 195, т. 2 л.д. 25 - 27).

Действительно, в соответствии с п. 13 заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не исключается возможность получения ФИО2 Е. В. телесных повреждения уже после того возвращения из больницы, но до 11 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 71 - 106).

Свидетель ФИО23 (врач ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница") в судебном заседании пояснил, что в момент доставления ФИО2 Е. В. в приёмное отделение тот не нуждался в госпитализации. Признаков, указывающих на наличие закрытой черепно-мозговой травмы, у пациента не имелось. Кости черепа повреждены не были, а проводить компьютерную томографию он не счёл нужным (пациент ходил на своих ногах, артериальное давление было в норме). В этой связи свидетель предположил, что ФИО2 Е. В. избили уже после доставления в приёмное отделение больницы.

В подтверждение своей позиции ФИО23 сослался на справку № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113), талон врачебных назначений № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114) и амбулаторные листы наблюдения за ФИО2 Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 115 - 119), заключение врачебной комиссии (т. 3 л.д. 32 - 36).

Между тем, суд исключает возможность получения погибшим телесных повреждений уже после возвращения того из ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" ввиду следующего.

Юридически значимые обстоятельства последних дней жизни ФИО2 Е. В. достоверно установлены.

ФИО24 (старший дознаватель ОМВД России по <адрес>) в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно-оперативной группы выезжала в приёмное отделение ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница", куда с телесными повреждениями был доставлен ФИО2. Вместе с ней находились оперуполномоченный ФИО25, участковый уполномоченный полиции ФИО26 и эксперт ФИО27 На лице и теле ФИО2 Е. В. было множество свежих травм (синяки, ссадины). Человек жаловался на головные боли и тяжесть при дыхании. Однако, врач сказал, что пострадавший не нуждается в госпитализации. ФИО2 Е. В. отвезли в отделение полиции для дачи объяснений. Пострадавший неохотно шёл на контакт. Сначала ФИО2 Е. В. рассказал, что на него напали неизвестные на улице. Затем сам же от этой версии отказался. В конце концов пострадавший рассказал, что его избили по месту его проживания. ФИО2 Е. В. сразу же просил не наказывать ФИО1, ФИО3 у того семья и малолетний ребёнок. Затем следственно-оперативная группа проехала в <адрес>. В комнате пострадавшего имелись явные признаки употребления спиртного - пустые бутылки, запах перегара, грязная посуда, беспорядок. На месте происшествия она разговаривала с ФИО1 и Тоголмачевой Анастасией, которые находились в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичные показания зафиксированы в протоколе допроса свидетеля ФИО26 (участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>), оглашённого с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 10 - 13).

Согласно показаниям свидетеля ФИО25 (оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>), оглашённым с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выезжал в приёмное отделение ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница", куда был доставлен ФИО2 Е. В. с различными травмами. В ходе беседы пострадавший пояснил, что ФИО7 И. Г. избил его по месту жительства, а именно в <адрес>. ФИО2 Е. В. жаловался на головные боли, а также на боли в области груди. Однако, врачи сказали, что пострадавший не нуждается в госпитализации. Он увёз ФИО2 Е. В. в отделение полиции, где взял с того письменное объяснение. Пострадавший отказался писать заявление о привлечении ФИО7 И. Г. к уголовной ответственности. После опроса он сфотографировал ФИО2 Е. В. на мобильный телефон. Пострадавший боялся возвращаться домой и попросил отвезти в гараж, расположенный в кооперативе "Лагуна". ФИО3 там никого не оказалось, он доставил ФИО2 Е. В. к дому № по <адрес> (т. 1 л.д. 158 - 162).

Принадлежащий ФИО25 сотовый телефон НОКИА 5530 был изъят у свидетеля в ходе выемки (т. 2 л.д. 73 - 75).

В ходе осмотре данного предмета обнаружено два файла с фотографиями ФИО2 Е. В. (т. 2 л.д. 76 - 83).

При сопоставлении изображений погибшего, зафиксированных в сотовом телефоне ФИО25 (сразу же после конфликта в <адрес>) и в приложениях к протоколу осмотра трупа (сразу же после смерти), прослеживание идентичность телесных повреждений на голове - травмы под правым глазом, над левым глазом, под нижней губой, в районе подбородка, в области левой ушной раковины.

Никаких новых видимых внешних телесных повреждений за указанный промежуток времени ФИО2 Е. В. не получил.

Согласно детализации соединений абонентских номеров 89091952619 (принадлежал ФИО2 Е. В.) и 89642002453 (принадлежал Потёмкину А. Д.) 02, 03, ДД.ММ.ГГГГ указанные лица неоднократно общались между собой. ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 51 мин. (по московскому времени) зафиксирован исходящий звонок с телефонного номера погибшего на абонентский номер 89642080494, который принадлежит ФИО28 (т. 2 л.д. 125 - 128).

Из показаний свидетеля ФИО28, оглашённых с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее она состояла с погибшим в близких отношениях. В ходе телефонного разговора ФИО2 Е. В. ей рассказал, что его побили, ему плохо, бежит кровь (т. 1 л.д. 163 - 166).

Свидетель Потёмкин А. Д. в судебном заседании пояснил, что в октябре 2013 года он проживал по <адрес> - 9 в городе Салехарде. ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 00 мин. сотрудники полиции привезли к нему потерпевшего. ФИО2 переночевал, с утра ушёл на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 00 мин. он снова сходил в <адрес> он видел ФИО2, жаловавшегося на головные боли и боли в области груди. Жена подсудимого накладывала на рёбра потерпевшего тугую повязку. В этот же день вечером к нему заходил ФИО2 и занял 400 рублей. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 00 мин. его разбудила Муратова ФИО10 (собственница квартиры) и сказала, что во входную дверь стучат. Через глазок он увидел сидящего на лестничных ступеньках ФИО2. По его вызову на место приехали сотрудники полиции, которым он назвал домашний адрес потерпевшего. Однако, через некоторое время полицейские привезли ФИО2 обратно. Он и Муратова ФИО10 согласились, чтобы потерпевший переночевал у них. Полицейские под руки занесли ФИО2 в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. 00 мин. он ушёл из дома по своим делам, а потерпевший оставался спать. Примерно в 12 ч. 00 мин. ему позвонила Муратова ФИО10 и сказала, что ФИО2 перестал дышать. Он вернулся домой и вызвал скорую помощь.

Потёмкин А. Д. настаивал на том, что в период времени с 02 по ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО2 никто не бил. На теле потерпевшего были только те травмы, которые появились после конфликта с ФИО1.

Муратова ФИО10 (владельца <адрес>) в судебном заседании пояснила, что в октябре 2013 года одну из комнат в её квартире снимал Потёмкин Алексей. В один из дней октября 2013 года по просьбе Потёмкина Алексея она впустила переночевать в свою квартиру ФИО2. На лице потерпевшего были синяки, тот плохо выглядел. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 00 мин. к ней в квартиру стал стучаться ФИО2. Она разбудила Потёмкина Алексея, который вызвал сотрудников полиции. Полицейские забрали с собой потерпевшего, но вскоре вернулись с ним обратно. Она вновь разрешила, чтобы ФИО2 переночевал в её квартире. Наутро Потёмкин Алексей ушёл по своим делам, а потерпевший остался спать. Около 12 ч. 00 мин. ФИО2 захрипел во сне. Она подошла к человеку, стала его трясти, но тот не реагировал. Она сообщила об этом Потёмкину Алексею.

Телефонное сообщение Потёмкина А. Д. о нахождении в подъезде <адрес> пьяного мужчины поступило в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 10 мин.

Свидетель ФИО29 (полицейский ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>) в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он в составе автопатруля вместе с ФИО30 приехал к дому № по <адрес>. В одном из подъездов на лестничных ступеньках сидел ФИО2 Е. В. в состоянии алкогольного опьянения. Из одной из квартир вышел Потёмкин А. Д., который попросил увезти ФИО2 Е. В. домой. Они поместили ФИО2 Е. В. в отсек административно задержанных служебного автомобиля и привезли того к дому № по <адрес>, они не смогли открыть дверь подъезда, на которой был установлен домофон. В связи с чем, они привезли ФИО2 Е. В. обратно, занесли в квартиру и передали Потёмкину А. Д. В период общения с ними ФИО2 Е. В. вёл себя спокойно, агрессии не проявлял и сопротивления не оказывал. Ни физическая сила, ни специальные средства к ФИО2 Е. В. не применялись.

Аналогичные показания зафиксированы в протоколе допроса свидетеля ФИО30, оглашённого с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 231 - 234).

Совокупность перечисленных выше доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 Е. В. мог получить телесные повреждения только ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 ч. 00 мин. (начало драки) до 18 ч. 51 мин. (телефонный звонок ФИО28) в <адрес>.

Данных о том, что с 09 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (актуальный период) физическое насилие в отношении ФИО2 Е. В. применялось где-либо ещё, в материалах уголовного дела не имеется.

Напротив, в течение всего этого времени погибший находился вместе с другими людьми: 02 октября до начала конфликта - в компании с Потёмкиным А. Д., ФИО3 Е. В. и ФИО19; 02 октября после конфликта и до 23 ч. 00 мин. - под присмотром врачей и сотрудников полиции; 02 октября с 23 ч. 00 мин. до утра 03 октября - в квартире Потёмкина А. Д.

Все лица, с которыми в этот период контактировал ФИО2 Е. В., отрицали участие погибшего в каких-либо конфликтах (помимо ссоры с обвиняемым).

Показания же свидетеля ФИО23 расцениваются как недостоверные, ФИО3 они опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Более того, в соответствии с п.п. 15 - 21 заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № бригадой скорой медицинской помощи был выполнен необходимый объём медицинской помощи, который состоял в доставке ФИО2 Е. В. в больницу. Ими обоснованно заподозрена черепно-мозговая травма, которая внесена в диагноз. В приёмном отделении ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" ФИО2 Е. В. не был проведён необходимый объём диагностических мероприятий. Принимающего врача должно было насторожить выставленный бригадой скорой помощи диагноз, повреждения на голове и состояние алкогольного опьянения пациента. Эти признаки указывали на наличие закрытой черепно-мозговой травмы. При наличии повреждений на голове и выставленном диагнозе ФИО2 Е. В. нуждался в обязательной госпитализации для осуществления за ним динамического наблюдения, проведения дополнительных диагностических мероприятий и компьютерной томографии головы. Данные меры позволили бы выявить кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку, предотвратить нарастание симптомов сдавления головного мозга, его отёка и набухания, что позволило бы оказать ему своевременную и квалифицированную медицинскую помощь. Каких-либо объективных препятствий для проведения диагностических мероприятий у врачей ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" не имелось. По причине кратковременного пребывания ФИО2 Е. В. в приёмном отделении и неустановления верного диагноза, человек не получил никакого лечения и был отпущен домой. Своевременная диагностика закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под твёрдую и мягкие мозговые оболочки могла бы предотвратить смертельный исход. Однако, с учётом тяжести закрытой черепно-мозговой травмы даже своевременное оказание квалифицированной медицинской помощи не могло полностью гарантировать сохранение жизни пациента (т. 3 л.д. 71 - 106).

Каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные выше выводы не имеется.

Заключение составлено комиссией квалифицированных экспертов, имеющих большой стаж работы и глубокие научные познания в сфере судебной медицины. При этом ни один из членов экспертной комиссии не имеет прямой или косвенной прикосновенности к настоящему уголовному делу.

Напротив, как свидетель ФИО23, так и сотрудники Департамента здравоохранения <адрес> в некоторой степени заинтересованы в том, чтобы скрыть врачебную ошибку, допущенную при осмотре пациента в приёмном отделении ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница".

3. Все выявленные у погибшего телесные повреждения, в том числе те, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью человека, нанесены подсудимым.

Из ранее проанализированных доказательств очевидно следует, что тяжкий вред здоровью ФИО2 Е. В. причинён лицом (лицами), находившимся на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 ч. 00 мин. до 18 ч. 51 мин.

ФИО7 В. Г. (дядя подсудимого) в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки в <адрес> вместе с ФИО1. В соседней комнате закрылись Тоголмачева Анастасия, Потёмкин Алексей, ФИО3 и ФИО2. Оттуда доносился шум гуляния. После 18 ч. 00 мин. ФИО5 стала выражать недовольство по поводу происходящего. Просила, чтобы ФИО3 перестала пить и вышла из комнаты. ФИО3 не слушалась, ФИО5 обратилась за помощью к подсудимому. ФИО1 стучал в двери около 20 минут. Наконец ему открыл ФИО2 и впустил в комнату. Он зашёл вслед за подсудимым, за ним стояла ФИО5. Находясь в комнате, он увидел, что ФИО3 лежит на одной из кроватей без одежды на ногах. На другой кровати находились Тоголмачева Анастасия и Потёмкин Алексей. ФИО1 был очень зол по поводу этой ситуации. Подсудимый стал предъявлять потерпевшему претензии за то, что тот спаивает ФИО3 и долго не открывает двери. ФИО2 попросил не вмешиваться в его дела. ФИО4 нанёс два удара по лицу и несколько ударов по туловищу ФИО2. Потерпевший потерял равновесие, упал назад и ударился головой о тумбочку. ФИО1 остался стоять, но ударов ФИО2 человеку не наносил. Ногами подсудимый ФИО2 не бил, в этот момент ФИО1 находился в сланцах. Он вывел подсудимого из комнаты. В процессе ссоры ФИО2 ответных ударов не наносил, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Всё случилось достаточно быстро. Сразу же после конфликта на лице ФИО2 появились гематомы. В его присутствии никто кроме ФИО1 потерпевшего не бил.

Согласно показаний свидетеля ФИО7 М. В. (жены подсудимого) ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в доме - в <адрес> распивал спиртные напитки вместе с ФИО7 Владимиром, она занималась с малолетним ребёнком. В соседней комнате закрылись ФИО3, Тоголмачева Анастасия, Потёмкин Алексей и ФИО2. Там активно распивали спиртные напитки и шумели. Ей не понравилось то, что её замужняя сестра (ФИО3) гуляет в компании мужчин. Она просила ФИО3 выйти, та не послушалась. ФИО37 она обратилась за помощью к мужу. Подсудимый долго стучал в двери. Двери открыл ФИО2. ФИО1 и ФИО7 Владимир зашли в комнату, она наблюдала за происходящим из коридора через открытую дверь. Подсудимый предъявлял ФИО2 претензии по поводу спаивания ФИО3, потерпевший в ответ ворчал. ФИО4 нанёс ФИО2 два удара по лицу и два удара по туловищу. Потерпевший упал, так как был пьян. ФИО7 Владимир сразу же оттащил ФИО1 от ФИО2. Подсудимый ударов ФИО2 потерпевшему не наносил. На ногах у ФИО1 были сланцы. ФИО7 Владимир потерпевшего не бил. Сразу же после драки с подсудимым на лице у ФИО2 появились синяки. Потерпевший стал жаловаться на боли в голове и в области груди. Подсудимый вызвал скорую помощь.

ФИО3 Е. В. (сестра жены подсудимого) в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Тоголмачевой Анастасии по <адрес> - 7 в городе Салехарде. В одной из комнат она распивала спиртные напитки в компании Тоголмачевой Анастасии, Потёмкина Алексея и ФИО2. Она слышала как в двери стучались ФИО5 и ФИО1. Никто не реагировал, все продолжали распивать спиртное. Она опьянела и уснула на одной из кроватей. ФИО6 проснулась, то увидела сидящего на соседней кровати ФИО2 с гематомами на лице.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что она является владельцем <адрес> она сдаёт различным нанимателям. В октябре 2013 года одну из комнат занимала семья подсудимого, другую - потерпевший. ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки в компании с ФИО2, Потёмкиным Алексеем и ФИО3. Все закрылись в комнате потерпевшего. ФИО5 стала требовать, чтобы ФИО3 не гуляла с ними. Однако, ФИО3 не слушалась. ФИО5 позвала на помощь мужа. ФИО1 долго стучал в двери. Ему открыл ФИО2. Подсудимый и ФИО7 Владимир сразу же вошли в комнату. Она и Потёмкин Алексей в это время сидели на другой кровати, ФИО3 - лежала на противоположной кровати. Подсудимый стал избивать ФИО2 - нанёс один удар по голове, а также два удара в область груди. Потерпевший потерял равновесие и упал. При падении ФИО2 ни обо что не ударялся. ФИО2 потерпевшего никто не бил. ФИО7 Владимир никаких ударов по голове и телу потерпевшего не наносил. Сразу же после драки с подсудимым на лице ФИО2 выступили гематомы. Потерпевший начал жаловаться на боли в голове и в области груди, в связи с чем вызвали скорую помощь.

Потёмкин А. Д. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время пришёл в гости к ФИО2, проживавшему по <адрес> - 7 в городе Салехарде. Они распивали спиртные напитки в компании с ФИО3 и Тоголмачевой Анастасией. Около 18 ч. 00 мин. к ним в комнату стал стучать ФИО1. ФИО2 открыл двери. Подсудимый сразу же напал на потерпевшего, начал наносить удары по голове и туловищу. ФИО2 упал. При падении потерпевший ни о какие предметы не ударялся. ФИО1 наклонился над лежащим ФИО2 и продолжил того избивать. Он закрыл руками лицо. По этой причине он не видел куда именно подсудимый бил потерпевшего, но слышал глухие звуки ударов. ФИО6 прекратил избиение, он открыл лицо. ФИО2 в это время лежал на полу, на кроватях сидели ФИО3 и Тоголмачева Анастасия. Вместе с подсудимым в комнату заходил ещё какой-то молодой человек. Однако, в избиении ФИО2 участвовал только ФИО1. Через некоторое время потерпевший очнулся и самостоятельно встал на ноги.

Согласно показаний свидетеля ФИО31, оглашённых с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в октябре 2013 года он проживал в одной из комнат <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и видел как на кухне ФИО7 Владимир и ФИО1 распивают спиртное. Около 17 ч. 00 мин. он лёг спать. Проснулся в период между 18 ч. 00 мин. и 19 ч. 00 мин. от звука падения, исходившего из комнаты ФИО2. Примерно через 15 минут к нему в комнату зашла Тоголмачева Анастасия и сказала, что произошла драка между ФИО2 и ФИО1 (т. 2 л.д. 46 - 48).

В ходе осмотра места происшествия - <адрес>, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 ч. 40 мин. до 18 ч. 30 мин., зафиксирована обстановка в комнате, которую занимал ФИО2. В указанном помещении размером 2,8м х 4,2м располагались две металлические кровати, двустворчатая тумбочка и телевизор (т. 1 л.д. 80 - 89).

Оценивая показания подсудимого и перечисленных свидетелей наряду с иными материалами уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Во-первых, мотивом к совершению преступления послужила личная неприязнь ФИО7 И. Г. к ФИО2 Е. В. за то, что последний вовлекал сестру его жены в распитие спиртных напитков и длительное время не открывал двери.

Помимо показаний очевидцев данный факт подтверждается результатами осмотра места происшествия - <адрес>. В ходе данного процессуального действия на двери в комнату, в которой ранее проживал ФИО2 Е. В., зафиксирована вмятина (т. 3 л.д. 128 - 136).

Сам подсудимый, а также свидетели ФИО5 и Тоголмачева Анастасия пояснили, что данное повреждение образовалось от того, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый долго и сильно стучал в дверь.

Во-вторых, в процессе ссоры ФИО2 Е. В. избивал только подсудимый.

На это указывают все очевидцы рассматриваемых событий. Сведений о том, что кроме ФИО7 И. Г. на месте происшествия погибшего избивал кто-либо ещё, в материалах уголовного дела не имеется.

Причём подсудимый мог избивать ФИО2 Е. В. как руками, так и ногами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО7 И. Г. обнаружены кровоподтёки на тыльной поверхности у основания четвёртого пальца кисти и ссадины на наружной поверхности правого лучезапястного сустава (т. 2 л.д. 174 - 176).

Отсутствие телесных повреждений на нижних конечностях само по себе не исключает использования подсудимым ног в процессе избиения, что убедительно подтверждено экспертом ФИО17 в судебном заседании (удары могли наноситься нижними поверхностями стоп сверху вниз).

В-третьих, все травмы ФИО2 Е. В. получил от прямых ударных воздействий.

Утверждения подсудимого, а также свидетелей ФИО7 В. Г. и ФИО7 М. В. о том, что при падении назад погибший ударился головой о тумбочку, опровергаются не только показаниями свидетелей ФИО32 и ФИО19, но и объективными данными.

При судебно-медицинских исследованиях трупа никаких внешних травм на затылке ФИО2 Е. В. не выявлено. В ходе детального осмотра тумбочки, о которую по версии подсудимого и близких ему лиц ударялся погибший, каких-либо механических повреждений также не зафиксировано (т. 3 л.д. 128 - 136).

В-четвёртых, подсудимый нанёс ФИО2 Е. В. 8 ударов по голове, 8 ударов по туловищу, 17 ударов по рукам, 12 ударов по ногам и 5 ударов в область таза.

На самом деле никто из очевидцев преступления прямо не указал на то, что ФИО7 И. Г. нанёс погибшему столь большое число травм (на это обращено внимание в прениях стороной защиты). Сам подсудимый, а также свидетели ФИО7 В. Г., ФИО7 М. В. и ФИО19 утверждали о не более чем 5 ударах по голове и телу ФИО2 Е. В.

Суд расценивает показания данных лиц как недостоверные, ФИО3 они опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз. Также принимается во внимание, что названные очевидцы являются не чужими для подсудимого людьми (ФИО7 М. В. - супруга, ФИО7 В. Г. - дядя, ФИО3 Е. В. - сестра жены, ФИО19 - наймодатель жилого помещения и на момент совершения преступления соседка по квартире).

Показания же свидетеля Потёмкина А. Д. расцениваются как достоверные, ФИО3 он ни коим образом не заинтересован в исходе дела. Его описание конфликта между подсудимым и ФИО2 Е. В. в большей степени согласуется с заключениями судебно-медицинских экспертиз и иными объективными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО7 И. Г. в совершении инкриминируемого ему деяния. Причастность иных лиц к причинению ФИО2 Е. В. тяжкого вреда здоровья, повлекшего смерть человека, исключается.

Давая юридическую оценку рассматриваемым событиям, суд исходит из следующего.

ФИО7 И. Г. в короткий промежуток времени нанёс ФИО2 Е. В. пятьдесят ударов по голове и различным частям тела. Поведение подсудимого было мотивированно злостью на потерпевшего, который долго не открывал двери комнаты.

На достаточную силу наносимых ФИО7 И. Г. ударов указывает реакция ФИО2 Е. В. (не смог удержаться на ногах), наличие на теле погибшего видимых повреждений (в том числе перелома рёбер), незамедлительно наступившие последствия (боли в голове и в области грудной клетки).

Прямая причинно-следственная связь между закрытой черепно-мозговой травмой и смертью человека подтверждена выводами судебно-медицинских экспертиз.

Доводы стороны защиты о противоправном бездействии медицинских работников и сотрудников полиции, которые не вмешались в рассматриваемую ситуацию и не оказали своевременную помощь ФИО2 Е. В., не влияют на квалификацию рассматриваемых событий.

По смыслу закона уголовную ответственность за смерть человека должны нести лица, чьё поведение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Невмешательство третьих лиц в сложившуюся ситуацию (в том числе путём неоказания необходимой помощи) не является оправданием виновных действий подсудимого.

Учитывая множественность и силу ударов, а также локализацию телесных повреждений суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО7 И. Г. действовал с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел последствия в виде тяжкого вреда здоровью человека и желал их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Более того, в рассматриваемой ситуации (ввиду характера и локализации выявленных у погибшего телесных повреждений, а также силы травмирующего воздействия), подсудимый при необходимой внимательности и предусмотрительности мог предвидеть, что в результате его действия наступит смерть человека (ст. 27 УК РФ).

При таких данных действия подсудимого квалифицируются по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО7 И. Г. у врачей нарколога и психиатра не наблюдается (т. 3 л.д. 170).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № подсудимый хроническими психическими расстройствами, временными психическими расстройствами, слабоумием или иными болезненными состояниями психики не страдал и не страдает. ФИО7 И. Г. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и на дату проведения экспертного исследования (т. 2 л.д. 182 - 193).

Поведение обвиняемого при рассмотрении уголовного дела также не вызвало сомнений в его вменяемости.

Обстоятельств, предусмотренных п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, не имеется.

В связи с чем, ФИО7 И. Г. подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Ч. 4 ст. 111 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений и предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы (ч. 5 ст. 15 УК РФ). Оно носит умышленный и насильственный характер, повлекло причинение смерти человеку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО7 И. Г. ранее не судим. К административной ответственности в последние годы он также не привлекался (т. 3 л.д. 165 - 168).

Обвиняемый проживает в городе Салехарде вместе с женой и двумя малолетними детьми. Он имеет постоянное место работы и стабильный источник дохода.

По месту жительства ФИО7 И. Г. характеризуется как лицо, не замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, в семейных ссорах и скандалах, поддерживающее хорошие отношения с соседями (т. 3 л.д. 164).

Свидетель ФИО7 М. В. в судебном заседании охарактеризовала подсудимого как доброго, справедливого и бесконфликтного человека. Она состоит в браке с ФИО7 И. Г., воспитывают двоих малолетних детей. Для семьи заработок подсудимого является основным источником доходов.

Из показаний свидетеля ФИО33 (жильца одной из комнат <адрес>), оглашённых с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО7 И. Г. характеризуется положительно. Вместе с тем отмечается, что в состоянии алкогольного опьянения подсудимый вёл себя агрессивно, провоцировал драки, цеплялся за слова, требовал подчинения от соседей (т. 2 л.д. 51 - 53).

Администрация ООО ЧОП "Русь" отмечает вежливость, дисциплинированность и ответственность ФИО7 И. Г., проявленные тем при исполнении трудовых обязанностей охранника (т. 3 л.д. 177).

С положительной стороны подсудимый зарекомендовал себя и во время прохождения службы в Вооружённых Силах Российской Федерации (т. 3 л.д. 175 - 176).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, таковым признано быть не может, ФИО3 ч. 1.1 ст. 63 УК РФ вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ), а рассматриваемые события имели место со 02 по ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовный закон, ухудшающий положение виновного, обратной силы не имеет.

Данных об активном способствовании раскрытию или расследованию преступления со стороны подсудимого не имеется. Участие обвиняемого в проверках показаний на месте преступления (т. 3 л.д. 194 - 201, 211 - 215) ни коим образом не приблизило следственный орган к установлению истины по делу.

ФИО7 И. Г. не принимал мер к примирению с потерпевшей стороной и не возместил причинённый преступлением вред.

Непосредственно после избиения ФИО7 И. Г. не оказывал медицинской или иной помощи ФИО2 Е. В. Тугую повязку на грудь потерпевшего наложила жена обвиняемого.

Одно лишь действие ФИО7 И. Г. по вызову на место происшествия скорой медицинской помощи нельзя расценивать как заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Поводом к совершению преступления послужило то, что ФИО2 Е. В. долго не открывал двери и не впускал подсудимого в комнату. Однако, такие действия потерпевшего не могут быть расценены как противоправные или аморальные.

В тот момент ФИО2 Е. В. находился в арендуемой им комнате и не был обязан впускать ФИО7 И. Г. в своё в жилое помещение.

При таких данных суд не находит оснований для применения п.п. "з, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт:

- наличие у виновного малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- явку с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, наличие престарелых родителей, тяжёлое заболевание супруги подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Перечисленные выше сведения, с положительной стороны характеризующие личность ФИО7 И. Г., его семейное и социальное положение, учитываются при определении меры ответственности за содеянное.

Между тем, принимая во внимание высокую общественную опасность совершённого преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому достаточно строгое наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В сложившейся ситуации иные (более мягкие) меры ответственности, либо применение ст. 73 УК РФ не будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённого.

Доводы стороны защиты о том, что помещение ФИО7 И. Г. в места лишения свободы, негативным образом отразится на условиях жизни его семьи, данного вывода не отвергают.

Срок наказания подлежит исчислению с момента провозглашения настоящего приговора.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 ФИО7 И. Г. назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора и возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в отношении осуждённого следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Учитывая положительные характеристики личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего:

- мобильный телефон НОКИА-5530 следует считать возвращенным законному владельцу, то есть ФИО25 (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- объяснения ФИО2 Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию телефонных соединений № необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- бутылка из-под пива "Вьна", одежда ФИО7 И. Г., одежда ФИО2 Е. В., смывы с рук ФИО7 И. Г. и ФИО2 Е. В., простыня, мобильный телефон ФИО2 Е. В. подлежат уничтожению как предметы, не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон НОКИА-5530 - считать возвращенным законному владельцу, то есть ФИО25;

- объяснения ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию телефонных соединений № - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- бутылку из-под пива "Вьна", одежду ФИО7 И. Г., одежду ФИО2 Е. В., смывы с рук ФИО7 И. Г. и ФИО2 Е. В., простыню, мобильный телефон ФИО2 Е. В. - уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья городского суда Д. В. Яковлев

Свернуть