Корчунова Ольга Владимировна

Судья: Добрякова Л.А. Дело №2-41850/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей: Потаповой С.В., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Седов Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епихина А. В. к Корчуновой О. В. о взыскании ущерба судебных расходов

по апелляционной жалобе Корчуновой О. В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Епихин А.В. обратился в суд с иском к Корчуновой О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 367 100 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по оплате дефектовки автомобиля в размере 3 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 020 рублей, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> в 10 час. 30 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП в результате которого ответчик, нарушив ПДД, допустила столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судеб...

...ная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> по вине ответчика Корчуновой О.В., управлявшей автомашиной Мазда <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине Хонда Цивик <данные изъяты>, принадлежащей истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в РЕСО, автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному ИП Евстроповым А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена в 367 100 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 98, 401, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст. 4 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и приняв в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба экспертное заключение, выполненное ИП Евстропов А.С., пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного судом ущерба судебной коллегией отклоняются.

Ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактический размер причиненного истцу ущерба не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не предоставлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Ссылки ответчика на отсутствие денежных средств для производства экспертизы являются голословными, материалы дела не подтверждают такое имущественное положение ответчика по делу, которое исключало бы для него возможность несения расходов на оплату услуг эксперта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчуновой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-5428/23

50RS0035-01-2023-005585-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невской Е. В.

при секретаре судебного заседания Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО4, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 200 800 рублей, убытки в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 310 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки Мазда3, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, и водителя Епихина А.В., управлявшего автомобилем марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №. Согласно постановлению ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки Мазда3, государственный регистрационный знак №, застрахована не была. Согласно заключению специалиста стоимость устранения дефектов автомобиля марки Хенда...

...й Солярис, государственный регистрационный знак №, составляет 200 800 рублей. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Истец – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства(л.д. 135-136).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки Мазда3, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № (л.д. 79).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, водитель ФИО4 допустила нарушение п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, была признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 79).

В результате рассматриваемого ДТП, автомобилю марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, собственнику ФИО2 -материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО4 и лиц, допущенных к управлению автомобилем марки Мазда3, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному Заключению индивидуального предпринимателя ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № с округлением до сотых рублей составляет 200 800 рублей (л.д. 93-127).

Сомневаться в достоверности представленного заключения и компетентности эксперта, суд оснований не имеет.

Заключение специалиста не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, судом, с использованием специальных познаний, установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 200 800 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм гражданско-правовая ответственность за деликт наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем Мазда3, государственный регистрационный знак №, не выполнив требования ПДД РФ, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершила столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в объеме стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Гражданская ответственность водителей, допущенных собственником к управлению транспортным средством, которым управляла ФИО4 в момент рассматриваемого ДТП, в нарушение требований закона застрахована не была, что лишило истца возможности обращения к страховщику, а следовательно своевременное возмещение причинения вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца и размер, заявленного к возмещению материального ущерба, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что ответчик является причинителем вреда, при этом истец имеет право на возмещение причиненного ей материального ущерба в полном объеме, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 200 800 рублей.

В соответствии с п. 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а также понесены расходы по оплате услуг автосервиса в размере 6 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 126, 38, 139, 140).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку заявленные убытки являлись объективной необходимостью для защиты нарушенного права, расходы, связанные с оценкой размера ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 310 рублей.

Факт понесенных истцом судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 2).

Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

При подаче иска в суд ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 5 310 рублей.

Таким образом, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 310 рублей.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 200 800 рублей, убытки в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 310 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская

Мотивированное решение Дело № 2-5351/2023

изготовлено 18 августа 2023 года 50RS0035-01-2023-005586-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г.о. Подольск

Московская область

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.,

при секретаре Плугаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епихина Андрея Викторовича к Корчуновой Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 367 100 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по оплате дефектовки автомобиля в размере 3 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 020 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. По адресу <адрес> произошло ДТП в результате которого ответчик, нарушив ПДД, допустила столкновение с автомобилем истца. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по административному правонарушению №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, пояснила, что признает вину в ДТП, но не согласна с суммой ущерба, оплачивать экспертизу возможности не имеет.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные ...

...требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Корчуновой О.В. управлявшей автомашиной Мазда 3 р\з №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине Хендай Солярис р/з № и автомашине, принадлежащей истцу Хонда Цивик №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении /л.д.12/.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в РЕСО \л.д.12, \, на момент ДТП страховой полис у ответчика отсутствует. /л.д.12/.

Согласно представленного истцом экспертного заключения, составленного ФИО8, стоимость ремонта составляет 367 100 рублей /л.д. 5-76/.

Не доверять данному экспертному заключению у суда нет оснований, в связи с чем суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.

Согласно п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом приведенных положений ст.15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, суд, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков в сумме 367 100 рублей, полагает необходимым взыскать в пользу последнего с ответчика Корчуновой Ольги Владимировны стоимость восстановительного ремонта в размере 367 100 рублей.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 020 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Епихина Андрея Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Корчуновой Ольги Владимировны /паспорт №/ в пользу Епихина Андрея Викторовича /паспорт №/ в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 367 100 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд Московской области.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова