Кордас Анжелика Викторовна

50RS0001-01-2022-003269-46

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17927/2024 (№2-1/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 19 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кордас А И к Лашуку И В , Кордас А В о разделе долга супругов, взыскании сумм по договорам займа, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, понесённых расходов, встречному иску Лашука И В к Кордас А И о признании договоров займа недействительными,

по кассационной жалобе Лашука И В

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя Лашука И.В. по доверенности и ордеру адвоката Зинченко Е.А., поддержавшую кассационную жалобу, и возражения представителя Кордас А.И. по доверенности Шкапцова А.О.,

установила:

Кордас А.И. обратилась в суд с иском к Лашуку И.В. и Кордас А.В. в суд с иском о разделе долга супругов, взыскании сумм по договорам займа, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, понесённых расходов, просила взыскать с каждого из ответчиков задолженность по договору займа от 5 апреля 2013 г. в размере 20000 евро, процентов за пользование займом по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6630,23 евро, процентов по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2909,28 евро, задолженность по договору займа от 1 октября 2013 г. в размере 24000 евро, процентов за пользование займом в размере 7558,99 евро, процентов по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2903,94 евро по курсу Банка России на ...

...день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также с ответчиков в равных долях судебные расходы на проведение досудебной почерковедческой экспертизы в размере 11000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей, в обоснование исковых требований указав на неисполнение ответчиками, которые на момент заключения договоров займа состояли в браке, заёмных обязательств.

Лашук И.В. обратился в суд с встречным иском к Кордас А.И. о признании недействительными договором займа от 5 апреля 2013 г. на сумму 40000 евро и договора займа от 1 октября 2013 г. на сумму 48000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что данные договоры займа сфальсифицированы, Лашуком И.В. не заключались и не подписывались, о существовании договоров займа Лашук И.В. нечего не знал, Кордас А.И., приходящаяся Кордас А.В. матерью, не обладала достаточной для предоставления займа суммой денежных средств, в действительности денежных средств взаймы не передавала.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 г., исковые требования Кордас А.И. удовлетворены частично. Разделён супружеский долг Лашука И.В. и Кордас А.В. перед Кордас А.И. по договору займа от 5 апреля 2013 г. на сумму 40000 евро и договору займа от 1 октября 2013 г. на сумму 48000 евро в равных долях по 1/2 доле. С Лашука И.В. в пользу Кордас А.И. взысканы задолженность по договору займа от 5 апреля 2013 г. в размере 20000 евро, проценты за пользование займом по договору займа от 5 апреля 2013 г. по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6630,23 евро, проценты по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2909,28 евро, задолженность по договору займа от 1 октября 2013 г. в размере 24000 евро, проценты за пользование займом по договору займа от 1 октября 2013 г. в размере 7558,99 евро, проценты по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2903,94 евро, всего – 64002,44 евро – по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения решения суда. С Кордас А.В. в пользу Кордас А.И. взысканы задолженность по договору займа от 5 апреля 2013 г. в размере 20000 евро, проценты за пользование займом по договору займа от 5 апреля 2013 г. по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6630,23 евро, проценты по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2909,28 евро, задолженность по договору займа от 1 октября 2013 г. в размере 24000 евро, проценты за пользование займом по договору займа от 1 октября 2013 г. в размере 7558,99 евро, проценты по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2903,94 евро, всего – 64002,44 евро – по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения решения суда. С Лашука И.В. и Кордас А.В. в равных долях в пользу Кордас А.И. взысканы расходы на проведение досудебной почерковедческой экспертизы в размере 11000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей, всего 71000 рублей, по 35500 рублей с каждого. В удовлетворении исковых требований к Кордас А.В. и Лашуку И.В. о компенсации морального вреда Кордас А.И. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований к Кордас А.И. о признании договоров займа недействительными Лашуку И.В. отказано.

В кассационной жалобе Лашук И.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления, удовлетворяя исковые требования Кордас А.И. частично и отказывая в удовлетворении встречного иска Лашука И.В., суды первой и апелляционной инстанций, предоставив сторонам достаточную возможность реализации процессуальных прав, оценив представленные по делу доказательства (включая заключение судебной почерковедческой экспертизы АНО НЭКЦ «Канонъ», заключение судебной экспертизы документа АНО «НЭКЦ «Канонъ», заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в суде первой инстанции и заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и права» в суде апелляционной инстанции) в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, приняв во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 13 апреля 2023 г. решением Ленинского районного суда города Минска от 7 декабря 2022 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Лашука И.В. к Кордас А.В. и Кордас А.И. об установлении факта ничтожности сделок от 5 апреля 2013 г. и от 1 октября 2013 г. между Лашуком И.В., Кордас А.В. и Кордас А.И., руководствовались положениями статей 307, 308, 309, 431, 433, 807, 808, 809, 811, 812 статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в ходе судебного разбирательства было подтверждено, что между Кордас А.В., Лашуком И.В. и Кордас А.И. 5 апреля 2013 г. был заключён договор займа, оформленный подписанной Лашуком И.В. и Кордас (ранее – Лашук) А.В. распиской, в соответствии с которым Лашуку И.В. и Кордас А.В. был предоставлен Кордас А.И. заём в размере 40000 евро на покупку недвижимости в Испании сроком до 1 апреля 2019 г., и 1 октября 2013 г. был заключён договор займа, оформленный Лашуком И.В. и Кордас (ранее – Лашук) А.В. распиской, в соответствии с которым Лашуку И.В. и Кордас А.В. был предоставлен Кордас А.И. заём в размере 48000 рублей сроком на 6 лет, денежные средства Лашуком И.В. и Кордас А.В., на момент заключения договоров займа состоявшими в браке, в указанных в расписках суммах получены, однако по настоящее время не возвращены, при этом доводы Лашука И.В. об отсутствии необходимости в получении займов, отсутствии у займодавца необходимой для предоставления займа суммы денежных средств, безденежности договоров займа, неподписании расписок, недействительности, мнимости договоров займа материально не подтверждены, опровергаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Минска от 7 декабря 2022 г. и заключением судебной почерковедческой экспертизы АНО НЭКЦ «Канонъ», установленными судом обстоятельствами наличия у семьи Кордас А.В. и Лашука И.В. постоянных долгов и кредитных обязательств, отсутствия у Лашука И.В. работы, отсутствием приведения Лашуком И.В. разумных обоснований необходимости написания расписки в отсутствие обязательств перед Кордас А.И., из чего следует, что при написании расписок Лашук И.В. определённо заявил о принятии на себя обязанности по уплате Кордас А.И. денежных средств в приведённых в расписках размерах, выбрав при оформлении обязательства квалифицированную письменную форму, поэтому основания для признания спорных договоров займа недействительными сделками по встречному иску Лашука И.В. отсутствуют, а по требованию кредитора Кордас А.И. супружеский долг Лашука И.В. и Кордас А.В. перед Кордас А.И. по договору займа от 5 апреля 2013 г. на сумму 40000 евро и договору займа от 1 октября 2013 г. на сумму 48000 евро подлежит разделу между заёмщиками в равных долях с взысканием с каждого из ответчиков, нарушивших имущественные права Кордас А.И. и не исполнивших заёмные обязательства, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств задолженности по договорам займа: по договору займа от 5 апреля 2013 г. суммы займа в размере 20000 евро, процентов за пользование займом по статье 809 ГК РФ в размере 6630,23 евро, процентов по статье 811 ГК РФ в размере 2909,28 евро и по договору займа от 1 октября 2013 г. суммы займа в размере 24000 евро, процентов за пользование займом в размере 7558,99 евро, процентов по статье 811 ГК РФ в размере 2903,94 евро, всего – по 64002,44 евро с каждого из ответчиков – по курсу Банка России на день исполнения решения суда, – с отнесением на Лашука И.В. и Кордас А.В. в равных долях основании статьи 98 ГПК РФ понесённых Кордас А.И. судебных расходов на оплату досудебной почерковедческой экспертизы в размере 11000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о неподписании Лашуком И.В. расписок и наличии в материалах дела противоречивых заключений относительно принадлежности подписей от имени Лашука И.В. самому Лашуку И.В. подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки решения Ленинского районного суда города Минска от 7 декабря 2022 г., которым в удовлетворении исковых требований Лашука И.В. к Кордас А.В. и Кордас А.И. об установлении факта ничтожности сделок от 5 апреля 2013 г. и от 1 октября 2013 г. между Лашуком И.В., Кордас А.В. и Кордас А.И. отказано и которое в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, статьями 22, 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключённой в г.Монске 22 января 1993 г., признаётся на территории Российской Федерации и имеет обязательный, преюдициальный характер применительно к настоящему спору, из чего обоснованно исходил суд нижестоящей инстанции, отвергая указанные доводы Лашука И.В.

Ссылки кассатора на установленные по другим договорам займа обстоятельства фальсификации документов в рамках рассмотрения других гражданских дел и проверочных материалов юридического значения не имеют, поскольку к рассматриваемым договорам займа не относятся.

Доводы кассационной жалобы о противоречии выводов судов об отнесении займов по спорным договорам положениями статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации основаны на произвольной интерпретации обстоятельств дела, вытекающей из иной оценки доказательств, применительно к приведённому законоположению, нарушений которого судами не допущено, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы кассатора о ничтожности договоров займа, неустановлении судами юридически значимых обстоятельств по делу, нарушении судами бремени доказывания и правил оценки доказательств, ошибочности произведённого судом расчёта процентов выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора и несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленными судом обстоятельствами, которое не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену или изменения решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лашука И В – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дошин П.А. Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Палагина А.А., рассмотрев 4 декабря 2019 года частную жалобу Кордас А. И. на определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Кордас А.И. обратилась в суд с иском к Лашук И.В., Кордас (Лашук) А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено Кордас А.И. в связи неподсудностью спора Балашихинскому городскому суду <данные изъяты>.

Не согласившись с данным определением, Кордас А.И. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда о возврате иска как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба на основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Кордас А.И., суд первой инстанции, исходя из п. 2 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу относительно его неподсудности Балашихинскому городскому суда, поскольку ответчики являются иностранными гражданами - гражданами Республики Беларусь.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело непо...

...дсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из договоров займа от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, стороны договорились, что все разногласия по настоящему договору решаются по месту жительства истца Лашук А.В.

Поскольку как усматривается из содержания искового заявления, истец Кордас А.И. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, который относится к юрисдикции Балашихинского городского суда <данные изъяты>, то судебная коллегия считает, что истец обратился в суд с данным иском в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, достигнутым с ответчиками соглашением о договорной подсудности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления, а поэтому обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5494E469EFBC98E000F62EFA95E468678623876CB8216685130A1D65BF7A50B1952B48EE9F63E656FEA643DD9B67E7984639B3E9087E183319jFL" 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Направить исковой материал в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Судья Палагина А.А.

Судья: Дошин П.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И. П.

судей Маркина Э. А., Филимоновой О. Г.,

при помощнике судьи Седовым Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кордас А. И. к Лашуку И. В., Кордас А. В. о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе Лашука И. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Маркина Э. А.,

объяснения Лащука И.В., предаставителя Лащука И.В. адвоката Зинченко Е.А., представителя Кордаса А.И. –Шкапцова А.О.,

установила:

Кордас А.И. обратилась в суд с иском о разделе и последующем взыскании по договорам займа, заключенным с Лашуком И.В. и Кордас А.В., состоявших в браке на момент заключения договоров, суммы в общем размере 171 000 евро, взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 44 981 евро 16 центов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 868 евро 98 центов, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, издержек, связанных с обращением за юридической помощью в размере 150 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кордас А.И. –Шкапцов А.О. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кордас А.В., будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не ...

...явилась, ходатайств об отложении слушания не представила.

Представители ответчика Лашук И.В. по доверенности Русецкая С.Ю., Брызгина Н.А., Зинченко Е.А., в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения, заявили о подложности доказательств.

Третьи лица ИФНС РФ по <данные изъяты> и Федеральная Служба по Финансовому мониторингу, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседания своих представителей не направили, ходатайств об отложении слушания не представили.

<данные изъяты> Балашинский городской суд вынес решение, которым постановил исковые требования Кордас А.И. к Лашуку И.В. и Кордас А.В. удовлетворить частично.

Разделить возникшую у Лашука И.В. и Кордас А.В. в период брака задолженность перед Кордас А.И. по двум договорам займа от <данные изъяты>г. на сумму 119 000 евро и договору займа от <данные изъяты>г. на сумму 52 000 евро, определив доли супругов равными, по 1\2 доле.

Взыскать в пользу Кордас А.И. с Лашука И.В. сумму 85 500 евро сумма задолженности по договорам займа; 22490 евро 58 центов проценты за пользование займом на <данные изъяты>.; 434 евро 49 центов - проценты за пользование чужими денежными средствами на <данные изъяты>., в размере 108 425 евро 07 центов, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а так же расходы на представителя и оплату госпошлины в сумме 55000 рублей.

Взыскать в пользу Кордас А.И. с Кордас А.В. сумму в размере 85 500 евро сумма задолженности по договорам займа; 22 490 евро 58 центов проценты за пользование займом на 03.10.2019г.; 434 евро 49 центов проценты за пользование чужими денежными средствами на <данные изъяты>.; всего общую сумму 108 425 евро 07 центов, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а так же расходы на представителя и оплату госпошлины в сумме 55000 рублей.

В остальных требованиях Кордас А.И. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Лащук И.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кордас А.И. отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лащук И.В. и его представитель адвокат Зинченко Е.А., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Кордас А.И. –Шкапцов А.О. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Кордас А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кордас А.И. и Кордас А.В. (ранее Лашук А.В., <данные изъяты> г.р., паспорт РБ (личный номер): <данные изъяты>, было заключено два договора займа от <данные изъяты>г. на сумму 119 000 евро (60 000 евро согласно Договору займа №б/н (далее - Договор займа <данные изъяты>) и 59 000 евро согласно Договору займа №б/н (далее - Договор займа <данные изъяты>).

Кроме того, между Истцом и Кордас А.В.(ранее Лашук А.В.) был заключен договор займа от <данные изъяты>г. (далее – Договор займа <данные изъяты>) с Ответчиком <данные изъяты> на сумму 52 000 евро на совместное с Ответчиком <данные изъяты> приобретение недвижимости в Испании.

Согласно Договору займа от <данные изъяты>г., денежные средства передавались на 7 (семь) лет и подлежали возврату в срок не позднее <данные изъяты>г.

В соответствии с условиями Договоров займа от <данные изъяты>г., денежные средства передавались с обязательством возврата в срок не позднее <данные изъяты>г.

Истец направлял Ответчикам претензии <данные изъяты>г., которые Ответчиками были оставлены без удовлетворения. На дату подачи искового заявления сумма займов не была возвращена Истцу.

На момент заключения с Истцом договоров займа, Лащук И.В. и Кордас А.В. состояли в браке, что подтверждается Свидетельством о заключении брака от <данные изъяты>., выданного Отделом ЗАГС <данные изъяты>, актовая запись <данные изъяты>, а также Решением суда <данные изъяты> о расторжении вышеуказанного брака, датированное <данные изъяты>.

Проведенной по делу судебной экспертизой АНО «ЦИЭС» установлено, что два договора займа от <данные изъяты>г. на сумму 119 000 евро (60 000 евро согласно Договору займа №б/н (далее - Договор займа <данные изъяты>) и 59 000 евро согласно Договору займа №б/н (далее - Договор займа <данные изъяты>), и Лашуком И. В. не подписывались, подпись от его имени на данных договорах выполнена иным лицом. Однако давность изготовления трех договоров займа установить не представляется возможным.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.253, 420, 425, 431, 434, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст.35, 39, 45 СК, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кордас А.И., исходя из следующего.

Ответчиком Кордас А.В. не представлено возражений относительно подписи на договорах, с учетом перечисления денежных средств по договорам займа безналичным путем, платежами Банка ВТБ (ПАО), БИК <данные изъяты>, и АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ЗАО), БИК <данные изъяты>, предоставленных Истцом и находящихся в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что денежные средства были представлены истцом Кордас А.И. в качестве займа и были израсходованы ответчиками в интересах семьи, а именно на приобретение объектов недвижимого имущества в Испании, т.е. в интересах семьи. Доказательств расходования полученных средств Кордас А.В. в иных целях, не интересах семьи, ответчиком Лашук И.В. в суд не представлено. Факт приобретения имущества в Испании ответчиком Лашук И.В., не оспаривается, доказательств приобретения данного имущества за счет иных средств им в суд не представлено, сроки сделок соотносимы со сроками получения займов супругами.

Сумма займов в общем размере 171 000 евро была перечислена Ответчикам в совместную собственность в полном объеме, что подтверждается Выписками из Банка ВТБ (ПАО), БИК <данные изъяты>, и АКБ «АБСОЛБТ БАНК» (ЗАО), БИК <данные изъяты>, предоставленных Истцом и находящихся в материалах дела.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Лащука И.В. обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, приходя к выводу о том, что денежные средства, взятые ответчиком Кордас А.В. в долг у истца, были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку недвижимости в Испании, суд в нарушение вышеуказанной статьи указал, что доказательств обратного Лащуком И.В. представлено не было.

Из представленных истцом доказательств не следует наличие между Кордас А.И. и Лащуком И.В. заемных правоотношений.

Более того, назначение платежей, на которые ссылается истец Кордас А.И. –дарение денег дочери.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца, а именно о взыскании в пользу истца Кордас А.И. денежных средств с ответчика Кордас А.В.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, в остальной части отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Кордас А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Кордас А. В. в пользу Кордас А. И. по договору займа <данные изъяты> евро, по договору займа <данные изъяты> евро, по договору займа <данные изъяты> евро, проценты за пользование займом 44 980 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами 868, 98 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда, расходы на оплату госпошлины 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кордас А. И. о разделе задолженности по договорам займа и взыскании задолженности по договорам займа с Лащука И. В. –отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Дошин П.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Маркина Э.А.

судей Тюшляевой Н.В., Пашнюк М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кордас А. И. к Лашуку И. В., Кордас А. В. о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе Лашука И. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>,

установила:

Балашинский городской суд от <данные изъяты> вынес решение, которым постановил исковые требования Кордас А.И. к Лашуку И.В. и Кордас А.В. удовлетворить частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, постановлено по делу новое решение, которым иск Кордас А. И. удовлетворен частично.

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об исправлении описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объ...

...явления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 статьи 200 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> состоялось судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Лашука И. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Кордас А. И. к Лашуку И. В., Кордас А. В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Как усматривается из текста апелляционного определения страницы 165;166 в томе <данные изъяты> идентичны по форме и содержанию, за исключением отсутствия на листе 165 подписи двух судей судебной коллегии.

Таким образом, в тексте апелляционного определения описки не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в исправлении описки, поскольку в данном случае имеет место техническая ошибка.

Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Отказать в исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года г.о. Балашиха

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дошина П.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о разделе долга супругов, взыскании сумм по договорам займа, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском о разделении и последующем взыскании по договорам займа, заключенных с ФИО4 и ФИО2, состоявших в браке на момент заключения договоров, сумму в общем №

№

№ заседание не явились, ходатайств об отложении слушания не представили.

Третьи лица ИФНС РФ по <адрес> и Федеральная Служба по Финансовому мониторингу, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседания своих представителей не направили, ходатайств об отложении слушания не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения спора суд вправе рассмотреть дело в случае их неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путе...

...м составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, что установлено ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, как это установлено ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему №

№

№

№

№

№

№ пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно Договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., денежные средства передавались на 7 (семь) лет и подлежали возврату в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с условиями Договоров займа от ДД.ММ.ГГГГг., денежные средства передавались с обязательством возврата в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Истец направлял Ответчикам претензии ДД.ММ.ГГГГг., которые Ответчиками были оставлены без удовлетворения. На дату подачи искового заявления сумма займов не была возвращена Истцу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

Ответчиками возражений по иску и доказательств в их обоснование не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования о взыскании сумм по договорам займа обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На момент заключения с Истцом договоров займа, Ответчик № и Ответчик № состояли в браке, что подтверждается Свидетельством о заключении брака от 21.10.1989г., выданного Отделом ЗАГС <адрес>, актовая запись №, а также Решением суда <адрес> о расторжении вышеуказанного брака, датированное 22.02.2019г.

В соответствии со ст. 23 Кодекса о Браке и Семье Республики Беларусь (далее - КоБиС РБ), имущество, нажитое супругами в период брака, независимо от того, на кого из супругов оно приобретено либо на кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" также разъяснено, что при разделе имущества учитываются общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм семейного и гражданского права, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить следующие обстоятельства: когда фактически между сторонами были прекращены семейные отношения; кто из супругов и за счет каких средств осуществлял погашение общего долга после прекращения семейных отношений и размер выплаченного кредита за указанный период.

То есть, для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату кредитных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Брачный договор между супругами не заключался, что никем не оспаривается, в связи с чем, на их имущество распространяется законный режим, в силу которого стороны имеют равные права на все имущество, нажитое ими в период совместной жизни в браке.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В силу п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно пп. 1 ч. 1, пп. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу что установление в договоре валюты кредита - евро - не противоречит действующему законодательству, а осуществление расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте не свидетельствует о нарушении законодательства. При этом сумма подлежит взысканию в валюте займа в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

Ответчики не представили суду контррасчет, а также доказательств, опровергающих доводы Истца.

Суд соглашается с расчетами сумм процентов, представленных Истцом, так как расчеты арифметически верны, основаны на законе, ответчиками не оспорены, иных расчетов суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для защиты своих прав и интересов Истец был №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2021 года г.о. Балашиха

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дошина П.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представители ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6, ФИО9, ФИО7

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о разделе долга супругов, взыскании сумм по договорам займа, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском о разделении и последующем взыскании по договорам займа, заключенных с ФИО4 и ФИО2, состоявших в браке на момент заключения договоров, сумму в общем размере 171 000 евро, взыскать с Ответчиков проценты за пользование займом в размере 44 981 евро 16 центов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 868 евро 98 центов, издержки, связанные с обращением за юридической помощью, в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также компенсацию по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание представитель Истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания не представила.

Представители ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6, ФИО9, ФИО7, в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения, заявили о подложности доказа...

...тельств.

Третьи лица ИФНС РФ по <адрес> и Федеральная Служба по Финансовому мониторингу, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседания своих представителей не направили, ходатайств об отложении слушания не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения спора суд вправе рассмотреть дело в случае их неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, что установлено ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, как это установлено ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом было установлено, что между ФИО1 (далее – Истец) и ФИО2 (ранее ФИО3) (далее - Ответчик №), ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РБ (личный номер): 4171268А064РВ9, было заключено два договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 119 000 евро (60 000 евро согласно Договору займа №б/н (далее - Договор займа №) и 59 000 евро согласно Договору займа №б/н (далее - Договор займа №)).

Кроме того, между Истцом и ФИО2 (ранее ФИО3) был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. (далее – Договор займа №) с Ответчиком № на сумму 52 000 евро на совместное с Ответчиком № приобретение недвижимости в Испании.

Сумма займов в общем размере 171 000 евро была перечислена Ответчикам в совместную собственность в полном объеме, что подтверждается Выписками из Банка ВТБ (ПАО), БИК 044525745, и АКБ «АБСОЛБТ БАНК» (ЗАО), БИК 044525976, предоставленных Истцом и находящихся в материалах дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно Договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., денежные средства передавались на 7 (семь) лет и подлежали возврату в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с условиями Договоров займа от ДД.ММ.ГГГГг., денежные средства передавались с обязательством возврата в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Истец направлял Ответчикам претензии ДД.ММ.ГГГГг., которые Ответчиками были оставлены без удовлетворения. На дату подачи искового заявления сумма займов не была возвращена Истцу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования о взыскании сумм по договорам займа обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На момент заключения с Истцом договоров займа, Ответчик № и Ответчик № состояли в браке, что подтверждается Свидетельством о заключении брака от 21.10.1989г., выданного Отделом ЗАГС <адрес>, актовая запись №, а также Решением суда <адрес> о расторжении вышеуказанного брака, датированное 22.02.2019г.

В соответствии со ст. 23 Кодекса о Браке и Семье Республики Беларусь (далее - КоБиС РБ), имущество, нажитое супругами в период брака, независимо от того, на кого из супругов оно приобретено либо на кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" также разъяснено, что при разделе имущества учитываются общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм семейного и гражданского права, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить следующие обстоятельства: когда фактически между сторонами были прекращены семейные отношения; кто из супругов и за счет каких средств осуществлял погашение общего долга после прекращения семейных отношений и размер выплаченного кредита за указанный период.

То есть, для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату кредитных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Проведенной по делу судебной экспертизой АНО «ЦИЭС» установлено, что два договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 119 000 евро (60 000 евро согласно Договору займа №б/н (далее - Договор займа №) и 59 000 евро согласно Договору займа №б/н (далее - Договор займа №)), и ФИО4 не подписывались, подпись от его имени на данных договорах выполнена иным лицом. Однако давность изготовления трех договоров займа установить не представляется возможным.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 не представлено возражений относительное подписи на договорах, с учетом перечисления денежных средств по договорам займа безналичным путем, платежами Банка ВТБ (ПАО), БИК 044525745, и АКБ «АБСОЛБТ БАНК» (ЗАО), БИК 044525976, предоставленных Истцом и находящихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что денежные средства были представлены истцом ФИО2 в качестве займа и были израсходованы сторонами в интересах семьи, а именно на приобретение объектов недвижимого имущества в Испании, т.е. в интересах семьи. Доказательств расходования полученных средств ФИО2 в иных целях, не интересах семьи, ответчиком ФИО4 в суд не представлено. Факт приобретения имущества в Испании ответчиком ФИО4, не оспаривается, доказательств приобретения данного имущества за счет иных средств им в суд не представлено, сроки сделок соотносимы со сроками получения займов супругами.

В силу СК РФ, суд определяет, что стороны оба ответчика действовали осведомленно о действиях друг друга, на заключение договора займа, не требовалось письменного согласия второго супруга. С учетом данного обстоятельства факт выполнения подписи на договорах займа от имени ФИО4, другим лицом правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Доводы ответчика о том, что в назначении платежа указанном при проведении денежных средств в иностранном банке указано «Дарение», суд оценивает критически, так как согласно законодательства и РФ, и <адрес> стороны были обязаны заключить письменные договоры о передачи денежных средств в дар, однако данных договоров ответчиком ФИО4 в суд не представлено.

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что ФИО2 не располагала денежными средствами достаточными для кредитования ответчиков, так как предоставление денежных средств осуществлено безналичным путем по 2 договорам, а сумма третьего договора соотносима и незначительно отличается от 1\2 суммы двух договоров подтвержденных банковскими транзакциями. Обстоятельства установленными вступившими в законную силу решениями суда <адрес>, а именно о том, что ФИО2 не имела денежных средств для предоставления займа ответчиком и они сами располагали достаточными средствами для приобретения недвижимости, преюдициального значения, для рассмотрения заявленного спора не имеют, в силу различия законодательства стран, определяющих предмет доказывания при заключении письменных сделок займа.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Брачный договор между супругами не заключался, что никем не оспаривается, в связи с чем, на их имущество распространяется законный режим, в силу которого стороны имеют равные права на все имущество, нажитое ими в период совместной жизни в браке.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, Истец правомерно просит разделить, возникшую у Ответчиков в период брака, задолженность перед Истцом по Договорам займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 171 000,00 евро, в равных долях, т. е. 85 500,00 евро на каждого Ответчика в отдельности.

Согласно п.4 ст. 809 ГК РФ Договор займа предполагается беспроцентным, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей или по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В материалах дела имеется расчет размера процентов:

Для ФИО4 на 03.10.2019г.: по Договору займа № евро 24 цента; по Договору займа № евро 96 центов; по Договору займа № евро 38 центов; итого: 22 490 евро 58 центов.

Для ФИО2 на 03.10.2019г.: по Договору займа № евро 24 цента; по Договору займа № евро 96 центов; по Договору займа № евро 38 центов; итого : 22 490 евро 58 центов.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. В материалах дела имеется расчет процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. и составляет:

Для ФИО4: по Договору займа № евро 44 цента; по Договору займа № евро 66 центов; по Договору займа № евро 39 центов; итого: 434 евро 49 центов.

Для ФИО2: по Договору займа № евро 44 цента; по Договору займа № евро 66 центов; по Договору займа № евро 39 центов; итого: 434 евро 49 центов.

По смыслу статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). Однако, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В силу п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно пп. 1 ч. 1, пп. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу что установление в договоре валюты кредита - евро - не противоречит действующему законодательству, а осуществление расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте не свидетельствует о нарушении законодательства. При этом сумма подлежит взысканию в валюте займа в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

Ответчики не представили суду контррасчет, а также доказательств, опровергающих доводы Истца.

Суд соглашается с расчетами сумм процентов, представленных Истцом, так как расчеты арифметически верны, основаны на законе, ответчиками не оспорены, иных расчетов суду не представлено.

Суд рассматривает иск лишь в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для защиты своих прав и интересов Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, были затрачены денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами, находящимися в материалах дела.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно расходы за оказанные юридические услуги в размере 50 000 рублей, т.е. по 25000 руб., с каждого из ответчиков. Указанный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части расходов, понесенных Истцом на оплату услуг представителя следует отказать.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В качестве компенсации морального вреда Истец попросил взыскать с Ответчиков в равных долях сумму в размере 100 000 рублей.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчиков, исходя из чего, суд приходит к выводу о необходимости в отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Ответчиков в равных долях госпошлину в размере 60 000 рублей, по 30000 руб., с каждого из ответчиков. С каждого из ответчиков в пользу истца полежат взысканию судебные расходы 25000+30000=55000 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании сумм по договорам займа, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов, удовлетворить частично.

Разделить возникшую у ФИО4 и ФИО2 в период брака задолженность перед ФИО1 по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 119 000 (Сто девятнадцать тысяч) евро и договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 52 000 (Пятьдесят две тысячи) евро, определив доли супругов равными, по 1\2 доле.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 сумму 85 500 евро сумма задолженности по договорам займа; 22490 евро 58 центов проценты за пользование займом на 03.10.2019г.; 434 евро 49 центов - проценты за пользование чужими денежными средствами на 03.10.2019г., в размере 108 425 (Сто восемь тысяч четыреста двадцать пять) евро 07 центов в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда, а так же расходы на представителя и оплату госпошлины в сумме 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.,

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму в размере 85 500 евро сумма задолженности по договорам займа; 22 490 евро 58 центов проценты за пользование займом на 03.10.2019г.; 434 евро 49 центов проценты за пользование чужими денежными средствами на 03.10.2019г.; всего общую сумму 108 425 (Сто восемь тысяч четыреста двадцать пять) евро 07 центов. в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда, а так же расходы на представителя и оплату госпошлины в сумме 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальных требованиях ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Дошин П.А.

Дело № 2-1/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г.о. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Бесединой Е.А.

при секретаре Веденеевой С.Е.,

с участием представителя истца Шкапцова А.О.,

представителя ответчика ФИО4 Зинченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о разделе долга супругов, взыскании сумм по договорам займа, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании договоров займа недействительными,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском указывая на то, что она заключила с ответчиками договор займа №б/н от «05» апреля 2013г. на сумму 40 000 евро и договор займа №б/н от «01» октября 2013г. на сумму 48 000 евро, на покупку ответчиками недвижимости в Испании. На момент заключения договора займа №1 и договора займа №2 ответчики состояли в браке. Таким образом, истец передала ответчикам, состоящим на момент передачи средств в брачных отношениях, в совместную собственность 88 000 евро на покупку недвижимости в Испании. В соответствии с условиями договора займа № 1 денежные средства передавались с обязательством их возврата в срок до 01.04.2019г. Согласно договору займа №2 денежные средства передавались сроком на 6 месяцев до 01.10.2019г. До настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с каждого из ответчиков сумму задолженности по договору займа от 05.04.2013г. в размере 20 000 евро, проценты за пользование займом от 05.04.2013г. по ст.809 ГК РФ 6 630 евро 23 цента, проценты по ст.811 ГК РФ 2909 евро 28 центов, задолженность по договору займа от 01.10.2013 24...

... 000 евро, проценты за пользование займом от 01.10.2013 7558 евро 99 центов, проценты по ст. 811 ГК РФ 2903 евро 94 цента по курсу ЦБ на момент исполнения решения суда; моральный вред по 50 000 руб. с каждого из ответчиков; в равных долях расходы на проведение досудебной почерковедческой экспертизы 11 000 руб., расходы по госпошлине 60 000 руб.

Ответчик ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО1, указав, что договоры займа б/н от 05.04.2013г. и б/н от 01.10.2013г. являются недействительными, так как он не брал у ФИО1 в займ денежные средства. О существовании договоров займа, ФИО4 ничего не знал. Имеющиеся на договорах займа б/н от 01.10.2013г. на сумму 48 05.04.2013г. на сумму 40 000 евро подписи от имени ФИО4 выполнены не им. Соответственно, представленные ФИО1 договоры займа являются сфальсифицированными. Полномочиями на подписание каких-либо договоров займа ФИО4 никого не наделял. Решением суда Ленинского района г.Минска от 09.12.2020г. был произведен раздел между ФИО4 и ФИО2 совместно нажитого имущества - нежилых помещений, расположенных в г.Минске, ул. Могилевская, 12А-4, 12А-8, 12А-2, в г.Минске, ул. Маяковского, 154-2ан; 23 игровых автоматов. Решением суда Смолевичского района Минской области от 26.03.2021г. произведен раздел между ФИО4 и ФИО2 совместно нажитого имущества, расположенного в Минской области, Смолевичский район, Озерицко-Слободской с/с, д.Задомля, ул. Приозерная, д. 14. Указанные решения были вынесены по гражданским делами, производство по которым началось еще в конце 2018г. Если бы ответчики в действительности получили бы денежные средства договорам займа, то эта задолженность обязательно бы была включена в раздел. Ни одним из ответчиков при рассмотрении дел по разделу совместного имущества в Республике Беларусь не упоминалось, что свидетельствует об отсутствии спорной задолженности и о фальсификации представленных договоров займа. Аналогичные договоры займа, представленные ФИО1 в рамках исков в суды Российской Федерации и Республики Беларусь о взыскании задолженности по договорам займа, были признаны сфальсифицированными, возбуждено уголовное дело. При этом, при рассмотрении аналогичного дела №№ по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 06.12.2021г. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда были истребованы документы, подтверждающие приобретение ФИО4 и ФИО2 квартиры и жилого дома в Испании за счет иных средств, не связанных с получением займов от ФИО1 Об отсутствии между истцом и ответчиками заемных отношений договорам займа также свидетельствует, во-первых, отсутствие нуждаемости в займе ввиду высоко дохода ответчиков в спорный период, во-вторых, отсутствием у истца денежных средств в размере, превышающем займа (88 000 евро), ввиду отсутствия источника финансирования. Имеется запись от 04.04.2013г. о поступлении на счет ФИО2 денежных средств на сумму 58 650 евро, номер документа основания транзакции - 2273718.01.0438, назначение платежа: orden de abono en divisas, что в переводе с испанского языка означает: «платежное поручение (ордер) в иностранной валюте»; запись от 04.04.2013г. о поступлении на счет ФИО2 и ФИО4 денежных средств на сумму 59 654,98 евро, номер документа-основания транзакции - 2273222.01.0438, назначение платежа: orden de abono en divisas, что в переводе с испанского языка означает: «платежное поручение (ордер) в иностранной валюте». Однако, на указанные платежи истец ФИО1 уже ссылалась как на передачу ею в займ денежных средств ответчикам по двум договорам займов от 03.04.2013г. на сумму 60 000 евро и от 03.04.2013г. на сумму 59 000 евро. У истца ФИО1 отсутствовали денежные средства для передачи в займ по договорам займов, представленным в материалы дела. Представленная истцом копия расписки от ФИО3 о приобретении 21.01.2001г. у ФИО8 антиквариатных и ювелирных изделий на общую сумму 139 немецких марок, не подтверждает наличие у истца ФИО1 денежных средств, достаточных для передачи их в займ по всем распискам. Как ранее указывалось ФИО4 решением от 03.04.2019г. суд Минского района Минской области признал ничтожность договоров займов от 30.08.2004г., от 10.12.2004г., от 18.05.2005г., от 19.09.2005г., на основании которых ФИО1 якобы передала в займ ФИО4 и ФИО2 190 000 долларов. Решением Смолевичского района Минской области от 22.04.2022г. признаны ничтожными договоры займов б/н от 03.04.2013г. на сумму 59 000 евро, б/н от 03.04.2013г. на сумму 60 000 евро, б/н от от 12.11.2011г. на сумму 52 000 евро, в общей сумме 171 000 евро, которые ФИО1 заявила ко взысканию с ФИО4 и ФИО2 как задолженность по займам. В рамках настоящего дела истцом заявлено ко взысканию задолженность по договорам займов от 05.04.2013г. на сумму 40 000 евро, от 01.10.2013г. на сумму 48 000 евро, в общей сумме 88 000 евро. Курс немецкой марки к рублю в январе 2001г. составлял в среднем 13,6 рублей, 139 000 немецких марок были равны 1 890 400 рублей. Курс доллара к рублю составлял 30,14 рублей. 1 890 400 рублей составляло 62 720 тысяч долларов. Таким образом, в январе 2001г. 139 000 немецких марок составляло 62 720 долларов. Представленная копия расписки на сумму 139 000 немецких марок (= 62 720 долларов) не может подтверждать наличие у истца 190 000 долларов и 259 000 евро. Доходов помимо пенсии учителя ФИО1 не имеет.

Истец просит суд признать недействительными (мнимыми) договоры займа № б/н от «05» апреля 2013г. на сумму 40 000 евро и договор займа №б/н от «01» октября 2013г. на сумму 48 000 евро.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против иска возражал, встречный иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в письменном заявлении иск ФИО1 признала. Представила письменные пояснения, согласно которым у их с ФИО4 семьи были большие долги. Они все время жили в кредит. В 2008 году они с ФИО4 купили земельный участок с недостроенным домом в д. Задомля, Смолевичского района (РБ) за 50 000 долларов США. Вели стройку на протяжении 5 лет, что требовало существенный финансовых затрат. В 2013 году дом был введен в эксплуатацию и начался самый дорогой этап - отделка и благоустройство дома: покупка мебели, люстр, штор и т.д. В 2010 году она брала кредит в ЗАО Банк ВТБ (договор № S0033-236 от 15.04.2010) в сумме 400 000 долларов США, который погасили 30.04.2015 года. В 2011 году они купили квартиру в Испании на деньги её матери. На приобретение квартиры, перешедшей в собственность ФИО4, также был взят кредит в Банке «Банкия», размер ежемесячного погашения по которому 650 евро. С 2012 года ФИО4 фактически переехал жить в Испанию. В Испанию с ним переехала их дочь ФИО17. Ее обучение в школе в Испании и университете стоило более 1000 евро ежемесячно, кроме того, за квартиру и дом надо было платить ежемесячно коммунальные и кредитные платежи около 2500 Евро. Кроме того, в Испании нужны были деньги на еду, одежду, транспорт и т.д. ФИО4 дохода не имел, чтобы оплачивать данные расходы. 15 января 2013 года ФИО4 купил старый фитнес-клуб в Испании за 77 000 Евро. Требовались дополнительные деньги на его модернизацию. Весной 2013 года они купили в Испании дом под снос за 380 000 Евро. Деньги на покупку дома дала её мама ФИО1, плюс кредит. Дом был снесен и построен новый (ввод в эксплуатацию январь 2014), строительство обошлось в 250 000 евро. У них не было доходов на покрытие всех расходов без привлечения кредитных средств и займов. ФИО4 не работал, дохода не имел, жил исключительно за счет займов. Все заработанные деньги шли на погашение кредита в РБ в размере 400 000 долларов США. Обо всех займах ФИО4 договаривался лично, он лично готовил расписки, сам оговаривал суммы займа, сроки, как деньги будут передаваться. Всем занимался ФИО4 В 2013 году был очень сложный год в финансовом плане - покупка ФИО4 фитнес-клуба, покупка дома в Испании, погашение кредитов в банке в Минске и в Испании, реконструкция дома в Испании, строительство дома в РБ. Весной 2013 года ФИО4 взял в долг у её матери деньги по распискам на общую сумму: 159 000 Евро (03.04.2013 года на сумму 59 000 Евро и от 03.04.2013 года на сумму 60 000 Евро, 05.04.2013 - 40 000 Евро). Все эти деньги пошли на нужды семьи: покупка ФИО4 фитнес-клуба в 2013, погашение кредитов на квартиру ФИО4, покупку и реконструкцию дома, 50 000 евро на покупку тренажеров в фитнес-клуб, принадлежащий ФИО4, обучение дочери, коммунальные платежи и т.п. При этом ФИО4 нигде не работал. В начале апреля 2013 года они вместе находились в Москве у мамы, что подтверждается данными о пересечении границы. Он заранее договорился, что возьмёт у нее деньги. ФИО4 подготовил расписку, и сам отдал её маме. ФИО1 дала ему в руки наличные денежные средства. Какими купюрами, она не обращала внимания. ФИО4 взял эти деньги и пошел с ними в банк (какой банк, она не помнит) и сказал, что переведёт на их счет в Испании. ДД.ММ.ГГГГ на их общий с ФИО4 счет поступили деньги из города Балашиха. 10 апреля ФИО4, прибыв в Испанию, положил на счет еще 9500 евро, взятые у матери в апреле. 20 мая 2013 года ФИО4 единолично распорядился денежными средствами, взятыми в долг у матери, что видно из выписки в банке. Осенью 2013 года ФИО4 понадобились деньги на покупку в Испании тренажеров в его фитнес-клуб. Они были в Испании, когда он договаривался с матерью о займе по телефону. ФИО4 подготовил расписку, подписал, она тоже подписала и передала ФИО1 в обмен на деньги (данный факт подтверждает таможенная декларация).

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 указанного кодекса (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Согласно положениям ст. ст. 307, 309 ГК РФ должник обязан самостоятельно и надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства.

Из материалов дела следует, что «05» апреля 2013г. ФИО4, ФИО15 (ранее ФИО16) А.В. взяли у ФИО1 40 000 евро на покупку недвижимости в Испании, обязались возвратить заем до 01.04.2019г., что подтверждается распиской (л.д.12т.1).

«01» октября 2013г. ФИО4, ФИО15 (ранее ФИО16) А.В. взяли в долг у ФИО1 48 000 евро сроком на 6 лет, что также подтверждается распиской (л.д. 13т.1).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент составления расписок ФИО4 и ФИО15 (ранее ФИО16) А.В. состояли в браке.

До настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены.

В ходе рассмотрения дела ФИО9 оспаривал его подписи в расписках.

По ходатайству ответчика ФИО4 и его представителя по делу была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов, проведение которой было поручено АНО НЭКЦ «Канонъ».

Согласно заключению эксперта АНО НЭКЦ «Канонъ» ФИО10, подпись от имени ФИО4, имеющаяся в договоре займа б/н от 01.10.2013г. на сумму 48 000 евро выполнена ФИО4, образцы подписи которого представлены на исследование. Подпись от имени ФИО4, имеющаяся в договоре займа б/н от 05.04.2013г. на сумму 40 000 евро выполнена ФИО4, образцы подписи которого представлены на исследование (л.д. 142-153т.1).

Техническая экспертиза документов не была проведена ввиду её высокой стоимости и неоплатой ответчиком.

Представителем ответчика ФИО4 повторно заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы спорных расписок.

Из заключения эксперта АНО НЭКЦ «Канонъ» ФИО11 № 77/22 следует, что не представляется возможным по методике установления давности изготовления реквизитов документов определить, соотвествует ли дата выполнения подписей от имени ФИО18. и от имени ФИО19. в договорах займа от 05.04.2013г. и от 01.10.2013г. датам, указанным в документах, так как установленное количественное содержание 2-феноксиэтанола в исследуемых штрихах объектов № 2 и № 3 за вычетом вклада продуктов термодесорбции бумаги указывает на незначительное фоновое содержание летучего растворителя 2-феноксиэтанола, не имеющее динамики количественного содержания в сторону убывания, что делает невозможным дальнейшее исследование по установлению сроков давности изготовления реквизита документа. Представленные на исследование договоры займа от 05.04.2013г. и от 01.10.2013г. не подвергались агрессивному воздействию («искусственному старению»), в том числе термическому воздействию (превышающему 90 градусов Цельсия»).

В ходе рассмотрения дела ответчик настаивал на том, что он не подписывал договоры займа, представил почерковедческое рецензионное исследование заключения АНО «Независимый экспертно-консультационный центр «КанонЪ», выполненное специалистом ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» ФИО13, настаивал на проведении повторной почерковедческой экспертизы с поручением её государственному экспертному учреждению.

С учетом представленных по делу доказательств, всех обстоятельств дела, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд назначил повторную экспертизу, поручив её проведение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, решить вопрос, ФИО4 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, расположенные в договоре займа б/н от 01.10.2013г. на сумму 48 000 евро и договоре займа б/н от 05.04.2013г. на сумму 40 000 евро, а также выполнена ли подпись от имени ФИО4 в указанных договорах ФИО2 не представляется возможным.

В качестве причины указано, что отмеченные различающиеся и совпадающие признаки при не решении вопроса с лицом, от имени которого значатся исследуемые подписи, не образуют совокупности, по каждому сравнению отдельно, достаточной для какого-либо определенного вывода. Выявить большее количество признаков не представилось возможным из-за ограниченного объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, обусловленного краткостью и простотой их строения, наличием в участках подписи вырезок, что не позволило выявить возможные особенности проявления признаков в отсутствующих участках, частичной сопоставимостью транскрипций исследуемых подписей с образцами подписей ФИО12, а также отсутствием экспериментальных образцов, выполненных ею от имени ФИО4 Причиной расхождения выводов настоящей и первичной экспертиз является то, что экспертом не были указаны выявленные различающиеся признаки. Признаки, положенные в обоснование положительного вывода, не образуют индивидуальную совокупность, т.к. многие из них часто встречаются в почерках разных лиц и в связи с этим обладают невысокой идентификационной значимостью, часть признаков, указанных в качестве совпадающих, являются различающимися.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключения судебных экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, суд с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение судебной почерковедческой экспертизы АНО НЭКЦ «Канонъ», так как экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судом учитывается, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

Заключением ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России выводы эксперта АНО НЭКЦ «Канонъ» не опровергнуты, а лишь изложено иное экспертное мнение относительно оценки достаточности признаков, образующих индивидуальную совокупность, положенных в обоснование положительного вывода.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Помимо прочего, в обоснование безденежности займа ответчик ссылается на отсутствие у истца денежных средств, а также на отсутствие нуждаемости семьи ФИО16 в денежных средствах ввиду достаточного финансового положения.

Суд признает данные доводы необоснованными, так как надлежащих письменных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, не представлено. Также ФИО4 не приведены разумные обоснования необходимости написания расписки в отсутствие обязательств перед ФИО1, не опровергнуты доводы ответчика ФИО2 о наличии у семьи постоянных долгов и кредитных отношений, а также отсутствия у ФИО4 работы.

Содержание расписок свидетельствует, что ФИО4 при ее написании определенно заявил о принятии им на себя обязанности уплатить ФИО1 денежные средства в указанном в расписке размере, выбрав при оформлении этого обязательства квалифицированную письменную форму.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие долга по смыслу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, однако стороной ответчика не представлено каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о безденежности заключенного договора займа, написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом также не принимаются во внимание доводы ответчика и его представителя о наличии уголовного дела по факту фальсификации долговой расписки, предъявленной в рамках другого гражданского дела, поскольку по обстоятельствам, связанным со спорными расписками уголовного дела не возбуждалось, истец к уголовной ответственности по делу не привлекался. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств мнимости сделок займа (то есть совершение их лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия) также не представлено.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ и расчет процентов по ст. 811 ГК РФ за невозврат в срок суммы займа, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса (л.д. 16-21 т.1).

Суд принимает данные расчеты, так как они являются верными, соответствуют закону. Ответчиком данные расчеты не опровергнуты, иных расчетов суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании в ответчиков в пользу истца задолженности по договорам займа, а оснований для удовлетворения встречного иска не усматривает.

На основании ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца суд взыскивает в равных долях в пользу ФИО1 подтвержденные документально расходы на проведение досудебной почерковедческой экспертизы 11 000 руб., расходы по госпошлине 60 000 руб.

С учетом положений ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" заявленное требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как сама по себе компенсация морального вреда не предусмотрена для данного вида правоотношений. Кроме того не представлено доказательств, что действиями ответчиков истцу причинены физические или нравственные страдания.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Разделить супружеский долг ФИО4 и ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 05.04.2013г. на сумму 40 000 евро и договору займа от 01.10.2013г. на сумму 48 000 евро в равных долях по ? доле.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 сумму задолженности по договору займа от 05.04.2013г. в размере 20 000 евро, проценты за пользование займом от 05.04.2013г. по ст.809 ГК РФ 6 630 евро 23 цента, проценты по ст.811 ГК РФ 2909 евро 28 центов, задолженность по договору займа от 01.10.2013 24 000 евро, проценты за пользование займом от 01.10.2013 7558 евро 99 центов, проценты по ст. 811 ГК РФ 2903 евро 94 цента, а всего 64 002 евро 44? цента по курсу ЦБ на момент исполнения решения суда.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму задолженности по договору займа от 05.04.2013г. в размере 20 000 евро, проценты за пользование займом от 05.04.2013г. по ст.809 ГК РФ 6 630 евро 23 цента, проценты по ст.811 ГК РФ 2909 евро 28 центов, задолженность по договору займа от 01.10.2013 24 000 евро, проценты за пользование займом от 01.10.2013 7558 евро 99 центов, проценты по ст. 811 ГК РФ 2903 евро 94 цента, а всего 64 002 евро 44? цента по курсу ЦБ на момент исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в равных долях в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной почерковедческой экспертизы 11 000 руб., расходы по госпошлине 60 000 руб., а всего 71 000 руб. (по 35 500 руб. с каждого).

В иске в части взыскания морального вреда 50 000 руб. с каждого из ответчиков отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 о признании договоров займа от 05.04.2013г. и 01.10.2013г. недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 03.03.2023г.

_________________