Кордилевская Юлия Анатольевна

Дело № 2-6459/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2014 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АрхангельскЗайм» к Кордилевской Ю. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрхангельскЗайм» (далее по тексту решения - ООО «АрхангельскЗайм») обратилось в суд с иском к Кордилевской Ю.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АрхангельскЗайм» и Кордилевской Ю.А. был заключен договор микрозайма денежных средств № №, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере <данные изъяты>, согласно графику гашения, являющегося неотъемлемой частью договора, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что обязательства по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет, просит взыскать с Кордилевской Ю.А. образовавшуюся задолженность по договору № в размере 182 738 руб. 00 коп., из которой сумма основного долга - 30 000 руб. 00 коп., штраф - 6 000 руб. 00 коп., неустойка - 146 738 руб. 00 коп.

Истец ООО «АрхангельскЗайм», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось. Представили ходатайство с просьбой рассмотреть заявление без участия своего представителя, на удовлетворени...

...и заявленных требований настаивали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Кордилевская Ю.А. исковые требования общества о взыскании задолженности по договору микрозайма денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ признала в части взыскания суммы основного долга в размере 30 000 руб. 00 коп., взыскании государственной пошлины в размере 4 854 руб. 76 коп. Требования в части взыскания штрафа и неустойки просила снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, как несоразмерные основному долгу.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска в части и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Последствия признания иска в части и принятия его судом, и выражающиеся в принятии решения об удовлетворении заявленных требований, без исследования фактических обстоятельств по делу, ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается приложением к протоколу судебного заседания.

Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска в части ответчиком, судом не установлено, признание иска не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем признание ответчиком иска в части судом принимается.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, с учетом признания иска ответчиком, приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «АрхангельскЗайм» и Кордилевской Ю.А. заключили договор займа <данные изъяты>, а заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора микрозайма возвращать сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Заем, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, Кордилевской Ю.А. был предоставлен на следующих условиях: сроком пользования <данные изъяты>, начисляемых на остаток задолженности, при этом проценты уплачиваются каждые четыре недели от оставшейся денежной суммы, согласно графику гашения микрозайма (пункт 1.1. договора).

Из графика погашения задолженности по договору микрозайма денежных средств (Приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) следует, что заемщик обязался погашать задолженность и вносить проценты за пользование суммой займа равными платежами с учетом суммы процентов за пользование займом, последний платеж по договору должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.9 договора микрозайма предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком установленных графиком гашения микрозайма сроков возврата микрозайма заемщик уплачивает неустойку по ставке 1% в день на остаток задолженности вплоть до полного погашения обязательства по возврату займа.

Согласно пункту 2.7 указанного договора заемщик в случае нарушения установленных графиком гашения микрозайма сроков возврата микрозайма более чем на три рабочих дня уплачивает займодавцу штраф в размере 20% от неоплаченной в срок суммы. Кроме того, уплата суммы штрафных санкций не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату микрозайма и процентов за пользование микрозаймом.

Истец выполнил условия договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, предоставив ответчику заем в размере <данные изъяты> что подтверждается представленным расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из документов, представленных в материалы дела, судом установлено, что денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу в полном объеме не возвращены.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Представленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, имеет все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Кордилевская Ю.А. взятых на себя обязательств по договорам займа не выполнил, до настоящего времени заем и проценты по договору не возвращены.

Истцом был представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика перед ООО «АрхангельскЗайм» составляет 182 738 руб. 00 коп., из которых: сумма основного долга - 30 000 руб. 00 коп., штраф - 6 000 руб. 00 коп., неустойка - 146 738 руб. 00 коп.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора микрозайма. Со стороны ответчика контррасчет, а также иные доказательства в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены. Сумма заявленного ко взысканию штрафа признается судом соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Размер заявленной Банком неустойки составляет 146 738 руб.00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции РФ, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму полученного ответчиком кредита, учитывая, что обществом установлен чрезмерно высокий размер неустойки, финансового положения ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

Наличие и размер задолженности ответчик Кордилевской Ю.А. не оспаривала.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору микрозайма составляет 41 000 руб. 00 коп., из которых: сумма основного долга - 30 000 руб. 00 коп., штраф - 6 000 руб. 00 коп., неустойка - 5 000 руб. 00 коп.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 854 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АрхангельскЗайм» к Кордилевской Ю. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с Кордилевской Ю. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхангельскЗайм» сумму задолженности по договору микрозайма денежных средств №ми № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 000 руб. 00 коп., в том числе сумма основного долга - 30 000 руб. 00 коп., штраф - 6 000 руб. 00 коп., неустойка - 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в возврат в размере 4 854 руб. 76 коп., всего ко взысканию - 45 854 руб. 76 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2014 года.

Судья Т.О. Розанова

Дело № 2-6457/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2014 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АрхангельскЗайм» к Кордилевской Ю. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрхангельскЗайм» (далее по тексту решения - ООО «АрхангельскЗайм») обратилось в суд с иском к Кордилевской Ю.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АрхангельскЗайм» и Кордилевской Ю.А. был заключен договор микрозайма денежных средств №, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере <данные изъяты>, согласно графику гашения, являющегося неотъемлемой частью договора, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что обязательства по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет, просит взыскать с Кордилевской Ю.А. образовавшуюся задолженность по договору № в размере 96 816 руб. 00 коп., из которых: сумма основного долга - 16 385 руб. 69 коп., штраф - 3 277 руб. 14 коп., неустойка - 77 153 руб. 17 коп.

Истец ООО «АрхангельскЗайм», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось. Представили ходатайство с просьбой рассмотреть заявление без участия своего представителя, на удовлетворении ...

...заявленных требований настаивали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Кордилевская Ю.А. исковые требования общества о взыскании задолженности по договору микрозайма денежных средств № признала в части взыскания суммы основного долга в размере 16 385 руб. 69 коп., взыскании государственной пошлины в размере 3 104 руб. 48 коп. Требования в части взыскания штрафа и неустойки просила снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, как несоразмерные основному долгу.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска в части и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Последствия признания иска в части и принятия его судом, и выражающиеся в принятии решения об удовлетворении заявленных требований, без исследования фактических обстоятельств по делу, ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается приложением к протоколу судебного заседания.

Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска в части ответчиком, судом не установлено, признание иска не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем признание ответчиком иска в части судом принимается.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, с учетом признания иска ответчиком, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АрхангельскЗайм» и Кордилевская Ю.А. заключили договор микрозайма денежных средств № по которому истец предоставил ответчику в займы сумму 30 000 руб., а заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора микрозайма возвращать сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Заем, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, Кордилевской Ю.А. был предоставлен на следующих условиях: сроком пользования <данные изъяты>, начисляемых на остаток задолженности, при этом проценты уплачиваются каждые четыре недели от оставшейся денежной суммы, согласно графику гашения микрозайма (пункт 1.1. договора).

Из графика погашения задолженности по договору микрозайма денежных средств (Приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) следует, что заемщик обязался погашать задолженность и вносить проценты за пользование суммой займа равными платежами с учетом суммы процентов за пользование займом, последний платеж по договору должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.9 договора микрозайма предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком установленных графиком гашения микрозайма сроков возврата микрозайма заемщик уплачивает неустойку по ставке 1% в день на остаток задолженности вплоть до полного погашения обязательства по возврату займа.

Согласно пункту 2.7 указанного договора заемщик в случае нарушения установленных графиком гашения микрозайма сроков возврата микрозайма более чем на три рабочих дня уплачивает займодавцу штраф в размере 20% от неоплаченной в срок суммы. Кроме того, уплата суммы штрафных санкций не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату микрозайма и процентов за пользование микрозаймом.

Истец выполнил условия договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, предоставив ответчику заем в размере 30 000 руб., что подтверждается представленным расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из документов, представленных в материалы дела, судом установлено, что денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу в полном объеме не возвращены.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Представленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, имеет все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Кордилевская Ю.А. взятых на себя обязательств по договорам займа не выполнила, до настоящего времени заем и проценты по договору не возвращены.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика перед ООО «АрхангельскЗайм» составляет 96 816 руб. 00 коп., из которых: сумма основного долга - 16 385 руб. 69 коп., штраф - 3 277 руб. 14 коп., неустойка - 77 153 руб. 17 коп.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора микрозайма. Со стороны ответчика контррасчет, а также иные доказательства в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены. Сумма заявленного ко взысканию штрафа признается судом соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Размер заявленной истцом неустойки составляет 77 153 руб. 17 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции РФ, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму полученного ответчиком кредита, учитывая, что обществом установлен чрезмерно высокий размер неустойки, финансового положения ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

Наличие и размер задолженности ответчик Кордилевской Ю.А. не оспаривала.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору микрозайма составляет 24 662 руб. 83 коп., из которых сумма основного долга - 16 385 руб. 69 коп., штраф - 3 277 руб. 14 коп., неустойка - 5 000 руб. 00 коп.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 104 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АрхангельскЗайм» к Кордилевской Ю. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с Кордилевской Ю. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхангельскЗайм» сумму задолженности по договору микрозайма денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 662 руб. 83 коп., в том числе сумма основного долга - 16 385 руб. 69 коп., штраф - 3 277 руб. 14 коп., неустойка - 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в возврат в размере 3 104 руб. 48 коп., всего ко взысканию - 27 767 руб. 31 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2014 года.

Судья Т.О. Розанова