Кордюкова Вера Львовна

УИД 66RS0003-01-2024-005210-54

30 сентября 2024 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску

ООО ПКО «Грифон» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга Обаниной Ольге Михайловне, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникову Максиму Владимировичу, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО ПКО «Грифон» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным иском, в котором указано, что исполнительное производство №2693/21/66003-ИП от 15.01.2021, возбужденное в Кировском РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного документа ФС № 030275065 по делу № 2-2371/2015, о взыскании задолженности с должника: Кордюковой Веры Львовны, в пользу взыскателя: ООО ПКО «Грифон», которое окончено 24.11.2023 без исполнения, в связи с невозможностью взыскания, о чем истцу стало известно при проверке исполнительного производства на сайте ФССП - 22.08.2024. При этом, оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства в нарушение ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве истцу, как взыскателю, не направлены до настоящего времени, что является нарушением вышеуказанных положений закона и нарушает права истца, поскольку, препятствует повторной подаче ис...

...полнительного документа к исполнению.

На основании изложенного, административный истец просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Обаниной О.М., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № 2693/21/66003-ИП от 15.01.2021 и не возвращении оригинала исполнительного документа ФС № 030275065 по делу № 2-2371/2015 от 03.04.2015;

2. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства № 2693/21/66003-Ип от 15.01.2021 и оригинала исполнительного документа ФС 030275065 по делу № 2-2371/2015 от 03.04.2015, или, в случае утраты оригинала ИД, обращения административным ответчиком в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В порядке подготовки дела привлечен административный соответчик: Начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадников Максим Владимирович.

Представитель административного истца в судебное заседание, назначенное на 26.09.2024, не явился, извещен надлежащим образом; с иском направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству - в судебное заседание также не явились, причину неявки не сообщили; каких-либо отзывов и ходатайств в суд не направили.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 62 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия.

Судом установлено, что на исполнении в Кировском РОСП г.Екатеринбурга находилось исполнительное производство № 2693/21/66003-ИП от 15.01.2021, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист от 02.12.2020 № ФС 030275065, выданный Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1552135, 63 руб. с должника: Кордюкова Вера Львовна, *** г.р., по которому взыскателем является ООО ПКО «Грифон», оконченное 24.11.2023 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно сведениям общего доступа на сайте ФССП, указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Обаниной О.М.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47). Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46).

В силу ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 46, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3).

Согласно ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 указанной статьи, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как указывает сторона истца, оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства до настоящего времени им не получены.

Стороной ответчика указанные обстоятельства не опровергнуты какими-либо надлежащими доказательствами.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Обаниной О.М., выразившееся в нарушении сроков направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа противоречит вышеуказанным положениям ст. ст. 46 и 47 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы истца, как взыскателя, поскольку, препятствует ему повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению.

В данном случае судебный пристав-исполнитель Обанина О.М., являясь самостоятельным процессуальным лицом, нарушила положения ст. ст. 46, 47 Закона об исполнительном производстве при окончании исполнительного производства по основаниям, предполагающим возвращение оригинала исполнительного документа взыскателю, следовательно, указанное нарушение является ее зоной ответственности.

Приказом ФССП России от 28 сентября 2015 г. N 455 утверждено «Положение о порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов».

Согласно ч. 2.1 Приказа, руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации (далее - руководитель территориального органа): возлагает обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств: утраченных при ненадлежащей организации оперативного хранения завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств - на структурное подразделение территориального органа ФССП России, на исполнении у которого находились данные исполнительные производства.

Начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе:

- дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа;

- по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа (ч. 2.2).

Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России: 2.3.1. В обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке ст. 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ, ст. 354 КАС РФ. В случае принятия судом решения об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа судебный пристав-исполнитель уведомляет об этом взыскателя (его представителя), выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа. При этом разъясняет право взыскателя (его представителя) на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В данном случае факт утраты исполнительного документа – исполнительный лист № ФС 030275065 от 02.12.2020, выданный Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, в отношении должника: Кордюкова Вера Львовна, в пользу взыскателя ООО ПКО «Грифон», а также факт такой утраты именно судебным приставом-исполнителем - подлежит установлению при обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В связи с указанным, установление судом факта невозвращения исполнительного документа непосредственно взыскателю не свидетельствует о его утрате, в том числе, судебным приставом-исполнителем, поэтому, в силу ст. 227 КАС РФ, учитывая, что в настоящее время исполнительное производство не находится на исполнении у какого-либо судебного пристава-исполнителя, суд возлагает на административного ответчика – начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникова М.В. обязанность устранить допущенное нарушение закона и прав взыскателя. При этом, выбор способа такого устранения находится в исключительной компетенции должностного лица, в деятельность которого суд не вправе вмешиваться в силу ст. ст. 10 и 18 Конституции.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истец оспаривает бездействие должностного лица при окончании исполнительного производства в части не направления оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства от 24.11.2023.

С иском административный истец обратился 22.08.2024, направив его посредством «Электронное правосудие», указав, что об окончании исполнительного производства №2693/21/66003-ИП стало известно при проверке по номеру исполнительного производства на сайте ФССП, в связи с чем, срок на обращение истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО ПКО «Грифон» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Обаниной Ольге Михайловне, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникову Максиму Владимировичу, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Обаниной Ольги Михайловны, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя – ООО ПКО «Грифон» - оригинала исполнительного документа – исполнительный лист ФС 030275065 от 02.12.2020, выданный Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании задолженности с должника Кордюковой Веры Львовны, *** г.р., и копии постановления от 24.11.2023 об окончании исполнительного производства № 2693/21/66003-ИП от 15.01.2021, возбужденного на основании указанного исполнительного документа.

Обязать Начальника отделения – Старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникова М.В. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ООО ПКО «Грифон» и сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требования - оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи <ФИО>4

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «<ФИО>5» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Публичного акционерного общества «<ФИО>5» обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<ФИО>5» (далее по тексту Банк) и <ФИО>1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере № сроком на 60 месяцев под 22,4 % годовых на неотложные нужды, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Однако заемщик не исполнила обязанностей по возврату долга в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет № 29 коп., из которых:

- № 16 коп. – сумма основного долга;

- № 46 коп. – сумма задолженности по процентам;

- № 67 коп. – неустойка за неисполнение обязател...

...ьств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<ФИО>5» и <ФИО>1 был заключен кредитный договор № № согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере № сроком на 36 месяцев под 19,4 % годовых на неотложные нужды, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Однако заемщик не исполнила обязанностей по возврату долга в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет № 66 коп., из которых:

- № 33 коп. – сумма основного долга;

- № 41 коп. – сумма задолженности по процентам;

- № 92 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Представитель истца Публичного акционерного общества «<ФИО>5» в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, не известила суд о причинах своей неявки, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При наличии согласия со стороны представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<ФИО>5» (далее по тексту Банк) и <ФИО>1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере № сроком на 60 месяцев под 22,4 % годовых на неотложные нужды, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором (л.д. 16-19).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<ФИО>5» и <ФИО>1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере № сроком на 36 месяцев под 19,4 % годовых на неотложные нужды, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором (л.д. 31-34).

Сторонами кредитные договоры заключены в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные договоры подписаны сторонами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд, основываясь на положениях ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что данный договор заключен, денежные средства (кредит) заемщику были переданы, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить сумму кредита в сроки и порядке, определённые договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата определённой части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № 29 коп., из которых:

- № 16 коп. – сумма основного долга;

- № 46 коп. – сумма задолженности по процентам;

- № 67 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Размер задолженности по кредитному договору № ПННЕКТ499/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ составляет № 66 коп., из которых:

- № 33 коп. – сумма основного долга;

- № 41 коп. – сумма задолженности по процентам;

- № 92 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Представителем истца представлен расчет указанной задолженности (л.д. 12-13, 27-28), который судом проверен, правильность данных расчетов у суда сомнений не вызывает, так как он составлен арифметически правильно, основан на условиях вышеназванного договора.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств в обоснование своих возражений, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.

Вместе с тем, истцом представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора в виде выписки по лицевому счету ответчика (л.д. 11, 26).

Судом установлено и не оспаривалось заемщиком, что обязательства, возникшие у заемщика <ФИО>1 перед кредитором, в связи с заключением кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, первым не исполнено. Более того, заемщик существенно нарушает условия заключенного договора.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования Банка в полном объеме и производит взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № 29 коп., по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № 66 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере № 27 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № (л.д. 8) в связи, с чем с <ФИО>1 подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им сумма государственной пошлины в размере № 27 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «<ФИО>5» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «<ФИО>5» с <ФИО>1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № 29 коп., из которых: № 16 коп. – сумма основного долга; № 46 коп. – сумма задолженности по процентам; № 67 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «<ФИО>5» с <ФИО>1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № 66 коп., из которых: № 33 коп. – сумма основного долга; № 41 коп. – сумма задолженности по процентам; № 92 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «<ФИО>5» с <ФИО>1 государственную пошлину в размере № 27 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Дело № 2-3625/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

16 августа 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Раильченко А.Ю.,

с участием представителей истца ПАО «Сбербанк России» Истомина А.С., действующего на основании доверенности *** от ***, Пивоварова М.А., действующего на основании доверенности *** от ***,

ответчика Кордюковой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кордюковой В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к Кордюковой В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в размере *** ***, в том числе: *** – основной долг, *** – проценты, *** – неустойка.

В судебном заседании представитель истца и ответчик заявили о заключении мирового соглашения, условия которого предоставили суду в соглашении, подписанном сторонами.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производ...

...ство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Принимая во внимание, что условия заключенного сторонами мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц, а также учитывая, что последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны, суд считает возможным утвердить настоящее мировое соглашение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и Кордюковой В.Л. на следующих условиях:

Должник Кордюкова В.Л. полностью признает все свои обязательства по договору перед взыскателем - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в том числе, но не исключительно - по погашению задолженности в сроки и размере, указанные в п. 1.1. соглашения и Приложения №1 к соглашению.

Должник Кордюкова В.Л. обязуется до *** уплатить взыскателю ПАО «Сбербанк России» задолженность, возникшую по кредитному договору *** от ***, в сумме 5673 942 рублей 72 копейки, в том числе: 5005 908 руб. 73 коп. - сумма основного долга 668 033 руб. 99 коп. - сумма просроченных процентов.

В счет уплаты указанной суммы, должник обязуется вносить денежные средства в порядке и сроки, установленные в соглашении и приложении №1 к соглашению.

Должник обязуется уплачивать Взыскателю проценты в размере 13.75 (Тринадцать целых, семьдесят пять сотых) процентов годовых, начисляемые, на фактический остаток суммы основного долга по кредиту, начиная с даты утверждения судом мирового соглашения, по день фактического исполнения обязательства, в порядке и сроки, установленные Приложением №1 к Соглашению.

При исчислении Процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета Должника, открытом в филиале Взыскателя (далее по тексту - Счет) в соответствии с условиями Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Должником обязательств по Договору. Должник вправе погасить кредит или его часть, ранее установленных настоящим Соглашением и Приложением №1 к Соглашению сроков, с предварительным уведомлением Взыскателя путем подписания нового графика погашения задолженности. Изменения Приложения №1 к соглашению, связанные с досрочным погашением кредита или его части, осуществляются по соглашению сторон и не требуют утверждения судом. Для досрочного погашения кредита или его части Должнику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на банковском Счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а так же подписать новое Приложение к Соглашению, учитывающее сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные Приложением №1 к Соглашению для осуществления плановых ежемесячных платежей. При отсутствии на Счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий, определенных новым Приложением №1 к Соглашению, прекращается, а погашение кредита производится на основании ранее подписанного Сторонами Приложения №1 к Соглашению.

Платежи, направленные должником на досрочное погашение задолженности по соглашению, засчитываются в счет ближайших по срокам платежей, установленных приложением №1 к соглашению, в соответствии с очередностью платежей, установленной п. 1.9. соглашения.

При досрочном погашении суммы (части суммы) основного долга по п. 1.1 соглашения производится перерасчет сумм процентов.

Платежи, направляемые должником, либо третьими лицами за должника в погашение сумм, указанных в п. 1.1, 1.3, 1.8 соглашения, производятся с учетом положений дополнительного соглашения к договору о вкладе, заключенного с учетом положений п. 1.14 соглашения.

Отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения должником обязательств по соглашению.

Кордюкова В.Л. обязуется уплатить взыскателю ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 42891 руб. 30 коп., расходы по оплате оценки объекта недвижимости в размере 8000 рублей.

Средства, поступившие в счет погашения задолженности по настоящему соглашению, перечисленные должником, либо третьими лицами за должника, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь - на возмещение судебных и иных расходов взыскателя, указанных в п. 1.8. соглашения. Дальнейшие платежи распределяются в следующей очередности:

1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

2) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

3) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

4) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

5) на погашение срочной задолженности по кредиту;

6) на уплату неустойки;

7) на уплату неустойки за несвоевременное страхование/возобновление страхования имущества, оформленного в залог, и/или нарушение обязательств, указанных в кредитном договоре, если ее начисление предусмотрено кредитным договором.

Датой исполнения обязательств по уплате платежей по настоящему Соглашению является дата списания денежных средств со счета.

Если дата погашения задолженности приходится на нерабочий день, погашение задолженности производится в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения задолженности.

Неустойка за период с даты утверждения Мирового соглашения судом/Третейским судом до даты вступления в законную силу определения суда/решения Третейского суда о его утверждении не начисляется.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, установленного в Приложении №1 к соглашению, должник уплачивает банку проценты в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной приложением №1 к соглашению, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) в очередности, в соответствии с п. 1.9. соглашения.

Должник в течение 5 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения обязуется заключить дополнительное соглашение к договору о вкладе о списании Взыскателем со Счета текущих, просроченных платежей по основному долгу, процентам, неустойкам и судебных расходов Взыскателя

В обеспечение исполнения условий мирового соглашения в срок до ***, Кордюкова В.Л. обязуется страховать в пользу взыскателя предмет залога от риска утраты, гибели и повреждения на сумму не ниже оценочной стоимости предмета залога с учетом поправочного(ых) коэффициента(ов), либо не ниже задолженности по соглашению, на период действия страхового полиса/договора страхования, если сумма фактического остатка по основному долгу меньше оценочной стоимости с учетом поправочного(ых) коэффициента(ов), в страховых компаниях, соответствующих требованиям взыскателя для участия в страховании имущества, являющегося предметом залога, и своевременно, не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования, возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по Соглашению, а также в течение 5-ти рабочих дней предоставить документы, подтверждающие факт оплаты страховщику страховой премии.

2. Взыскатель обязуется принять надлежащее исполнение, т.е. исполнение в сроки и в суммах, указанных в соглашении и приложении № 1 к соглашению.

3. В случае:

1) Неисполнения обязательств по погашению задолженностей предусмотренных п. 1.1., 1.3., 1.8, в сроки и объеме установленные в соглашении и приложении №1 к соглашению, в течении тридцати календарных дней начиная с даты подлежащего уплате очередного платежа;

2) утраты или повреждения предмета залога вне зависимости от соблюдения графика погашения задолженности, установленного приложением № 1 к соглашению;

3) отсутствия/непродления договора страхования имущества, указанного в п. 1.15. соглашения,

взыскатель вправе получить исполнительные листы в отношении должника и залогодателя, следующего содержания: «Взыскать в пользу Свердловского отделения №7003 ПАО Сбербанк с Должника: Кордюкова В.Л.

а) сумму задолженности по мировому соглашению от 11.08.2016 в размере 5673942 рублей 72 копейки, в том числе: 5005 908 руб. 73 коп. - сумма основного долга, 668 033 руб. 99 коп. - сумма просроченных процентов;

б) расходы по оплате государственной пошлины в размере 42891 рубль 30 копеек, расходы по оплате оценки объекта недвижимости в размере 8000 рублей;

в) проценты в размере 13,75 процентов годовых начисленные на фактический остаток суммы основного долга, за период исполнения обязательств в сроки, установленные в приложении №1 к соглашению;

г) проценты в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной приложением №1 к соглашению, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) в очередности, в соответствии с п. 1.9 соглашения.

д) обратить взыскание на заложенное имущество - квартира четырехкомнатная, общей площадью 78,7, расположенная по адресу: ***, (залогодатель: Кордюкова В.Л.), установив начальную продажную стоимость в размере 3 730380 рублей.

Фактическая сумма задолженности по мировому соглашению при предъявлении исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения указывается ПАО Сбербанк в заявлении о возбуждении исполнительного, производства.

Стороны осведомлены о последствиях заключения мирового соглашения, о прекращении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (п.п. 3 п. 2 ст.43 ФЗ № 229-ФЗ), исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (п. 5 ст. 44 ФЗ № 229-ФЗ), о возможности принудительного исполнения мирового соглашения.

Заключение настоящего соглашения не является основанием для отмены принятых мер по обеспечению иска в виде ареста на предмет залога. Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до полного исполнения обязательств по настоящему соглашению.

Заключение настоящего соглашения не влечет за собой прекращение кредитного договора *** от *** (заемщик: Кордюкова В.Л.), закладной *** от ***, залогодатель Кордюкова В.Л.. Указанные договоры сохраняют свое действие с учетом условий, установленных настоящим Соглашением, и являются обеспечением выполнения обязательств по нему. Заключение отдельного дополнительного соглашения требуется к договору залога/закладной, которое регистрируется в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в течение тридцати календарных дней со дня получения вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу *** по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кордюковой В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья <***> С.Ю. Подгорная

<***>

Дело №2-4651/2018

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2018 года

УИД 66RS0003-01-2018-004274-50

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремневой Любови Григорьевны, Лебедкина Евгения Анатольевича к Кордюковой Вере Львовне о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ремнева Л.Г., Лебедкин Е.А. обратились в суд с иском к Кордюковой В.Л. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указали, что 24.05.2017 ответчик Кордюкова В.Л. взяла в долг у истцов денежные средства в размере 1170000 рублей, что подтверждается распиской от 24.05.2017, в которой указан срок возврата денежных средств до 05.06.2017. В установленный срок ответчик сумму долга истцам не вернула. В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 06.06.2017 по 21.05.2018 в размере 91764 рубля 86 копеек. Просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 1170000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91764 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14509 рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Ремневой Л.Г.-Чаплыга А.Н., действующий по доверенности от 11.05.2018 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ис...

...тцов солидарно сумму основного долга в размере 820000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 06.06.2017 по 21.05.2018 в размере 80917 рублей 25 копеек.

Истец Лебедкин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании истец Ремнева Л.Г. на исковых требованиях с учетом их уточнений настаивала, пояснила, что ответчик взяла у них с сыном в долг денежные средства в размере 1170000 рублей, которые они выручили от продажи принадлежащей им в равных долях по 1/2 квартиры, со сроком возврата до 05.06.2017. В конце декабря 2017 ответчик частично вернула сумму долга в общем размере 350000 рублей, оставшуюся сумму долга ответчик до настоящего времени не вернула. Просила удовлетворить исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Чаплыга А.Н. поддержал заявленные к ответчику требования, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

В судебном заседании ответчик Кордюкова В.Л. не оспаривала наличие задолженности по расписке от 24.05.2017 перед истцами, заявила о признании исковых требований о взыскании суммы долга в размере 820000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 06.06.2017 по 21.05.2018 в размере 80917 рублей 25 копеек. Последствия, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

С учетом изложенного, мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав истца, ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными нормативными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ответчик Кордюкова В.Л. взяла в долг у истцов Ремневой Л.Г., Лебедкина Е.А. денежные средства в размере 1170000 рублей, со сроком возврата до 05.06.2017. Подлинник расписки представлен истцами в материалы дела /л.д.28/.

В судебном заседании ответчиком Кордюковой В.Л. заявлено о признании исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 820000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 06.06.2017 по 21.05.2018 в размере 80917 рублей 25 копеек.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересы других лиц, суд принял признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что признание иска ответчиком Кордюковой В.Л. не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, а потому требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу солидарно суммы основного долга в размере 820000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 06.06.2017 по 21.05.2018 в размере 80917 рублей 25 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 209 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ремневой Любови Григорьевны, Лебедкина Евгения Анатольевича к Кордюковой Вере Львовне о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Кордюковой Веры Львовны в пользу Ремневой Людмилы Григорьевны, Лебедкина Евгения Анатольевича солидарно сумму долга по расписке от 24.05.2017 года в размере 820000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80917 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12209 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Кочнева

66RS0003-01-2019-006889-78 <***>

Дело № 2-512/2020

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16.03.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Груздеве А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремневой Любови Григорьевны, Лебедкина Евгения Анатольевича к Кордюковой Вере Львовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ремнева Л. Г., Лебедкин Е. А. обратились с иском в суд к Кордюковой В. Л. с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указали, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** удовлетворены исковые требования Ремневой Л. Г. и Лебедкина Е. А. к Кордюковой В. Л. о взыскании солидарно денежной суммы в размере 913 126,42 рублей.

В связи с отказом должника в добровольном порядке исполнить решение суда исполнительный лист передан для принудительного исполнения в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

Согласно справке заместителя старшего судебного пристава Кировского района Салосина Я. В. задолженность ответчика на *** составляет 913 126,42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просят взыскать солидарно с ответчика денежную сумму за период с *** по *** в размере 77 152,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере...

... 2 515 рублей, почтовые расходы в размере 196,50 рублей.

Истец Ремнева Л. Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Истец Лебедкин Е. А., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Лебедкина Е. А. - Чаплыга А. Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства. Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МФД России по Свердловской области Кордюкова В. Л. снята с регистрационного учета ***, на территории Свердловской области не значится.

На основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика Комарова О. Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что характер неявки ответчика неизвестен, не установлены обстоятельства возникшей задолженности.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, вступившего в законную силу ***, удовлетворены исковые требования Ремневой Л. Г. и Лебедкина Е. А. к Кордюковой В. Л. о взыскании солидарно денежной суммы в размере 913 126,42 рублей.

Решение ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Исполнительный лист передан истцами для принудительного исполнения в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

Справкой заместителя старшего судебного пристава Кировского района Салосина Я. В. подтверждается, что задолженность ответчика на *** составляет 913 126,42 рублей.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с *** по *** составил 77152,94 рубля. Расчет ответчиком не оспорен, конррасчет суду не представлен.

Следовательно, сумма процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с *** по *** в размере 77 152,94 рубля подлежит взысканию с ответчика солидарно в пользу истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 196,50 рублей.

На основе анализа платежного поручения, суд приходит к выводу об отсутствии факта несения именно истцами расходов на оплату почтовых услуг в размере 196,50 рублей. Следовательно, суд оказывает в удовлетворении данного требования.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца Ремневой Л. Г. с Кордюковой В. Л. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 515 рублей, уплаченные при подаче иска в суд, что подтверждается платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ремневой Любови Григорьевны, Лебедкина Евгения Анатольевича к Кордюковой Вере Львовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Кордюковой Веры Львовны в пользу Ремневой Людмилы Григорьевны, Лебедкина Евгения Анатольевича солидарно сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с *** по *** в размере 77152,94 рублей.

Взыскать с Кордюковой Веры Львовны в пользу Ремневой Людмилы Григорьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2515 рублей.

Требования Ремневой Любови Григорьевны, Лебедкина Евгения Анатольевича о взыскании почтовых расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова

Дело № 66RS0003-01-2020-000401-61

Производство № 2-1116/2020

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.06.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Голдыревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птицыной Н.А. к Кордюковой В.Л. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Птицына Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 23.09.2019 и 28.10.2019 ответчик Кордюкова В.Л. предложила ей услуги риэлтора и обратилась к ней с предложением внести аванс за выбранный объект недвижимости по адресам: ***, представляя ее интересы, как покупателя. 23.09.2019 ответчик указала на необходимость внесения авансового платежа за квартиру по адресу: *** в размере 100000 руб. Она передала ответчику указанную сумму, о чем Кордюкова В.Л. выдала квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 119 на сумму 100000 руб. 27.09.2019 ответчик сообщила ей о необходимости внесении дополнительной суммы за квартиру по адресу: *** в размере 50 000 руб. Истец передала ответчику сумму в размере 50 000 руб. для внесения аванса за квартиру, о чем Кордюкова В.Л. выдала квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 128 от 27.09.2019 г. на сумму 50 000 руб. Указанная сумма в размере 150 000 руб., со слов ответчика, должна была быть передана риелтору продавца в отделении публичного акционерного общества «Сбербанк России» по адресу: ***. Позднее ответчик сообщила ей, что сделка не сможет состояться по вине продавца недвижимости и что она намерена забрать внесенные денежные средства после окончания срока авансового договора (через одну неделю). Впоследствии ответчиком был подобран другой объект недвижимости по адресу: ***, по которому, с ее слов, представитель продавца потребовал внесения аванса в размере 120 000 руб. 28.10.2019 Кордюкова В.Л. получила от истца под расписку денежные средства в размере 120 000 руб., мотивировав нео...

...бходимостью срочного внесения аванса за приобретаемую квартиру. Указанная сделка вновь не состоялась, со слов ответчика, по вине продавца. Связавшись с представителями продавцов по выбранным ранее объектам недвижимости, истец узнала, что ответчик, выходя с ними на связь, не имела намерения вносить денежные средства в качестве аванса. Истец потребовала от ответчика возвратить незаконно присвоенные денежные средства в размере 270 000 руб. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств. 09.01.2020 истец направила в адрес ответчика требование о возврате денежной суммы в срок до 19.01.2020. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательного обогащение в размере 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2020 по дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5901 руб.

Представитель истца Брагина С.А., действующая на основании доверенности от 19.12.2019, в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме по предмету и основаниям. Просила иск удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кордюкова В.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, которая вернулась в суд за истечением срока хранения, и СМС-сообщения, которое было получено ответчиком 16.04.2020.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, мнение представителя истца, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, 23.09.2019 Кордюкова В. Л. получила от Прицыной Н. А. денежные средства в размере 100000 руб., в подтверждение чего выдала квитанцию № 119 от 23.09.2019; 27.09.2019 Кордюкова В. Л. получила от Прицыной Н. А. денежные средства в размере 50000 руб., в подтверждение чего выдала квитанцию № 128 от 27.09.2019. Согласно представленной в материалы дела расписки от 28.10.2019 Кордюкова В. Л. приняла от Птицыной Н. А. денежную сумму в размере 120000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Однако бесспорных доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о передаче денежных средств истцом ответчику безвозмездно, или на условиях благотворительности, безвозвратности, либо что на момент передачи денежных средств лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, ответчиком не представлено.

09.01.2020 истец направила в адрес ответчика требование о возврате денежной суммы в срок до 19.01.2020. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного искового требования и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 270 000 руб.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2020 по 25.05.2020 в размере 5553 руб. 08 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 901 руб., что подтверждается соответствующим чеком-ордером от 27.01.2020.

Поскольку судом удовлетворено имущественное требование истца, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Птицыной Н.А. к Кордюковой В.Л. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Кордюковой В.Л. в пользу Птицыной Н.А. денежные средства в размере 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 553 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 901 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Глушкова

УИД 66RS0004-01-2021-004375-33

Дело № 2-3871/2021 (8)

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Спицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» кКордюковой В. Л. о взыскании задолженности покредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» (истец) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с Кордюковой В.Л. (ответчик, заемщик) задолженности по кредитному договору в сумме 695153 руб. 58 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10152 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано на то, что между ответчиком и ПАО «Ханты-мансийский Банк Открытие» был заключен кредитный договор от <//>, на основании которого предоставлен кредит в сумме 557000 руб. на срок 84 месяца, под 21 % годовых. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства по погашению задолженности ответчиком исполняются ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец своевременно и надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие истца, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроиз...

...водства не возражал.

Ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и месту пребывания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор №-ДО-ЕКБ-15 от <//>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 557000 руб. на срок 84 мес., процентная ставка по кредиту - 21 % годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Сумма кредита перечислена на счет Заемщика в день заключения кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что Заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного договором срока, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о досрочном взыскании суммы по кредитному договору.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на <//> в размере 695153 руб. 58 коп., в том числе: сумма основного долга – 557000 руб., проценты за пользование кредитом – 138153 руб. 58 коп.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиком суду не представлены.

В судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Поскольку сумма основного долга, проценты за пользование кредитом заемщиком не погашены, имеется задолженность, требования Банка о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 152 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196–199, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Кордюковой В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кордюковой В. Л. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №-ДО-ЕКБ-15 от <//> по состоянию на <//> в размере 695153 руб. 58 коп., в том числе: сумма основного долга – 557000 руб., проценты за пользование кредитом – 138153 руб. 58 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 10 152 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь