Кордзай Бердия Давыдович

Судья: Исакова Е.И. Дело № 33-888 (14566)

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Латушкиной С.Б.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 08 сентября 2015 года

по иску Кордзая Б. Д. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Кордзая Б.Д. обратился с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине <данные изъяты> государственный номер №, двигался по <данные изъяты> и решил повернуть налево. При повороте влево вне перекрестка ему не уступила дорогу другая автомашина, которая двигалась со встречного направления. В результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>», государственный номер №, которой управляла ФИО7

В результате столкновения автомашина истца была разбита полностью и по заключению экспертов восстановлению не подлежит. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время разбитая автомашина стоит в арендуемом гараже.

Риск его гражданской ответственности был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (по...

...лис № №).

В установленные законом сроки он предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По поручению ответчика составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, но вместо удовлетворения его просьбы ответчик направил письмо, в котором рекомендует истцу обращаться в суд для установления виновных в ДТП.

Отказ является неправомерным, так как из содержания протокола за № <адрес>, составленного работниками ГИБДД, следует, что виновным в ДТП является ФИО7

Его претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.

Просил взыскать страховую сумму <данные изъяты>., проценты за нарушение срока выдачи страховой сумы в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. за аренду гаража, расходы на уплату государственной пошлины (л.д. 45).

В судебном заседании истец Кордзая Б.Д., поддержал иск.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО7 и представитель ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08.09.2015 г. постановлено (л.д. 46-48):

Требования Кордзая Б. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» <адрес> в пользу Кордзая Б. Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Отказать Кордзая Б. Д. в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «ВТБ Страхование» -ФИО8, просит отменить решение суда, в случае отказа в удовлетворении жалобы применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.55-57).

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» от ООО «СК «Согласие» поступила претензия о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, из содержания которой следовало, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>», г/н №.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в <данные изъяты>» по договору добровольного страхования №.

<данные изъяты> признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к <данные изъяты> перешло право требования по возмещению причиненного ущерба в размере выплаченной суммы.

Поскольку гражданская ответственность Кордзая Б.Д. была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, последним была осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке и в полном объеме исполнил обязательства, установленные Законом об ОСАГО и ст. 965 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования Кордзая Б.Д. удовлетворению не подлежали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Кордзая Б.Д., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, в обжалованной части.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Кордзая Б.Д., и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7

Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при указанном ДТП Кордзая Б.Д. нарушил п. 8.8 ПДД РФ, а именно: «при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7, движущемуся со встречного направления».

Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при указанном ДТП ФИО7 нарушила п. 9.9 ПДД РФ, а именно: «производила движение по обочине, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №», под управлением Кордзая Б.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Кордзая Б.Д. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого ему было отказано с указанием на то, что из представленных документов невозможно определить степень вины лица, причинившего вред, в связи с чем ему рекомендовано обратиться в суд для определения степени вины каждого из участников ДТП (л.д. 8).

Ответчиком представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. (л.д. 29-40).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о необоснованном отказе истцу страховой компанией в выплате страхового возмещения, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку из представленных сторонами доказательств усматривается обоюдная вина в совершении ДТП обоих его участников, как Кордзая Б.Д., так и ФИО7, следовательно, каждый из участников ДТП вправе был рассчитывать на получение от страховщика страхового возмещения в пределах величины страхового лимита – <данные изъяты>.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Поскольку сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., то суд первой инстанции обоснованно определил страховую выплату, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом «в» ст. 7 указанного Федерального закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда жизни или здоровью одного потерпевшего 160 000 руб. и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, ни нормами Гражданского кодекса РФ о страховании (ст. 963 ГК РФ), ни Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусмотрена возможность уменьшения суммы страхового возмещения пропорционально степени вины водителей. Оба водителя являются одновременно, как лицами, виновными в совершении ДТП, так и потерпевшими, и в силу статьи 3 указанного Закона им, как потерпевшим гарантировано возмещение вреда, причиненного их имуществу, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Поскольку законом гарантирована выплата страхового возмещения в установленных пределах, то степень вины каждого из владельцев транспортных средств, для взыскания со страховых компаний страхового возмещения, определенного экспертным заключением, правового значения не имеет, каждый из них имеет право на получение страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25. 04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом было установлено, что страховщик допустил не выплату суммы страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а предъявленный к взысканию общий размер неустойки значительно ниже (приблизительно в 3 раза) размера страховой выплаты, учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, т.к. размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

Размер неустойки в данном случае соответствует последствиям нарушения рассматриваемого обязательства в рамках договора ОСАГО (значительный размер (максимальный лимит) страхового возмещения и период просрочки обязательства).

Расчет неустойки, определенный судом первой инстанции ко взысканию в пользу истца, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких данных, с учетом того, что судом первой инстанции было установлено нарушение ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» прав Кордзая Б.Д., который (ООО СК «ВТБ Страхование») в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, не произвел выплату страхового возмещения, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, соответствует обстоятельствам дела и закону.

Размер штрафа, определенный судом первой инстанции к взысканию в пользу истца является правильным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В связи с чем, доводы жалобы нельзя признать состоятельными.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, в обжалованной части, законным и обоснованным, а доводы жалобы основанными на неправильном толковании норм материального права и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 08 сентября 2015 года, в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: