Корецкий Андрей Владимирович

дело № 33-156/2025 (33-7911/2024)

2-722/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розничная сеть АЗС «Оренойл» на решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Розничная сеть АЗС «Оренойл», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7 судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указывал, что (дата) по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей «***», г/н №, под управлением ФИО13 и автомобиля «***», г/н №, под управлением ФИО12, собственником которого является ООО «Розничная сеть АЗС «Оренойл». В результате ДТП, был причинен ущерб автомобилю истца. Виновным в причинении ущерба был признан ФИО12 Риск гражданской ответственности виновника ДТП, застрахован в филиале АО «СОГАЗ» (ТТТ №). Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 341 500 рублей, данной суммы для восстановления транспортного средств...

...а не достаточно.

Обратившись к оценщику, составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО5 №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила 890 487 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба 890 487 рублей, расходы за составление отчета о стоимости в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 105 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 290,44 рублей, 371,80 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО13 и ФИО12, в качестве соответчика привлечен АО «СОГАЗ».

Определением суда в протокольной форме также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «СК «Гранта».

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО «Розничная сеть АЗС «Оренойл» в пользу ФИО1, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 712 389,60 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 4 800 руб., почтовые расходы в размере 529,79 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Розничная сеть АЗС «Оренойл» в пользу ФИО1, расходы по оплате госпошлины в размере 9 684 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказано.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Розничная сеть АЗС «Оренойл», расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 800 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Розничная сеть АЗС «Оренойл» просили решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает на то, что судом безосновательно определен размер убытков, а в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства размера убытков, возникших у истца.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующая на основании устного заявления возражали по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Розничная сеть АЗС «Оренойл» ФИО7, действующий на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобилей «***», г/н № под управлением ФИО13, принадлежащего истцу и автомобиля «***», г/н №, под управлением ФИО12, собственником которого является ООО «Розничная сеть АЗС «Оренойл», в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя «***», г/н № ФИО12 застрахован в филиале АО «СОГАЗ» (№ №).

Гражданская ответственность истца также застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО №.

Согласно карточке учета транспортного средства в органах ГИБДД, собственником транспортного средства «***», г/н №, которым управлял ФИО12, значится ООО «Розничная сеть АЗС «Оренойл».

Собственником автомобиля «*** г/н № является истец ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

При оформлении административного материала, составленного по факту произошедшего (дата) дорожно – транспортного происшествия сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД *** в отношении водителя ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в отношении водителя возбуждено административное дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанное постановление обжаловано ФИО12, решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) жалоба ФИО12 удовлетворена. Постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Оренбургского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения, жалоба ФИО1, инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО8 без удовлетворения.

Из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП, материалов административного дела и видеозаписи произошедшего события судом установлено, что (дата) в (дата) минут ФИО12, управляя автомобилем «***», г/н №, совершая маневр поворота направо на прилегающую территорию к АЗС с левой полосы движения, в нарушение п№ Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю «*** г/н № под управлением ФИО13, который двигался без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. При этом установлено, что в нарушение п. № Правил дорожного движения, водитель ФИО13 при управлении транспортным средством превысил разрешенную скорость, что не позволило ему избежать столкновения, что также явилось обстоятельством совершенного ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «Розничная сеть АЗС «Оренойл» ФИО7 была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению механизма ДТП, производство судебной экспертизы поручено эксперту ФИО9 № от (дата)

Из заключения эксперта ФИО9 № от (дата) следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия имевшего место (дата) с участием транспортных средств: *** № (***», г/н № (автомобиль *** с полуприцепом № (полуприцеп №) представляется следующим образом: Первоначально автомобиль № с полуприцепом № под управлением водителя ФИО12 двигался по автодороге *** со стороны (адрес) в сторону (адрес) по левой полосе попутного направления движения. Позади автомобиля *** с полуприцепом *** также по левой полосе попутного направления движения двигался автомобиль *** под управлением водителя ФИО13. (адрес)а дорожной развязки в районе № км. вышеуказанной автодороги водитель автомобиля *** с полуприцепом *** включает правый указатель поворота и начинает снижать скорость движения. В районе начала выезда с автозаправочной станции водитель автомобиля *** с полуприцепом *** начинает совершать маневр поворота направо с левой полосы попутного направления движения. Момент начала выезда автомобиля *** с левой на правую полосу движения согласно счетчиков времени на видеозаписях составляет №согласно счетчика времени видеозаписи с видеокамеры №) и № (согласно счетчика времени видеозаписи с видеокамеры №). В этот же момент водитель автомобиля *** первоначально двигавшийся по левой полосе попутного направления движения в районе начала въезда на автозаправочную станцию начинает перестраиваться с левой на правую полосу попутного направления движения без включения правого указателя поворота. Согласно счетчика времени видеозаписи с видеокамеры № момент начала перестроения автомобиля *** с левой на правую полосу движения соответствует показаниям счетчика времени № Водитель автомобиля *** с полуприцепом двигаясь по дугообразной траектории при выполнении поворота направо доехав до правого края проезжей части в районе начала выезда с автозаправочной станции произвел полную остановку. Автомобиль *** остановился под углом около № градусов относительно оси проезжей части в положении когда расстояние от правого края проезжей части до оси переднего правого колеса составляло около № м. В этот момент полуприцеп *** автомобиля *** большей частью находился на левой полосе попутного направления движения и лишь частично (правой боковой передней частью) на правой полосе попутного направления движения. В это время водитель автомобиля *** двигаясь под углом около 3 градусов относительно продольной оси проезжей части и применив экстренное торможение смещался в сторону остановившегося автомобиля *** Скорость движения автомобиля *** перед началом торможения составляла более № км/ч. Со слов водителя автомобиля *** скорость движения его автомобиля составляла № км/ч. Первичное контактное взаимодействие (удар) произошел передней левой угловой частью автомобиля *** с правой боковой частью автомобиля *** (с правой боковой защитой в районе запасного колеса). В момент первичного контактного взаимодействия угол между продольными осями автомобиля *** и автомобиля *** составлял № градусов. В момент первичного контактного взаимодействия передние колеса автомобиля *** находились на следах торможения позади места резкого изменения их направления и продольная ось автомобиля располагалась под углом около № градусов относительно продольной оси проезжей части. Ось переднего правого колеса автомобиля *** в момент первичного контактного взаимодействия располагалась на проезжей части напротив начала выезда с автозаправочной станции на расстоянии чуть более № метра от правого края проезжей части. Продольная ось автомобиля *** в момент первичного контактного взаимодействия располагалась под углом № градусов относительно продольной оси проезжей части, а сам автомобиль *** относительно границ проезжей части располагался близко к тому положению в котором он зафиксирован на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП по причине того что в момент удара с автомобилем *** не произошло его значительное смещение. Место первичного контактного взаимодействия между автомобилем *** и автомобилем *** располагается на правой полосе попутного направления движения на расстоянии около №. от правого края проезжей части и на расстоянии около № позади оси переднего правого колеса конечного положения автомобиля *** напротив запасного колеса автомобиля *** позади места резкого изменением направления левого следа торможения (следа торможения переднего левого колеса) автомобиля *** После удара с автомобилем *** произошло колебание кабины автомобиля *** и не произошло его значительного смещения относительно положения до удара и он остался в том положении в котором зафиксирован на схеме ДТП, а также фото- видеоматериалах с места ДТП. Автомобиль *** после удара развернуло против часовой стрелки и отбросило вправо и назад в его конечное положение зафиксированное на схеме ДТП, а также фото- видеоматериалах с места ДТП.

Судом первой инстанции было принято заключение эксперта ФИО9 № от (дата) в качестве достоверного доказательства Согласно экспертному заключению в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля «***», г/н № с полуприцепом *** ФИО12 должен руководствоваться требованиями пп. № (в том числе требованиям дорожной разметки 1№ Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля «***», г/н № ФИО13 должен руководствоваться требованиями пп. № ПДД РФ. По ходатайству сторон в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который выводы своего заключения поддержал.

Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, места столкновения и локализации механических повреждений транспортного средства, объяснений водителей, а также видеоматериалов, следует, что проезжая часть в месте ДТП имеет две полосы для движения в попутном направлении, дорожное покрытие сухое. Транспортные средства сторон двигались со стороны (адрес) в сторону (адрес) по левой полосе для движения в попутном направлении. Водитель ФИО12, управляя грузовым автомобилем «***», г/н № с полуприцепом, ехал впереди за ним автомобиль «***» под управлением водителя ФИО13 Водитель «***», г/н № включил правый указатель поворота, снизил скорость движения, и приступил к совершению маневра поворот направо с левой полосы на правую полосу движения.

Исследовав видеозапись, учитывая показания самого водителя ФИО12 и пояснения эксперта ФИО9, суд пришел к выводу, что водитель ФИО12 выполнил указания пунктов № ПДД, заблаговременно включил правый указатель поворота, что также подтверждается видеозаписью. Водитель ФИО13, в судебном заседании не отрицал, что правый указатель поворота был включен, пояснив, что точно не помнит, был ли включен указатель поворота у автомобиля «***», г/н №.

Перед началом контактирования с автомобилем «*** автомобиль «***», г/н № начал совершать маневр поворота на прилегающую территорию АЗС. В этот же момент водитель «***», г/н № ФИО13 перестраивался с левой на правую полосу попутного направления движения.

В свою очередь, доказательства, подтверждающих, что водитель ФИО13 перед перестроением включал правый указатель поворота, в соответствии с требованиями п.п. № ПДД РФ, представлены не были.

Водитель автомобиля «***», г/н №, двигаясь по дугообразной траектории, при выполнении поворота направо доехав до правого края проезжей части в районе начала выезда с автозаправочной станции произвел полную остановку, полуприцеп автомобиля больше частью находился на левой полосе попутного направления движения и лишь частично (правой боковой передней частью) на правой полосе попутного направления движения. В это время водитель ФИО13 применил экстренное торможение, сместился в сторону остановившегося автомобиля «***», г/н №, в силу чего произошло столкновение.

Суд, пришел к выводу, что водитель ФИО13 двигался позади автомобиля «***», г/н № в попутном направлении по левой полосе со скоростью непосредственно перед столкновением 70-90 км/ч. Автомобиль «***», г/н № с включенным указателем сигнала правого поворота заблаговременно, до начала совершения маневра, находился в зоне видимости водителя ФИО13, который, избрал скорость для движения не позволившую ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства. При этом, согласно видеозаписи, вышеуказанная скорость последнего определена за несколько секунд до столкновения, то есть фактически в тот момент, когда ФИО12 предпринимал меры к ее снижению, исходя из чего, сделал вывод, что водитель ФИО13 до возникновения опасной дорожной ситуации двигался с большей скоростью.

В силу положений Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, за исключением установленных случаев (п.№ ПДД РФ), однако, согласно положениям п. 8.7 Правил, из которых исходил в дорожной обстановке водитель ФИО12 допускается отступать от требований п.№ Правил, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот, при условии обеспечения безопасности движения и если это не создает помех другим транспортным средствам. Суд, также учел и то, что ДТП произошло на полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств в одном направлении в результате столкновения автомобиля истца, движущегося сзади, с транспортным средством ответчика, а не наоборот.

Таким образом, суд пришел к выводу, что своими действиями ФИО12, управлявший транспортным средством «***», г/н № из-за своих габаритов создал помеху транспортному средству «***», г/н № под управлением ФИО13, нарушив п. № ПДД РФ.

Кроме того, суд, учел, что на столбе у выезда со станции автозаправки имеется знак «Въезд запрещен», согласно пояснениям водителя ФИО12, поскольку автозаправочная станция принадлежит ООО «Розничная сеть АЗС «Оренойл», с руководством имелась договорённость, о въезде его транспортного средства со стороны выезда, поскольку по-другому он не сможет осуществить данный маневр, не повредив дорожное покрытие, резину. В свою очередь, суд посчитал, что соблюдение ФИО12 предписаний дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» исключило бы совершение водителем «***», г/н № въезда на автозаправочную станцию, соответственно, исключило бы столкновение транспортных средств под управлением сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ФИО13 избрал неверную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (пункт № ПДД РФ), должен был руководствоваться положениями пункта № ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Технический аспект данного пункта заключается в том, что водитель автомобиля «***», г/н № должен был применить экстренное торможение, вплоть до остановки.

Неукоснительное соблюдение предписаний ПДД РФ как ФИО12, так и ФИО13 исключило бы столкновение транспортных средств под их управлением.

Таким образом, рассматривая вопрос об определении степени вины водителей автомобилей «***», г/н № и «*** г/н №, в совершении ДТП, суд с учетом вышеуказанного судебного заключения, определил между сторонами степень вины, 20% вины в ДТП от (дата) водителю ФИО13 и 80% водителю ФИО12

При обращении с заявленными исковыми требованиями в суд, ФИО1, являющийся собственником автомобиля «***», г/н №, которое было повреждено в результате ДТП, просил взыскать с ООО «Розничная сеть АЗС «Оренойл» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование имущественных требований суду представлено экспертное заключение № ИП ФИО5, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля, ремонт нецелесообразен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 1 290 100 рублей. Стоимость годных остатков составляет 58 113 рублей. То есть, размер причиненного ущерба составил 1 231 987 рублей (1 290 100 – 58 113).

Страховая компания АО «СОГАЗ» признала данное событие страховым случаем и осуществила страховую выплату истцу, как потерпевшему лицу, согласно представленной копии платежного поручения №, (дата) в размере 341 500 рублей, на основании заключения ООО «МЭАЦ» с учетом износа.

С учетом того, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине владельцев автомобилей «***», г/н № и «***», г/н №, суд пришел к выводу, что каждый из владельцев источников повышенной опасности обязан возместить причиненный ущерб соразмерно степени вины.

Из материалов дела следует, что ФИО12 работает водителем в ООО Розничная сеть АЗС «Оренойл».

Поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия транспортное средство «***», г/н №, принадлежало на праве собственности ООО Розничная сеть АЗС «Оренойл», что подтверждается карточкой учета транспортного средства и иного в судебное заседании не представлено, общество должно возместить разницу между реально причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ООО «Розничная сеть АЗС «Оренойл» сумму ущерба соразмерно вине водителя ФИО12 в данном дорожном происшествии, т.е. 80 %, в размере 712 389,60 рублей (1 231 987 рублей - 341 500 рублей (выплачено АО «СОГАЗ»)*80 %).

Суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ».

В соответствии с требованиями ст. 98,100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Стороной истца решение суда не обжалуется, в силу чего обоснованность степени его вины в ДТП, установленной судом стороне истца судебная коллегия не проверяет. В силу указанных обстоятельств вина в ДТП в отношении истца определятся судебной коллегией в размере 20 % и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является обоснованность установленной судом степени вины водителю ответчика в размере 80 %.

В апелляционной жалобе заявитель ООО «Розничная сеть АЗС «Оренойл» ссылается также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Между тем, ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость оставления иска о взыскании неустойки без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегий отклоняется. Не рассмотрение вопроса об оставлении данного искового заявления без рассмотрения не привело по сути к принятию верного решения. Кроме того, для рассмотрения в суде заявленных к ответчику требований, соблюдение обязательного досудебного порядка не требуется.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованном привлечении в качестве третьего лица ПАО «Лизинговая компания Европлан», поскольку они также не привели к нарушению норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, I сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090, водитель механического транспортного средства обязан: в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Таким образом, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В силу общих разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствии при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности последний должен представить надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно карточке учета транспортного средства в органах ГИБДД, собственником транспортного средства «***», г/н №, которым управлял ФИО12, значится ООО «Розничная сеть АЗС «Оренойл».

В рассматриваемом случае на стороне ответчика выступает общество - собственник спорного транспортного средства ***», г/н №, которое является самостоятельным субъектом права, осуществляет свои гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из материалов дела следует, что ФИО12 работает водителем в ООО Розничная сеть АЗС «Оренойл», являлся лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Ответчиком не оспаривалось наличие трудовых или гражданско-правовых отношений, связанных с управлением транспортного средства.

Таким образом, довод о том, что неверно определен владелец источника повышенной опасности судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Податель жалобы не согласен с оценкой представленных сторонами доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы эксперта ФИО9, которым определен механизм ДТП. В жалобе апеллянт указывает на несогласие с безосновательно установленным пропорциональным соотношением степени вины водителя ФИО12 (80%) и ФИО13 (20%), полагает, что действия водителя ФИО12 не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку при осуществлении маневра поворота направо им в полной мере были соблюдены требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В свою очередь водитель ТС ГАЗ был в состоянии обнаружить опасность в виде совершающего маневр на низкой скорости ТС Скания, но не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Вопреки мнению апеллянта, определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Определяя степень вины участников ДТП, суд принимает во внимание и оценивает все представленные по делу доказательства в их совокупности, применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Устанавливая процентное соотношение вины водителя ФИО12 (80%) и ФИО13 (20%), суд, исходил из того, что, в действиях обоих участников ДТП имело место нарушение требований Правил дорожного движения, приведших к столкновению автомобилей.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что при разрешении данного спора необходимо установить причинно-следственную связь между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации каждым из водителей и причинением вреда истцу.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из положений п. 8.5 ПДД РФ, следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ, при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В силу п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как установлено материалами дела, водитель ФИО12 в нарушение вышеуказанных положений ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра приступил к повороту направо с крайней левой полосы, не убедившись, что не создает помехи для следующего за ним в попутном направлении по правой полосе ТС принадлежащему истцу, в результате чего произошло столкновение ТС.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно установления степени вины водителя ответчика, поскольку из механизма столкновения, схемы ДТП, административного материала, объяснений водителей, анализа приобщенных к материалам дела видеозаписей с видеокамер, а также экспертного заключения усматривается, что имеется нарушение Правил дорожного движения п.8.7 ПДД РФ. Так водитель ФИО12, совершая маневр поворота направо на прилегающую территорию к АЗС с левой полосы движения, из-за своих габаритов создал помеху транспортному средству «***», г/н № под управлением ФИО13 Кроме того, соблюдение ФИО12 предписаний дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» исключило бы совершение водителем «*** г/н № въезда на автозаправочную станцию, соответственно, исключило бы столкновение транспортных средств под управлением сторон.

По заключению специалиста ФИО12 должен был руководствоваться требованиями пп. 1.3 (в том числе требованиям дорожной разметки 1.11), 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ). При этом установлено, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ФИО13 не позволило ему избежать столкновения, что также явилось обстоятельством совершенного ДТП. Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения. По заключению специалиста ФИО13 должен руководствоваться требованиями пп. 8.1,8.2,9.10,10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Розничная сеть АЗС «Оренойл» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали установленные обстоятельства ДТП (причинения ущерба) и подтверждали отсутствие его вины в совершении ДТП (причинении ущерба). Поэтому из установленных обстоятельств дела усматривается, что ДТП, в результате которого был причинен истцу ущерб, произошло по вине водителя ответчика, а не исключительно по вине ФИО13, как указывает ответчик в жалобе.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ФИО12 в произошедшем ДТП, являются несостоятельными. При этом судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции была установлена обоюдная вина обоих водителей, а стороной истца не оспаривается вина водителя ТС ГАЗ в размере 20 %. В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях водителя ФИО12 вины в случившемся ДТП в размере 80 %, оснований для установления иного размера вины в меньшем объеме, в данном случае по доводам жалобы не имеется.

В результате ДТП транспортному средству ***», г/н №, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» признало случившееся ДТП страховым случаем и осуществило страховую выплату истцу согласно представленной копии платежного поручения №, (дата) в размере 341 500 рублей, на основании заключения *** с учетом износа.

Заявитель жалобы ООО Розничная сеть АЗС «Оренойл» ссылается на то, что судом безосновательно определён размер убытков. В данном случае при рассмотрении вопроса о взыскании причиненного истцу ущерба, суд должен определить размер надлежащего страхового возмещения, который должен вычитаться из суммы общего ущерба, поскольку его причинитель в силу закона не может отвечать по обязательствам страховой компании.

По ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная автотехническая экспертиза для определения надлежащего страхового возмещения и размера причиненного ущерба по рыночным ценам.

Согласно заключению № от (дата) эксперта ФИО10 стоимость восстановительного ремонта № грузового фургона № года выпуска, государственный регистрационный знак № № № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от (дата) №-П, с учетом износа по состоянию на дату ДТП с учетом износа составила 391 993 руб.

Рыночная стоимость грузового фургона № года выпуска, государственный регистрационный знак № исходя из среднерыночных цен на момент предшествующий совершению ДТП, произошедшего (дата) составляла 798 000 руб.

Исходя из приведенных расчетов в рамках законодательства об ОСАГО, в соответствии с распоряжением ЦБ РФ от (дата) №-П, «О Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», условия для расчета годных остатков и полная гибель грузового фургона № года выпуска, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), не наступили.

Стоимость восстановительного ремонта № грузового фургона, государственный регистрационный знак № №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определния размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ № года, без учета износа по состоянию на (дата), составляла 879 584 руб.

Исходя из приведенных расчетов вне сферы применения законодательства об ОСАГО, проведение восстановительного ремонта грузового фургона № года выпуска, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), экономически нецелесообразно, т.е. наступила его полная гибель.

Стоимость годных остатков грузового фургона № года выпуска, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата),, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определния размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ 2018 года, по состоянию на дату ДТП с учетом окргления составляла 128 000 руб.

Давая оценку вышеуказанному судебному заключению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, а в случае недостатков судебной экспертизы - дополнительную или повторную экспертизу.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности эксперта ФИО10 позволяют судебной коллегии не сомневаться в объективности проведенного исследования, которое было полно и мотивировано изложено. Кроме того, при рассмотрении спора сторонами не были суду апелляционной инстанции приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение.

При этом судебная коллегия не находит оснований для принятия за основу при определении надлежащего размера страхового возмещения и размера ущерба по рыночным ценам заключений составленных по инициативе страховой компании и истца, поскольку они выполнены по обращению заинтересованных лиц, в упрощенном порядке, без соблюдения установленной законом обязательной процедуры, что свидетельствует о их меньшей объективности.

Заключением судебной экспертизы установлен размер надлежащего страхового возмещения который составляет 391 993 рубля, именно данную сумму должна была выплатить страховая компания по обращению к ней истца с учетом установленного судом размера вины- 80%, в размере 313594 рубля 40 копеек, вместе с тем, страховая компания выплатила сумму в размере 341 500 рублей. С учетом произведенной страховой выплаты из расчета суммы реального ущерба подлежит вычету сумма в размере 341 500 рублей, а не сумма надлежащего страхового возмещения. Судебной экспертизой установлена полная гибель ТС в соответствии с Методикой Минюста, в силу чего в состав реального ущерба включается рыночная стоимость ТС в до поврежденном состоянии за минусом стоимости годных остатков с учетом степени вины в ДТП.

Судебной экспертизой был установлен надлежащий размер причиненного ТС ущерба, данное экспертное заключение принимается судебной коллегией за основу при определении размера убытков подлежащих взысканию с ответчика, в силу чего решение суда подлежит изменению в части размера взысканного ущерба, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 194 500 руб. из расчета: рыночная стоимость транспортного средства 798 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков 128 000 руб.*80 % - 341 500 руб., размер выплаченного страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истец просил суд взыскать ущерба в размере 890 497 руб., суд определил ко взысканию в пользу истца сумму 194500 руб. что составляет 21,84 % удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по независимой оценке в размере 1310,40 руб. 21,84% от 6 000 руб.), почтовые расходы в размере 144,63 руб. (21,84% от 662,24 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 7 644 руб. 21,84% от 35000 руб., сумма государственной пошлины от взысканной суммы в размере 5 090 рублей.

В рамках рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9 Стоимость экспертизы составила 44 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 44 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии с частью 2 статьи 85, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «Розничная сеть АЗС Оренойл», подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 34 300 рублей, поскольку истцу на 78,16 % отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розничная сеть АЗС «Оренойл» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 194 500 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 1310 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 144 рубля 63 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 644 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 090 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розничная сеть АЗС «Оренойл» (№ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 300 рублей 40 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

УИД 56RS0018-01-2023-000351-05

№5-33/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года г.Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Линькова В.В.,

при секретаре Бангояне Д.А.,

с участием представителей потерпевшего Корецкого А.В., Филякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Прокопьева А. В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу ..., паспорт гражданина ...

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев А.В. 16 января 2023 года в 17 ч. 55 мин., находясь у дома 29/6 по ул. Монтажников г. Оренбурга, нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу, а именно выражался нецензурной бранью в общественном месте, а также повредил лобовое стекло автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак Т 407 ТО 56.

19 января 2023 года по данному факту УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 МУ МВД России «Оренбургское» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Прокопьев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители потерпевшего Корецкий А.В., Филякина Е.А в судебном заседании пояснили, что вред Прокопьев А.А. не возместил.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопр...

...овождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Прокопьев А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № ... от 19 января 2023 года,

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 МУ МВД России «Оренбургское» от 16 января 2023 г.,

- письменными объяснениями Корецкого А.В., Филякиной Е.А., Прокопьева А.В. от 16 января 2023 г.;

- справкой на физическое лицо и иными материалами дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Прокопьева А.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения установлена совокупностью доказательств, полученных с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ. Все изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности Прокопьева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия Прокопьева А.В. по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении Прокопьеву А.В. наказания суд в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающим административную ответственность Прокопьева А.В., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Прокопьева А.В., в силу статьи 4.3 КоАП РФ является совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, принимая во внимание, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего его административную ответственность обстоятельства, данные подтверждающие действительную необходимость применения к Прокопьеву А.В. меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, обсудив все виды наказания, предусмотренные санкцией статьи 20.1 КоАП РФ, считаю необходимым назначить Прокопьеву А.В. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Прокопьева А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей.

Денежные средства перечислить по указанным реквизитам: УФК по Оренбургской области (ОП №7 по г. Оренбургу) БИК 015354008 отделение Оренбург ИНН 5610044618 КПП 561001001 код ОКТМО 53701000 КБК 18811601201010001140, УИН 18N (протокол об административном правонарушении № ... от 19 января 2023года).

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 ст.32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Квитанция об уплате административного штрафа должна быть предъявлена в суд.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50-ти часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись В.В. Линькова