Корецкий Олег Владимирович

Дело № 2-1630/2023

УИД:34RS0006-01-2023-001095-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 мая 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Корецкому Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Корецкому О.В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

В обосновании иска указано, что за ответчиком числится задолженность за период с дата по дата на сумму иные данные рублей иные данные копеек по договору аренды земельного участка от дата, адрес для эксплуатации разгрузочной эстакады.

Ссылаясь на невнесение арендатором своевременно платы по договору аренды, истец просил суд взыскать с ответчика долг по арендной плате за период с дата по дата в сумме иные данные рублей иные данные копеек, неустойку за период с дата по дата в сумме иные данные рублей иные данные копеек, а всего иные данные рублей иные данные копейку.

В судебное заседание представитель истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда не явился, извещен надлежащим образом, в иске просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Корецкий О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором п...

...росит к исковым требованиям применить срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1). Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п. 3).

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1).

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3).

Положения указанной нормы права подлежат применению во взаимосвязи со статьей 35 Земельного кодекса РФ, согласно пункту 1 которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между администрацией Волгограда и ООО «ВТК» заключен договор аренды номер-В земельного участка с кадастровым номером иные данные, площадью иные данные.м, расположенного по иные данные для эксплуатации разгрузочной эстакады, срок аренды – иные данные лет. В настоящее время договор действует на неопределенный срок, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Пунктом 3 договора аренды земельного участка установлено, что арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10 числа текущего месяца.

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером номер, расположен объект недвижимого имущества – разгрузочная эстакада, с кадастровым номером номер, принадлежащий на праве собственности ответчику Корецкому О.В. с дата по дата.

Таким образом, ответчик Корецкий О.В. являлся собственником вышеуказанного объекта недвижимого имущества, в период с дата по дата.

Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за использование земельного участка, приходящегося на долю ответчика, в период с дата по дата в размере иные данные рублей иные данные копеек.

За несвоевременную уплату арендных платежей в указанном размере истцом начислена неустойка за период с дата по дата на сумму иные данные рублей иные данные копеек.

Факт невнесения ответчиком платы за использование земельного участка, необходимого для эксплуатации разгрузочной эстакады, с кадастровым номером иные данные ответчиком не оспаривается.

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходит из того, что Корецкий О.В., являясь собственником разгрузочной эстакады, с кадастровым номером иные данные, фактически пользуется земельным участком под принадлежащим объектом недвижимости и необходимой площадью земельного участка для его использования, однако плату за это не вносит.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Доказательств подтверждающих оплату задолженности по договору аренды, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При этом, суд учитывает, что при расчете арендной платы использованы результаты государственной кадастровой оценки утвержденные Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130, Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных населенных пунктов Волгоградской области».

Кроме того, кадастровая стоимость спорного земельного участка в установленном законе порядке никем не оспорена.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Р.Ф. срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Стороной истца предоставлен расчет задолженности, с учетом срока исковой давности, согласно которому за ответчиком за дата год числится задолженность по внесению арендных платежей в размере иные данные рублей иные данные копеек, неустойка по состоянию на дата в размере иные данные рублей иные данные копеек, всего на сумму в размере иные данные рублей иные данные копеек.

Указанный размер ответчиком не оспорен, соответствует обязательству ответчика, арифметически верен.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за дата год в размере иные данные рублей иные данные копеек, неустойку по состоянию на дата в размере иные данные рублей иные данные копеек, а всего иные данные рублей иные данные копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании арендной платы и неустойки суд считает необходимым, отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких данных, с ответчика Корецкого О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере иные данные рублей иные данные копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Руководствуясь статьям 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Корецкому Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Корецкого Олега Владимировича, СНИЛС номер в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН номер, ОГРН номер) по договору аренды земельного номер от дата задолженность по арендной плате за дата год в размере иные данные рублей иные данные копеек и неустойку по состоянию на дата в размере иные данные рублей иные данные копеек, а всего иные данные рублей иные данные копеек.

В удовлетворении остальной части иска Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Корецкому Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки – отказать.

Взыскать с Корецкого Олега Владимировича, СНИЛС номер в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере иные данные рублей иные данные копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023 года.

Судья С.В. Чекашова

судья Чекашова С.В. дело № 33-10819/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Дрогалевой С.В.,

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1630/2023 по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Корецкому О.В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

по апелляционной жалобе Корецкого О.В.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Корецкому О.В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки – удовлетворить частично;

взыскать с Корецкого О.В., СНИЛС № <...> в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) по договору аренды земельного участка № 1296/В от 19 июня 2014 года задолженность по арендной плате за 2020 год в размере 6 742 рублей 20 копеек и неустойку по состоянию на 30 сентября 2022 года в размере 6 329 рублей 97 копеек, а всего 13 072 рублей 17 копеек;

в удовлетворении остальной части иска департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Корецкому О.В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки – отказать;

взыскать с Корецкого О.В., СНИЛС № <...> в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственн...

...ую пошлину в размере 522 рублей 89 копеек».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Корецкому О.В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 19 июня 2014 года между администрацией Волгограда и ООО «ВТК» был заключен договор аренды № 1296-В земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 324 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации разгрузочной эстакады, собственником которой с 24 марта 2017 года по 26 марта 2020 года являлся Корецкий О.В.

В связи с переходом к ответчику права собственности на указанное недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, предоставленном ранее в аренду ООО «ВТК», к нему перешли и обязанности по уплате арендных платежей за пользование земельным участком.

Вместе с тем, ответчиком условия договора аренды по внесению арендной платы должным образом не исполнялись, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 24 марта 2017 года по 26 марта 2020 года в сумме 57 739 рублей 45 копеек, неустойку за период с 24 марта 2017 года по 30 сентября 2022 года в сумме 23 636 рублей 06 копеек, а всего 81 435 рублей 51 копейку.

Советским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Корецкий О.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части удовлетворенных требований, просит его в указанной части отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19 июня 2014 года между администрацией Волгограда и ООО «ВТК» заключен договор аренды № 1296-В земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 324 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации разгрузочной эстакады, сроком на 5 лет (л.д. 6-7).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц – до 10-го числа текущего месяца (пункт 3 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения платежей в виде уплаты арендодателю неустойки в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы, невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

6 мая 2015 года между сторонами подписано изменение к договору аренды, касающееся наименования арендатора и размера арендной платы (л.д. 8).

На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества – разгрузочная эстакада, с кадастровым номером № <...>, принадлежащая в период с 24 марта 2017 года по 26 марта 2020 года на праве собственности ответчику Корецкому О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-11).

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, в связи с переходом к Корецкому О.В. права собственности на объект недвижимости, расположенный на арендуемом земельном участке, к нему перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды от 19 июня 2014 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик свою обязанность по внесению арендных платежей не исполнял, в связи с чем за ним за период с 24 марта 2017 года по 26 марта 2020 года образовалась задолженность в размере xxx рублей x копеек. Помимо этого, он должен оплатить договорную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы, невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные департаментом муниципального имущества администрации Волгограда требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 552, 606, 614, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком за период с 24 марта 2017 года по 26 марта 2020 года арендная плата за пользование спорным земельным участком не вносилась, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, исходя из даты обращения истца в суд с настоящим иском, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность за 2020 год в размере xxx рубля x копеек, неустойку в размере xxx рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города-героя Волгоград в размере xxx рубля x копеек.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных судом требований, указывая на неверное определение судом первой инстанции периода, за который срок исковой давности пропущен, ссылаясь на то, что оснований для взыскания с него задолженности нет, а также указывает на несоразмерность размера неустойки, взысканной судом, нарушенному обязательству.

Проверяя выводы суда первой инстанции, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащим в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, в суд с настоящим иском истец обратился 23 марта 2023 года.

Ранее, 21 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 107 Волгоградской области по заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Корецкого О.В. задолженности по арендной плате.

Определением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 20 декабря 2022 года вышеуказанный судебный приказ был отменен (л.д. 14).

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 23 марта 2023 года, то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно срок исковой давности не пропущен по арендным платежам за период с декабря 2019 года по март 2020 года включительно.

Исходя из расчета задолженности, представленного истцом и не опровергнутого ответчиком, размер ежемесячной арендной платы в декабре и январе 2019 года составлял xxx рублей x копейки, в феврале 2020 года – xxx рублей x копеек, за март 2020 года подлежала уплате сумма в размере xxx рублей x копеек. Таким образом, исходя из даты платежа, определенной договором – до 10 числа текущего месяца ежемесячно, периода, за который срок исковой давности пропущен, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет xxx рублей x копеек. Поскольку к неустойке за просрочку платежа применяются такие же положения о сроках исковой давности, размер неустойки за указанный период составляет xxx рублей x копеек.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм.

Размер взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежит изменению, путем уменьшения с xxx рублей x копеек до xxx рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2023 года изменить в части размера взысканной с Корецкого О.В. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженности по арендным платежам, уменьшив сумму взыскания с 6 742 рублей 20 копеек до 5629 рублей 88 копеек, неустойки – с 6 329 рублей 97 копеек до 1357 рублей 16 копеек, а также в части размера взысканной с Корецкого О.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины, уменьшив сумму взыскания с 522 рублей 89 копеек до 300 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корецкого О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2- 6986/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

с участием представителя Корецкий О.В. – Байбуриной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корецкого О.В. к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Корецков О.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора потребительского кредита был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. В сумму кредита был включен платеж по оплате страховой премии в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма была списана единовременно ДД.ММ.ГГГГ года в день получения кредита. Включение в кредитный договор условия по уплате страховой премии нарушает права заемщика как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ года между Корецким О.В. и АО «ЮниКредит Банк» был заключен еще один кредитный договор. Сумма кредита составила <данные изъяты> руб., процентная ставка – <данные изъяты> % годовых, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ г.

В Индивидуальные условия договора потребительского кредита также заранее был включен п.11, который обязывает заемщика оплатить страховую премию в сумме <данные изъяты> руб., данная сумма была списана банком, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Страховщиком, согласно договору страхования, являет...

...ся ООО «СК» Эрго-Жизнь», который был определен банком в одностороннем порядке.

На основании изложенного просит:

1. признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года в части уплаты страховой премии за страхование жизни и здоровья;

2. применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб.

3. взыскать с Банка неустойку в размере <данные изъяты> руб.

4. взыскать излишне уплаченные проценты в размере <данные изъяты> руб.

5. взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

6. признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. в части уплаты страховой премии за страхование жизни и здоровья;

7. применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб.

8. взыскать с Банка неустойку в размере <данные изъяты> руб.

9. взыскать излишне уплаченные проценты в размере <данные изъяты> руб.

10. взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

11. взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

12. взыскать с Банка расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

13. взыскать расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление и удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб.

14. взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Корецкий О.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Байбурина А.В. исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, на основании следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожности сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

Согласно п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силупункта1 и 2 статьи16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках презюмируются. Кроме того, в соответствии со ст. 428 ГК РФ кредитный договор является договором присоединения, условия которого определены в стандартной форме и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По смыслу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлен главой 421 ГК РФ.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. гр. Корецкий О.В. (заёмщик) обратился в Банк (кредитор) с заявлением по установленной банком форме на получение кредита в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – на получение кредита в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Ответчик выдал заемщику требуемый кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты> % годовых, кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты>% годовых.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого изложены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанном заемщиком.

При обращении за получением кредита сотрудники банка разъяснили потребителю, что для получения кредита ему будет необходимо оформить через банк страхование своей жизни и здоровья. При этом сотрудник банка предоставил потребителю на подпись ряд заранее напечатанных на компьютере документов, из которых следовало, что он выразил согласие на заключение договора страхования с конкретной страховой компанией и поручил банку оплатить за него страховую премию.

Страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. были удержаны банком из суммы кредита заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из содержания кредитного договора подключение к программе страхования изначально включено в его условия, являясь условием собственно кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без подключения к программе страхования.

В то же время, ГК РФ и специальным законом не предусмотрено обязательного страхования жизни и здоровья заемщика при получении кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из приведенных правовых норм, обязанности подключения к программе страхования при заключении кредитного договора у заемщика, в силу закона, не имеется. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Банк при заключении кредитного договора, по сути, навязал истцу услуги личного страхования жизни и здоровья. Получение кредита обусловлено приобретением услуг Банка – на заключение договора личного страхования. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом «Защите прав потребителей», силу чего условие кредитного договора об удержании страховых взносов является недействительным. Кроме того, следует принять во внимание и то, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Условия страхования является инициативой банка, данные действия совершаются исключительно в интересах и в пользу банка.

Таким образом, банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги – страхования жизни и здоровья, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлен главой 421 ГК РФ.

По смыслу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

С учетом приведенных норм права свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не может распространиться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающим услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируется ГК РФ.

Также, материалами дела не подтверждается, что ответчиком до истца (потребителя) до заключения кредитного договора была доведена информация о возможности заключения договора без страхования жизни и здоровья. Кроме того, заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.

Судом установлено, что заявление заемщика на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ г., заполнено самим банком машинописным способом, а не заемщиком собственноручно, в которой сам банк отметил условие со страхованием жизни и здоровья в страховой организации, отвечающей требованиям банка.

Таким образом, исходя из отсутствия альтернативы на получение кредита со страхованием или без него, предварительное включение условия о подключении к программе страхования в содержание кредитного договора и отсутствие альтернативы в получении кредита на иных условиях, суд приходит к выводу, что услуга по страхованию носит явно выраженный навязанный истцу характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита.

Обязанности заемщика определены статьей 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье.

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены статьей 811 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Банк считает, что получил деньги от потребителя за реально оказанную услугу.

Услуга — разновидность продукта, полезное действие, предлагаемое для внешнего потребления. Результатом предоставления услуги является либо материально-вещественный продукт, либо полезный эффект.

Услуга - действие, приносящее пользу, помощь другому (словарь Ожегова).

В данном случае именно банк является единственным выгодоприобретателем по всем страховым случаям.

Подключение к программе страхования не создает для потребителя какого-либо блага, полезного действия. Страхование жизни и здоровья заемщика (если такое и имело место) нужно только банку для обеспечения и защиты своих финансовых интересов. При отсутствии оказания услуги банком у потребителя не возникает встречное обязательство по ее оплате.

Саму по себе «Программу страхования» невозможно квалифицировать как какую-либо услугу или заключенный договор личного страхования.

Возможность заключения генерального договора страхования предусмотрена статьей 941 ГК РФ в отношении разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.д.) на сходных условиях в течение определенного срока. Использование указанной договорной конструкции в целях личного страхования заемщиков является невозможной с учетом того, что в момент заключения генерального договора отсутствует информация о конкретных заемщиках, что не позволяет достичь соглашения о существенных условиях договора страхования. Правовая природа данной «Программы страхования», как юридически значимого документа, гражданскому законодательству не известна.

Таким образом, подключение заемщика к Программе страхования является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4 – П «По делу о проверке конституционности положения части второй 29 Федерального закона от 03 Февраля 1999 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Учитывая, что судом установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки в части обязанности заемщика по оплате комиссии за подключение к программе страхования данная сделка является ничтожной, в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что, исковые требования о признании сделки недействительной в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования, подлежат удовлетворению, поскольку, в этой части кредитный договор противоречит приведенным нормам закона и, помимо этого, нарушает принцип добровольности страхования. Кроме того, Ответчиком не представлены доказательства о переводе денежных средств, уплаченных заемщиком в качестве страховой премии, в страховую компанию. Таким образом, уплаченная истцом сумма подлежит возврату в размере <данные изъяты> руб.

В требованиях истца о взыскании неустойки в порядке ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб. суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму начисляются проценты на основании статьи 395 ГКРФ.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям названные положения Закона не применимы.

Требование истца о возврате сумм, которые, по его мнению, были получены Банком незаконно, не является требованием, связанным со сроками выполнения работ (оказания услуг), обязанность по возврату денежных средств, исходя из смысла статей 28, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", не является финансовой услугой, ответчик не нарушал сроков выполнения работ (оказания услуг), не выполнял для истца работы (не оказывал услуги) с недостатками, а потому неисполнение Банком требований не может повлечь взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг, истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которыми истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.,

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Корецкого О.В. к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условие кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года в части обязанности заемщика уплаты банку страховой премии недействительным и применить последствия недействительности ничтожной части сделки.

Взыскать с Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу Корецкого О.В. убытки, понесенные потребителем в результате исполнения незаконного условия кредитных договоров в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 16 мая 2016 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.И. Гибадатов

Судья Буренко А.А. дело № 22-5389/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 октября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

адвоката Баранова П.А., представившего удостоверение и ордер № Н 168486 от 21 октября 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Корецкого О.В. на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 августа 2019 года, которым заменено Корецкому О.В., осужденному приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2018 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 15 % из заработка в доход государства, неотбытое наказание в виде 10 месяцев 7 дней исправительных работ наказанием в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 12 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2018 года Корецкий О.В. осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 15 % из заработка в доход государства.

02 августа 2019 года начальник филиала по Предгорному району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Купченко Ю.С. обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с представлением о замене осужденному Корецком...

...у О.В. наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

28 августа 2019 года постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 августа 2019 года Корецкому О.В. заменено неотбытое наказание в виде 10 месяцев 7 дней исправительных работ наказанием в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 12 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Не соглашаясь с постановлением суда, осужденным Корецким О.В. была подана апелляционная жалоба, в которой автор жалобы считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции осуждённый Корецкий О.В. указывает, что судом первой инстанции не были учтены характер и степень общественной опасности преступления, за которое Корецкий О.В. был осужден, а также личность виновного и причины, по которому Корецкий О.В. уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что у Корецкого О.В. имеется заболевание коленного сустава, которое в некоторой мере препятствует физическому труду при отбывании наказания, в связи с чем, последний находился на лечении в Предгорной районной больнице, где Корецкому О.В. была предписана хирургическая операция.

Также отмечает, что у Корецкого О.В. на иждивении находятся двое малолетних детей, отец, являющийся инвалидом второй группы, а также четырехмесячный младенец матерью которого является гражданская супруга осужденного. Указывает, что ему необходимо осуществлять уход и заботу за семьей, а заработная плата начисляемая Корецкому О.В. при отбывании наказания, является недостаточной для содержания указанных иждивенцев.

Просит постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 августа 2019 года отменить и постановить новое судебное решение, которым в удовлетворении представления начальнику филиала по Предгорному району ФКУ УИИ УФСИН России по СК отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.

Согласно п.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из предусмотренных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Удовлетворяя представление начальника филиала по Предгорному району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Купченко Ю.С. о замене в отношении Корецкого О.В. наказания в виде исправительных работ, назначенного по указанному выше приговору, на лишение свободы суд первой инстанции изучил обстоятельства исполнения назначенного ему наказания, убедился и обоснованно установил, что ему был разъяснен порядок отбытия наказания в виде исправительных работ и ответственность за их неисполнение, а также то, что он злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, систематически не являлся на место трудоустройства в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается представленными материалами судебного производства, за допущенные нарушения порядка и условия отбывания наказания неоднократно ему выносились письменные предупреждения.

Исследованные обстоятельства позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Корецкий О.В. на путь исправления не встал, нарушал порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, уклоняясь от их исполнения, что в совокупности свидетельствует о необходимости замены неотбытой части наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст.50 УК РФ на лишение свободы.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией в обоснование представления о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления допущено не было, дело рассмотрено с участием осужденного, защитника, представителя инспекции, прокурора, с исследованием всех материалов дела, в числе которых материалов личного дела осужденного, и проверкой всех доводов осужденного и защиты.

Никаких объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин многократных нарушений осужденным Корецким О.В. порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, как и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат.

Доводы стороны защиты относительно того, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание состояние здоровья Корецкого О.В., а также наличие у него иждивенцев, суд апелляционной инстанции находит неподлежащими удовлетворению, поскольку все приведенные осужденным в жалобе доводы были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденным и его защитником не представлено суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции сведений о наличии у Корецкого О.В. заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также полагает, что Корецкий О.В. на путь исправления не встал и неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенная ему по приговору суда, подлежит замене на лишение свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания Корецкому О.В. наказания в виде лишения свободы судом назначен в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение, в том числе с учетом обстоятельств совершения преступления, за которое осужден Корецкий О.В. и данных о его личности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 августа 2019 года, которым заменено Корецкому О.В., осужденному приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2018 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 15 % из заработка в доход государства, неотбытое наказание в виде 10 месяцев 7 дней исправительных работ наказанием в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 12 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Корецкого О.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Погосян К.А. у.д. № 22 -835/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Михеевой Е.С., секретаре Стрельниковой И.А. с участием прокурора Анисимовой О.А.

участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи осуждённого Корецкого О.В. и его адвоката Винникова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Ессентуки Клочкова В.В. на приговор Ессентукского городского суда от 15 декабря 2020 года, в отношении

Корецкого О.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, ранее судимого:

21.05.2018 года Ессентукским городским судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 01 год, с удержанием 15 % заработка в доход государства;

28.08.2019 года постановлением Предгорного районного суда <адрес> неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено лишением свободы сроком на 03 месяца 12 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 04.03,2020 года освобождён по отбытию срока наказания

Осуждён ч.2 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в испр...

...авительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде заменена на заключение под стражу, Корецкий О.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Корецкого О.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б., мнение прокурора Анисимовой О.А. о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Винникова А.В. и осуждённого Корецкого О.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Корецкий О.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> В.В. не оспаривая обоснованности осуждения Корецкого О.В., доказанности его вины, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду нарушения положений уголовного закона. Указывает, что судом неверно установлен вид исправительного учреждение, в котором ему надлежит отбывать наказание. Корецкий О.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осужден к исправительным работам, которые были заменены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ лишением свободы, срок которого он отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Преступление, за которое О.А. осуждён настоящим приговором суда, совершено им в период не позднее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что в действиях осуждённого присутствует рецидив преступлений, на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в места лишения свободы он не помещался. Считает необходимым приговор суда изменить определив Корецкому вид исправительного учреждения - колонию-поселение

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, а постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным, справедливым, полностью соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Приговор в отношении Корецкого О.В. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюдён.

Ходатайство Корецкого О.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осуждённый в присутствии защитника данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Корецкий О.В. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признав Корецкого О.В. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 2 ст. 159 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной представлении.

При назначении Корецкому О.В. наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на состояние её здоровья и на условия жизни её семьи.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осуждённого после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы назначается лицам, осуждённым за преступления, средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения

Из материалов дела следует, что Корецкий приговором от ДД.ММ.ГГГГ Ессентукского городского суда к наказанию в виде исправительных работ;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Предгорного районного суда <адрес> неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено лишением свободы сроком на 03 месяца 12 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока наказания.

Преступление по настоящему делу он совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до замены наказания по первому приговору суда и как следствие считается не отбывавшим лишения свободы.

Согласно п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3.3 указанной статьи, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного Корецкий О.В. при наличии рецидива преступлений на момент совершения преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ не отбывал лишение свободы, следовательно вид исправительного необходимо назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым засчитать время содержания Корецкого О.В. под стражей по настоящему делу в срок лишения свободы с 15 декабря 2020 года по 02 марта 2021 года из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении

В остальном назначенное Корецкому О.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешён вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии для этого оснований признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корецкого О.В. изменить

На основании с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить вид исправительного учреждения в котором Корецкому О.В. подлежит отбывать наказание – колонию-поселение.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Корецкого О.В. под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Б. Мамуков

№ 22-6494/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 декабря 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО1,

с участием: прокурора ФИО2,

адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, адвоката ФИО4 в интересах ФИО6 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в условно досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

установил:

по приговору Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 08 месяцев в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства поданного в интересах ФИО6, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства. Обращает внимание на отбытие осужденным уставленного срока, дающего право на подачу ходатайства. Утверждает, что осужденный твердо встал на путь исправления, имеет на иждивении родителей-инвалидов и несовершеннолетнего сына.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора Ставропольской межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ кр...

...ая ФИО5 находит постановление законным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Ходатайство адвоката в интересах осужденного рассмотрено в полном соответствии с требованиями закона, личность осужденного тщательно изучена, выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения надлежащим образом мотивированы.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ, а также ст. 175 УИК РФ, основными критериями для применения условно-досрочного освобождения являются выводы суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд исследовал, проанализировал и оценил поведение осужденного за весь период отбытия наказания и учел все обстоятельства предусмотренные законом.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения следует, что ФИО6 прибыл в ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ИК-3 <адрес>. По характеру спокойный, вежливый. При взаимодействии с людьми придерживается социально ободряемых норм и правил поведения. Физически здоров, трудоспособен. Был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЦТАО подсобным рабочим 1 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ЦТАО подсобным рабочим. Работы по благоустройству исправительного учреждения, а также разовые поручения администрации выполняет всегда. Правила пожарной безопасности и техники безопасности знает и соблюдает. Указания и распоряжения выполняет всегда точно и своевременно. Принимает активное участие в общественной жизни отряда. В общении с представителями администрации учреждения всегда вежлив и корректен. Распорядок дня соблюдает. Взысканий не имеет, поощрений нет. Соглашение на оказание психологической помощи с психологической лабораторией заключил. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия психологического характера посещает всегда. К занятиям спортом проявляет интерес. Пользуется библиотечным фондом, увлекается чтением книг и журналов. К «воровским» традициям и «Законам» относится отрицательно. Не стремится к лидерству, самостоятелен в принятии решений, не зависим от мнения окружающих. Авторитетом среди осужденных не пользуется. Дружбу поддерживает только с положительной частью осужденных. Правила личной гигиены соблюдает, всегда имеет опрятный внешний вид. Содержит в чистоте и порядке спальное место и прикроватную тумбочку. Исполнительного листа не имеет. Родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров. Вину признал полностью.

Суд проанализировал характеристику осужденного из исправительного учреждения и привел убедительные суждения относительно своих выводов.

Несмотря на то, что осужденный ФИО6 отбыл 1\3 части назначенного судом наказания, при котором возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, однако отбытие определенной части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может быть расценено как безусловное основание для удовлетворения ходатайства.

Соблюдение осужденным внутреннего трудового распорядка и режима исправительного учреждения является обязанностью осужденного. Совокупность исследованных судом обстоятельств, а также отсутствие у осужденного как поощрений, так взысканий, не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, потому суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Наличие у осужденного на иждивении родителей-инвалидов и малолетнего сына безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Дело № 2-1683/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 октября 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием:

представителя истца ДМИ администрации Волгограда

по доверенности от 15.09.2017г. Ребровой М.А.,

представителя ответчика Корецкого О.В.

по доверенности от 25.07.2019г. Волобуевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Корецкому Олегу Владимировичу о признании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ДМИ администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Корецкому О.В., в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Корецкого О.В. на объект недвижимости «сооружение – разгрузочная эстакада» (кадастровый номер) по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Департаментом и Корецким О.В. заключен договор аренды от 19.06.2017г. №1296-В земельного участка с кадастровым №34:34:060037:471, расположенного по адресу: адрес, для эксплуатации сооружения – разгрузочная эстакада. Срок действия договора установлен до 21.05.2019г. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 05.04.2019г. Корецкий О.В. является собственником сооружения – разгрузочная эстакада с кадастровым номер, зарегистрированного по адресу: Электролесовская, 17/2. Согласно акту осмотра №6/71-19-МЗК от 05.04.2019г. на земельном участке с кадастровым №34:34:060037:471, находится объект недвижимости с кадастровым номером 34:34:060038:685, который фактически разрушен. Указанный земельный участок фактически занят земляной насыпью и строительным мусором. Наличие записи в ЕГРН на зарегистрированное право собственности на объект, не позволяет истцу реализовать свое право по распоряжению земельным участком, на котором расположен спорный объект в рамках имеющихся полномочий, установленных законом Волгоградской области №136-ОД, Положением о ДМИ администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017г. №55/1585. Учитывая, что в ЕГРН долж...

...ны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав. Наличие в ЕГРН записей о правах в отношении объекта, который фактически уничтожен, противоречат принципам укрепления прав посредством государственной регистрации. Регистрация права собственности на спорный объект создает для Департамента необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законодательством. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности Корецкого О.В. на вышеуказанный объект.

Представитель истца ДМИ администрации Волгограда по доверенности Реброва М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Корецкий О.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Корецкого О.В. по доверенности - Волобуева И.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что объект эстакада, согласно заключению судебной экспертизы существует, однако, требует реконструкции.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, действовавшему до 01.03.2015, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как следует из статьи 1 Закона N 33-ОД, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется органом исполнительной власти Волгоградской области, определяемым Правительством Волгоградской области - Министерством (Постановление Правительства Волгоградской обл. от 17.04.2012 N 28-п).

В соответствии с Законом N 175-ОД Закон N 33-ОД утратил силу с 01.01.2015 г..

С 01.01.2015 на основании пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, действовавшего до 01.03.2015, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области перешли к Администрации.

Полномочия Администрации также следуют из пункта 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ, действующего с 01.03.2015 г..

Из изложенного следует, что в связи с принятием Закона N 175-ОД, с 01.01.2015г. распорядительные полномочия Комитета в отношении арендуемого ответчиком земельного участка переданы органу местного самоуправления, поэтому права, а также обязанности, вытекающие из спорного договора аренды, в силу закона, перешли к Администрации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 соглашения о взаимодействии по реализации Закона N 175-ОД, подписанного Администрацией и Комитетом, данное соглашение является основанием для процессуального правопреемства по всем судебным спорам в отношении земельных участков, распоряжение которыми входит в компетенцию Администрации, а также по всем спорам, вытекающим из обладания указанными полномочиями.

В связи с чем, Департамент муниципального имущества администрация Волгограда является надлежащим истцом по указанному гражданскому делу.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2014г. между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Корецким О.В. заключен договор аренды земельного участка №1296-В, площадью 324кв.м., с кадастровым номером 34:34:060037:471, с разрешенным использованием: для эксплуатации сооружения – разгрузочная эстакада, расположенный по адресу: адрес, сроком на пять лет.

Согласно п.1.2 данного договора приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным и не может изменяться арендатором.

Корецкий О.В. является собственником сооружения – разгрузочная эстакада.

В соответствии с актом осмотра земельного участка №6/71-19-МЗК от 05.04.2019г., земельный участок не огорожен, занят земляной насыпью и строительным мусором).

Обращаясь с иском о признании отсутствующим права собственности Корецкого О.В. на сооружение – разгрузочная эстакада, расположенного по адресу: адрес, ДМИ администрации Волгограда указал на то, что спорный объект недвижимости фактически разрушен, в связи с чем государственная регистрация вещного права ответчика на этот объект как на недвижимое имущество нарушает охраняемые законом интересы собственника земельного участка и создает препятствия в реализации прав как собственника земельного участка.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с абзацем 4 пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на неё, следует устанавливать наличие у неё признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» №67/2019, по результатам обследования установлено: по адресу: адрес, расположено сооружение – разгрузочная эстакада. Строительные конструкции сооружения – разгрузочная эстакада находятся в аврийном состоянии и в процессе эксплуатации создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц. Сооружение – разгрузочная эстакада является непригодной для эксплуатации. По результатам обследования, сохранившееся сооружение – разгрузочная эстакада по адресу: адрес, обладает признаками объекта недвижимого имущества.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, учитывая назначение и особенности гражданского оборота недвижимости, Гражданский кодекс Российской Федерации и вышеприведённый Закон о регистрации предусматривают осуществление государственной регистрации вещных прав и сделок только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Однако произведённая государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в закрепленном законом порядке.

Таким образом, установление судом факта у спорного объекта, расположенного в границах земельного участка, законным владельцем которого является ответчик, признаков недвижимости, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ДМИ администрации Волгограда требования.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда по делу назначена экспертиза, расходы за производство экспертиз возложены на Корецкого О.В., расходы составляют 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Следовательно, в этом случае судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следующим образом: с истца ДМИ администрации Волгограда в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» должна быть взыскана сумма в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Корецкому Олегу Владимировичу о признании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости отсутствующим – отказать.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.

Судья О.В. Матюхина

Дело № 12-659/2017

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 10 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев административный материал по жалобе Президента Волгоградской областной общественной организации «Федерация закаливания и спортивного зимнего плавания» Корецкого О. В. на постановление Территориальной административной комиссии Центрального района Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

с участием представителя Корецкого О.В. – Щеглова Н.В., представителя территориальной административной комиссии Центрального района Волгограда – Николенко Н.В.,

установил:

Постановлением территориальной административной комиссии Центрального района Волгограда №1/8-17/355 от 04.05.2017 Президент Волгоградской областной общественной организации «Федерация закаливания и спортивного зимнего плавания» (ВООО «Аквайс-спорт») Корецкий О.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Корецкий О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с п. 2.13 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 №34\1091, на всех площадях и улицах, в скверах и парках, на стадионах, вокзалах, рынках, остановочных пунктах, у предприятий, торговых объектов, кинотеатров, киосков и на других объектах должны быть установлены урны в соответствии с действующим санитарными правилами и нормами. Установка урн производится собственниками объектов или лицами, осуществляющими по договору содержание территорий. ВООО «Аквайс-спорт» не является собственником занимаемого помещения, а владеет им на праве аренды. Лицом, осуществляющим содержание территории по договору №326-Н\П на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 30.05.2016, является ООО «МУК Волгограда». В соответствии с 2.2.15 договора аренды №3\4009 от 13.11.2014 ВООО «Аквайс-спорт...

...» обязуется осуществлять уборку и благоустройство прилегающей территории. Но на ВООО «Аквайс-спорт» не возлагается, как арендатора, обязанность по установке урн. Комиссией не указано каким актом такая ответственность на ВООО «Аквайс-спорт» возложена. Также административной комиссией при рассмотрении дела не установлено, какие служебные обязанности не исполнил или исполнил ненадлежащим образом Корецкий О.В.. Заявитель считает, что отсутствие урн у входа в ВООО «Аквайс-спорт» не влечет замусоривания прилегающей к офису территории, поскольку на придомовой территории осуществляется уборка силами управляющей компании и владельцев нежилых помещений. Полагая, что ни нормативно-правовым актом, ни договором аренды на арендатора помещения не возложена обязанность по установке урн в соответствии с Правилами благоустройства, Корецкий О.В. просит постановление от 04.05.2017 отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В случае установления наличия состава административного правонарушения просил признать его малозначительным.

В судебном заседании представитель Корецкого О.В. – Щеглова Н.В. на доводах жалобы настаивала, просила состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении отменить. Также пояснила, что в цокольном помещении жилого дома кроме ВООО «Аквайс-спорт» располагаются другие организации. Основания для привлечения за данное правонарушение к ответственности именно руководителя ВООО «Аквайс-спорт» отсутствовали.

Представитель территориальной административной комиссии Центрального района Волгограда Николенко Н.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, полагала постановление законным и обоснованным. Обратила внимание суда, что Корецкий О.В. является президентом ВООО «Аквайс-спорт», и, в соответствии с п.6.6 Устава ВООО «Аквайс-спорт», представляет интересы Организации и несет ответственность за ее хозяйственную деятельность.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, территориальной административной комиссией Центрального района Волгограда вынесено постановление №1/8-17/355 от 04.05.2017 в отношении Президента Волгоградской областной общественной организации «Федерация закаливания и спортивного зимнего плавания» Корецкого О.В., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно оспариваемому постановлению, 12.04.2017 в 10 час. 43 мин. по ... у входа в офис ВООО «Аквайс-спорт» отсутствует урна для сбора бытового мусора, что является нарушением п. 2.13 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091.

В соответствии с ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091, настоящие Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Согласно п. 2.13 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, на всех площадях и улицах, в скверах и парках, на стадионах, вокзалах, рынках, остановочных пунктах, у предприятий, торговых объектов, кинотеатров, киосков и на других объектах должны быть установлены урны в соответствии с действующими санитарными правилами и нормами. Установка урн производится собственниками объектов или лицами, осуществляющими по договору содержание территорий.

Вина Корецкого О.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №45\2\17 от 13.04.2017;

- протоколом осмотра территории, сооружения, объекта внешнего благоустройства от 12.04.2017;

- протоколом внеочередного общего собрания членов ВООО «Аквайс-спорт» №3\14 от 25.12.2014;

- уставом ВООО «Аквайс-спорт», согласно п.6.6 которого, президент наряду с прочим несет ответственность за хозяйственную деятельность Организации и действует от ее имени;

- договором аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда №3\4009 от 13.11.2014, согласно п.2.2.3 которого, арендатор обязуется содержать арендуемое недвижимое имущество в исправном состоянии, в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами использования помещений (зданий), в том числе санитарными нормами и правилами. Пунктом 2.2.15 на арендатора возложена обязанность осуществлять уборку и благоустройство прилегающей территории, самостоятельно производить вывоз и утилизацию бытовых отходов, используя собственный контейнер, либо путем заключения договора со специализированными предприятиями.

Оспаривая постановление Территориальной административной комиссии Центрального района Волгограда №1/8-17/355 от 04.05.2017, Корецкий О.В. указывает на отсутствие его вины в совершении правонарушения, поскольку не является собственником арендуемого помещения, а лицом, осуществляющим содержание территорий по договору является ООО «МУК Волгограда».

В подтверждение своей невиновности Корецкий О.В. приводит условия договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №326-Н\П от 30.05.2016, заключенного между ООО «МУК Волгограда» (Исполнитель) и ВООО «Аквайс-спорт» (Заказчик), согласно которым Исполнитель обязуется обеспечивать содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, содержание придомовой территории в соответствии с действующим законодательством.

Судья не может согласиться с мнением Корецкого О.В., что данное обстоятельство свидетельствует о возложении на ООО «МУК Волгограда» обязанности по установке урн на придомовой территории, поскольку обязанность по установке урн в перечень работ и услуг не в ходит, договором на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №326-Н\П от 30.05.2016 на ООО «МУК Волгограда» не возлагалась.

Кроме того, согласно п.2.1.1 договора, обязанность использовать помещение в соответствии с его назначением (содержать занимаемое помещение, его инженерное оборудование, придомовую территорию и элементы благоустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства, обеспечивать его сохранность и надлежащее состояние) возложена на Заказчике, - ВООО «Аквайс-спорт».

Таким образом, административная комиссия обоснованно пришла к выводу о том, что наличие договора с ООО «МУК Волгограда» не освобождает ВООО «Аквайс-спорт» от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод Корецкого О.В. о том, что условиями договора аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда №3\4009 от 13.11.2014, обязанность по установке урн на ВООО «Аквайс-спорт» также не возложена не согласуется с п.2.13 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград и опровергается самим договором аренды.

Так, исходя из смысла п.2.13 Правил, установка урн относится к благоустройству территории, обязанность осуществлять которое возложена на арендатора в соответствии с п. 2.2.15 договора аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда №3\4009 от 13.11.2014.

Таким образом, договором арены обязанность по благоустройству прилегающей территории, а следовательно и установка урн, возложена на ВООО «Аквайс-спорт».

В соответствии с п. 6.6. Устава ВООО «Аквайс-спорт», Президент несет ответственность за производственную, финансовую, хозяйственную, общественную деятельность Организации.

Ни административному органу, ни суду не было предоставлено документов свидетельствующих о возложении обязанности по ведению хозяйственной деятельности на иное должностное лицо Общества. Следовательно Президент Организации Корецкий О.В. является надлежащим субъектом данного правонарушения.

Использование одного входа в нежилые помещения ... г. Волгограда несколькими организациями не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ВООО «Аквайс-спорт», поскольку Организация в силу приведенных выше норм обязана установить урну у целях благоустройства территории у входа с улицы в принадлежащее на праве аренды нежилое помещение.

Согласно ст. 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюден, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления коллегиального органа, не установлено.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным по делу не установлено, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях». Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Доказательств устранения выявленных недостатков суду не предоставлено.

Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется.

Так как оспариваемое постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – город Волгоград в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено правомочным лицом в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем жалоба Президента Волгоградской областной общественной организации «Федерация закаливания и спортивного зимнего плавания» Корецкого О.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Территориальной административной комиссии Центрального района Волгограда №1/8-17/355 от 04.05.2017, в соответствии с которым Президент Волгоградской областной общественной организации «Федерация закаливания и спортивного зимнего плавания» Корецкий О. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Корецкого О. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... Лемякина В.М.

Дело № 12-106/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«04» июня 2012 год г.Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе представителя Корецкого Олега Владимировича - адвоката Журавлева В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 19 апреля 2012 года, которым Корецкий Олег Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 19 апреля 2012 года Корецкий О.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и признан виновным в том, что 25 февраля 2012 года в 11 часов 59 минут он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, совершил объезд транспортного средства, стоящего перед железнодорожным переездом по полосе встречного движения на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 15.3 Правил дорожного движения, и чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, Корецкий О.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Корецкого Олега Владимировича - адвокат Журавлев В.Ю. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что выводы ...

...суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит признать недопустимым доказательством и исключить показания свидетелей ФИО3, ФИО4 ФИО5; постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 19 апреля 2012 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Корецкий О.В. свою вину в совершенииадминистративного правонарушения не признал и показал, что 25 февраля 2012 года сотрудником ИДПС ОБДПС при УВД г.Волгограда в отношении него был составлен административный протокол по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия инспектора ДПС о привлечении его к административной ответственности он считает незаконными и необоснованными. Объезд транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, он совершил в 120 метрах от переезда и остановился на запрещающий сигнал светофора. Далее, при открытии переезда, продолжил движение, но был остановлен сотрудниками ДПС, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 19 апреля 2012 года отменить, и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Корецкого Олега Владимировича - адвокат Журавлев В.Ю. доводы своей жалобы поддержал и просил ее удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД города Волгограда ФИО3 - не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы, извещен.

Будучи опрошенным в судебном заседании у мирового судьи, пояснил, что в конце февраля 2012 года во время несении службы по <адрес>, им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением как позже стало известно Корецкого О.В., который при повороте направо с <адрес> приостановился на запрещающий красный сигнал светофора за впереди стоящей автомашиной. Затем вывернув руль, совершил объезд указанного автомобиля по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Шлагбаума на переезде не было. Количество машин было столько, сколько указано на схеме совершения административного правонарушения. Проехав переезд на запрещающий сигнал светофора, водитель автомобиля Фольксваген Пассат, повернул налево. Данный автомобиль был им остановлен для составления протокола об административном правонарушении приблизительно через 1 км от переезда. Кроме того, пояснил, что он в тот день он нес службу вместе с ФИО5 и ФИО4, который был старшим по группе. Схема была им составлена для суда сразу после составления протокола об административном правонарушении.

Мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД <адрес>, так как они последовательны, объективно подтверждаются материалами дела, какой-либо заинтересованности инспектора по делу не установлено.

Выслушав Корецкого О.В., его представителя - адвоката Журавлева В.Ю., свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение Корецким О.В. требований п.15.3 Правил дорожного движения, повлекшее объезд с выездом на полосу встречного движения стоящих перед переездом транспортных средств, необходимо квалифицировать как выезд в нарушение Правил дорожного движения на строну дороги, предназначенную для встречного движения, что согласуется с п. «г» ч.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, не выполнение п.15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации - запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства, повлекшее движение во встречном направлении навстречу основному потоку, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, нарушив который, Корецкий О.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, при пересечении линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в действиях Корецкого О.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 19 апреля 2012 года Корецкий О.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В обосновании выводов о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья ссылается на то, что 25 февраля 2012 года в 11 часов 59 минут Корецкий О.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, совершил объезд транспортного средства, стоящего перед железнодорожным переездом по полосе встречного движения на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 15.3 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

В судебном заседании факт совершения Корецким О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 34 ДД № 032817 от 25 февраля 2012 года и схемой места совершения административного правонарушения от 25 февраля 2012 года, а также показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции показал, что он является инспектором ГАИ ОГИБДД при УМВД <адрес>. Точную дату он не помнит, все произошло в конце февраля 2012 года. В тот день он заступил в первую смену, нес службу вместе с ФИО3 и ФИО5 Ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, который выехал к железнодорожному переезду со стороны реки Волги. На железнодорожном переезде стояли машины, ожидающие разрешающего сигнала, однако автомобиль Фольксваген Пассат, как позже стало известно под управлением Корецкого О.В., проехал через железнодорожный переезд на красный свет светофора по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Остановить сразу указанный автомобиль не смогли, сделать это удалось только перед выездом им на <адрес> ФИО3 был составлен протокол в отношении Корецкого О.В. по ч.4 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также пояснил, что данная дорога имеет две полосы, по одной в каждом направлении. В его присутствии схема не составлялась. Схема была составлена для предоставления суду с обозначением места и события совершения административного правонарушения. В группе, состоящей из него, ФИО3 и ФИО5 он являлся старшим, но это не означало, что указанные сотрудники находились у него в непосредственном подчинении. Полномочия старшего по группе предусматривали его обязанность докладывать руководству о произошедших за день сложных ситуациях, возникших во время несения службы.

Свидетель ФИО5 суду апелляционной инстанции показал, что он является инспектором ДПС 3-й роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД при УМВД РФ по <адрес>. Точную дату он не помнит, все произошло в конце февраля 2012 года. В тот день он нес службу в первую смену совместно с ФИО4 и ФИО3 Во время несения службы ими был замечен автомобиль Фольксваген Пассат, который выехал из частного сектора в районе «Обувной фабрики». Указанный автомобиль остановился за машинами, стоящими перед железнодорожным переездом, постояв 5-10 секунд, совершил объезд транспортного средства, стоящего перед железнодорожным переездом по полосе встречного движения на запрещающий сигнал светофора. Проехав за автомобилем, они остановили его перед поворотом на «Обувную фабрику», где ФИО3 и ФИО4 был составлен административный материал. Точно указать, сколько машин объехал Корецкий О.В. он не смог.

Как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний и их заинтересованность не установлена.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, нарушив который Корецкий О.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Оснований не доверять материалам административного дела у суда не имеется, поскольку суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Корецким О.В. Правил дорожного движения.

Противоречий в представленных доказательствах, суд не усматривает.

Схема, составленная сотрудниками ГИБДД, соответствует требованиям закона и оснований не доверять отраженным в ней фактическим обстоятельствам дела, у суда также не имеется.

Доводы Корецкого О.В. о том, что он не нарушал правила дорожного движения, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, наряду с другими собранными по делу доказательствами.

При этом довод Корецкого О.В. о том, что он объезд транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, совершил в 120 метрах от переезда и остановился на запрещающий сигнал светофора, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС и свидетелей.

От представления доказательств в виде записи видеорегистратора с автомашины ДПС, заявитель и заинтересованное лицо - Корецкий О.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отказались.

Довод Корецкого О.В. о том, что выезд на полосу встречного движения им был совершен на участке дороги, на который не распространяется действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не пересекал сплошную линию дорожной разметки, суд не может принять во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм КоАП РФ и ПДД РФ. В качестве такого квалифицирующего признака в протоколе об административном правонарушении по настоящему делу в отношении Корецкого О.В. указано нарушение требований п. 15.3 ПДД РФ.

Также, довод Корецкого О.В. о том, что инспекторы ДПС являются должностными лицами, уполномоченными в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях составлять протоколы и не наделены процессуальными правами, закрепленными в главе 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает несостоятельным, поскольку в силу ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетелей могут быть допрошены любые незаинтересованные в исходе дела лица, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Следовательно, в качестве свидетелей могут быть допрошены сотрудники полиции или другие лица, которые пресекли правонарушение,производили задержание нарушителя.

Представленные Корецким О.В. фотографические снимки не могут быть учтены судом в качестве доказательства отсутствия на указанном участке дороги запрещающих знаков и дорожной разметки, поскольку получены путем незафиксированной в процессуальных документах съемки и не могут быть использованы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, они не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, не признание вины Корецким О.В. в совершении административного правонарушения, суд расценивает как реализацию своего конституционного права на защиту, желание избежать, предусмотренной законом ответственности.

Исходя из этого, суд считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия Корецкого О.В. и назначил ему наказание с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.

Доводы заявителя Корецкого О.В. о его невиновности и о незаконности составленных письменных материалов, суд считает несостоятельными, так как они ничем не подтверждены и заявителем не обжалованы.

Вопреки утверждениям Корецкого О.В., как протокол об административном правонарушении, так и схема места нарушения ПДД, составлены с соблюдением требований закона, оснований для выполнения требований предусмотренных п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось.

Утверждение Корецкого О.В. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением положений КоАП РФ, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении административного материала проверил доказательства по делу в полном объеме в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба Корецкого О.В. не содержит.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Корецкого О.В. в порядке ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 19 апреля 2012 года в отношении Корецкого О.В., которым он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 19 апреля 2012 года о привлечении Корецкого Олега Владимировича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Корецкого О.В. - адвоката Журавлева В.Ю. - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Н.В. Баркова