Кондратюков Сергей Петрович

Дело № 2-2132/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.11.2014 года г.Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.,

При секретаре судебного заседания – Лопатиной Е.В.

С участием представителя истца Егорова Д.Г. – Яновской Ю.Ю., ответчика ИП Белогурова В.Д., представителя ответчика ИП Белогурова В.Д. – Горбунова Б.Б., третьего лица Кондраткова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Д.Г. к Индивидуальному предпринимателю Белогурову В.Д. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Д.Г. обратился в суд с иском к ИП Белогурову В.Д. о взыскании с ИП Белогурова В.Д. денежных средств в размере сумма в счет возмещения материального ущерба, сумма в качестве компенсации морального вреда, а также сумма и сумма за дополнительные расходы. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА>. Егоров Д.Г. передал на временное хранение на территорию автостоянки, расположенной по <адрес>, автомобиль марки марка автомобиля, принадлежащий ему на праве собственности. Как установлено приговором суда ФИО1., находящийся на автостоянке, расположенной по адресу <адрес> неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Егорову Д.Г. Проехав на автомобиле примерно 30 метров от автостоянки по направлению ко Второй продольной магистрали, Кондратков С.П., не справившись с управлением автомобиля, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на кирпичный забор, расположенный недалеко от указанной автостоянки, причинив, тем самым, автомобилю существенный вред. Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда с ИП Белогуровым В.Д. заключен договор аренды земельного участка по <адрес> для эксплуатации автостоянки. Считает, что ИП Белогуров В.Д. обязан выполнять все обязательства, вытекающие издоговора хранения. ИП Белогуровым В.Д. не были приняты необходимые меры для надлежащего исполнения договора хранения в части обеспечения сохранности автомобиля, переданного Егоровым Д.Г., вследствие чего имуществу поклажедателя был нанесен существенный вред. В целях определени...

Показать ещё

...я размера материального ущерба, Егоровым Д.Г. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля в оценочном бюро организация1 оценщиком ФИО2 В соответствии с предоставленным отчетом, итоговая величин, права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспорту с учетом износа деталей составляет сумма. Кроме того, причинение вреда имуществу Егорова Д.Г. повлекло за собой нравственные страдания последнего, которые он оценивает в размере сумма. Также Егоровым Д.Г. понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспорта и юридических услуг в размере сумма и сумма соответственно.

Истец Егоров Д.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Егорова Д.Г. – Яновская Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Белогуров В.Д. и его представитель Горбунов Б.Б. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Кондратков С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (пункт 2 части 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (часть 2 статьи 887 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Согласно ч.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствие со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Пунктом 12 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок", установлено, что при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи владельцу соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства.

При оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется утвержденная Письмом Минфина России от 24 февраля 1994 года N 16-38 форма квитанции (код формы по ОКУД 0751601), реквизиты которой содержат признаки договора хранения. При этом, указание следующих данных является обязательным: наименование организации-хранителя, фамилия имя отчество поклажедателя, дата постановки транспортного средства на стоянку, тип, марка, модель транспортного средства, его государственный регистрационный номер, также делается отметка о состоянии транспортного средства.

В соответствии с пунктом 20 Правил оказания услуг автостоянок при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора. По результатам осмотра оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

Хранитель по договору хранения, должен вернуть поклажедателю ту же вещь, которую принял, в сохранности, то есть в том же состоянии, в котором вещь была передана на хранение, то в договоре хранения должно быть четко и подробно описан предмет договора - вещь, передаваемая на хранение и принимаемая хранителем, иначе, при неопределенности объекта хранения, невозможно заключение самого договора хранения.

Согласно статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был доказать отсутствие своей вины. Доказательств того, что автомобиль не был похищен с территории автостоянки, ответчик не представил, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательства.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В судебном заседании установлено, что Егоров Д.Г. является собственником автомобиля «марка автомобиля, что подтверждается копией свидетельства о регистрации №, копией паспорта транспортного средства №

Как следует из приговора суда, <ДАТА>., у ФИО1 находящегося на автостоянке, расположенной по <адрес>, возник противоправный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марка автомобиля, принадлежащего на праве собственности Егорову Д.Г., без цели хищения. Проехав на автомобиле примерно 30 метров от автостоянки по направлению ко Второй продольной магистрали, ФИО1 не справившись с управлением автомобиля, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на кирпичный забор, расположенный недалеко от указанной автостоянки. Данным приговором ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Факт причинения ущерба автомобилю истца также подтверждается копией справки о ДТП.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно отчета №116 Оценочного бюро «Волга» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марка автомобиля на <ДАТА>. с учетом износа деталей составляет сумма

Экспертом был произведен осмотр транспортного средства «марка автомобиля сделаны фотоснимки.

У суда нет оснований не доверять составленному Оценочного бюро «Волга» заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности Оценочного бюро «Волга» в исходе дела, не предоставлено. Оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г., Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)»; Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №255 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)»; Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять данным судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку в соответствие п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несоответствия выводов Оценочного бюро организация1 о рыночной стоимости устранения повреждений спорного транспортного средства фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено, доказательств иной стоимости материального ущерба автомобилю истца. В связи с вышеизложенным, судом в качестве доказательств стоимости ущерба автомобилю истца принимается заключение Оценочного бюро организация1

Истец Егоров Д.Г. обращался к ИП Белогурову В.Д. с претензией о возмещении ущерба в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, а также сумма и сумма за дополнительных расходов.

Из искового заявления следует, что <ДАТА>. Егоров Д.Г. передал на временное хранение на территорию автостоянки, расположенной по <адрес>, автомобиль марки «марка автомобиля, принадлежащий ему на праве собственности.

Судом установлено, что ИП Белогуров В.Д. является собственником нескольких транспортных средств, что подтверждается копиями паспортом транспортных средств, копией договора купли-продажи транспортного средства от <ДАТА>

Как следует из выписки из ЕРИП от <ДАТА>. №, основным видом деятельности ИП Белогурова В.Д. является производство земляных работ.

Согласно сообщения организация2 от <ДАТА> на основании постановления организация3 от <ДАТА>. №, ФИО3 был предоставлен в аренду до <ДАТА>. земельный участок (учетный № кадастровый номер №) площадью сумма. для эксплуатации автостоянки по <адрес> и заключен договор аренды земельного участка от <ДАТА> №. По договору цессии от <ДАТА>., зарегистрированному <ДАТА>. организация4 (запись регистрации №) право аренды на земельный участок (учетный № кадастровый номер №) по вышеуказанному договору аренды с <ДАТА>. перешло от ФИО3. к ИП Белогурову В.Д. Постановлением организация3 от <ДАТА>. №, срок аренды земельного участка по договору аренды от <ДАТА>. № продлен на 5 лет до <ДАТА>. Данные факты подтверждаются копией регистрационного дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленной организация4

Суд считает, что факт ведения Белогуровым В.Д. предпринимательской деятельности не может являться безусловным доказательством того, что на земельном участке, расположенном по <адрес>, осуществляла деятельность автостоянка, принадлежащая ИП Белогурову В.Д.

Свидетель ФИО4., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что до <ДАТА> Четвериков Г.Ю. был директором автостоянки, расположенной по ул<адрес>, свидетель занимался там ремонтом автомобилей. Егоров Д.Г. в тот период времени оставлял принадлежащий ему автомобиль на данной автостоянке. После того, как данная автостоянка перестала принадлежать ФИО3., ответчик ИП Белогуров В.Д. не запрещал свидетелю осуществлять ремонт автомобилей. Свидетель ремонтировал автомобиль истца после ДТП. За свою работу свидетель получил от истца сумма.: ремонтировал фары, бампер, поставив неоригинальные. Считает, что сумма ущерба в размере сумма завышена. Об осуществлении ответчиком услуг по хранению транспортных средств, свидетелю не известно. На автостоянке находились автомобили ответчика.

Свидетель ФИО5., допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что он оставляет свой автомобиль у ответчика на автостоянке, расположенной по ул<адрес> бесплатно, охраны там не было. Ему не известно, берут ли оплату за стоянку у других лиц. Ответчик разрешал ему оставлять автомобиль примерно в течение 3 лет. Об осуществлении ответчиком деятельности по платному хранению транспортных средств, ему не известно.

Свидетель ФИО6., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он приезжал на своем грузовом автомобиле на стоянку, расположенную по <адрес> для ремонта, иногда оставлял там автомобиль, денег не оплачивал. На стоянке отсутствует сторож, нет никакой охраны. Ему не известно, берут ли с кого-либо плату за оставление автомобиля на стоянке.

Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он оставлял на автостоянке, расположенной по <адрес> автомобиль, на которой он работал, квитанций ему не выдавали, свидетель денег не оплачивал. На данной стоянке также имелись другие автомобили. Последний раз автомобиль на данной стоянке оставлял примерно 2 года назад.

Свидетель ФИО3., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что постановлением организация3 от <ДАТА>. №, ему был предоставлен в аренду до <ДАТА> земельный участок для эксплуатации автостоянки по <адрес>. По договору цессии от <ДАТА> право аренды на земельный участок по вышеуказанному договору аренды с <ДАТА>. перешло от ФИО3. к ИП Белогурову В.Д. Белогуров В.Д. не вел предпринимательскую деятельность на данной автостоянке, а использовал её для своего автотранспорта. Когда свидетель вёл свою деятельность на данной автостоянке, там имелась доска с объявлениями, закон «О защите прав потребителей», велись журналы, автомобили принимались под охрану, владельцы расписывались в журнале, вход на стоянку был огорожен, имелись собаки для охраны. Истец иногда оставлял свой автомобиль на данной стоянке. У свидетеля в квитанциях имелись печати.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. Свидетель ФИО4 пояснил, что на стоянке находились транспортные средства ответчика, там осуществлялся ремонт транспортного средства истца, об осуществлении ответчиком услуг по хранению автомобилей свидетелю не известно. Свидетель ФИО5 пояснил, что на автостоянке находились машины, охраны там не было, он оставлял свой автомобиль бесплатно, об осуществлении ответчиком деятельности по платному хранению транспортных средств, ему не известно. Свидетель ФИО6 пояснил, что бесплатно ставит на стоянке свой грузовой транспорт. На стоянке отсутствует сторож, нет никакой охраны, ему ничего не известно об осуществлении платы за стоянку. Свидетель ФИО7 автомобиль на данной стоянке последние 2 года не оставлял, сам услуги по хранению транспортных средств не оплачивал. Свидетель ФИО3 подтвердил, что он осуществлял деятельность по платному хранению транспортных средств, истец неоднократно оставлял свой автомобиль на данной стоянке в тот период времени, свидетель выдавал ему квитанции об оплате данных услуг, ответчик предпринимательскую деятельность на данной автостоянке не вел.

Судом установлено, что доказательств заключения договора хранения <ДАТА>. автомобиля марки «марка автомобиля между Егоровым Д.Г. и ИП Белогуровым В.Д., либо наличия каких-либо правоотношений между сторонами, суду не представлено. Следовательно, ответчик не является исполнителем услуг, в связи с чем, в силу норм действующего законодательства, в том числе, ФЗ «О защите прав потребителей», Правил оказания услуг автостоянок, на него не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных потребителю в случае повреждения автомобиля при его хранении на автостоянке. Доказательств того, что ответчик оказывает платные услуг по хранению транспортных средств, не имеется. Доказательств того, что договор хранения между сторонами заключался в простой письменной форме, не имеется, также отсутствуют иные доказательства данных обстоятельств, показаниями свидетелей заключение договора хранения автомобиля между сторонами, не подтверждается. Суду не предоставлено доказательств наличия пропускного режима на спорной автостоянке, ведения журнала учета, взимания платы за услуги по хранению автомобиля истца либо каких-либо других лиц. В связи с чем, доказательств правоотношений, вытекающих из договора хранения, не имеется. Из приговора суда не следует, что ФИО1 являлся работником ИП Белогурова В.Д. и таковых доказательств суду не предоставлено. Свидетель ФИО7 показал, что он ставил на стоянку автомобиль, на которой он работал, но не смог пояснить, период, когда это было и что кем-то осуществлялась оплата хранения, он не оплачивал стоянку. Свидетель ФИО3 с <ДАТА>. по <ДАТА>. осуществлял предпринимательскую деятельность на платной автостоянке, передал свои права аренды земельным участком ответчику, который не взимал платы за хранение транспортных средств, а использовал земельный участок для стоянки собственных транспортных средств. Эти показания подтверждаются копиями паспортом транспортных средств на имя ответчика ИП Белогурова В.Д.

Судом обозревалось гражданское дело № по иску Егорова Д.Г. к ФИО3 о возмещении ущерба, в котором имеются копии корешков квитанций № и № за парковку автомобиля, на которых имеется печать ФИО3. Однако, в данной копии корешка квитанции не указана марка, номерной знак автомобиля, владелец, адрес и дата приема, время, комплектность, не указан срок хранения и стоимость оказания данной услуги, подпись лица, сдавшего автомобиль на хранение, а также подпись принявшего на хранение автомобиль, в связи с чем, данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства заключения договора по оказанию услуг по хранению автомобиля истца между Егоровым Л.Г. и ИП Белогуровым В.Д., никаких сведений об ИП Белогурову В.Д. данный документ не содержит. Кроме того, из пояснений стороны истца, а также показаний свидетелей следует, что истец неоднократно оставлял свой автомобиль на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, когда там осуществлял свою деятельность ФИО3, и позднее, на данной квитанции имеется печать ФИО3 Из представленных корешков квитанций не представляется возможным установить, что именно <ДАТА> Егоров Д.Г. передал на временное хранение на территорию автостоянки, расположенной по <адрес>, автомобиль марки марка автомобиля, и что на данной стоянке осуществлял свою деятельность ИП Белогуров В.Д. Сообщением организация2 от <ДАТА>. не подтвержден довод истца о том, что автостоянка используется ответчиком для осуществления деятельности по хранению транспортных средств, в том числе, по осуществлению хранения транспортного средства, принадлежащего истцу в <ДАТА>. Земельный участок выделен ответчику для автостоянки, но доказательств осуществления ответчиком деятельности по платным услугам хранения транспортных средств не имеется, в том числе, относительно каких-либо правоотношений с истцом.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Егорова Д.Г. к ИП Белогурову В.Д. о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения материального ущерба, расходов оп оценке суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца действиями (бездействием) ответчика ИП Белогурова В.Д., не предоставлено доказательств причинения ответчиком истцу нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Егорова Д.Г. к ИП Белогурову В.Д. о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам- расходы связанные с уплатой государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и по оплате услуг представителя, возмещение которых присуждается судом стороне, в пользу которой состоялось решение в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

При этом, право на возмещение таких расходов, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом принимается во внимание, что Егоровым Д.Г. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма., что подтверждается квитанцией № от <ДАТА>

Представитель Егорова Д.Г. – Яновская Ю.Ю. принимала участие в двух судебных заседаниях.

Однако, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Егорова Д.Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Егорова Д.Г. к Индивидуальному предпринимателю Белогурову В.Д. о возмещении ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, взыскании судебных расходов в размере сумма – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья-

Свернуть