Корельская Анна Михайловна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А., при секретаре Пеньковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора повреждено застрахованное имущество - автомобиль «БМВ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае. Страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства и выдал направление на ремонт автомобиля к официальному дилеру АО «АВТОДОМ». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым и осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо выплаты страхового возмещения. Не согласившись с указанным, истец просил суд взы...

...скать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1 293 003 руб. 08 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО110, который поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Ранее ответчик направил отзыв, в котором с требованиями не согласился.

Третьи лица в суд не явились, уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 февраля 2025 года с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 1 293 002 руб. 08 коп., штраф в размере 646 501 руб. 04 коп.; в бюджет – государственная пошлина в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «Гелиос» просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда. Считает, недоказанным факт страхового случая.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО16, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО СК «Гелиос» был заключен договор страхования транспортных средств №. Застрахованное транспортное средство «№», страховая сумма - 3 000 000 руб., лимит возмещения – неагрегатный, срок страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут ФИО11, управляя транспортным средством, двигался по <адрес> в <адрес>, возле <адрес>, совершил наезд на посторонний предмет, находящийся на проезжей части (предположительно запасная часть от трамвая), возможность избежать наезда отсутствовала. Транспортное средство получило механические повреждения нижней части кузова (днища).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае, указал повреждения – днище автомобиля.

Страховщик организовал проведение осмотра, в результате которого установлен ряд повреждений автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт к официальному дилеру.

АО «АВТОДОМ» составлена проформа акта приема-передачи выполненных работ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 1 327 803 руб. 08 коп.

Однако страховщик аннулировал направление, письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым и осуществления страхового возмещения.

Согласно акту экспертного исследования обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО17, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с большой степенью вероятности могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 309, 929, 947, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт наступления страхового случая, неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 293 002 руб. 08 коп., штраф в размере 646 501 руб. 04 коп.; в бюджет – государственную пошлину в размере 25 000 руб.

В пределах доводов апелляционной жалобы ответчика оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу ответчика, повреждения на автомобиле «№ не могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах. В качестве следообразующего объекта принималась тормозная колодка НТ-Ш1-00, применяемая в трамвайных вагонах Т3 (Таtrа Т3), Т3М (Таtrа Т6В5) чехословацкого производства, ее высота составляет 67,6 мм, а высота клиренса автомобиля 144 мм, в связи с чем сделан вывод о том, что дорожный просвет исследуемого автомобиля (в статическом положении), позволял проехать через тормозную колодку, не получив повреждения днища.

СПб ГУП «Горэлектротранс» в ответе на запрос суда и письменном отзыве указало, что трамваи Т3 (Таtrа Т3) и Т3М (Tatra T6В5) предприятием не эксплуатируются, тормозные колодки НТ-Ш1-00 в <адрес> не используются, в указанных истцом времени и месте двигались трамвайные вагоны ЛВС-86к, оснащенные барабанно-колодочным тормозом 240 мм.

Учитывая ответы СПб ГУП «Горэлектротранс», административный материалы, суд пришел к выводу, что при проведении ООО «Фаворит» экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ неправильно определен объект исследования, в связи с чем данное заключение суд не принял во внимание.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО17 по инициативе истца, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения с большой степенью вероятности могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По форме следообразующий объект (с учетом его деформации в результате взаимодействия с днищем автомобиля) больше всего напоминает сварной тормозной башмак барабанного тормоза трамвайного вагона с пневматическим приводом.

Истцом представлены чертежи тормозной колодки, направленные трамвайным парком №, а также рецензия эксперта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное исследование ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из рецензии в результате проведенного 3D моделирования, при том расположении относительно опорной поверхности, как на кадре видеозаписи, установлено, что общая высота сборочной единицы над дорогой составляла 181,67 мм, что больше клиренса (величины дорожного просвета) автомобиля №, который составляет 144 мм. Кроме того, при условии динамического процесса торможения, за счет силы инерции и демпфирующих свойств подвески автомобиля, последний при резком торможении «клюет носом», т.е. дорожный просвет уменьшается. Таким образом, при условии сложной формы следообразующего объекта с острыми кромками и углами, при наезде на него происходит взаимодействие контактирующих поверхностей. В процессе взаимодействия такой предмет будет совершать в том числе и вращательные движения, следовательно, кроме следов скольжения могут образовываться отпечатки кромок объекта на днище автомобиля и иные повреждения, обусловленные тем, что в каждый момент времени следообразующий объект контактирует с элементами днища автомобиля различными гранями и поверхностями.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что повреждения автомобиля «№», указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое наступило в период действия договора, и ответчик должен был организовать ремонт автомобиля.

Согласно расчету СТОА АО «АВТОДОМ», куда изначально было выдано направление на ремонт ответчиком, стоимость ремонта автомобиля составляет 1 327 802 руб. 08 коп.

Страховщиком данный расчет не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Пунктом 12 договора страхования установлена безусловная франшиза по риску ущерб в сумме 34 800 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между стоимостью ремонта и безусловной франшизой в размере 1 293 002 руб. 08 коп. (1327802,08-34800), а также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 646 501 руб. 04 коп. (1293002,08*50%).

Доводы жалобы о несвоевременном обращении страхователя с заявлением о страховом случае не являются основанием для отмены решения суда.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения, если он своевременно узнал о наступлении страхового случая либо если отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 3 статьи 307, пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 принял меры для фиксации повреждений, обратившись в ГИБДД, затем ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в ООО СК «Гелиос».

По смыслу пункта 9.2.5 Правил страхования направление на ремонт выдается только после определения размера ущерба и признания факта наступления страхового случая.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-автотехником ФИО18, все перечисленные в акте повреждения относятся к одному страховому событию, транспортное средство подлежит ремонту. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт к официальному дилеру АО «АВТОДОМ», которым осуществлен расчет стоимости ремонта в сумме 1 327 803 руб. 08 коп.

Таким образом, обращение страхователя с заявлением о страховом случае не в сроки, предусмотренные Правилами страхования, не повлияло на возможность страховщика определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Только письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об аннулировании направления на ремонт на основании абзаца 2 пункта 10.31.1 Правил страхования, а не пункта ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства («эстоппель»), т.к. его поведение нарушает принцип добросовестности.

Факт наступления страхового случая при изложенных истцом обстоятельствах подтвержден документально, а поведение страховщика нельзя признать последовательным (добросовестным).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, штраф с ответчика в пользу истца взыскан обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Других доводов, которые подлежали бы проверке в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2025 года.

Дело № 2-548/2025

29RS0018-01-2024-005614-39

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 г.

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Корельского К. А. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

Корельский К.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа. В обоснование иска указал, что собственником транспортного средства БМВ 520I, VIN №, является Корельская А. М.. 22.11.2022 г. между Корельским К. А. и ООО СК «Гелиос», был заключен договор страхования транспортных средств №275-0000533-10320. Застрахованное транспортное средство БМВ 520I, страховая сумма - 3 000 000 руб., лимит возмещения – неагрегатный, срок страхования - с 00 ч. 00 мин. 23.11.2022 г. по 23 ч. 59 мин. 22.11.2023 г., по следующим рискам: «Ущерб» (п. 3.18 Правил страхования), т.е. повреждение ТС в размере, не превышающем 75% страховой суммы, безусловная франшиза - 34800 руб. «Полная гибель» (п. 3.19 Правил страхования), безусловная франшиза - в соответствии с п.п.3.16, 3.19 Правил страхования; «Хищение, угон» (п. 3.16 Правил Страхования) безусловная франшиза - в соответствии с п.п.3.16, 3.19 Правил страхования. Страховая премия составляет 34800 руб. Страховая премия была уплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по полису страхования является истец. Способ получения страхового возмещения при повреждении ТС - ремонт на СТОА по направлению страховщика. В период действия договора страхования 18.07.2023 г., около 11 ч. 25 мин, Корельский К.А., управляя транспортным средством БМВ, совершил наезд на посторонний предмет, находящийся на проезжей части (предположительно запасная часть от трамвая), возможность избежать наезда отсутствовала. Транспортное средство получило механические повреждения нижней части кузова (днища). 11.09.2023 г. истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае. Страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства истца и выдал направление на ремонт автомобиля к официальному дилеру - АО «АВТОДОМ». Последним был составлен акт приема-передачи выполненных работ общую сумму 1 327 802 руб. 08 коп. Вместе с тем, письмом от 09.02.2024 г. №1600, страховщик уведомил истца об от...

...сутствии правовых оснований для признания события страховым и осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо выплаты страхового возмещения на банковские реквизиты. В обоснование отказа страховщик сослался на результаты экспертного исследования №275-60582-190-23ф от 29.01.2024 г., об исследовании соответствий образования повреждений, согласно которому, указанные истцом повреждения не могли быть получены при указанных обстоятельствах, так как в качестве следообразующего объекта принималась тормозная колодка НТ-Ш1-00, применяемая в трамвайных вагонах Т3 (Таtrа Т3), Т3М (Таtrа Т6В5) Чехословацкого производства, а ее высота составляет 67,6 мм, а высота клиренса автомобиля 144 мм., в связи с чем сделан вывод, что наезд на данную колодку не мог повлечь такие повреждения. Однако как следует из пояснений ОСП «Трамвайный парк №3», наезд был совершен на предмет, похожий на тормозную колодку трамвая модели ЛВС-86К, имеющих совершенно другие геометрические размеры. Так как ответчик не организовал ремонт автомобиля, истец просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта в размере 1 293 003 руб. 08 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя Короткова А.А., который поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, кроме того указал что согласно ответам СПб ГУП «Горэлектротранс», трамвайных вагонов Т3 (Таtrа Т3), Т3М (Таtrа Т6В5) Чехословацкого производства на маршрутах следования, где произошло ДТП, у них нет. Кроме того, ими проведена рецензия на экспертное исследование №275-60582-190-23ф от 29.01.2024 г. согласно которой, ответчиком сделан неправильный выбор в части объекта исследования (тормозная колодка трамвая Е3, Т3М чешского производителя Tatra) не имеющего отношения к рассматриваемому случаю (наезд на тормозной башмак вагона ЛВС-86К).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, судебная повестка ответчиком получена. Ранее ответчик направил отзыв, согласно которому с требованиями не согласны, так как полученные повреждения автомобиля БМВ 520I, гос. номер № не относятся к событию 18.07.2023 г.

Третьи лица в суд не явились, уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства БМВ 520I, VIN №, является Корельская А. М..

22.11.2022 г. между Корельским К. А. и ООО СК «Гелиос», был заключен договор страхования транспортных средств №275-0000533-10320. Застрахованное транспортное средство БМВ 520I, страховая сумма - 3 000 000 руб., лимит возмещения – неагрегатный, срок страхования - с 00 ч. 00 мин. 23.11.2022 г. по 23 ч. 59 мин. 22.11.2023 г. Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

В период действия договора страхования 18.07.2023 г., около 11 ч. 25 мин., Корельский К. А., управляя транспортным средством БМВ 520I, гос. номер №, двигался по ул. Наличная в г. Санкт-Петербурге, возле дома 35, совершил наезд на посторонний предмет, находящийся на проезжей части (предположительно запасная часть от трамвая), возможность избежать наезда отсутствовала. Транспортное средство получило механические повреждения нижней части кузова (днища).

Как следует из постановления №1562 от 17.08.2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 18.07.2023 около 11 ч. 25 мин. в городе Санкт-Петербурге по адресу ул. Наличная, д. 35 произошел наезд автомашины БМВ, гос. номер №, под управлением Корельского К.А. на металлический предмет (предположительно колодку механического тормоза трамвая).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.07.2023 г. автомобиль БМВ, гос. номер №, видимых повреждений не получил, возможны скрытые повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

11.09.2023 г. истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае, указал повреждения – днище автомобиля.

Страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства, согласно акту осмотра транспортного средства №402741 были установлен ряд повреждений автомобиля.

21.12.2023 ответчик выдал направление на ремонт автомобиля к официальному дилеру - АО «АВТОДОМ».

АО «АВТОДОМ» была составлена проформа акта приема-передачи выполненных работ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 1 327 803 руб. 08 коп.

Однако Страховщик аннулировал направление, письмом от 09.02.2024 г. №1600 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым и осуществления страхового возмещения.

Согласно экспертному исследованию №275-60582-190-23ф от 29.01.2024 г., об исследовании соответствий образования повреждений, повреждения на автомобиле БМВ не могли быть получены при указанных обстоятельствах. В качестве следообразующего объекта принималась тормозная колодка НТ-Ш1-00, применяемая в трамвайных вагонах Т3 (Таtrа Т3), Т3М (Таtrа Т6В5) Чехословацкого производства, а ее высота составляет 67,6 мм, а высота клиренса автомобиля 144 мм, в связи с чем сделан вывод, на основании сопоставления высоты принятой в качестве следообразующего объекта тормозной колодки (67,5 мм) и высоты просвета между наиболее низкой точкой автомобиля и точкой его опоры (клиренса автомобиля - 144 мм), специалистом был сделан вывод о том, что дорожный просвет исследуемого автомобиля (в статическом положении), позволял проехать через тормозную колодку, не получив повреждения днища.

Как следует из пояснений ОСП «Трамвайный парк №3» Лупанова И.С. наезд был совершен на предмет, похожий на тормозную колодку трамвая модели ЛВС-86К.

СБб ГУП «Горэлектротранс» в ответе на запрос указало, что тормозные колодки НТ-Ш1-ОО, применяемые на трамвайных вагонах Т3 (Tatra) и Т3М (Tatra T6В5) Чехословацкого производства, на трамвайных вагонах, эксплуатируемых в Санкт-Петербурге, не используются по конструктивным особенностям тормозного узла, а именно разницы в диаметрах тормозных барабанов.

Истец обратился в экспертное учреждение ИП Короткова А.А.

Согласно Акту экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия №137 от 26.08.2024 г., выполненного экспертом Архангельского Агентства Экспертиз Собашниковым С. Е., при том расположении следообразующего объекта, как на видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне трамвайного вагона, учитывая ширину тормозной колодки 100 мм, и длину порядка 250 мм (исходя из графогеометрического сопоставления), общая высота относительно опорной поверхности может быть равной или превышать клиренс автомобиля БМВ 520I, равный 14 см. Кроме того, при условии динамического процесса торможения, за счет силы инерции и демпфирующих свойств подвески автомобиля, последний при резком торможении «клюет носом», т.е. дорожный просвет уменьшается.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля БМВ 520I, гос. номер №, зафиксированные в акте осмотра №4027341 от 11.09.2023 г., с большой степенью вероятности могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 18.07.2023 г.

Из отзыва СБб ГУП «Горэлектротранс» следует, что трамвайные вагоны Т3 (Tatra) и Т3М (Tatra T6В5) Чехословацкого производства, не эксплуатируются в Санкт-Петербурге, тормозные колодки НТ-Ш1-00, не закупались. По указанным адресам двигались трамвайные вагоны ЛВС-85к, указанные вагоны оснащены барабанно-колодочным тормозом 240 мм.

Таким образом, учитывая пояснения и ответы СБб ГУП «Горэлектротранс», административный материалы, суд приходит к выводу, что ответчиком при проведении экспертного исследования №275-60582-190-23ф от 29.01.2024 г. неправильно определен объект исследования - тормозные колодки НТ-Ш1-00 трамвайные вагоны Т3 (Tatra) и Т3М (Tatra T6В5) Чехословацкого производства, в связи с чем данное заключение суд не принимает во внимание.

Истцом представлены чертежи тормозной колодки, направленные трамвайным парком №3, а также рецензия на экспертное исследование №275-60582-190-23ф от 29.01.2024 г. Как следует из рецензии в результате проведенного 3D моделирования, при том расположении относительно опорной поверхности, как на кадре видеозаписи, установлено, что общая высота сборочной единицы над дорогой составляла 181,67 мм, что больше клиренса (величины дорожного просвета) автомобиля БМВ 520I, который составляет 144 мм. Кроме того, при условии динамического процесса торможения, за счет силы инерции и демпфирующих свойств подвески автомобиля, последний при резком торможении «клюет носом», т.е. дорожный просвет уменьшается. Таким образом, при условии сложной формы следообразующего объекта с острыми кромками и углами, при наезде на него происходит взаимодействие контактирующих поверхностей. В процессе взаимодействия такой предмет будет совершать в том числе и вращательные движения, следовательно, кроме следов скольжения могут образовываться отпечатки кромок объекта на днище автомобиля, и иные повреждения, обусловленные тем, что в каждый момент времени следообразующий объект контактирует с элементами днища автомобиля различными гранями и поверхностями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля БМВ, указанные в акте осмотра №4027341, соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.07.2023 г., которое наступило в период действия договора и ответчик должен был организовать ремонт автомобиля.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

По настоящему делу установлено, что заключенным между сторонами договором страхования возмещение предусмотрено в форме организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Однако данная обязанность ответчиком исполнена не была.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Страховая сумма на дату начала действия договора – 3 000 000 руб.

Согласно расчету СТОА АО «Автодом», куда изначально было выдано направление на ремонт ответчиком, стоимость ремонта ТС составляет 1 327 802 руб. 08 коп.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, данный расчет не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, кроме того ответчиком не представлено достоверных доказательств, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены при указанных обстоятельствах происшествия. Таким образом требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Однако в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в силу пункта 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями договора добровольного страхования имущества и (или) федеральным законом может быть предусмотрено, что часть убытков не подлежит возмещению страховщиком (франшиза).

Франшиза устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Согласно п. 12 условий договора установлена безусловная франшиза по риску ущерб составляет 34800 руб.

Страхователь может изменить условия страхования без франшизы по риску Ущерб (п.9.1) Полиса уплатив при этом страховщику единовременно дополнительную страховую премию в размере 34800 руб. Указанная дополнительная страховая премия может быть уплачена как до так и после наступления страхового случая (в течении 10 рабочих дней).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между стоимостью ремонта и безусловной франшизой, в размере 1 293 002 руб. 08 коп. (1 327 802 руб. 08 коп. – 34800 руб.).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеприведенную норму права, обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 646 501 руб. 04 коп. (1 293 002 руб. 08 коп./2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом оплаченной истцом госпошлины в размере 2930 руб. с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 25000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корельского К. А. (паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) о взыскании страхового возмещения, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в пользу Корельского К. А. страховое возмещение в размере 1 293 002 руб. 08 коп., штраф в размере 646 501 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 г.

Судья

Е.Н. Новикова

Мировой судья судебного участка №1 Октябрьского

судебного района города Архангельска

Е.А. Рифтина

Дело № 11-42/2020 19 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Костяевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу Боярской О. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Боярской О. В. к Корельской А. М. о взыскании задолженности за капитальный ремонт оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Боярская О.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Корельской А.М. о взыскании задолженности за капитальный ремонт. В обоснование исковых требований указано, что истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Корельской А.М. квартиру № в доме № по <адрес>. По сведениям НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность, связанная с внесением взносов на капитальный ремонт в размере 15 881 рубль 60 копеек. Поскольку ответчик, являясь в указанный период времени собственником квартиры, возложенную на нее обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт не исполнила, просит взыскать с Корельской А.М. денежные средства в размере 15 881 рубль 60 копеек.

При рассмотрении дела у мирового судьи истец Боярская О.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что задолженность в размере 15 881 рубль 60 копеек ею не оплачивалась, в принудительном порядке с нее и других собственников квартиры не взыскивал...

...ась. Поскольку НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» выставляет ей, как новому собственнику, в квитанции требования об оплате задолженности, в том числе и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Корельская А.М. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила мировому судье возражения на исковое заявление, согласно которым о наличии образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт ей известно не было, обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику жилого помещения (л.д. 25).

Третье лицо НО «Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов Архангельской области» о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей извещалось надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мировой судья рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 24 октября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 47-48).

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу (л.д. 51-52).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Корельской А.М. и Зуевой О.М., Боярской О.В., действующей за себя и как законный представитель Боярского Д.Г., Боярского Д.Г., представитель Зуева В.И. заключен договор купли - продажи <адрес> (л.д. 6-12).

Таким образом, Боярская О.В. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Согласно п. 7 данного договора стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам и оплате за электроэнергию в отношении отчуждаемой квартиры: продавец обязуется оплатить жилищно-коммунальные, коммунальные, платежи по капитальному ремонту, за иные услуги и платежи в сфере ЖКХ по квартире по день фактической передачи квартиры. Покупатели не несут ответственности по задолженности продавца по жилищно-коммунальным, коммунальным, платежам по капитальному ремонту, за иные услуги и платежи в сфере ЖКХ по квартире, образовавшимися на день освобождения жилого помещения.

Из содержания справки НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> начислены взносы на капитальный ремонт в размере 15 881 рубль 60 копеек, оплат не поступало (л.д. 5).

В обоснование заявленных исковых требований Боярская О.В. ссылается на то, что в последующем НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» может предъявить к ней, как новому собственнику жилого помещения, требование об оплате взносов на капитальный ремонт за указанный период в размере 15 881 рубль 60 копеек.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из частей 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу частей 1, 2 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещения в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взносы на капитальный ремонт Боярской О.В. в НО «Фонд капитальногоремонта многоквартирных домов Архангельской области» не вносились, то есть фактически в указанный период расходы по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении <адрес>, истцом не понесены.

Доказательств того, что ответчик каким-либо образом нарушает права истца в связи с наличием задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, равно как и то, что денежные средства по оплате взносов на капитальный ремонт, вносимые истцом (при исполнении им обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт), поступали бы в счет погашения задолженности прежнего собственника квартиры, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Задолженность в размере 15 881 рубля 60 копеек, Боярской О.В. не погашена, в принудительном порядке ни с истца, ни с остальных собственников жилого помещения не взыскана.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Таким образом, при обращении Боярской О.В. с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств к Корельской А.М., истцом расходы на оплату взносов на капитальный ремонт фактически не понесены, в связи с чем правовые основания для взыскания денежных средств отсутствуют.

Порядок расчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вносимой собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме, а также сроки и порядок внесения данной платы установлены правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

Пунктом 69 Правил N 354 установлено, что в платежном документе, в том числе, указываются наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах); сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в платежном документе должны быть указаны, в том числе сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, Правил N 354 и разъяснений, указание в платежном документе сведений о размере задолженности является обязанностью исполнителя.

Следовательно, обязанность на указание задолженности в квитанции прямо предусмотрена действующим законодательством. Вопреки доводам истца, сам по себе факт начисления НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» взносов на оплату капитального ремонта и наличие задолженности, в данном случае, не может быть признан нарушением ответчиком прав истца.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 24 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Боярской О. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 24 октября 2019 года - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.М. Поздеев