Корельский Сергей Павлович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Чижовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корельского С. П. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Корельский С.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением, последний выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а затем на основании поданной претензии - <данные изъяты>, с чем не согласился истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>, за составление отчетов истец уплатил в общей сумме <данные изъяты>, в связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение и убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 13 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в разм...

...ере <данные изъяты>, в возмещение расходов на составление копии отчета <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» заменен на ПАО «Росгосстрах».

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Парфенова Н.Н. представила письменное заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки по составлению отчетов в общем размере <данные изъяты>, неустойку за период с 13 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на составление копии отчета <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> При этом не оспаривала, что по результатам обращения истца к страховщику в досудебном порядке последний выплатил полную сумму УТС в размере <данные изъяты>, а также страховое возмещение в пределах 10% от определенной судебной экспертом суммы.

Представитель ответчика по доверенности Титова К.О. заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку истцу была полностью выплачена сумма УТС в размере <данные изъяты> после предоставления соответствующего отчета, а также двумя платежами страховое возмещение, сумма которого находится в пределах 10% от определенной судебным экспертом суммы.

Третье лицо Басаева Е.А., извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, пояснений по существу заявленных требований не представила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут у <адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, под управлением истца, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, под управлением Басаевой Е.А.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Басаева Е.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, не справилась с управлением и допустила наезд на стоящий автомобиль истца.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истцалежит на Басаевой Е.А.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В целях определения размера ущерба истец обратился к ИП Коровкину А.Г. за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>

За составление экспертного заключения истец уплатил <данные изъяты>

Кроме того, в состав подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения включена утрата товарной стоимости.

Согласно заключению ИП Коровкина А.Г. №У/07/15 утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца составила <данные изъяты>

За составление экспертного заключения истец уплатил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив, в том числе, вышеуказанные отчеты ИП Коровкина А.Г. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

На основании поданной ДД.ММ.ГГГГ претензии страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения (включающего в себя сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>, что сторонами не оспаривалось.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшей стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП Короткова А.А.

Согласно заключению ИП Короткова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и требований Единой методики, транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ценам справочников РСА составляла <данные изъяты>

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Постановление Пленума), в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сумма выплаченного истцу страхового возмещения (за вычетом утраты товарной стоимости) составила <данные изъяты>, что находится в пределах 10% от определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта (<данные изъяты>), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой заключения ИП Коровкина А.Г. в общем размере <данные изъяты> являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 13 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец направил ответчику заявление о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Таким образом, выплату страхового возмещения (включающего в себя УТС) ответчик должен был произвести до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Соответствующие выплаты были произведены 12 августа и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 12 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем. истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за заявленный истцом период составит <данные изъяты> (<данные изъяты> (не выплаченное в установленный законом срок страховое возмещение) * 1% * 33 (дня просрочки)).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13 августа по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере <данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, не усматривая оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, частичное удовлетворение иска является основанием для удовлетворения его требований о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Исковые требования с учетом уточнения были заявлены на общую сумму <данные изъяты>, судом требования истца признаны обоснованными на сумму <данные изъяты>, что составляет 88,17%.

Истец просит взыскать расходы на изготовление копий отчетов в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 50).

При таких обстоятельствах, подтвержденные истцом расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Коровкиным А.Г., квитанция на сумму <данные изъяты>.

Исходя из закрепленного в статье 98 ГПК РФ принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> 88,17 %).

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, мотивированные возражения ответчика относительно чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию размере <данные изъяты> Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца признаны частично обоснованными, то расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: <данные изъяты> - с ответчика в пользу Короткова А.А., <данные изъяты> - с истца в пользу ИП Короткова А.А., поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корельского С. П. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Корельского С. П. убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на изготовлении копии отчета <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Корельского С. П. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Корельского С. П. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.С.Воронин