Коренева Алёна Сергеевна
Дело 33-10390/2024
В отношении Кореневой А.С. рассматривалось судебное дело № 33-10390/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 11 ноября 2024 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Архангельском областном суде в Архангельской области РФ судьей Костылевой Е.С.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кореневой А.С. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 11 декабря 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кореневой А.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- ИНН:
- 7726747370
- КПП:
- 290101001
- ОГРН:
- 1147746544890
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- ИНН:
- 2901243242
- КПП:
- 290101001
- ОГРН:
- 1132901012375
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
УИД № 29RS0014-01-2023-006592-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,
судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.
при секретаре Пономаревой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-628/2024 по иску ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 июля 2024 г.
Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,
установила:
ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение №, расположенное на 3 этаже в <адрес> в <адрес>. 21 апреля 2021 г. указанное жилое помещение было затоплено по вине ответчика, что следует из акта технического обследования от 21 апреля 2021 г., согласно которому причиной затопления явился лопнувший вентиль, установленный самостоятельно собственником жилого помещения №. В результате затопления ей (истцу) причинен материальный ущерб в размере 77 577 рублей 81 копейка (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения). Просила взыскать ущерб в указанном размере, а также расходы на составление заключения в размере 7 000 рублей, почтовые расходы – 273 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по опл...
Показать ещё...ате государственной пошлины в размере 2 528 рублей.
Истец ФИО11 и ее представитель ФИО14 в судебном заседании иск по изложенным в нем доводам поддержали.
Ответчик ФИО12 и ее представитель ФИО122 в судебном заседании просили в иске отказать, сославшись на недоказанность вины ответчика, а также на предусмотренную договором найма жилого помещения от 12 октября 2020 г. обязанность нанимателя возмещать ущерб третьим лицам.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РВК-Архангельск», ООО «Управляющая компания «ВКБгрупп», ФИО117, ФИО118, ФИО13, ФИО119, ФИО120, ФИО121 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ФИО13 поступили письменные пояснения.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.
Судом вынесено решение, которым постановлено:
«исковые требования ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО12 (СНИЛС №) в пользу ФИО11 (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 77577 рублей 81 коп., расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 273 рублей 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2528 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать».
С указанным решением не согласилась ответчик ФИО12, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что стиральная машина принадлежит ей (ответчику). Свидетельскими показаниями подтверждается, что ее (ответчика) стиральная машина находилась у нее в комнате, а та, что стояла в месте общего пользования, никогда ей не принадлежала, к системе водоснабжения также подключала ее не она (ответчик). Акт управляющей компании, на котором истец основывает свои требования, составлен исключительно со слов кого-то из жильцов, иных доказательств принадлежности данной стиральной машины ей (ФИО12) не имеется. Допрошенный в качестве свидетеля до привлечения третьим лицом ФИО119 пояснил, что является собственником комнаты №. И стиральная машина, которая стоит в настоящее время в помещении 64 в углу, принадлежит ему, он же и провел электропроводку к этой стиральной машине в комнату. Свидетели подтверждали, что это именно та стиральная машина, которая стояла там на момент залития.
Считает необоснованной связь признания права собственности на стиральную машину и причинением убытков, так как повреждение произошло не на шланге стиральной машины, а в месте проведения трубы водоснабжения в комнату 119, принадлежащую ФИО121, кто и когда устанавливал данную трубу судом, в нарушение закона, установлено не было.
Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды между нею (ФИО12) и ФИО13, по условиям которого обязанность возмещения вреда, причиненного третьим лицам, возложена на ФИО13, однако суд необоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих, что залитие произошло по вине ФИО13, что не соответствует материалам дела. ФИО13, неоднократно меняя показания, сообщила, что пользовалась данной стиральной машиной в день залития. Полагает, что ответственность, вне зависимости от того, кто является собственником данной стиральной машины, лежит на ФИО13
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО122 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из содержания данной правовой нормы следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение (комната) № в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО11 (4/5 доли в праве), ФИО117, 1998 года рождения, (1/10 доля в праве), ФИО118, 2009 года рождения, (1/10 доля в праве). ФИО117 и ФИО118 являются детьми ФИО11 (л.д.33-34).
ФИО12 на праве собственности принадлежит жилое помещение (комната) № в <адрес> в <адрес> (л.д.35).
Управление домом 70 по <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания «ВКБгрупп».
В акте технического обследования от 21 апреля 2021 г., составленного комиссией ООО «Управляющая компания «ВКБгрупп», зафиксирован факт залива комнаты № в <адрес> (л.д.21, 64).
Из указанного акта, составленного по результатам технического обследования комиссией в составе мастера ФИО110, мастера ФИО111 в присутствии собственника ФИО11, следует, что 21 апреля 2021 г. произошло залитие по адресу: Урицкого, 70, 4 этаж. Лопнул вентиль, установленный самостоятельно собственником комнаты № для подключения стиральной машины. Запорная арматура на стояках в исправном состоянии. Вследствие этого протопило комнату №. В комнате видны следы протечки, на стене при входе по арке и по стене в комнате обои виниловые, площадью примерно 3,9 кв.м.
Из представленной в материалы дела копии технического плана помещений 4 этажа, пояснений сторон и свидетелей следует, что комната №, принадлежащая ФИО12, расположена на 4 этаже в блок-секции, состоящей из 9 комнат, в том числе: 104, 105, 106, 107, 115а, 116, 117, 118, 119 (л.д.142-147).
В блок-секции имеются общие для всех собственников комнат помещения, в том числе помещение с обозначением на плане этажа -помещение 64 (л.д.145), в котором установлены раковины и отсутствуют розетки, имеется только верхнее освещение. В данном помещении и была установлена стиральная машина, явившаяся причиной затопления комнаты истца. Стороны по делу и свидетели пояснили, что при использовании стиральных машин они подключают их к электричеству через удлинители или электропроводку, ведущие в комнату того, кто пользуется машиной.
ФИО12 и ее представители, возражая против иска, поясняли, что на момент залития действовал договор найма жилого помещения от 12 октября 2020 г., по которому ФИО12 передала свою комнату во временное пользование ФИО13 В данном общем помещении (№) ее (ответчика) стиральная машина никогда не стояла и никаких труб к ней она не подводила, потому что изначально у нее стиральная машина была установлена в комнате, о чем указано в акте приема-передачи к договору найма от 12 октября 2020 г. В день залития ФИО13 позвонила ФИО12 по телефону и сообщила о случившемся. 21 апреля 2021 г. ФИО12 ближе к вечеру приехала в свою комнату и общалась с соседями, чтобы выяснить, что произошло. Также ответчик заходила и к ФИО11, видела акт технического обследования, после чего позвонила в управляющую компанию и сообщила, что акт надо переделать, так как установленная в помещении 64 стиральная машина ей не принадлежит. Однако акт не переделали, с письменными претензиями относительно выводов, содержащихся в акте, она никуда не обращалась.
Аналогичные сведения сообщил и свидетель ФИО19 (сожитель ФИО12). Также он пояснил, что приезжал на место залива ранее ФИО12 и именно он договорился после залива об установлении сантехником управляющей компании запорных устройств на стояках в помещении 64 за счет собственных (ФИО123) средств. Запорные устройства были установлены 22 апреля 2021 г.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО110, составлявшая акт технического обследования от 21 апреля 2021 г., пояснила, что слесарь, прибывший на место аварии в помещение 64, посмотрел, что труба, на которой стоял сорванный вентиль, была подключена к стиральной машине, стоявшей в углу в помещении 64. Жители блок-секции, присутствующие в момент оформления акта, сообщили, что стиральная машина принадлежит жильцам комнаты №. Девушка, вышедшая из комнаты №, подтвердила, что это ее стиральная машина.
Аналогичные показания дала в судебном заседании и допрошенная в качестве свидетеля ФИО111, участвовавшая в составлении акта 21 апреля 2021 г.
Свидетель ФИО126 пояснил, что является сожителем ФИО125 в момент залива он находился в комнате 87 вместе с истцом. После того, как с потолка полилась вода, они со ФИО11 поднялись в помещение 64 на 4-м этаже и обнаружили, что прорвало трубу, подключенную к стиральной машине, стоявшей в углу. Когда управляющая компания составляла акт, из комнаты № вышла девушка и сказала, что это она стирала. Стиральная машина была подключена к электричеству через удлинитель, который через отверстие в стене уходил в комнату №. ФИО112, опасаясь удара током, отключил стиральную машину от электричества.
В акте от 28 мая 2024 г., составленном ООО «Управляющая компания «ВКБгрупп» по запросу суда, указано, что в помещении 64 по экспликации обнаружено две стиральные машины. Трубы подключены к общедомовым сетям, электроснабжение происходит от комнат № и №.
Допрошенный в качестве свидетеля (до привлечения третьим лицом) ФИО119 пояснил, что является собственником комнаты №. На 21 апреля 2021 г. сдавал квартиру молодому человеку, при этом стиральной машины у него (ФИО119) не имелось. После 27 сентября 2022 г. стал сдавать комнату другому молодому человеку, который в счет оплаты аренды приобрел стиральную машину, которая стоит в настоящее время в помещении 64 в углу, он же и провел электропроводку к стиральной машине в комнату №.
Свидетель ФИО113 в судебном заседании пояснила, что оказывала ФИО12 риэлтерские услуги по сдаче в аренду комнаты №. Именно она составляла договор найма жилого помещения от 12 октября 2020 г. и акт приема-передачи к договору найма. В договоре она указала только то, что есть в комнате, потому что за это несет ответственность арендатор. Помнит, что в комнате № была кухня, раковина, вода, стиральная машина. Объявление о сдаче комнаты в аренду на ресурсе «Авито» размещала она (ФИО113). Фотографий, содержащихся в объявлении, у нее не сохранилось. Также пояснила, что помогала сдавать комнату и следующим арендаторам.
В судебном заседании ФИО12 пояснила, что представленная ее представителем в материалы дела фотография комнаты №, на которой изображен кухонный гарнитур и стиральная машина, сделаны ею (ФИО12) после залива. Фотографий с изображением комнаты, сделанных до заключения договора 12 октября 2020 г., у нее не имеется.
Третье лицо ФИО13 в протоколе опроса адвокатом ФИО14, телефонограмме от 16 июля 2024 г. и письменных пояснениях сообщила (т.1 л.д.181, 208, 113), что 21 апреля 2021 г. проживала в комнате № в <адрес> в <адрес>. В этот день пришла с работы и поставила в стирку свои вещи в стиральной машине, расположенной в общем помещении, примыкающем к комнате. Пользоваться этой машиной ей разрешила ФИО12 В день залива она (ФИО13) сообщила сотрудникам управляющей компании, что она стирала. В комнату № установили стиральную машину после указанного залития. До этого стиральной машины в комнате не было.
Из представленных истцом ФИО11 фотографий фрагмента стены в помещении 64 с изображением входа труб канализации и водоснабжения в комнату № и видеозаписей совместного осмотра указанного участка стены истцом и ответчиком, сделанного в период рассмотрения спора, следует, что чуть выше места, где проходят трубы водоснабжения и канализации из помещения 64 в комнату №, в стене имеется отверстие небольшого диаметра, позволяющее протянуть шнур от электрического удлинителя, но менее трубы водоснабжения.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон и положениями статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание показания свидетелей, пришел к выводу о том, что залитие комнаты истца произошло в результате повреждения вентиля установленного для подключения стиральной машины, находящейся в общем помещении 64 и которой пользовалась третье лицо ФИО13, проживавшая в комнате №, принадлежащей ответчику на праве собственности, на основании договора найма от 12 октября 2020 г.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и законе, правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется в силу следующего.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Положениями статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе акт, составленный ООО «Управляющая компания «ВКБгрупп», фотографии и видеозаписи, вышеуказанные показания свидетелей, пришел к выводу о том, что протечка воды в комнате истца произошла вследствие неисправности вентиля, установленного самостоятельно собственником комнаты № для подключения стиральной машины в общем помещении. Изложенное свидетельствует о неисполнении ответчиком возложенной законом на собственников жилого помещения обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, недопущению бесхозяйного обращения с ним и соблюдению прав и законных интересов соседей.
Доводы подателя жалобы о том, что стиральная машина, из-за неисправности которой произошло залитие комнаты истца, не принадлежит ей (ответчику) и поэтому она не виновна в причинении вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку из вышеприведенных доказательств, не опровергнутых, помимо показаний свидетелей ФИО19 и ФИО113, доказательствами по делу, следует, что стиральная машина, из-за которой произошла протечка, принадлежала именно ответчику, указанной машиной с разрешения ответчика пользовалась ФИО13, снимавшая комнату у ФИО12
При этом показания свидетеля ФИО19 и ФИО113 противоречат остальным доказательствам по делу.
Так, из объяснений ФИО12 следует, что фотографии комнаты №, на которой в этой комнате изображен кухонный гарнитур и стиральная машина, сделаны ею после залива. Фотографий с изображением комнаты, сделанных до заключения договора 12 октября 2020 г. у ответчика не имеется.
Из объяснений ФИО13 следует, что она с разрешения ФИО12 пользовалась при проживании в комнате № стиральной машиной, установленной в общем помещении, после залива ответчиком была установлена стиральная машина в комнате. Указанные объяснения подтверждаются показаниями свидетелей ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО119, а также актом от 22 апреля 2021 г. о замене по заявке ФИО12 кранов на стояках горячего и холодного водоснабжения комнаты 104 в <адрес> (т.1 л.д.65).
Из договора подряда № от 21 июня 2018 г., заключенного ФИО12 с ИП ФИО114, также следует, что в 2018 году указанным подрядчиком выполнены работы по прокладке водопровода и канализации в комнату №, из схемы к договору следует, что водопровод и канализация подведены только до места, где расположена раковина кухни в комнате ФИО12, сведений о подключении стиральной машины в комнате ответчика нет (т.1 л.д.66-68).
Указание в договоре найма комнаты № от 12 октября 2020 г. на стиральную машину в исправном состоянии не противоречит вышеизложенному, поскольку из объяснений ФИО13 следует, что на стиральную машину в помещении 64, которой можно пользоваться, ей указала ФИО12 при сдаче комнаты (т.1 л.д.138-140, 141).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что залив помещения истца произошел из-за ненадлежащего состояния вентиля, установленного ответчиком для подключения стиральной машины в помещении 64.
Доводы подателя жалобы о том, что судом не учтены положения договора найма, а именно, пункт 8.3 договора о том, что наниматель, то есть ФИО13, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате протечки, пожара и других случаев, связанных с нарушением правил эксплуатации комнаты, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае нарушения правил эксплуатации со стороны ФИО13 установлено не было, в связи с чем в соответствии с положениями статей 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ ФИО12, как собственник жилого помещения и стиральной машины, из-за подключения и ненадлежащего содержания которой произошел залив, должна нести ответственность и возместить истцу причиненный ущерб.
При разрешении настоящего спора следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца, а также иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено.
Достоверных данных, свидетельствующих о том, что залитие жилого помещения принадлежащего истцу, произошло вследствие иных причин, не связанных с ответственностью собственника комнаты №, как и доказательств того, что причиной залития являлись действия (бездействия) других лиц, ответчиками суду не представлено.
В этой связи судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что необходимость несения гражданско-правовой ответственности, являющейся частью бремени содержания принадлежащего собственнику имущества, должна быть возложена в силу закона на ответчика, как на собственника комнаты и стиральной машины, из-за ненадлежащего содержания которых произошло залитие, поскольку именно неправомерные действия ответчика, в нарушение действующего законодательства не предпринявшего необходимые и достаточные действия по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, находятся в прямой причинной связи с причиненным истцу в результате залива ущербом.
Ссылка ответчика на то, что стиральная машина, расположенная в помещении 64 принадлежит ФИО119, собственнику комнаты №, судебной коллегией также отклоняется, поскольку заявлена ответчиком голословно, опровергается доказательствами по делу, при этом то обстоятельство, что в настоящее время на месте стиральной машины ответчика в помещении 64 стоит стиральная машина ФИО119, не опровергает обстоятельств, установленных судом на 21 апреля 2021 г., из объяснений ФИО127 следует, что стиральная машина для обслуживания его комнаты установлена в 2022 году.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО12
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2024 г.
Председательствующий Н.С. Моисеенко
Судьи Е.С. Костылева
Е.В. Радюк
СвернутьДело 2-628/2024
В отношении Кореневой А.С. рассматривалось судебное дело № 2-628/2024, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Соломбальском районном суде г. Архангельска в Архангельской области РФ судьей Беляевой Н.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кореневой А.С. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 25 июля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кореневой А.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иные о возмещении имущественного вреда
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- ИНН:
- 7726747370
- КПП:
- 290101001
- ОГРН:
- 1147746544890
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- ИНН:
- 2901243242
- КПП:
- 290101001
- ОГРН:
- 1132901012375
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
29RS0014-01-2023-006592-17
Дело № 2-628/2024
25 июля 2024 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Беляевой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Рудаковым И.О.,
с участием истца Смирновой Н.Я., ее представителя Шпанова Д.Г., ответчика Мальцевой В.Н., ее представителя Любовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Надежды Яковлевны к Мальцевой Вере Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Смирнова Н.Я. обратилась в суд с иском к Мальцевой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение №, расположенное на 3 этаже в <адрес> в <адрес>. 21.04.2021 указанное жилое помещение было затоплено по вине ответчика, что следует из акта технического обследования от 21.04.2021, согласно которому причиной затопления явился лопнувший вентиль, установленный самостоятельно собственником жилого помещения №. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере 77577,81 рублей (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения). В связи с чем просила взыскать ущерб в размере 77577,81 рублей, расходы на составление заключения в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 273,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы п...
Показать ещё...о оплате государственной пошлины в размере 2528 рублей.
Истец Смирнова Н.Я. и ее представитель Шпанов Д.Г. в судебном заседании доводы иска поддержали.
Ответчик Мальцева В.Н. и ее представитель Любова А.Ю. в судебном заседании просили в иске отказать. Указали на недоказанность вины ответчика, на наличие предусмотренной договором найма жилого помещения от 12.10.2020 обязанности нанимателя возмещать ущерб третьим лицам.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РВК-Архангельск», ООО «Управляющая компания «ВКБгрупп», Смирнова К.Д., ФИО16, Коренева А.С., Кушков Д.Н., Кузнецова Р.Т., Ягодкина С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Кореневой А.С. поступили письменные пояснения.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав письменные материалы дела, фотографии и видеозаписи, показания свидетелей в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение (комната) № в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности Смирновой Н.Я. (4/5 доли в праве), Смирновой К.Д. (1/10 доля в праве), ФИО16 (1/10 доля в праве). Смирнова К.Д. и ФИО16 являются детьми Смирновой Н.Я.
Согласно выписке из ЕГРН Мальцевой В.Н. принадлежит на праве собственности жилое помещение (комната) № в <адрес> в <адрес>.
Управление домом <адрес> по <адрес>, осуществляется ООО «Управляющая компания «ВКБгрупп».
В Акте технического обследования от 21.04.2021, составленного комиссией ООО «Управляющая компания «ВКБгрупп», зафиксирован факт залива комнаты № в <адрес>.
Согласно указанному акту технического обследования комиссией в составе мастера ФИО9, мастера ФИО10, собственника Смирновой Н.Я. установлено, что 21.04.201 произошло залитие по адресу: <адрес>. Лопнул вентиль установленный самостоятельно собственником комнаты № для подключения стиральной машины. Запорная арматура на стояках в исправном состоянии. Вследствие чего протопило комнату №. В комнате видны следы протечки, на стене при входе по арке и по стене в комнате обои виниловые, S 3,9м2.
Из представленной в материалы дела копии технического плана помещений 4 этажа, пояснений сторон и свидетелей следует, что комната №, принадлежащая Мальцевой В.Н., расположена на 4 этаже в блок–секции состоящей из 9 комнат, в том числе: <адрес>.
В блок-секции имеются общие для всех собственников комнат помещения, в том числе помещение с обозначением на плане этажа -помещение 64, в котором установлены раковины и отсутствуют розетки, имеется только верхнее освещение. Именно в данном помещении и была установлена стиральная машина, явившаяся причиной затопления комнаты истца. Также стороны и свидетели пояснили, что при использовании стиральных машин они подключают их к электричеству через удлинители или электропроводку, ведущие в комнату того, кто пользуется машиной.
Мальцева В.Н. и её представители в судебном заседании, возражая против иска, поясняли, что в данном помещении её стиральная машина никогда не стояла и никаких труб к ней ответчик не подводила, потому что изначально у нее стиральная машина была установлена в комнате, о чем указано в акте приема-передачи к договору найма от 12.10.2020. Также поясняли, что на момент залития, Мальцева В.Н. по договору найма жилого помещения от 12.10.2020 передала комнату во временное пользование Кореневой А.С., которая в день залития позвонила Мальцевой В.Н. по телефону и сообщила о случившемся. 21.04.2021 Мальцева В.Н. ближе к вечеру приехала в свою комнату и общалась с соседями, чтобы выяснить, что произошло. Также ответчик заходила и к Смирновой Н.Я., видела Акт технического обследования. После чего позвонила в управляющую компанию и сообщила, что Акт надо переделать так как установленная в помещении 64 стиральная машина ей не принадлежит. Однако Акт не переделали, с письменными претензиями относительно выводов, содержащихся в Акте, она также никуда не обращалась.
Аналогичные сведения сообщил и свидетель ФИО8, являющийся сожителем Мальцевой В.Н. Также он пояснил, что приезжал на место залива ранее Мальцевой В.Н. и именно он договорился после залива об установлении сантехником управляющей компании запорных устройств на стояках в помещении 64 за счет собственных (Мальцева) средств. Запорные устройства были установлены 22.04.2021.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сироткина В.А., составлявшая акт технического обследования от 21.04.2021, пояснила, что слесарь, прибывший на место аварии в помещение 64, посмотрел, что труба, на которой стоял сорванный вентиль, была подключена к стиральной машине, стоявшей в углу в помещении 64. Жители блок-секции, присутствующие в момент оформления акта, сообщили, что стиральная машина принадлежит жильцам комнаты №. Девушка, вышедшая из комнаты №, подтвердила, что это ее стиральная машина.
Аналогичные показания дала в судебном заседании и допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, составлявшая акт 21.04.2021.
Свидетель ФИО11 пояснил, что является сожителем Смирновой Н.Я., в момент залива он находился в комнате № вместе с истцом. После того, как с потолка полилась вода, они со Смирновой Н.Я. поднялись в помещение 64 на 4 этаже и обнаружили, что прорвало трубу, подключенную к стиральной машине стоявшей в углу. Когда управляющая компания составляла акт, из комнаты № вышла девушка и сказала, что это она стирала. Стиральная машина была подключена к электричеству через удлинитель, который через отверстие в стене уходил в комнату №. ФИО11, опасаясь удара током, отключил стиральную машину от электричества.
В акте от 28.05.2024, составленного ООО «Управляющая компания «ВКБгрупп» по запросу суда, указано, что в помещении 64 по экспликации обнаружено две стиральные машины. Трубы подключены к общедомовым сетям, электроснабжение происходит от комнат № и №.
Допрошенный в качестве свидетеля, до привлечения третьим лицом, Кушков Д.Н. пояснил, что является собственником комнаты №. На 21.04.2021 сдавал квартиру молодому человеку, при этом стиральной машины у Кушкова Д.Н. не имелось. После 27.09.2022 стал сдавать комнату другому молодому человеку, который в счет оплаты аренды приобрел стиральную машину, которая стоит в настоящее время в помещении 64 в углу, он же и провел электропроводку к стиральной машине в комнату №.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что оказывала Мальцевой В.Н. риэлтерские услуги по сдаче в аренду комнаты №. Именно она составляла договор найма жилого помещения от 12.10.2020 и Акт приема-передачи к договору найма. В договоре она указала только то, что есть в комнате, потому что за это несет ответственность арендатор. Помнит, что в комнате № была кухня, раковина, вода, стиральная машина. Объявление о сдаче комнаты в аренду на ресурсе «Авито» размещала ФИО12 Фотографий, содержащихся в объявлении, у нее не сохранилось. Также пояснила, что помогала сдавать комнату и следующим арендаторам.
В судебном заседании Мальцева В.Н. пояснила, что представленная её представителем в материалы дела фотография комнаты №, на которой изображен кухонный гарнитур и стиральная машина, сделаны Мальцевой В.Н. после залива. Фотографий с изображением комнаты, сделанных до заключения договора 12.10.2020 у нее не имеется.
Третье лицо Коренева А.С. в протоколе опроса адвокатом Шпановым Д.Г., телефонограмме от 16.07.2024 и письменных пояснениях сообщила, что на 21.04.2021 проживала в комнате № в <адрес> в <адрес>. В этот день пришла с работы и поставила в стирку свои вещи в стиральной машине, расположенной в общем помещении, примыкающем к комнате. Пользоваться этой машиной ей разрешила Мальцева В.Н. В день залива она сообщила сотрудникам управляющей компании, что она стирала. В комнату № установили стиральную машину после залития. До этого стиральной машины в комнате не было.
Из представленных истцом Смирновой Н.Я. фотографий фрагмента стены в помещении 64 с изображением входа труб канализации и водоснабжения в комнату № и видеозаписей совместного осмотра указанного участка стены истцом и ответчиком, сделанного в период рассмотрения спора, следует, что чуть выше места, где проходят трубы водоснабжения и канализации из помещения 64 в комнату № в стене имеется отверстие небольшого диаметра, позволяющего протянуть шнур от электрического удлинителя, но менее трубы водоснабжения.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 ГПК РФ).
С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон и положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что залитие комнаты истца произошло в результате повреждения вентиля установленного для подключения стиральной машины, находящейся в общем помещении 64 и которой пользовалась третье лицо Коренева А.С., проживавшая в комнате №, принадлежащей ответчику на праве собственности, на основании договора найма от 12.10.2020.
В свою очередь при рассмотрении спора ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что Коренева А.С., проживавшая в комнате №, пользовалась стиральной машиной без её согласия.
Также суд отмечает, что Мальцева В.Н., будучи достоверно осведомленной о наличии Акта технического обследования от 21.04.2021 и о его содержании, своевременных действий по опровержению указанных в нем обстоятельств не предприняла. Помимо этого, если бы у Мальцевой В.Н. не имелось стиральной машины в помещении 64, то не возникла бы и необходимость беседовать с соседями, в том числе с истцом Смирновой Н.Я., для выяснения причин затопления, поскольку ФИО8 в момент прибытия в комнату № 21.04.2021 общался с сантехником управляющей компании и ему было известно о причинах залития. Указанное свидетельствует о непоследовательности и противоречивости поведения ответчика Мальцевой В.Н.
Кроме того, суд критически относится и к доводу представителя Мальцевой В.Н. о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна нести Коренева А.С.
Как указано в пункте 8.3 Договора от 12.10.2020 наниматель несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам (в т.ч. соседям), в случае возникновения протечки, пожара и др. случаев, связанных с нарушением правил эксплуатации комнаты, в течение срока действия договора. Вместе с тем, доказательств того, что залитие произошло по вине Кореневой А.С. ответчиком не представлено. Напротив, Мальцева В.Н. оспаривала сам факт принадлежности ей стиральной машины.
Оценивая размер причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом в силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В абзаце первом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта, составленное 01.11.2023 автономной некоммерческой организацией «Центр независимой экспертизы» согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества комнаты № 87 составляет 77577,81 рублей.
Ответчиком размер ущерба не оспорен, в связи с чем он подлежит взысканию в указанном размере.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Учитывая, что Смирнова К.Д. и ФИО16 являются детьми Смирновой Н.Я., привлечены к участию в деле, возражений относительно взыскания суммы ущерба только в пользу Смирновой Н.Я. не высказали, суд приходит к выводу о наличии волеизъявления сособственников о взыскании ущерба в размере 77577,81 рублей в пользу Смирновой Н.Я. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в её пользу.
Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные признанные необходимыми, расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно толкованию, изложенному в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом представлен договор № 17/10/23 об оказании экспертных услуг, цена которого определена сторонами в 7000 рублей, и кассовый чек от 17.10.2023 на сумму 7000 рублей в подтверждение несения расходов на оценку.
Таким образом, расходы в размере 7000 рублей, понесенные истцом для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в её пользу.
Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 273,04 рублей.
Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).
Учитывая, что истцом заявлен иск имущественного характера, суд не усматривает оснований удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, как не основанного на нормах действующего законодательства.
В пользу истца подлежат взысканию понесенные ей при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 2528 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Смирновой Надежды Яковлевны к Мальцевой Вере Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Мальцевой Веры Николаевны (СНИЛС №) в пользу Смирновой Надежды Яковлевны (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 77577 рублей 81 коп., расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 273 рублей 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2528 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.
Судья Н.С. Беляева
Мотивированное решение составлено 01 августа 2024 года.
СвернутьДело 5-1385/2021
В отношении Кореневой А.С. рассматривалось судебное дело № 5-1385/2021 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Ломоносовском районном суде г. Архангельска в Архангельской области РФ судьей Пяттоевой Л.Э. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 22 апреля 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кореневой А.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ
Дело № 5-1385/2021
УИД 29RS0014-01-2021-002241-40
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 22 апреля 2021 года
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кореневой А. С., <***>,
установил:
Коренева А.С. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории А. области, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.
<Дата> около 13 часов 40 минут в нарушение требований пункта 2.3 Указа Губернатора Архангельской области № 28-у от 17 марта 2020 года «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» Коренева А.С. находилась в ТРЦ «Макси» по адресу: г. Архангельск, ..., в месте продажи товаров без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), а именно, гигиеническая маска находилась ниже подбородка и не закрывала органы дыхания.
Коренева А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, врем...
Показать ещё...ени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Исследовав и оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.
В силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Статьей 19 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлено, что граждане Российской Федерации обязаны, в том числе, соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
В соответствии с подпунктом а.2) пункта а) статьи 10 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года.
Настоящие Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом а.2) пункта а) статьи 10 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Из изложенного следует, что Губернатор Архангельской области вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.
Указом Губернатора Архангельской области № 28-у от 17 марта 2020 года «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Архангельской области с 00 часов 00 минут 18 марта 2020 года до особого распоряжения введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
Пунктом 2.3 названного Указа установлено, что гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, обеспечить ношение гигиенических масок:
1) в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ), за исключением мест массового пребывания людей, указанных в пункте 2.2.1 настоящего указа;
2) при нахождении в общественном транспорте при осуществлении перевозки железнодорожным, автомобильным, речным и другим видом транспорта, включая перевозку пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, по заказу, легковым такси, а также в зданиях и на территориях вокзалов (автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов), станций, платформ, остановочных пунктов (остановок);
3) при посещении зданий и помещений территориальных органов федеральных органов государственной власти, включая суды общей юрисдикции и Арбитражный суд Архангельской области, органов государственной власти Архангельской области и иных государственных органов Архангельской области, включая мировых судей Архангельской области, органов местного самоуправления и иных муниципальных органов указанных муниципальных образований;
4) при посещении зданий и помещений многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, медицинских организаций, органов службы занятости, учреждений в сфере социальной защиты населения и социального обслуживания;
5) при посещении религиозных организаций.
Согласно п.2.3.3 Указа, при использовании гигиенических масок для защиты органов дыхания граждане обязаны соблюдать условия использования изделия, указанные в инструкции (при наличии таковой), а также то, что гигиеническая маска для защиты органов дыхания должна тщательно закрепляться, плотно прилегать к лицу с закрытием рта, носа, без оставления зазоров.
Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Архангельской области, Коренева А.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Событие административного правонарушения и вина Кореневой А.С. в его совершении объективно подтверждается совокупностью материалов дела.
Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в присутствии Коренева А.С., соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Событие правонарушения и сведения о лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей разъяснены.
С протоколом об административном правонарушении Коренева А.С. ознакомлена, указала «согласна», копию протокола получила.
Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и устанавливают невыполнение Кореневой А.С. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Архангельской области.
Санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.
Принимая во внимание изложенное, при назначении административного наказания на основании положений ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновной, смягчающее административную ответственность обстоятельство в виде признания вины, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и считаю необходимым назначить Кореневой А.С. наказание в виде предупреждения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Кореневу А. С. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в А. областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Л.Э. Пяттоева
Свернуть