Коренева Ирина Павловна

Дело № 2а-2367/2020

59RS0001-01-2020-002323-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

29 мая 2020 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Богомоловой Л.А.,

при секретаре Бобиной Д.А.,

с участием административного ответчика Кореневой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Перми к Кореневой ... о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа за несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДФЛ,

установил:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кореневой И.П. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за налоговый период Дата года в сумме ... руб.; пени по налогу на доходы физических лиц за налоговый период Дата года в размере ... руб.; штрафа по ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДФЛ за Дата годы в сумме ...

Кроме того, просят взыскать судебные издержки, связанные с направлением административного иска административному ответчику.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Коренева И.П. является плательщиком налога на доходы физических лиц. В связи с чем, обязана предоставлять в налоговый орган налоговую декларацию. На основании налоговой декларации за Дата год налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, в которой сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в результате не включения в состав дохода суммы в размере ... руб., полученного в 2014 году от ФИО5 облагаемого по ставке 13%, при выплате которого, налоговым агентом не был удержан налог на доходы физических лиц. В результате камеральной проверки ответчику дополнительно начислен налог на доходы физических лиц за 2014 год в сумме ... руб. по сроку уплаты Дата. Решением № от Дата административный ответчик привлечена к налоговой ответственности за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы. Размер штрафа составил ... руб. В установленный срок сумма штрафа в бюджет не уплачена. Кроме того, по результатам камеральной проверки налоговой декларации установлено, что налогоплательщик не исполнил свою обязанность по своевременному представлению...

... налоговой декларации в налоговый орган, тем самым совершил виновное противоправное деяние, за которое предусмотрена налоговая ответственность. При сроке предоставления налоговой декларации за 2014 год не позднее Дата, декларация фактически представлена Дата. Размер штрафа составил ... руб. Кроме того, ФИО1 в нарушение законодательства о налогах и сборах своевременно не исполнила обязанность по уплате штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций за налоговые периоды 2013 и 2015 годов. В сумме ... руб. До обращения в суд административному ответчику направлялись требования № от Дата со сроком уплаты Дата, № от Дата со сроком уплаты до Дата, № от Дата со сроком уплаты до Дата, № от Дата со сроком уплаты до Дата. До настоящего времени задолженность налогоплательщиком не погашена. В связи с чем, Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ № вынесен мировым судьей Дата. В связи с поступившими возражениями налогоплательщика, судебный приказ отменен Дата.

Представитель административного истца в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснила, что в 2005 году оформляла потребительский кредит в ФИО7 каких-либо иных денежных средств в ФИО6 не получала, она не знала о том, что начислен доход и с него нужно оплачивать налог, никакие документы из налогового органа ей не поступали, решения о привлечении к ответственности она не получала, по адресу: Адрес она не зарегистрирована и не проживает с 2007 года о наличии задолженности узнала после обращения административного истца в суд, не оспаривая факта несвоевременного предоставления налоговой декларации, полагает, что какой-либо ущерб бюджету не причинен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 229 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган налоговую декларацию в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п. 6 ст. 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление налоговой декларации.

Согласно части 1 указанной статьи, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее ... рублей.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 228 НК РФ Коренева И.П. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

На основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в результате не включения в состав дохода в суммы в размере ... руб., полученного в 2014 году от ФИО4 облагаемый по ставке 13%, при выплате которого, налоговым агентом не был удержан налог на доходы физических лиц.

В результате камеральной проверки Кореневой И.П. дополнительно начислен налог на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 33 387,00 руб. по сроку уплаты Дата. В установленный срок недоимка по налогу на доходы физических лиц административным ответчиком не уплачена.

Решением № от Дата административный ответчик привлечена к налоговой ответственности за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы. Штраф составил ... руб.

Сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2014 года с учетом частичной уплаты в размере ... руб. составила ... руб.

Кроме того, по результатам камеральной проверки налоговой декларации установлено, что ФИО1 не исполнила свою обязанность по своевременному предоставлению налоговой декларации в налоговый орган. При сроке предоставления налоговой декларации за 2014 год не позднее Дата, декларация предоставлена Дата. Штраф, с учетом смягчающих обстоятельств составил ... руб.

Решениями налоговой инспекции № и № от Дата ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за непредставление в установленные сроки налоговой декларации. При сроке предоставления декларации за 2013 год не позднее Дата, декларация фактически представлена Дата, за 2015 год не позднее Дата, декларация фактически представлена Дата. Назначен штраф в сумме ... руб.

Коренева И.П. в нарушение законодательства о налогах и сборах своевременно не исполнила обязанность по уплате штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций за налоговые периоды 2013 и 2015 годов в сумме ... руб.

На основании ст. 69,70 НК РФ Кореневой И.П. направлялись требования № № от Дата со сроком уплаты Дата, № от Дата со сроком уплаты до Дата, № от Дата со сроком уплаты до Дата, № от Дата со сроком уплаты до Дата.

В связи с неуплатой недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа Инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата судебный приказ № от Дата отменен, в связи с поступлением возражений ответчика.

Однако судебная коллегия не соглашается с такими выводами суд первой инстанции по следующим основаниям.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об оставлении административного иска без рассмотрения.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Аналогичный порядок и срок обращения в суд предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Тем самым законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора административным истцом представлены требования об уплате налога на доходы физических лиц, пени, штрафа, которые были направлены административному ответчику по адресу: Адрес.

В судебном заседании установлено, что Коренева И.П. по указанному адресу с Дата не проживает и не зарегистрирована.

Согласно представленной копии паспорта Коренева И.П. с Дата была зарегистрирована по адресу: Адрес с Дата зарегистрирована по адресу: Адрес, где и фактически проживает по настоящее время, в связи с чем доводы административного ответчика о том, что требование об уплате налога, пени, а также решения о привлечении к налоговой ответственности она не получала, заслуживают внимания.

В силу пунктов 1, 4 статьи 84, пункта 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет, снятие с учета в налоговых органах физических лиц производится по основаниям, предусмотренным названным Кодексом. Внесение изменений в сведения о них в налоговых органах осуществляются в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации. Изменения в сведениях о физических лицах, не являющихся индивидуальными предпринимателями, подлежат учету налоговым органом по месту их жительства на основании сведений, сообщаемых органами, осуществляющими регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), в обязанности которых входит сообщать о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанных лиц.

В случаях изменения места жительства физического лица, снятие его с учета осуществляется налоговым органом, в котором организация, физическое лицо состояли на учете (пункт 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков. При отсутствии у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, места жительства (места пребывания) на территории Российской Федерации и отсутствии в Едином государственном реестре налогоплательщиков сведений об адресе для направления этому лицу документов, указанных в настоящем пункте, такие документы направляются налоговым органом по адресу места нахождения одного из принадлежащих такому физическому лицу объектов недвижимого имущества (за исключением земельного участка).

С учетом изложенного, судья полагает, что у Кореневой И.П. при изменении места жительства и регистрации не возникла обязанность в уведомительном порядке информировать налоговый орган об этом.

При этом согласно материалам административного дела у административного истца имелись сведения об изменении места жительства.

Из представленных административным ответчиком копий налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2013, 2014, 2015 годы, адресом места проживания Кореневой И.П. указан адрес регистрации на момент предъявления декларации в налоговый орган - Адрес. Указанные декларации, послужившие проведению камеральной налоговой проверки и привлечению в последующем Кореневой И.П. к налоговой ответственности, получены ИФНС по Адрес Дата.

Учитывая, что на момент направления налоговым органом требования об уплате налога, пени, штрафа ФИО1 не проживала и не была зарегистрирована по указанному адресу, представленные в материалы административного дела требования об уплате налога, пени, штрафа №, №, №, № свидетельствует о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования административного спора, поскольку направлено оно было не по месту регистрации и не по месту фактического проживания налогоплательщика.

В силу пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ИФНС по Адрес следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.196 КАС РФ, суд

определил:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Адрес к Кореневой ... о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа за несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДФЛ - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение в течение 15 дней со дня вынесения.

...

... Судья Л.А. Богомолова

судья Сыров С.В.

дело №7-1784/2019 / 12-796/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 5 сентября 2019 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Механошиной Ларисы Анатольевны на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Механошиной Ларисы Анатольевны,

установила:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22.07.2019 индивидуальный предприниматель Механошина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, Механошина Л.А. просит об изменении постановления, полагая о суровости назначенного наказания.

При рассмотрении жалобы в краевом суде Механошина Л.А., и защитник Коренева И.П., извещенные о времени и месте, участия не принимали, Механошина Л.А. направила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в рассмотрении жалобы защитников, указанных в доверенности.

Рассмотрев ходатайство Механошиной Л.А., судья краевого суда оснований для его удовлетворения не усматривает, учитывая, что занятость одного из защитников, уполномоченных на представление интересов ИП Механошиной Л.А. доверенностью от 30.07.2019 г., в другом судебном разбирательстве, не является безусловным основанием для отложения дела слушанием. Как следует из материалов дела, Механошина Л.А. в суде первой инстанции доверила представление своих интересов по делам об административных правонарушениях трем защитникам, в том числе защитнику Кореневой И.П., которая представляла ее интересы в судебном за...

...седании. При подаче жалобы Механошиной Л.А. к жалобе приложена доверенность, выданная на представление ее интересов еще трем защитникам Т1., Т2., Щ. при этом следует отметить, что доказательств отзыва доверенности у защитника Т3. заявителем не представлено, а отсутствие высшего образования у защитника Ш., не является препятствием для участия в судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями ст.25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что ИП Механошина Л.А., заключив 01.08.2018 трудовой договор с иностранным гражданином - гражданкой **** Г., не уведомила об этом территориальный орган, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции, в течение трех рабочих дней с даты заключения договора, чем нарушила требование п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Факт нарушения был выявлен 26.06.2019, в ходе мониторинга. Соответствующее уведомление работодателем было направлено 08.07.2019.

Факт совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Заявитель обстоятельства вменяемого ей события и вину в совершении инкриминируемого правонарушения не оспаривает.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Нарушение порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, в виде непредставления в установленный срок информации о расторжении такого договора, необходимой для реализации государством миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции.

При назначении административного наказания в виде штрафа судьей районного суда были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное и финансовое положение ИП Механошина Л.А., возможность получения дохода.

В рассматриваемом случае судья районного суда оценил обстоятельства конкретного дела и избрал ту меру ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на Общество, и назначения ему наказания ниже низшего предела в соответствии с положениями частей 3.2,3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется.

Представленные дополнительные документы и изложенные в жалобе обстоятельства не являются основанием для изменения постановления по делу об административном правонарушении и не свидетельствуют об ошибочности изложенных в нем выводов о размере административного наказания, назначенного в полном соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств невозможности исполнения Механошиной Л.А. назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также осуществляемых ею видов деятельности, с учетом платежеспособности по кредиту, наложенный на нее административный штраф в размере 400 000 руб. является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя.

Таким образом, судья районного суда, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обоснованно не усмотрел оснований для наложения на индивидуального предпринимателя административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не нарушен, постановление о привлечении ИП Механошиной Л.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22.07.2019 оставить без изменения, жалобу Механошиной Л.А. - без удовлетворения.

Судья – подпись