Коренева Ирина Петровна

Дело № 12-640 (20)

УИД 32RS0027-01-2020-012110-14

РЕШЕНИЕ

23 октября 2020 года г.Брянск, ул. Фокина, 45

Судья Советского районного суда г.Брянска Алексеенко И.А., рассмотрев жалобу Кореневой Ирины Петровны на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Л. №18810132200414217205 от 14.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Кореневой Ирины Петровны, <дата> рождения, зарегистрированной <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Л. №18810132200414217205 от 14.04.2020 года Коренева И.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Коренева И.П. подала жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на пересечение стоп-линии на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Коренева И.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав Кореневу И.П., оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Требования ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривают, что невыполнение требований Правил дорожного движения (ПДД РФ - далее по тексту) об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, ...

...при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). Кроме того, согласно п. 6.3. сигналы светофора, выполненные в виде стрелок, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, 7.04.2020 года в 13 часов 19 минут на улица Крахмалева - улица Костычева г.Брянска, водитель транспортного средства Тойота-Карина ЕD, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Коренева И.П., не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ.Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством «Азимут 2», свидетельство о поверке №0222, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки до 22.08.2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом полученным с применением работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, свидетельством о поверке последнего, видеозаписью фиксации административного правонарушения, представленной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, схемой организации дорожного движения на пересечении проспекта улица Крахмалева-улица Костычева г.Брянска, карточкой учета ТС. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, а также виновность Кореневой И.П. в его совершении.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях Кореневой И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, является правильным, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено согласно санкции ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кореневой И.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о пересечении стоп-линии при горящем зеленом сигнале светофора опровергаются представленной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области видеозаписью, из которой усматривается, что горит красный и мигает желтый, при этом автомобиль Кореневой И.П. в этот момент уже пересек стоп-линию, что свидетельствует о невыполнении Кореневой И.П. требований ПДД, поскольку п. 6.2 правил ПДД указывает, что «сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала». То есть движение на красно-желтый сигнал светофора равнозначно движению на красный свет.

Процессуальных нарушений КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления при производстве по делу судом не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным, отмены либо изменения старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Л. №18810132200414217205 от 14.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Кореневой И.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Л. №18810132200414217205 от 14.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Кореневой Ирины Петровны оставить без изменения, жалобу Кореневой Ирины Петровны без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Алексеенко

Дело № 2-664/2022 Председательствующий – судья Васина О.В.

УИД 32RS0003-01-2021-003770-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1544/2023

г. Брянск 23 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Фроловой И.М., Алейниковой С.А.,

при секретаре ФИО11.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кореневой Ирины Петровны на решение Брянского районного суда Брянской области от 26 сентября 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Кореневой Ирины Петровны к государственному автономному упреждению дополнительного профессионального образования Брянской области «Региональный учебный центр» о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, признании незаконным приказа об отстранении от работы, признании незаконным снижение размера премии, взыскании упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коренева И.П. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что с 20 января 2020 года по 26 октября 2021 года состояла в трудовых отношениях с Государственным автономным учреждением дополнительного профессионального образования Брянской области «Региональный учебный центр» (далее ГАУ «РУЦ») На основании трудового договора №44 от 20.01.2020 года истец была принята на работу в должности главного бухгалтера, а 26.10.2021 года уволена по собственному жел...

...анию.

Приказом ГАУ «Региональный учебный центр» от 09.08.2021 года №71 Коренева И.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с разглашением персональных данных старшего методиста ФИО12. о доходах.

Истец полагает выговор незаконным и необоснованным, т.к. он вынесен с нарушением порядка, установленного ТК РФ, а также при отсутствии самого факта дисциплинарного проступка. Основанием привлечения Кореневой И.П. к дисциплинарной ответственности явилось заявление старшего методиста ФИО12 на имя директора учебного центра и акт о результатах проведенной служебной проверки от 09.08.2021 года. С приказом Коренева И.П. была ознакомлена 09.08.2021 года, при этом внеся запись о том, что она с изданным в отношении неё приказом не согласна.

Дисциплинарное взыскание было обжаловано истцом в государственную инспекцию труда Брянской области. По результатам проверки установлено, что работодателем были соблюдены требования трудового законодательства об истребовании объяснений от работника и объявлении работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания и ознакомления с приказом.

Наложение на Кореневу И.П. дисциплинарного взыскания связано с имевшим место в конце июля 2021 года обращением Кореневой И.П. к директору учебного центра по факту чрезмерно высокой оплаты по договору старшему методисту ФИО12. В свою очередь, ФИО12 обратилась с заявлением о разглашении ее персональных данных 29 июля 2021 года,

04 августа 2021 года Коренева И.П. представила объяснения директору центра, в которых не согласилась с обвинением ее в разглашении персональных данных.

09 августа 2021 года после проведения служебной проверки Кореневой И.П. объявлен выговор. В ходе проведения проверки Коренева И.П. не была опрошена и с результатами проверки не была ознакомлена.

Кроме того, указала, что поскольку полагает вынесенный в отношении неё выговор незаконным и необоснованным, вынесенный с нарушением порядка, установленного трудовым законодательством, при отсутствии самого факта дисциплинарного проступка, в связи, с чем полагала незаконным снижение размера премии за август 2021г. с 78% до 50%, что в денежном выражении составило 2 819 руб. 43 коп.

Помимо этого, после объявления выговора Коренева И.П. находилась в стрессовом состоянии в связи, с чем была вынуждена уйти в отпуск в период с 25.08.2021г. по 31.08.2021г., однако после выхода из отпуска продолжились её моральные и психологические страдания, со стороны работодателя началось предвзятое отношение, неоправданные придирки, повышенный тон директора, устные замечания по обязанностям, не входивших в компетенцию Кореневой И.П., а так же оказывалось психологическое воздействия, направленное на понуждение увольнения по собственному желанию, и дальнейшее давление, требуя обязательной вакцинации Кореневой И.П.

В связи, с чем 05.10.2021 г. на основании постановления главного санитарного врача Брянской области № 4 от 26.06.2021 г. «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям» был издан приказ об отстранении Кореневой И.П. от работы в связи с отсутствием вакцинации от вируса COVID-19, который Коренева И.П. полагает незаконным, вынесенным на основании постановления, не являющегося нормативным актом.

При этом после ознакомления с приказом №100 от 05.10.2021 г. и отстранения от работы состояние здоровья Кореневой И.П. в связи с перенесёнными переживаниями ухудшилось, в связи, с чем в период с 06.10.2021 г. по 25.10.2021 г. она была нетрудоспособна и получала медикаментозное лечение. После чего она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку в связи с отстранением от работы осталась без средств существования, а так же в целях избавления от давления и преследования со стороны директора.

Кроме того, по окончания периода нетрудоспособности, с 26.10.2021 г. Коренева И.П. была уволена, не имея вариантов трудоустройства, в связи, с чем в период с 27.10.2021 г. по 31.01.2022 г. была признана безработной и состояла, на учете в центре занятости, получая пособие по безработице в размере 12 130 руб. ежемесячно. С 01.02.2022 г. истец самостоятельно трудоустроилась на другую работу.

Вместе с тем, указала, что вышеназванное увольнение было вынужденным, поскольку до произошедших событий она не имела намерения увольнения, в связи, с чем полагает, что с работодателя подлежит взысканию упущенная выгода из-за потерянного заработка в размере 79 011 руб. 27 коп.

Ссылаясь на то, что обсуждение вопроса о чрезмерно высокой заработной плате ФИО12 являлось рабочим моментом, связанным с исполнением истцом своих служебных обязанностей, сопряженных с осуществлением контроля за финансовой дисциплиной, истец, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд:

признать приказ директора ГАУ «Региональный учебный центр» от 09.08.2021 г. №71 о наложении на Кореневу И.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его;

взыскать с ГАУ «Региональный учебный центр» в пользу Кореневой И.П. компенсацию морального вреда в сумме - 50 000 руб. и понесенные судебные издержки;

признать незаконным снижение размера премии за август 2021г. с 78% до 50% и взыскать в пользу Кореневой И.П. с работодателя 2 819 руб. 43 коп.;

признать незаконным приказ от 05.10.2021 г. №100 «Об отстранении от работы без сохранения заработной платы главного бухгалтера Кореневой И.П.»;

взыскать с работодателя в пользу истца упущенную выгоду в размере 79 011 руб. 27 коп.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 26 сентября 2022 г. исковые требования Кореневой Ирины Петровны удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Признать незаконным и отменить приказ государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Брянской области «Региональный учебный центр» № 71 от 09 августа 2021 года «О дисциплинарном взыскании».

Признать незаконным снижение Кореневой Ирине Петровне ежемесячной премии по итогам работы за август 2021 года, установленной приказом государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Брянской области «Региональный учебный центр» № 88 от 25 августа 2021 года «О премировании по итогам работы за август 2021 года».

Взыскать с государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Брянской области «Региональный учебный центр» в пользу Кореневой Ирины Петровны доплату премии по итогам работы за август 2021 года в размере 2 819 рублей 43 копейки.

Взыскать с государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Брянской области «Региональный учебный центр» в пользу Кореневой Ирины Петровны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Брянской области «Региональный учебный центр» государственную пошлину в размере 392 рубля 92 копейки в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе истец Коренева И.П. просит решение суда отменить части отказа в удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа от 05.10.2021 г. №100 «Об отстранении от работы без сохранения заработной платы главного бухгалтера Кореневой И.П.»; взыскании с работодателя в ее пользу упущенной выгоды в размере 79 011 руб. 27 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом № 4-к от 20.01.2020 г. ГАУ «Региональный учебный центр» Коренева И.П. на основании трудового договора № 44 от 20.01.2020 г. принята на работу в должности главного бухгалтера финансово-экономического сектора по основному месту работы с полной занятостью.

Вместе с тем, установлено, что на основании личного заявления Кореневой И.П. от 25.10.2021 г. ГАУ «Региональный учебный центр» был издан приказ №71- к от 26.10.2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Кореневой И.П. в связи с расторжением договора по инициативе работника по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно трудовому договору № 44 от 20.01.2020 г. заключенному между ГАУ «Региональный учебный центр» (работодатель) и Кореневой И.П. (работник), Коренева И.П. принята на работу в должности главного бухгалтера финансово-экономического сектора государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Брянской области «Региональный учебный центр» с 20.01.2020 г.

Пунктом 1.2 трудового договора установлено, что содержание трудовой функции работника определяется в Приложении №1 к договору (должностная инструкция).

Кроме того, в п. 5.4 трудового договора установлено, что в качестве поощрения работника устанавливаются выплаты стимулирующего характера, в том числе премия по итогам работы за месяц в зависимости от результатов работы.

Помимо этого, п. 6.1.1 трудового договора установлена дисциплинарная ответственность работника, в том числе за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной) ставшей известной Работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных других работников.

В соответствии с п. 4.1. должностной инструкции, являющейся приложением №1 к трудовому договору № 44 от 20.01.2020 г. с Кореневой И.П. установлена ответственность главного бухгалтера, в том числе за сохранение конфиденциальной информации, известной ему по роду его деятельности.

Дополнительным соглашением № 78 от 01.10.2020 г. к трудовому договору № 44 от 20.01.2020 г. внесены изменения в указанный выше трудовой договор в п.4.4 раздела 4 «режим рабочего времени и времени отдыха», а так же в п. 5.2 раздела 5 «оплата труда», устанавливающие должностной оклад работника в размере 13 031 руб. в месяц.

Приказом № 09/1 от 24.01.2020 г. ГАУ «Региональный учебный центр» внесены изменения в перечень лиц, осуществляющих обработку персональных данных ГАУ «Региональный учебный центр», которым в перечень указанных лиц внесена главный бухгалтер Коренева И.П. С указанным приказом истец была ознакомлена 24.01.2020 г., что подтверждается её личной подписью в листе ознакомления.

20.01.2020 г. Кореневой И.П. было дано письменное обязательство о неразглашении конфиденциальной информации (персональных данных), не содержащих сведений составляющих государственную тайну, в соответствии с которым истцом было принято добровольное обязательство о неразглашении, не передаче и не раскрытии третьим лицам конфиденциальных сведений, которые ей доверены или станут известны в связи с выполнением должностных обязанностей.

Установлено, что Коренева И.П. с 20.01.2020 г. осуществляла работу в должности главного бухгалтера ГАУ «Региональный учебный центр» в соответствии с Должностной инструкцией.

09.08.2021 г. приказом ГАУ «Региональный учебный центр» № 71, на основании акта о результатах проведенной служебной проверки №1 от 09.08.2021 г. по заявлению ФИО12 от 29.07.2021 г., в связи с разглашением главным бухгалтером И.П. Корнеевой персональных данных старшего методиста ФИО12 о доходах, на главного бухгалтера Кореневу И.П. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С указанным приказом Коренева И.П. ознакомлена 09.08.2021г., что подтверждается ее собственноручной подписью и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, полагая свои права нарушенными, Коренева И.П. 24.08.2021 г. обратилась в Государственную инспекцию труда Брянской области с заявлением о проведении проверки обоснованности наложения в отношении ней дисциплинарного взыскания.

Оспаривая законность применения дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 71 от 09.08.2021 г. истец ссылается на то, что не допускала неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, а так же разглашения персональных данных, тем самым оспаривая факт дисциплинарного проступка, а так же указывает на то, что наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесено с нарушением установленных требований без установления юридически значимых обстоятельств, не отвечает принципу соразмерности в отсутствие неблагоприятных последствий для работодателя.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным и отмене приказа ГАУ «РУЦ» № 71 от 09 августа 2021 года «О дисциплинарном взыскании», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Кореневой И.П. дисциплинарного проступка, и свидетельствующего о разглашении работником сведений - персональных данных вышеназванного работника, а именно ФИО12 третьим или иным лицам, которые стали известны ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, а равно доказательств с указанием лиц и информации в каком виде указанные персональные данные были представлены истцом третьим лицам, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В связи с чем, суд удовлетворил требования Кореневой И.П. о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 71 от 09 августа 2021 года «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора.

Поскольку судом признано незаконным и отменено дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 71 от 09.08.2021 года «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконным снижение Кореневой И.П. ежемесячной премии по итогам работы за август 2021 года, установленной приказом ГАУ «Региональный учебный центр» № 88 от 25 августа 2021 года «О премировании по итогам работы за август 2021 года».

Таким образом, суд взыскал с ГАУ «Региональный учебный центр» в пользу Кореневой И.П. доплату премии по итогам работы за август 2021 года в размере 2 819 рублей 43 копейки.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, и как следствие выплаты ежемесячной премии не в полном объеме, нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Кореневой И.П. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решение суда в части признания незаконным и отмены приказа ГАУ «РУЦ» № 71 от 09 августа 2021 года «О дисциплинарном взыскании», взыскания доплаты премии по итогам работы за август 2021 г., взыскания компенсации морального вреда не обжаловалось в апелляционном порядке, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Разрешая требования истца Кореневой И.П. о признании незаконным приказ от 05.10.2021 г. №100 «Об отстранении от работы без сохранения заработной платы главного бухгалтера Кореневой И.П.» суд первой инстанции пришел к вывду, что отсутствие профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции влечет отстранение от работы, выполнение которой связано с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями, без сохранения заработной платы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (ч. 2, 3 ст. 76 ТК РФ) и при этом, виновные действия ответчика, не установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 76 ТК РФ установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз.7).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (абз.8).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абз.9).

В силу ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ) нельзя допускать к работе носителей возбудителей инфекционных заболеваний.

Государственный санитарно-эпидемиологический надзор согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ подразумевает деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

Согласно пп. 6 п. 1 ст.51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ главный государственный санитарный врач при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, наделен полномочием выносить мотивированное постановление о временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (абз. 2); разрабатывать и проводить санитарнопротивоэпидемические (профилактические) мероприятия (абзац 3).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (п. 1).

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 названного Федерального закона (п. 3).

Соблюдение санитарных правил, санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 10 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 внесено изменение в постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», согласно которому «коронавирусная инфекция» (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)», которые устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача по Брянской области № 4 от 26.06.2021г. «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям» в связи с продолжающейся угрозой распространения новой короновирусной инфекцией, постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям против новой короновирусной инфекции категориям граждан подлежащих обязательной вакцинации, работающим на основании трудового договора в организациях осуществляющих деятельность в сфере в том числе в сфере образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания (п.1).

В соответчики с п. 2.1 указанного постановления установлено, что в срок до 01.10.2021 г. руководителям на территории Брянской области надлежит организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной и в срок до 15.11.2021 г. - вторым компонентом вакцины.

В силу п.3 указанного постановления установлено что п.1 настоящего постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с пп. 2.10, 2.11 Методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации вакциной ГАМ-КОВИД-ВАК против COVID-19 взрослого населения» и п. 6.3 стандартной операционной процедуры «Порядок проведения вакцинации против COVID-19 вакциной ЭпиВакКорона взрослому населению» (направлены письмами Минздрава России от 20 февраля 2021 N 1/И/1-1221 и от 21 января 2021 г. N 1/и/1-332) и Инструкцией Министерства здравоохранения Российской Федерации по медицинскому применению лекарственного препарата КовиВак (Вакцина коронавирусная инактивированная цельновирионная концентрированная очищенная).

Согласно приказу № 89 от 29.06.2021 г. Управления государственной службы по труду и занятости населения Брянской области установлено, что обязанность обеспечения проведения профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям против новой короновирусной инфекции, следующим категориям работников, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе ГАУ «Региональный учебный центр».

Помимо этого, приказом № 92 от 13.09.2021 г. ГАУ «Региональный учебный центр» установлено обеспечение проведения профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям в срок до 01.10.2021 г. руководителям на территории Брянской области надлежит организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной и в срок до 15.11.2021 г.- вторым компонентом вакцины.

С указанным приказом Коренева И.П. была ознакомлена 13.09.2021 г., что подтверждается её личной подписью в листе ознакомления.

Между тем, в связи с отсутствием доказательств вакцинации, и наличия противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции, на основании приказа № 100 от 05.10.2021 г. Коренева И.П. была отстранения от работы без сохранения заработной платы с 06.10.2021 г. и до прохождения вакцинации или окончания периода эпидеблагополучия.

С указанным приказом Коренева И.П. была ознакомлена 05.10.2021 г., что подтверждается её личной подписью в приказе и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем суд учел, что решение о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям (в виде мотивированного постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принято Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ и Федеральным законом N 157-ФЗ и распространяет свое действие на истца, надлежащее исполнение обязанностей по должности которой не предусматривает дистанционный способ работы.

Довод истца, со ссылка на разъяснения содержащиеся в письме Министерства труда и социальной защиты РФ № 14-2/ООГ-7691 от 10.08.2021 г. о том, что при разрешении настоящего дела не является нормативным актом постановление государственного санитарного врача по Брянской области № 4 от 26.06.2021 г. обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ и приказом Минздрава N 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» (приложение N 2 «Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям»).

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (CОVID-19), в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Поскольку Коренева И.П. добровольно отказалась от обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) без уважительной причины, работодатель ГАУ «Региональный учебный центр» издал оспариваемый приказ от 05.10.2021 г. №100 «Об отстранении от работы без сохранения заработной платы главного бухгалтера Кореневой И.П.». Приказ содержит имя и должность работника, основания, по которым он отстраняется от работы, срок отстранения и указание о невыплате заработной платы.

Трудовая функция Кореневой И.П. не может выполняться дистанционно, поэтому работник не может быть временно переведен работодателем на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 312.9 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, Кореневой И.П. суду не представлено медицинское заключение о противопоказаниях к профилактической прививке или сведения о проведении вакцинации.

Таким образом, действия ответчика по отстранению истца от замещаемой должности при отказе вакцинироваться от СOVID-19 являются законными. В связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании его действий в указанной части незаконными, по мнению судебной коллегии является законным и не подлежит отмене.

Поскольку в период отстранение от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется по правилам ст. 76 Трудового Кодекса РФ, отстранение Кореневой И.П. от замещаемой должности связано в ее личным волеизъявлением на основании отказа от обязательной вакцинации, следовательно, ответчик обоснованно с 06.10.2021 г. не начисляет и не выплачивает ей заработную плату.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с работодателя в её пользу упущенной выгоды в размере 79 011 руб. 27 коп. является обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы истца о том, что за отказ от прививки не может применяться такая мера ответственности, как невыплата заработной платы при отстранении от работы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия так же считает верным, основанным на материалах дела, нормах права, предусмотренных ст. 88, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вывод суда о взыскании с ФИО20 в пользу истца государственной пошлины в размере 392 руб. 92 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, которой дана правильная правовая оценка, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств, выводов суда не опровергают, следовательно, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кореневой Ирины Петровны – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Брянский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Е.В. Сидоренкова

Судьи

И.М. Фролова

С.А. Алейникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2023 г.

Дело № 2-3988/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2013 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:Председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

При секретаре Дубовой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Кореневой И.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

истица Коренева И.П. обратилась в суд с вышеназванном иском, мотивируя его следующим. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) за оценкой пенсионных прав застрахованного лица для последующего назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ. Заключением по оценке пенсионных прав от ДД.ММ.ГГГГ г. ей было отказано во включении в льготном исчислении как один год работы за один год шесть месяцев стажа следующих периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности <данные изъяты> в реанимационном отделении Детской инфекционной больницы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Центра экстренной медицинской помощи при ЧС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в подстанции санитарной авиации. Также в календарном исчислении не были засчитаны в специальный стаж лечебной работы периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ...

...в отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением пенсионного органа она не согласна. Просит суд обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) включить в специальный стаж выше перечисленные периоды и назначить пенсию в связи с особыми условиями труда.

В судебном заседании представитель истицы Кореневой И.П.- Дряева Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просила включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной работы в соответствии с пп.20 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в льготном исчислении как один год работы за один год шесть месяцев стажа периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в календарном исчислении периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Коренева И.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Григорьева О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования Кореневой И.П. не признала. Полагает, что заключение пенсионного органа об отказе во включении в специальный стаж спорных периодов работы является законным и обоснованным просит в удовлетворении исковых требований истице отказать.

Представитель третьего лица ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» Кабанов Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Кореневой И.П. поддержал, суду пояснил, что в периоды работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности <данные изъяты> Центра экстренной медицинской помощи при ЧС ОКБ, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности <данные изъяты> в подстанции санитарной авиации, оказание экстренной помощи больным детям, доставленным санитарной авиацией, осуществлялось истицей в стационарном травматологическом отделении Краевой детской клинической больнице, где дети и находились до стабилизации их состояния. Другого подобного отделения, снабженного всей необходимой аппаратурой, для оказания помощи детям в городе Чите не было. Подстанция санитарной авиации являлась структурным подразделением Краевой детской клинической больницы. Детский врач – травматолог выполнял те же функции, работая в травматологическом отделении, что и в период работы в Центре экстренной медицинской помощи при ЧС ОКБ в том же отделении ОДКБ. Требования истицы по включению указанных периодов работы в специальный стаж в исчислении один год работы за один год и шесть месяцев стажа законны и обоснованы.

Представитель третьего лица ГУЗ Краевой клинической инфекционной больницы Едрихинская А.В., действующая на основании доверенности, полагала требования истицы подлежащими удовлетворению.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Кореневой И.П. подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2). Закрепляя в Федеральном законе «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, осуществляемой на протяжении длительного периода).

В соответствии с подпунктом 20 пунктом 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ установлено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001г (женщинам по достижения возврата 55 лет, мужчинам – 60 лет), в связи с осуществлением лечебной и иной деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения при стаже не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7-13 пункта 1 статьи 28, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации,

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пп.20 п.1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.20 п.1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", были утверждены: Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Список), Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Правила) и Перечень структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев (далее Перечень).

В Списке учреждений присутствуют больницы всех наименований, центры, осуществляющие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, в том числе медицины катастроф, в Списке должностей – врачи - специалисты всех наименований, кроме врачей – статистиков, медицинские сестры.

В Перечне структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, среди стационарных отделений хирургического профиля предусмотрено такое структурное подразделение как травматологическое отделение, среди должностей предусмотрены: оперирующие врачи - специалисты всех наименований, в том числе оперирующие врачи- заведующие.

Перечень структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев предусматривает должности:

в пункте 2 предусмотрены - «врачи анестезиологи-реаниматологи, в том числе заведующие, медицинские сестры палатные, в том числе старшие; медицинские сестры-анестезисты», и такие структурные подразделения учреждения здравоохранения как отделения (группы, палаты, выездные бригады скорой медицинской помощи) анестезиологии-реанимации, а также реанимации и интенсивной терапии.

Аналогичным образом реализовывалось и право медицинских работников на пенсию за выслугу лет по ранее действовавшему законодательству (статьи 81 и 83 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации") в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 Сентября 1999 года № 1066, вступившего в силу с 1 ноября 1999 года.

До 1 ноября 1999 года медицинские работники реализовывали право на пенсию за выслугу лет на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 464.

Кроме того, периоды работы медицинских работников до 01 ноября 1999 года засчитывались в выслугу лет по правилам Постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 464 до 1 января 2002 года, так как его отмены в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1066 не произошло.

Постановление Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 464 предусматривало исчисление сроков выслуги врачам анестезиологам-реаниматологам и среднему медицинскому персоналу отделений (групп) анестезиологии – реанимации, отделений (палат) реанимации и интенсивной терапии в следующем порядке: один год работы в этих должностях и подразделениях считать за один год и шесть месяцев, при этом льгота предоставлялась без условия занятости в течение полного рабочего дня в соответствующих должностях и подразделениях.

Учитывая правовой смысл Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2004 г. № 2-П, в целях реализации пенсионных прав медицинских работников при исчислении стажа на соответствующих видах работ могут применяться нормативные правовые акты, регулировавшие порядок исчисления стажа для назначения указанной категории лиц пенсии за выслугу лет до введения в действие Закона РФ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а точнее действовавшие в период приобретения специального стажа для назначения пенсии.

Согласно пункту 4 Правил периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, начиная с 1 ноября 1999 года, засчитываются в стаж работы при условии ее выполнения в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством для соответствующих должностей. В случае, когда работа осуществлялась в нескольких указанных в списке должностях (учреждениях) в течение неполного рабочего времени, период ее выполнения засчитывается в стаж работы, если в результате суммирования занятости (объема работы) в этих должностях (учреждениях) выработана нормальная или сокращенная продолжительность рабочего времени в объеме полной ставки по одной из должностей.

Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516. Пунктом 4 Правила определено, что эта льгота предоставляется при условии занятости в течение полного рабочего дня в соответствующих должностях и подразделениях.

В силу п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в связи с временной нетрудоспособностью, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Как установлено в судебном заседании, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, Коренева И.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края за оценкой пенсионных прав застрахованного лица для последующего назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной работы в соответствии с пп.20 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Из Заключения по оценке пенсионных прав застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пенсионным органом не включены в льготном исчислении как один год работы за один год шесть месяцев стажа периоды работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в реанимационном отделении Детской инфекционной больницы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Центра экстренной медицинской помощи при ЧС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в подстанции санитарной авиации, в календарном исчислении не засчитаны в специальный стаж лечебной работы периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовой книжки истицы Кореневой И.П. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. истица поступила на работу в Детскую инфекционную больницу на должность <данные изъяты> в реанимационное отделение (пр. № № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ г. уволена по собственному желанию (пр. № № от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ г. Коренева И.П. принята <данные изъяты> в Центр экстренной медицинской помощи при ЧС (пр. № № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ г. уволена переводом в Областную детскую клиническую больницу по согласованию между руководителями (пр. № № от ДД.ММ.ГГГГ). Далее с ДД.ММ.ГГГГ г. истица принята переводом в Читинскую областную детскую клиническую больницу на должность <данные изъяты> в подстанцию санитарной авиации (пр. № № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ она переведена <данные изъяты> травматологического отделения (пр. № №к от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ г. Коренева И.П. назначена <данные изъяты> травматолого - ортопедическим отделением, <данные изъяты> (пр. № № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (пр. № № от ДД.ММ.ГГГГ г.). С ДД.ММ.ГГГГ (пр. № № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (пр. № № от ДД.ММ.ГГГГ) она работала врачом <данные изъяты> в ГУЗ «Краевой детский консультативно-диагностический центр». С ДД.ММ.ГГГГ (пр. № № от ДД.ММ.ГГГГ) истица работает ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» <данные изъяты> в травматолого-ортопедическом отделении.

Суд полагает, период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в реанимационном отделении детской инфекционной больницы, за исключением отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащим включению в специальный стаж в льготном исчислении как один год работы за один год шесть месяцев стажа как работу в качестве среднего персонала в отделении реанимации и интенсивной терапии в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР № 464 от 06.09.1991, которое предусматривало исчисление сроков выслуги врачам анестезиологам-реаниматологам и среднему медицинскому персоналу отделений (групп) анестезиологии – реанимации, отделений (палат) реанимации и интенсивной терапии в следующем порядке: один год работы в этих должностях и подразделениях считать за один год и шесть месяцев, при этом льгота предоставлялась без условия занятости в течение полного рабочего дня в соответствующих должностях и подразделениях. При этом суд исходит из следующего.

Записями в трудовой книжке, личной карточкой формы Т-2, лицевыми счетами подтверждается работа Кореневой И.П. в должности <данные изъяты> в реанимационном отделении. Однако, исследование приказов по Детской инфекционной больнице за ДД.ММ.ГГГГ годы показало наличие в спорный период в детской инфекционной больнице отделения реанимации и интенсивной терапии.

Так приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. истица Коренева (Дутова) И.П. на должность палатной <данные изъяты> принята в реанимационное отделение с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ней в соответствии с тем же приказом принята на должность палатной <данные изъяты> в реанимационное отделение с ДД.ММ.ГГГГ г. Е.. Приказом № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г. Л. врач - реаниматолог назначен исполняющим обязанности заведующего реанимационным отделением с ДД.ММ.ГГГГ г. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. М. с ДД.ММ.ГГГГ г. принят <данные изъяты> в реанимационное отделение. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. медсестра М. переведена из 1-го отделения в отделение реанимации и интенсивной терапии с ДД.ММ.ГГГГ г. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. врач-анестезиолог-реаниматолог Д. принят на 0,5 ставки врача анестезиолога - реаниматолога с ДД.ММ.ГГГГ г. по совместительству, врач анестезиолог-реаниматолог А. принят на должность врача-реаниматолога на 0,5 ставки по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ г. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. И. – санитарка после окончания медицинского училища переведена на должность палатной медсестры в реанимационное отделение с ДД.ММ.ГГГГ г.

Из перечисленных приказов следует, что отделение реанимации и интенсивной терапии в детской инфекционной больнице сокращенно именовалось как реанимационное отделение. В указанном отделении работали врачи анестезиологи – реаниматологи и медсестры палатные, что соответствует штатным нормативам по отделению реанимации и интенсивной терапии, определенным Приказом Минздрава СССР от 29.12.1975 г. № 1188 «О дальнейшем совершенствовании реанимационной помощи населению (вместе с «положением об отделении реанимации и интенсивной терапии больницы», которым утверждены штаты отделений реанимации и интенсивной терапии, в которых врачебный персонал представлен врачами анестезиологами-реаниматологами, средний медицинский персонал палатными медсестрами и лаборантами.

Согласно Приказу Минздрава СССР № 605 от 19.08.1969 г. установлены штаты отделений (групп) анестезиологии-реанимации, в которых предусмотрены должности врачебного персонала: анестезиологи-реаниматологи, врачи-лаборанты, средний медицинский персонал представлен медсестрами-анестезистами.

Других отделений, кроме отделения анестезиологии-реанимации, либо отделения реанимации и интенсивной терапии, в которых могли бы работать врачи анестезиологи – реаниматологи, Приказами Минздрава СССР, Приказами Минздрава РФ не предусмотрено.

В Приказе Минздрава СССР № 900 от 26.09.1978 «О штатных нормативах медицинского, фармацевтического персонала и работников кухонь центральных районных и районных больниц сельских районов, городских больниц и поликлиник (амбулаторий) городов и поселков городского типа с населением до 25 тыс. человек, участковых больниц, амбулаторий в сельской местности и фельдшерско-акушерских пунктов», в Положении об оплате труда работников здравоохранения Российской Федерации, согласованном с Министерством труда и социального развития Российской Федерации, утвержденном Приказом Минздрава РФ № 377 от 15.10.1999 г., отсутствует должность врача-реаниматолога (врача-реаниматора), а предусмотрена должность врача-анестезиолога-реаниматолога.

Так, как по приказам Детской инфекционной больницы за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годы не прослеживаются должности медсестер – анестезисток, а в реанимационном отделении значатся медсестры палатные, отделение, в котором работала Коренева И.П. медсестрой палатной, являлось именно отделением реанимации и интенсивной терапии, о чем и свидетельствует приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Периоды работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> Центра экстренной медицинской помощи при ЧС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в подстанции санитарной авиации также подлежат включению в специальный стаж в льготном полуторном исчислении как работа в должности оперирующего врача в стационарном отделении хирургического профиля (травматологическом) учреждения здравоохранения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР № 464 от 06.09.1991 г., которым установлено, что исчисление сроков выслуги производится по следующим правилам: врачам-хирургам всех наименований, среднему медицинскому персоналу отделений (палат) хирургического профиля стационаров - один год работы в этих должностях и подразделениях считать за один год и 6 месяцев, при этом перечень хирургических отделений не определен.

Из личной карточки № № формы Т-2 судом установлено, что истица работала в Центре экстренной медицинской помощи при чрезвычайных ситуациях ОКБ детским врачом хирургом – травматологом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – пр. № № от ДД.ММ.ГГГГ ).

Положение о Центре экстренной медицинской помощи ОКБ не сохранено (справка № № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Из штатных расписаний ОКБ за ДД.ММ.ГГГГ годы, следует, что в составе отдела экстренно-консультативной помощи (санавиация) должность <данные изъяты> отсутствует. Детский врач-травматолог – 4,5 ед. входит только в состав детских хирургических бригад (4 штатные круглосуточного дежурства).

Приказом Управления здравоохранения Администрации Читинской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на базе ОДКБ в качестве структурного подразделения создан Детский консультативный центр (ДКЦ). ДКЦ был создан в целях улучшения качества оказания квалификационной и специализированной педиатрической помощи в лечебных учреждениях области, своевременного учета всех тяжелобольных и динамического наблюдения за ними квалифицированными специалистами областной детской больницы, а в случаях необходимости своевременной транспортировки из районных больниц по линии санавиации, как того требуют рекомендации МЗ РСФСР № 22-01-765 от 16.07.1991 г. Задачами ДКЦ являлось оказание круглосуточной экстренной и плановой консультативной и лечебной помощи детям стационаров области по всем специальностям. Штаты центра: круглосуточный пост врача-анестезиолога-реаниматолога – 4,75, 1 врачебная ставка – заведующий ДКЦ. Центр располагается в отделении реанимации и интенсивной терапии. Приказом № 261 от 29.06.1994 Управления здравоохранения Администрации Читинской области в дополнение к приказу № 231 от 01.06.1994 г. «О создании Детского консультативного центра на базе Детской областной клинической больнице» из Центра медицины катастроф ОКБ в Детский консультативный центр ОДКБ были переданы должности в количестве 11,25 ед., в том числе врач хирург – 1 ед., врач нейрохирург – 1 ед., врач педиатр – 1 ед., врач неонатолог – 1 ед., врач анестезиолог – 2 ед., врач невропатолог – 05 ед., медсестра – 4,75 ед.

Подстанция санитарной авиации на правах отделения Областной детской клинической больницы была создана путем преобразования отделения ДКЦ ОДКБ в подстанцию санитарной авиации на основании приказа Управления здравоохранения Администрации Читинской области № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Управления здравоохранения Администрации Читинской области № № от ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> Центра экстренной помощи при чрезвычайных ситуациях Областной клинической больницы из состава ОКБ передана в детскую клиническую больницу в подстанцию санитарной авиации.

Согласно Положению о подстанции санитарной авиации ОДКБ Читы, утвержденного приказом Управления здравоохранения Администрации Читинской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, основной задачей подстанции санавиации является оказание круглосуточной экстренной лечебной и консультативной помощи детям стационаров области. Кроме того, подстанция санавиации решает вопросы экстренной госпитализации детей в отделения из стационаров области совместно с зав. соответствующих отделений ОДКБ, осуществляет оперативный контроль за состоянием детей в стационарах области, нуждающихся в интенсивной терапии и реанимации, организует транспортировку больных в критических состояниях из районов области в специализированные отделения областных ЛПУ. Бюджетное содержание отделения санавиации, в том числе заработная плата медицинских работников, лекарственные средства и оборудование для оказания экстренной помощи осуществляется за счет ОДКБ. Расходы по обеспечению вылетов санавиации несет ОКБ.

По должностной инструкции врача подстанции санавиации при ОДКБ в своей работе врач подстанции санавиации руководствуется положениями данной инструкцией, должностной инструкцией врача отделения областной больницы. Врач подстанции санавиации во время вылета обязан заполнить дневник консультанта, осматривать всех больных в отделении по специальности (делать обход в отделении), при наличии дефектов в оказании медицинской помощи отразить в дневнике или на отдельном листе, если состояние больного тяжелое, то записать Ф.И.О. диагноз, рекомендации в лечении. В течение 24 часов отчитаться перед заведующим подстанцией о командировке. Вне вылетов и выездов врач подстанции санавиации занимается лечебной работой в профильном отделении под руководством заведующего соответствующего отделения. Врач Коренева И.П. (Меняйло И.П.) ознакомлена с соответствующей инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных судом лицевых счетов за ДД.ММ.ГГГГ годы судом установлено, что истица работала в Краевой детской клинической больнице <данные изъяты> ДКЦ с ДД.ММ.ГГГГ. Исполняла обязанности <данные изъяты> травматологическим отделением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ г. по… (дата не указана). Однако, имеется ссылка на приказы № № и № № о доплате за работу на 0,25 ставки в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В карточке-справке за ДД.ММ.ГГГГ год содержатся следующие сведения: за июль – оплата повременная, доплата за ночные + вечерние дежурства, доплата за др.п/р – 122,5 час., за август – оплата повременная - 22 (171,5), доплата ночные + вечерние 16.0, заместительство – 74,5, доплата за работу др. п/р – 64,0, за сентябрь – оплата повременно, доплата ночные + вечерние 40.0, доплата за работу др. п/р – 56,0, дополнительная работа – 41.0, за октябрь оплата повременно – 23 (179,5), доплата ночные + вечерние 40.0, доплата за работу др. п/р – 48,0, дополнительная работа – 45,0; за ноябрь – оплата повременно, оплата за праздн. – 16, оплата ночные + вечерние – 8,0, дополнительная работа – 24,0; за декабрь оплата повременно 21 (163.5), оплата за праздн. – 8, оплата ночные + вечерние – 16,0, дополнительная работа – 41,0, оплата больничных листов за 5 дн. + 3 дн. Причем, оклад с мая ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года – не менялся – <данные изъяты> руб.

В карточке – справке за ДД.ММ.ГГГГ год содержатся следующие сведения: пр. № № дополнительно 0,25 ставки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., за январь – оплата повременно, опл. за празд.дни – 24, доплата ночные + вечерние – 8, допол. работа -24, за февраль – повременно 20 (156.0), оплата больничного – 10 дн., за март – повременно 20 (156.0), опл. празд.дни – 4.0, доп.работа – 39.0, за апрель - оплата повременно – 22 (171,5), доп.работа др. п/р 74.5, доп.работа – 42.0, за май – повременно 19 (148,0), опл. за празд.дни 7.0, доп (ночные + вечерние) – 24, доп.работа др. п/р - 122,5, доп.работа – 37.0, за июнь - повременно 9 (86,0), опл. за празд.дни 7.0, доп (ночные + вечерние) – 40, доп.работа др. п/р - 78, доп.работа – 54.0, больничный – 3 д., очередной отпуск: 1 + 27 + 15 дней, за август – повременно – 4 (32), доп.работа – 8.0, доплата за вылет, за сентябрь – повременно 22 (171,5), доп (ночные + вечерние) – 32,0, доп.работа др. п/р - 110, доп.работа – 43.0; за октябрь - повременно 23 (191,5), доп.работа др. п/р - 8, доп.работа – 45.0.

Анализ лицевых счетов показывает, что истица осуществляла работу в должности врача-травматолога на 1,25 ставки в травматологическом отделении, вела дежурства, в период исполнения обязанности заведующего травматологического отделения не прекращала трудовой деятельности в качестве врача- травматолога. Кроме того, только в августе ДД.ММ.ГГГГ года была произведена доплата за вылет, в остальное время истица работала в должности врача-травматолога в травматологическом отделении ОДКБ.

Проведение истицей операций в качестве оперирующего врача травматолога в травматологическом отделении ОДКБ подтверждается медицинскими картами больных, которые поступили как по санавиации, так и в обычном порядке, и журналами операций, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Работа Центра МЧС ОКБ не отличалась от работы в ДКЦ и Подстанции санавиации. Функции структурных подразделений ОДКБ (ДКЦ и подстанция санавиации) не отличались от функции МЧС ОКБ, что подтверждается штатными расписаниями по ОКБ и ОДКБ за ДД.ММ.ГГГГ годы. Так как в ОКБ не было стационарных отделений для детей, помощь больным детям поступающим из стационара области оказывалась в стационарах ОДКБ врачами специалистами Центра МЧС в соответствующих стационарны отделениях Детской больницы, что также подтверждается показаниями представителя третьего лица Кабанова Е.В. Ранее экстренная помощь, как взрослым так и детям проходящим лечение в стационарах области, оказывалась взрослым на базе стационарных отделениях ОКБ, детям на базе стационарных отделениях ДКБ. Далее в связи с созданием детского консультативного центра и подстанции санавиации функции детских хирургических бригад были преданы подстанции санавиации вместе с персоналом. При этом, функциональные обязанности врачей фактически не изменились.

Таким образом, вышеуказанные спорные периоды работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в специальный стаж в льготном полуторном исчислении.

Что касается требований истицы о включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд учитывает следующее.

Согласно статье 187 Трудового кодекса РФ, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы, с которой работодатель должен производить отчисления взносов в Пенсионный фонд РФ.

Как указано выше, согласно сведениям из трудовой книжки истицы в вышеуказанные спорные периоды истица осуществляла врачебную деятельность.

Из выписки индивидуального лицевого счета застрахованного лица Кореневой И.П., следует, что периоды предшествующие периодам прохождения курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтены в специальный стаж работы истицы в льготном исчислении.

Из пояснений представителя истицы, данных в судебном заседании, следует, что в периоды нахождения на курсах повышения квалификации истица продолжала состоять с медицинским учреждением в трудовых отношениях, повышение квалификации для нее являлось обязательным условием продолжения выполнения работы по специальности, это необходимая составная часть лечебной работы. В указанные периоды за истицей сохранялась заработная плата, производились отчисления страховых взносов в пенсионный фонд.

Данные доводы представителя истца стороной ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истицы о включении в специальный стаж в льготном исчислении периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Требование истицы о включении в ее специальный стаж периода нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку по данному периоду отсутствует спор о праве, данный период не оценивался пенсионным фондом ( заключение об оценке пенсионных прав дано ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд полагает, что нарушений прав истицы не последовало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кореневой И.П. удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) включить в стаж Кореневой И.П., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ в льготном исчислении за 1 год работы 1 год и 6 месяцев специального стажа, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в календарном исчислении периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Судья: Подшивалова Н.С.

Копия верна:

Дело № 2-85-2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2015 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Чевлытко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ДНТ «Междуозерное» к Кореневой И.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Дачное некоммерческое товарищество "Междуозерное" (далее ДНТ) обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании решения Исполнительного комитета Читинского районного Совета народных депутатов от 25 декабря 1990 года № 513 об отводе 1,8 га из земель Верхне-Читинского лесничества и Постановления главы администрации Читинского района от 31 января 1995 года № 67 о доотводе 9,23 га из земель Верхне-Читинского лесничества товариществу «Междуозерное» была предоставлена земля для ведения коллективного садоводства. Ответчик Коренева И.П., которая членом ДНТ никогда не являлась, представила в администрацию муниципального района «Читинский район» фиктивные документы о своем членстве в ДТН и на их основании ей в собственность для ведения дачного хозяйства были предоставлены 3 земельных участка: № №, площадью 1921 кв.м., с кадастровым номером №; №, площадью 2105 кв.м., с кадастровым номером № и №, площадью 1993 кв.м., с кадастровым номером №, входящие в состав земель ДНТ.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 301-305 ГК РФ и указывая на то, что все эти три земельных участка выбыли из владения ДНТ помимо его воли, просил суд истребовать из чужого незаконного владения Кореневой И.П. указанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>», с возложением обязанности передать их в распоряжение ДНТ «Междуозерное». Кроме того, просил искл...

...ючить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности за № от 04.04.2014 на эти земельные участки на имя Кореневой И.П. и взыскать с последней в пользу ДНТ возврат госпошлины в размере 8000 рублей, а также 30 000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кучина Л.Л., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Коренева И.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте настоящего судебного заседания, в суд не явилась по неизвестной причине.

Третьи лица – администрация муниципального района «Читинский район» и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее по тексту – Росреестр), надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Ранее от представителей Росреестра поступали ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представлявшая по доверенности интересы администрации муниципального района «Читинский район» Путинцева И.А. в судебном заседании 19.05.2015 пояснила, что изначально Коренева И.П. обратилась 23.04.2010 за предоставлением земельного участка № на имя Егорова М.В., действуя по выданной им доверенности, при этом совместно с ней за предоставлением участка № в собственность некому Бузинову А.В. обратился его представитель Коренев А.Г., также действующий по доверенности. 05.09.2013 Коренева И.П. обратилась за предоставлением ей в собственность земельного участка №. На тот момент никаких сомнений в достоверности документов, приложенных к обращениям граждан, не возникло, поскольку все они были заверены подписью председателя ДНТ, которым тогда являлся Коренев А.Г., а также печатью ДНТ. При доказанности тех обстоятельств, на которые ссылается истец, администрация района не возражает против удовлетворения исковых требований.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика Егоров М.В. и Бузинов А.В. в суд не явились, хотя о времени и месте настоящего судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Государственная лесная служба Забайкальского края и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, своих представителей в суд не направили. При этом представителем ТУ «Росимущество» Васильевой Е.А., действующей по доверенности, в суд направлялось ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, учитывая мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 и п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на права пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 36 вышеназванного Постановления № 10/22 указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств было разъяснено судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с уставом ДНТ «Междуозерное», зарегистрированным в МИФНС России № 3 по Читинской области и АБАО 26.08.2005, ранее ДНТ именовалось садоводческим товариществом № 4 «Междуозерное», которое было зарегистрировано постановлением Главы администрации Читинского района Читинской области № 333 от 19.04.1995.

Согласно пп. 1.1 и 1.4 Устава, ДНТ является добровольным некоммерческим объединением граждан, созданным для отдыха с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных и иных сельскохозяйственных культур и картофеля на земельном участке, предоставленном решениями Читинского исполкома районного Совета народных депутатов от 05.08.1982 № 420, от 26.02.1987 № 75-ж, от 25.12.1990 № 513. Место нахождения Товарищества: Российская Федерация, Читинская область, Читинский район, озеро Тасей-Сиротинка.

Частью второй ст. 2 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту – Закона № 66-ФЗ) предусмотрено, что указанный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товарищества и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

На основании ст. 16 названного Закона учредительным документом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения является Устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В уставе в обязательном порядке указываются: порядок приемы в члены такого объединения и выхода из него, права, обязанности и ответственность членов такого объединения.

В соответствии со ст. 66 ЗК РСФСР, действовавшего до 2001 года, земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставлялись местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции.

Согласно ст. 29, ст. 81 ЗК РФ, действующего с 2001 года, предоставление земельных участков для ведения садоводства и огородничества из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Как установлено судом, на основании решения Исполнительного комитета Читинского районного Совета депутатов трудящихся от 10.01.1974 № 2 на землях Гослесфонда между озерами Тасей и Сиротинка был определен участок для места отдыха трудящихся.

Согласно выданному по состоянию на 15.04.2015 кадастровому паспорту земельного участка, предоставленного Товариществу на праве постоянного пользования на основании вышеназванных постановлений, 27.12.1997 он был внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером №, относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования – садово-огородническое. Из состава этого земельного участка были образованы отдельные земельные участки с самостоятельными кадастровыми номерами, в том числе и спорные зеельные участки с кадастровыми номерами №

Кроме того, представителем администрации муниципального района «Читинский район» в одном из судебных заседаний по настоящему делу был представлен генеральный план дачных участков садоводческого товарищества № 4 «Междуозерное», на котором имеются эти спорные участки. (см. л.д. ). При этом представитель администрации пояснила суду, что именно на основании данного генерального плана постановлениями администрации сельского поселения «Арахлейское» Читинского района были утверждены схемы расположения каждого из указанных участков, которые впоследствии были утверждены и архитектором районной администрации. (см. л.д. ).

Помимо этого, представителем привлеченного судом к участию в деле ТУ Росимущество в Забайкальском крае Епифанцевой С.Ю. в суд было направлено заявление с приложением Отчета по установлению границ земель лесного фонда 57 Верхне-Читинского участкового лесничества, по результатам которого нарушений прав Российской Федерации при наложении земель ДНТ «Междуозерное» на земли лесного фона не выявлено, поскольку земли лесного фонда были переведены в нелесные на основании распоряжении Правительства РФ от 29.07.1995 № 1071-р.(см. л.д.. ).

Таким образом, судом установлено, что испрашиваемые земельные участки находятся в составе земель ДНТ «Междуозерное», которые отводились для коллективного садоводства до 1998 года, то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ и до вступления в силу ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

По данным ЕГРП, земельный участок с кадастровым № зарегистрирован за Кореневой И.П. на праве собственности с 04.04.2014, земельные участки с кадастровыми номерами № также зарегистрированы за Кореневой И.П.с 19.07.2013.

Представленные в суд администрацией муниципального района «Читинский район» документы свидетельствуют о том, что Коренева И.П. обратилась в указанный орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ей земельного участка с кадастровым № в собственность 04.09.2013, приложив к своему заявлению заверенные председателем правления ДНТ Кореневым А.Г. выписку из решения правления ДНТ «Междуозерное» о выделении ей земельного участка, находящегося в составе ДНТ, для приватизации, а также решение о закреплении земельного участка за ней на основании ее заявления от 09.07.2013, где также указано о том, что членом ДНТ она является с 1998 года. При этом ни в одной из выписок номер участка, о котором идет речь, не указан.

Среди документов в отношении двух других земельных участков с кадастровыми номерами №, которые просили предоставить в собственность Егоров М.В. и Бузинов А.В., соответственно, были представлены выписки из решений правления ДНТ «Междуозерное» от 28.07.2008 о выделении участка № 179 для приватизации Егорову М.В., который, согласно выписке, является членом ДНТ с 2000 года, а также выписки от 29.07.2009 о выделении с той же целью участка № 180 Бузинову А.В. – члену ДНТ с 2000 года.

Проверяя заявление истца о подложности представленных ответчиком Кореневой И.П. в орган местного самоуправления документов, суд исследовал прошитый и пронумерованный подлинник журнала протоколов заседаний правления и общих собраний членов товарищества за 2000, 2008 и 2009 годы. В результате было установлено, что заседаний правления ДНТ и собраний членов ДНТ, на которых бы решались вопросы о приеме Егорова М.В. и Бузинова А.В. в члены ДНТ, в эти годы не проводилось, равно как не принималось подобных решений и в отношении Кореневой И.П.

Таким образом, прием указанных лиц в установленном порядке в члены товарищества не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств обратного ответчик суду не представила.

Кроме того, членство в товариществе предполагает уплату членских и целевых взносов.

Между тем, утверждение представителя истца об отсутствии в документах ДНТ сведений о внесении вступительного и членских взносов от кого-либо из этих лиц за оформленные на них земельные участки также не было опровергнуто ответчиком.

Таким образом, на основании вышеперечисленных доказательств суд приходит к выводу о том, что спорные земельные участки выбыли из владения ДНТ помимо его воли, поскольку Кореневой И.П. они в установленном порядке не выделялись.

Нарушение требований Закона № 66-ФЗ при принятии решения о предоставлении гражданину земельного участка, с учетом положений статей 20, 21, 28 названного Закона, является основанием для признания этого решения, а также заключенного на его основании договора купли-продажи земельного участка недействительными и прекращении права собственности ответчика на незаконно полученный земельный участок.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи со всем вышеизложенным нарушенное право ДНТ подлежит восстановлению путем истребовании спорных земельных участков из чужого незаконного владения Кореневой И.П., прекращения права собственности ответчика на эти земельные участки и возложением на нее обязанности передать их истцу.

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Кореневой И.П. подлежат частичному взысканию судебные расходы в размере 2960 руб. 05 коп., затраченные на оплату госпошлины при обращении с настоящим иском в суд. При этом частичное удовлетворение требований по госпошлине основано на том, что истец оплатил излишний размер госпошлины, который не подлежит взысканию с ответчика, а возвращается в другом порядке.

Что касается требований истца о взыскании 30 000 рублей, оплаченных представителю Кучиной Л.Л., то в их удовлетворении должно быть отказано, поскольку истец, являясь юридическим лицом, не представил суду надлежащих доказательств в подтверждение факта передачи наличных денежных средств в указанном размере, тогда как кассовые операции юридических лиц должны подтверждаться документами бухгалтерского учета установленной формы.

Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Кореневой И.П. земельные участки: №, площадью 1921 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 2105 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 1993 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>».

Прекратить право собственности Кореневой И.П. на земельные участки №, площадью 1921 кв.м., кадастровый номер №, площадью 2105 кв.м., кадастровый № и №, площадью 1993 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресам: <адрес>».

Обязать Кореневу И.П. передать земельные участки №, площадью 1921 кв.м., с кадастровым №, площадью 2105 кв.м., с кадастровым №, площадью 1993 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресам: <адрес>», Дачному некоммерческому товариществу «Междуозерное».

Взыскать с Кореневой И.П. госпошлину в размере 2960 рублей 05 коп.

В остальной части требований отказать.

Судья Коберская М.В.

Дело №12-272/2019

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2019 года г. Брянск ул. Фокина д. 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кореневой И.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 24 января 2019г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кореневой И.П., <дата> рождения, зарегистрированной <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 24 января 2019 года Коренева И.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением Коренева И.П. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих ее вину в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании Коренева И.П. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо УУИ ОУУИ и ПДИ УМВД России по г.Брянску Т., составивший протокол об административном правонарушении, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав Кореневу И.П., допросив свидетеля, исследовав пис...

...ьменные материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено мировым судьей, 23 января 2019г. в 17 час. 30 мин. Коренева И.П., находясь по адресу г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 1/7а, воспользовавшись отсутствием внимания за ее действиями, с целью тайного хищения чужого имущества, взяла с прилавка сыр Льтермани стоимостью 156 руб., положила в карман одежды, проходя через кассовую зону, не выложила и не оплатила данный товар, совершив тем самым мелкое хищение указанного товара, принадлежащего ООО «Ритейл».

Согласно рапорту дежурного УМВД России по г. Брянску Л. 23 января 2019г. в 18 час. 00 мин. поступило сообщение в дежурную часть о том, что 23 января 2019г. в 17 час. 32 сработала КТС в магазине «Атлас» по адресу г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 1/7а по факту мелкого хищения.

23 января 2019г. от директора гипермаркета «Атлас» Р.Е. поступило заявление на имя начальника УМВД России по г. Брянску С. о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое 23 января 2019г. в 17 час. 30 мин. похитило из магазина «Атлас», расположенного по адресу г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 1, к.7 сыр Льтермани 45% 200 гр., сливочный в количестве 1 ед. на сумму 156 руб.

Согласно объяснениям Ш. от 23 января 2019г. 23 января 2019г. в 17 час. 30 мин. он находился на рабочем месте в гипермаркете «Атлас» по адресу г. Брянск, ул. Бежицкая, 1/7а и заметил как неизвестная ему гражданка, как позже выяснилось Коренева И.П., взяла со стеллажа сыр Льтермани 200 гр. стоимостью 156 руб., воспользовавшись отсутствием внимания за ее действиями положила в карман дубленки, проходя кассовую зону, не оплатила товар. Также данная гражданка была задержана за пределами кассовой зоны, где он задал ей вопрос о том, есть ли у нее неоплаченный товар, на что она ответила отказом. После чего ей было предложено пройти в комнату осмотра покупателей, где она сама выложила из кармана своей одежды неоплаченный товар. Изначально он предлагал ей оплатить товар, на что она не согласилась. Далее была нажата КТС.

Из объяснений Р.Д. от 23 января 2019г. следует, что 23 января 2019г. в 17 час. 30 мин. он находился на рабочем месте в гипермаркете «Атлас» по адресу г. Брянск, ул. Бежицкая, 1/7а и заметил как неизвестная ему гражданка, как позже выяснилось Коренева И.П., взяла со стеллажа сыр Льтермани 200 гр. стоимостью 156 руб., воспользовавшись отсутствием внимания за ее действиями положила в карман дубленки, проходя кассовую зону, не оплатила товар.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина Кореневой И.П. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 656/М 0101332 от 23 января 2019г., которым установлены обстоятельства административного правонарушения и в котором имеется отметка о том, что Коренева И.П. с протоколом согласна, объяснениями Ш., Р.Д., справкой о стоимости товара, справкой о возврате товара, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Коренева И.П. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении Кореневой И.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кореневой И.П. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 24 января 2019г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кореневой И.П. оставить без изменения, а жалобу Кореневой И.П. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Рассказова