Коренева Виктория Сергеевна

Дело №2-4265/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

31 июля 2015 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Алымовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального района г.Читы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью креативное агентство «Импресарио», обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», индивидуальному предпринимателю Бажину Ю.В., Граяускене Ю.В., Шленчак Ю.В., Чернышевой Ю.В., Кореневой Ю.В., Улахановой Ю.В., Колобову Ю.В., Тимаковой Ю.В., Страмиловой Ю.В., Веслополову Ю.В. Калачикову Ю.В., Маторину Ю.В., о признании бездействия незаконным, запрете эксплуатации здания торгового центра, возложении обязанности привести здание торгового центра в соответствие с требованиями законодательства о противопожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

заместитель прокурора Центрального района г.Читы, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать незаконным бездействие ответчиков, выраженное в необеспечении противопожарной защищенности объекта защиты, запретить эксплуатацию (использование) здания торгового центра «Империал», расположенного по адресу: <адрес> до устранения всех выявленных нарушений пожарной безопасности, обязать собственников здания торгового центра «Империал» привести здание торгового центра в соответствие с требованиями з...

...аконодательства о противопожарной безопасности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО «Аренда» и Фалилеевой Л.В. на надлежащих – индивидуального предпринимателя Бажина Л.В. и Тимакову Л.В..

В ходе рассмотрения дела от заместителя прокурора Центрального района г.Читы Мерзлякова И.В. поступило заявление об отказе от исковых требований, со ссылкой на то, что недостатки, указанные в заявлении устранены в полном объеме.

В судебное заседание заместитель прокурора Центрального района г.Читы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, направил заявление об отказе от исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Монолит» по доверенности Дергачёв С.М., представитель ответчика ИП Бажина Ю.В. по доверенности Косарева М.С., ответчики Тимакова Л.В., Чернышева М.П., Калачиков А.В., представитель третьего лица ГУ МЧС России по Забайкальскому краю по доверенности Афонин С.Г. не возражали относительно прекращения производства по делу.

Ответчики ООО креативное агентство «Импресарио», Граяускене Н.М,, Шленчак Н.Г., Коренева В.С., Улаханова И.С., Колобов Д.В., Страмилова О.В., Веслополов И.В., Маторин С.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в здании торгового центра «Империал», расположенного по адресу: <адрес> в настоящий момент устранены в полном объеме, что подтверждается сообщением начальника территориального подразделения надзорной деятельности г.Чита ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №№

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление прокурора подлежит удовлетворению, производство по делу – прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска, так как отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. 220, 224-225, ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Центрального района г.Читы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью креативное агентство «Импресарио», обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», индивидуальному предпринимателю Бажину Ю.В., Граяускене Ю.В., Шленчак Ю.В., Чернышевой Ю.В., Кореневой Ю.В., Улахановой Ю.В., Колобову Ю.В., Тимаковой Ю.В., Страмиловой Ю.В., Веслополову Ю.В., Калачикову Ю.В. Маторину Ю.В., о признании бездействия незаконным, запрете эксплуатации здания торгового центра, возложении обязанности привести здание торгового центра в соответствие с требованиями законодательства о противопожарной безопасности, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Кардаш В.В.

Дело № 2-1658/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Синегузовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Администрации городского округа «Город Чита» к Кореневой В.С. об обязании заключить дополнительное соглашение, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Представитель истца обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

В соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ на условиях договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (мн) заключенного Администрацией городского округа «Город Чита» с множественностью лиц на стороне арендатора во временное владение и пользование ООО Креативное агентство «Импресарио», ООО «Монолит» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 75:32:030805:17, расположенный по адресу: <адрес> для обслуживания и использования нежилого помещения (магазин). Указанный договор заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды в п.1.1 содержит условие согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в здании, находящемся на земельном участке на основании дополнительного соглашения к данному договору аренды. При этом соглашение подписывается арендодателем и лицом вступающим в договор на стороне арендатора. На земельном участке размещен объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером №. По имеющейся информации из Единого государственного реестра недвижимости в торговом центре по адресу: <адрес> имеются правообладатели которые не являются стороной договора аренды и соответственно не вносят арендную плату. В данном здании расположено нежилое помещение с кадастровым номером: №, площадью 19,4 кв.м, собственником которого является Коренева В.С.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик без оформления земельных отношений занимает земельный участок, принадлежащий городскому округу «Город Чита». Учитывая требования действующего законодательства относительно платности использования земли и условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (мн) комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» направил ответчику проект дополнительного соглашения к договору аренды о вступлении Кореневой В.С.в данные правоотношения в качестве арендатора, а также соглашение с расчетом с...

...уммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке. Однако ответчик оплату не произвел, проект дополнительного соглашения о вступление в договор аренды земельного участка не подписал. Просит обязать Кореневу В.С. заключить с администрацией городского округа «Город Чита» дополнительное соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (мн) на условиях проекта соглашения, направленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с Кореневой В.С. неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7099 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 рубля 58 копеек, проценты исходя из ключевой ставки Банка России начисленные на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик Шленчак Н.Г., третьи лица ООО Креативное агентство «Импресарио», ООО «Монолит» о причинах неявки суд не уведомили, возражений на исковое заявление не представили.

В силу статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Таким образом, имея возможность представить возражения на заявленные требования, ответчик своими правами не воспользовался, о содействии в собирании доказательств суд не просил. Следовательно, учитывая требования состязательности гражданского судопроизводства, неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам возлагаются на ответчика.

Учитывая характер заявленных требований, суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п.п. 1, 2).

Согласно п. 8 ст. 39.20 ЗК РФ в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с п. 6 данной статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них (пункт 9 статьи 39.20 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа «Город Чита» и ООО Креативное агентство «Импресарио», ООО «Монолит» заключили договор аренды земельного участка № (мн).

Согласно п. 1.1 договора арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1337 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставляется для обслуживания и использования нежилого помещения (магазин). Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ.

В данном здании расположено нежилое помещение с кадастровым номером: №, площадью 19,4 кв.м., собственником которого является Коренева В.С. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик без оформления земельных отношений занимает земельный участок принадлежащий городскому округу «Город Чита».

В соответствии с указанным пунктом арендаторы не возражают против вступления в договор иных правообладателей частей здания, сооружения или помещений в них на основании дополнительного соглашения к данному договору аренды. Соглашение о вступлении в настоящий договор на сторону Арендатора нового лица подписывается арендодателем и вступающим в договор арендатором.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в торговом центре по адресу: <адрес> имеются правообладатели, которые не являются стороной договора аренды и соответственно не вносят арендную плату.

Согласно п. 3.4 договора арендная плата осуществляется ежеквартально в сроки до 15 марта, до 15 июня, до 15 сентября, до 15 декабря текущего года.

Учитывая требования действующего законодательства относительно платности использования земли и условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (мн) комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» направил ответчику проект дополнительного соглашения к договору аренды о вступлении Кореневой В.С. в данные правоотношения в качестве арендатора, а также соглашение с расчетом суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке. Однако ответчик оплату не произвел, проект дополнительного соглашения о вступление в договор аренды земельного участка не подписал.

Истец представил суду расчеты неосновательного обогащения ответчика. При расчетах применялась методика расчета арендной платы, ставки арендной платы и коэффициенты, утвержденные актами органов местного самоуправления, субъекта федерации.

Таким образом, ответчик должен выплатить истцу неосновательное обогащение в общей сумме 7099,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103,58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до настоящего времени денежное обязательство ответчиком не исполнено, в соответствии со ст. 395 ГК РФ и п.48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. 194-198, ст.98 ГПК РФ, суд.

решил:

Исковые требования Администрации городского округа «Город Чита» к Кореневой ФИО6 об обязании заключить дополнительное соглашение, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Обязать Кореневу В.С. заключить с Администрацией городского округа «Город Чита» дополнительное соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (мн) на условиях проекта соглашения, направленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Кореневой В.С. неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7099 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 рубля 58 копеек.

Взыскивать с Кореневой В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России начисленные на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.С. Аксёнова

Дело № 2-92-2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2017 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Сабировой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции Забайкальского края к ТСН «Маяк 17», ТСН «Нечаева», Туранову Ю.А. о ликвидации юридических лиц,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в июле и сентябре 2016 года в Государственную инспекцию Забайкальского края (ранее – Государственная жилищная инспекция Забайкальского края) от граждан и Федеральной налоговой службы поступила информация о нарушении порядка создания ТСН «Маяк 17» и ТСН «Нечаева». В ходе рассмотрения обращений было установлено следующее. Решением Центрального районного суда г. Читы от 09.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10.03.2016 г., признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., отраженные в протоколе от 23.06.2015 б/н. Одним из таких решений является решение о создании ТСН «Маяк 17». Основанием для признания недействительным решения общего собрания явилось нарушение требований части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ – отсутствие необходимого кворума. При этом вопрос о ликвидации ТСН «Маяк 17» в исковом заявлении не ставился и судом не рассматривался. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время ТСН «Маяк 17» является действующим юридическим лицом. 29 февраля 2016 года в указанном выше многоквартирном доме создано ТСН «Нечаева». В соответствии с ч. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Таким образом, в многоквартирном доме по адресу: ... создано два товарищес...

...тва собственников жилья – ТСН «Маяк 17» и ТСН «Нечаева» с нарушением порядка создания товарищества собственников жилья, и указанные нарушения носят неустранимый характер. Истец просит ликвидировать Товарищество собственников недвижимости «Маяк 17» и Товарищество собственников недвижимости «Нечаева». Обязанность по организации ликвидации юридических лиц и государственной регистрации ликвидации юридических лиц возложить на председателя ТСН «Маяк 17» и ТСН «Нечаева» Туранова Ю.А..

В ходе рассмотрения дела истец дополнил основания иска, указав, что имели место нарушения при государственной регистрации ТСН «Нечаева» в налоговом органе, а именно, по информации, представленной собственниками МКД, общее собрание с вопросом о создании ТСН «Нечаева» с соблюдением требований ст. 45-48 ЖКРФ в МКД не проводилось. Каких-либо документов, подтверждающих проведение общего собрания, ТСН «Нечаева» не представлено. Представленный на регистрацию протокол общего собрания подписан лишь председателем собрания и секретарем, что не соответствует обязательным требованиям о подписи всеми собственниками помещений. В нарушение ч. 5 ст. 136 ЖК РФ, в ЕГРЮЛ отсутствуют данные о предоставлении сведений о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание товарищества собственников жилья, о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В нарушение ст.ст. 143 и 147 ЖК РФ лицом, действующим от имени ТСН «Нечаева» является председатель ТСН – Туранов Ю.А., не являющийся собственником помещения в данном МКД. В нарушение ч. 4 ст. 143 ЖК РФ реестр членов товарищества не ведется, информация о наличии такого документа в ТСН «Нечаева» в Госинспекции отсутствует. В нарушение ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, пункта 3 Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ТСН «Нечаева» в Госинспекцию не переданы копии решений собственников и протокол общего собрания. Кроме этого, в нарушение ч. 1 ст. 136 ЖК РФ на момент регистрации ТСН «Нечаева», ТСН «Маяк 17» не было ликвидировано. В связи с изложенным, вышеперечисленные нарушения, в совокупности подтверждают факт создания ТСН «Нечаева» с нарушением требований Законодательства РФ. Указанные нарушения носят неустранимый характер.

Определением суда от 28 декабря 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК РЕГИОН № 7».

Определением суда от 24 января 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Туранов Ю.А.

Определением суда от 07 февраля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите.

В судебном заседании представитель истца Дашидоржиева Ю.Б. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению.

Ответчик Туранов Ю.А., представители ответчиков ТСН «Маяк 17» и ТСН «Нечаева» Нескоромных Т.В. и Емельянова М.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что нарушений порядка создания ТСН «Маяк 17» и ТСН «Нечаева» допущено не было. Указанные истцом нарушения не носят для ТСН «Нечаева» неустранимый характер, поскольку заявлено также требование и о ликвидации ТСН «Маяк 17». Инспекций в материалы дела не представлено доказательств признания государственной регистрации юридического лица ТСН «Нечаева» недействительной, а также о признании недействительным решения собственников МКД о выборе способа управления ТСН «Нечаева». Также, не представлено доказательств, что ТСН «Нечаева» создано с грубыми нарушениями закона, а также, что эти нарушения носят неустранимый характер. Одновременно ссылаются на неправильное применение истцом ст. 136 ЖК РФ, поскольку данная норма применяется к Товариществу собственников жилья, отношения же ТСН, каковым является ТСН «Нечаева» должны регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель ответчиков Нескоромных Т.В. полагала необходимым рассматривать указанный спорам по правилам КАС РФ. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК РЕГИОН № 7» Черных Е.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьего лица Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите Намсараев Б.Б. и Зотова Е.Ю. указали на отсутствие нарушений при регистрации в налоговом органе ТСН «Маяк 17» и ТСН «Нечаева»

Третьи лица Коренева В.С., Развозжаева И.В., Фондарко Н.Н. извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайства об отложении дела не заявили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке т. 167 ГПК РФ. Ранее опрошенные Развозжаева И.В. и Фондарко Н.Н. исковые требования Государственной инспекции Забайкальского края поддержали.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединения собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

На основании абзаца 1 пункта 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требованию ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2015 г. собственниками многоквартирного дома по адресу: ...В принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления ТСН «Маяк 17», создании ТСН «Маяк».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, указанное юридическое лицо зарегистрировано в налоговом органе 06.07.2015 г.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 09 декабря 2015 г. решения, принятые согласно протоколу от 23 июня 2015 года на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: ...В, проведенном в форме заочного голосования в период с 13 июня 2015 г. по 23 июня 2015 г., признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 марта 2016 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 09 декабря 2015 г. оставлено без изменения.

Решениями судов установлено, что при создании ТСН «Маяк 17» были нарушены требования действующего законодательства, а именно в нарушение ст. 45, ч. 1,2 ст. 46, ч. 1 ст. 136 ЖК РФ отсутствовал кворум.

При рассмотрении дела Центральным районным судом г. Читы решение о ликвидации ТСН «Маяк 17» не принималось.

Абзацем 2 п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, в том числе в случае осуществления деятельности с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Нарушение ТСН «Маяк 17» требований жилищного законодательства является грубым нарушением действующего законодательства, в силу ч. 1 ст. 141 ЖК РФ является достаточным для принятия судом решения о его ликвидации.

Статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 3) предусматривает возможность возложения судом обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ следует, что председателем ТСН «Маяк 17» является Туранов Ю.А., в связи с чем, суд полагает необходимым возложить обязанности по осуществлению ликвидационных мероприятий на Туранова Ю.А.

На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить срок, в течение которого председатель ТСН «Маяк 17» Туранов Ю.А. обязан исполнить решение суда, а именно в течение четырех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу. Данный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным для исполнения решения суда.

Доводы представителей ответчиков о том, что исковые требования о ликвидации ТСН «Маяк 17» удовлетворению не подлежат в связи с тем, что в настоящее время ответчиком поданы необходимые документы и процедура ликвидации в отношении ТСН «Маяк 17» начата, судом во внимание не принимаются, поскольку на момент рассмотрения дела ТСН «Маяк 17» не ликвидировано.

Что касается требований Государственной инспекции по Забайкальскому краю относительно ликвидации ТСН «Нечаева», суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено материалами дела, Решением (протоколом № 1) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме решено выбрать способ управления и создать Товарищество собственников недвижимости ТСН «Нечаева».

29 февраля 2016 года Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите ТСН «Нечаева» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.10.2016 года.

Согласно Уставу ТСН «Нечаева» в управлении товарищества находится многоквартирный дом, расположенный по адресу ....

В силу ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.

Между тем, из материалов дела следует и установлено судом, что в нарушение указанных требований закона в многоквартирном доме, расположенном по адресу ... на момент создания ТСН «Нечаева» не ликвидировано ТСН «Маяк 17», таким образом, в вышеуказанном многоквартирном доме созданы два товарищества собственников жилья.

Из материалов дела следует, что ТСН «Нечаева» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 29.02.2016 г. При государственной регистрации в качестве местонахождения ТСН «Нечаева» указан адрес: .... Председатель товарищества – Туранов Ю.А.

ТСН создано общим собранием собственников квартир, расположенных по адресу: ..., о чем был составлен протокол. На этом же собрании был избран председатель правления ТСН Ш. И.Г. и утвержден устав ТСН «Нечаева».

Статья 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» гласит, что государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (пункт 1 статьи 23) и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации (пункт 4.1 статьи 9).

Вместе с тем, пункт «а» части 1 статьи 23 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Как следует из материалов дела, ИФНС решения об отказе в регистрации ТСН «Нечаева» не принимала, тем самым подтвердив достаточность представленных документов.

Довод представителя истца о том, что представленный на регистрацию протокол общего собрания в нарушение ч. 1.1. ст. 136 ЖК РФ не подписан всеми собственниками помещений, а лишь председателем собрания и секретарем, и не предоставлены сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, суд не принимает во внимание.

Так, ч. 5 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при государственной регистрации товарищества собственников жилья представляются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества и об утверждении его устава, и устав товарищества, а также сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание товарищества собственников жилья, о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не вправе требовать предоставление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом, перечень которых содержится в ст. 12.

Исходя из положений п. 4.1 вышеназванной правовой нормы регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пояснений представителей Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите, а также истребованного судом регистрационного дела, при проведении государственной регистрации ТСН «Нечаева» в регистрирующий орган на регистрацию были представлены все документы, предусмотренные статьей 12 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ. При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что при приеме документов налоговая инспекция должна была проверить правильность составления протокола общего собрания, являются несостоятельными. Кроме того, государственная регистрация этого юридического лица не была признана недействительной.

Доводы истца о том, что общее собрание с вопросом о создании ТСН «Нечаева» с соблюдением требований ст. 45-48 ЖКРФ в МКД не проводилось, материалами дела не подтверждены, поскольку решения собственников о выборе способа управления домом ТСН «Нечаева», оформленные протоколом от 13 февраля 2016 г., в установленном законом порядке не оспорены.

Довод истца о том, что председателем ТСН и членами Совета могут быть только собственники помещений многоквартирного дома, также судом во внимание не принимаются.

Так, действительно, нормами жилищного законодательства предусмотрено, что членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме, а правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества (ст.ст. 143, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истец ссылается на то, что ТСН «Нечаева» были допущены нарушения при регистрации юридического лица. Однако, как видно из Протокола № 1 общего собрания жильцов ... по ... от 13 февраля 2016 г., Туранов Ю.А. был наделен полномочиями заявителя от ТСН «Нечаева» для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридического лица.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о ликвидации товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава такого товарищества или такого кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям настоящего Кодекса либо в случае выявления нарушений порядка создания такого товарищества или такого кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Нарушения, на которые указывает Государственная инспекция, в том числе отсутствие права собственности на помещения в данном МКД у Туранова Ю.А., отсутствие ведения реестра членов товарищества, не передача копий решений, протокола в Государственную инспекцию, не относятся к порядку создания ТСН, таким образом, указанные обстоятельства не имеют правового значения для дела.

Также, истцом суду не представлено доказательств нарушения жилищного законодательства при создании ТСН «Нечаева», а именно не проведения общего собрания с вопросом создания ТСН «Нечаева», поскольку с требованием о признании в судебном порядке недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, Государственная инспекция либо собственники данного МКД не обращались.

Заслуживает внимание и довод представителя ответчика Нескоромных Т.В. о том, что указанные истцом нарушения не носят для ТСН «Нечаева» неустранимый характер, поскольку заявлено также требование и о ликвидации ТСН «Маяк 17».

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенным и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации, а в процессе рассмотрения дела не были установлены неоднократные или грубые нарушения требований закона или иных правовых актов ответчиком ТСН «Нечаева», суд не находит оснований для удовлетворения требований Государственной инспекции Забайкальского края о ликвидации Товарищества собственников недвижимости «Нечаева».

Одновременно с этим, вопреки доводам представителя ответчиков Нескоромных Т.В., по мнению суда к возникшим правоотношениям возможно применение норм жилищного законодательства.

Так, ТСН - это корпоративная организация, учредители (участники) которой обладают правом участия (членства) в ней, формируют ее высший орган и приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица (п. п. 1, 2 ст. 65.1 ГК РФ).

Правовое регулирование вопросов создания и деятельности ТСН в настоящее время осуществляется ст. ст. 123.12 - 123.14, а также ст. ст. 65.1 - 65.3 ГК РФ. Поскольку в настоящее время развернутая регламентация организации и деятельности существует только применительно к одному виду товариществ собственников недвижимости - товариществу собственников жилья, суд считает необходимым наряду с ГК РФ использовать нормы раздела VI ЖК РФ по аналогии.

Довод представителя ответчиков Нескоромных Т.В. о том, что данное дело должно быть рассмотрено по правилам КАС РФ, суд отклоняет по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 2 и 22) установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

По смыслу приведенных законоположений критерием для правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Административные дела о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, а также о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра рассматриваются в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ (пункт 1 часть 3 статья 1 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении указанной категории дел осуществляется судебный контроль за реализацией отдельных властных требований к физическим лицам и объединениям граждан.

Применение мер публично-правовой ответственности в виде приостановления деятельности некоммерческой организации, иных общественных объединений, их ликвидации либо запрета деятельности, исключение сведений о некоммерческой организации из государственного реестра по заявлению уполномоченного органа или должностного лица в порядке административного судопроизводства возможно в случае нарушения некоммерческими организациями и иными общественными объединениями Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, включая требования Федерального закона № 114-ФЗ от 25.07.2002 «О противодействии экстремистской деятельности» и Федерального закона № 35-ФЗ от 06.03.2006 «О противодействии терроризму».

Как следует из содержания иска, Государственная инспекция Забайкальского края, заявляя требование о ликвидации некоммерческой организации - ТСН «Нечаева» в качестве основания указала на нарушения порядка государственной регистрации юридического лица, нарушении процедуры его создания (в том числе фактически на недействительность протокола общего собрания собственников помещений дома по ... в г. Чите от 13 февраля 2016 г.), на нарушение установленного Жилищным кодексом РФ порядка создания товарищества собственников недвижимости.

В соответствии со статьей 141 Жилищного кодекса РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Исходя из сути требований, критериев определения вида судопроизводства по конкретному спору, суд полагает, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Государственной инспекции Забайкальского края удовлетворить частично.

Ликвидировать Товарищество собственников недвижимости «Маяк 17», находящееся по адресу: ....

Обязать председателя Товарищества собственников недвижимости «Маяк 17» Туранова Ю.А. провести процедуру ликвидации Товарищества собственников недвижимости «Маяк 17» в течение 4 (четырех) месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Государственной инспекции Забайкальского края о ликвидации Товарищества собственников недвижимости «Нечаева» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 г.

Дело №12-894/2021

Первая инстанция №5-969/2021

УИД 75MS0003-01-2021-001320-79

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 сентября 2021 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Еремеева Ю.В., при секретаре Бороевой А.А., с участием представителя Кореневой В.С. – Воронина И.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кореневой В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кореневой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Коренева В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На данное постановление защитником Кореневой В.С. – Ворониным И.С. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Коренева В.С. не услышала и не почувствовала столкновение с другим автомобилем; в день совершения ДТП спустя непродолжительное время после звонка сотрудника полиции Коренева В.С. сама явилась на место ДТП, где в отношении нее в 18 часов 55 минут был составлен протокол. Все необходимые документы на управление транспортным средством у Кореневой В.С. имелись, признаки опьянения отсутствовали. Повреждения на автомобиле потерпевшего были незначительные, оснований скры...

...ваться с места ДТП у Кореневой В.С. не было. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие умышленное оставление Кореневой В.С. места ДТП. В связи с изложенным считает состав административного правонарушения отсутствующим.

В судебное заседание потерпевший М.С.А. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Кореневой В.С. – Воронин И.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Считает, что у Кореневой В.С. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Выслушав Воронина И.С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями #M12293 9 9004835 83 78 4292900552 3282365365 2013287680 1375663784 4 681101448пункта 7.2 Правил#S, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию#S;

- принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Коренева В.С., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Коренева В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Обстоятельства совершения правонарушения и виновность Кореневой В.С. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении №, схемой происшествия, приложением к схеме, письменными объяснениями потерпевшего М.С.А.., свидетеля Р.С.., отобранными после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Кореневой В.С. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Мировой судья правомерно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Кореневой В.С. в совершении административного правонарушения.

Утверждение Кореневой В.С. о том, что у нее отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как она не заметила и не почувствовала, что совершила столкновение с другим автомобилем, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку материалами дела, в частности, показаниями свидетеля Р.С.., подтверждается факт наличия звука удара в момент столкновения автомобилей, который Коренева В.С., действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, не могла не услышать.

Кроме того, Правила дорожного движения РФ обязывают водителей в момент осуществления ими маневров контролировать движение своего транспортного средства.

Размер повреждений автомобиля потерпевшего в данном случае правового значения не имеет, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным, ответственность предусмотрена за сам факт оставления места ДТП, независимо от наличия/отсутствия и размера ущерба.

То обстоятельство, что Коренева В.С. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Из системного толкования пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения следует, что оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Коренева В.С. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Кореневой В.С., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание Кореневой В.С. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

При назначении наказания мировым судьей не учтено в качестве смягчающего обстоятельства нахождение у Кореневой В.С. на иждивении малолетнего ребенка, однако указанное обстоятельство не является основанием для снижения размера назначенного наказания, поскольку мировым судьей назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кореневой В.С. оставить без изменения, жалобу Кореневой В.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Еремеева