Кореневская Елена Викторовна

Дело № 2-2922/2022

55RS0005-01-2022-000982-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 ноября 2022 года

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Красновой А.С., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Кореневского Ю.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кореневский Ю.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля ***, под управлением Ву С.Ш. и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

После обращения к ответчику проведен осмотр транспортного средства и оплачены сумму страхового возмещения в размере 128700 рублей, 11500 рублей.

Не согласившись с определенным ответчиком размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Гребневу Д.О., который произвел оценку размера причиненного ущерба.

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-711/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 195500 рублей; неустойку, компенсацию морального вр...

...еда, штраф.

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные исковые требования, с учетом заключения судебного эксперта поддержали.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 названного Закона).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при участии автомобиля ***, под управлением Ву С.Ш. и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель автомобиля ***, Ву С.Ш., что подтверждается материалами административного производства, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ву С.Ш. нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ, что привело к ДТП. В данной связи, Ву С.Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ву С.Ш. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

Финансовой организацией истцу отказано в выплате страхового возмещения в части, в связи с выводами экспертной организации о размере страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате суммы страхового возмещения, требования которой ответчиком отклонены в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным истцу отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения. При этом, финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Истца проведена независимая техническая экспертиза.

В подтверждение отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере Финансовым уполномоченным в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-711/3020-004, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт составляет 187200 рублей (без учета износа), 140200 рублей (с учетом износа).

Таким образом, финансовым уполномоченным сделан вывод об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», финансовым уполномоченным отказано истцу в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, неустойки.

Вместе с тем, судом по результатам анализа экспертных заключений, доводов истца назначена повторная техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., определено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В связи с предоставлением истцом в суд доказательств, которые безусловно могли повлиять на результаты выводов экспертов (несоответствие выводов эксперта методике ремонта автомобиля ***), судом назначена повторная техническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что стоимость повреждений, возникших в результате (Т. 2 л.д. 98) ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 334428 рублей, с учетом износа 280777 рублей.

Представленное заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, которое проводилось по материалам гражданского дела, путем осмотра транспортных средств, представленные материалы признаны экспертом достаточными для сделанных им выводов.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, доказательств наличия таковых обстоятельств не представлено.

Суд считает возможным принять заключение эксперта в подтверждение обстоятельств ДТП, перечня повреждений и стоимости ущерба, причиненного истцу, поскольку у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заинтересованности в исходе дела он не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд оценивает заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного им экспертного заключения. Данное экспертное заключение мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

При определении размера суммы страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевши вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Основания для получения страхового возмещения в денежной форме установлены пунктом 16.1. указанной статьи, в том числе соглашение сторон.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств принятия мер к урегулированию причиненного ущерба, в том числе посредством разъяснения истцу выбора формы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что потерпевший был лишен возможности реализации своих прав, предусмотренных законом.

В данной связи, суд приходит к выводу, что страховщиком обязанность по выдаче направления на СТОА не исполнена, поскольку не предоставлена возможность заявителю таковой формы страхового возмещения в полном объеме необходимого ремонта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об определении размер подлежащей выплате страховщиком суммы как стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 194228 рублей, без учета износа на заменяемые запасные части.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

Рассматривая требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения права истца на страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 421474,76 рублей.

Учитывая, ограничение суммы неустойки законом, заявление ответчика о снижении размера неустойки при имеющихся обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки до 300000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования Кореневского Ю.А. удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 97114 рублей (194228 рублей х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8442 рублей.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 167 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кореневского Ю.А. с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 194228 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 97114 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу местного бюджета с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 9142,28 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Волкова

Решение принято в окончательной форме 24 ноября 2022

**

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело № 67RS0003-01-2019-002435-29

Производство № 2-929/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 февраля 2020 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кореневской Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к Кореневской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 28.12.2011 между Банком и ответчицей заключен договор № 94373275 о предоставлении кредита в размере 55 000 руб. сроком до 28.12.2014 под 36 % годовых. Заемщик была ознакомлена и согласна с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и графиком платежей, являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора ответчица обязалась осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Банк предоставил кредит путем зачисления его суммы на открытый на имя ответчицы счет №. В нарушение договора ответчица свои обязательства по погашению кредита не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредиту в размере 81 044 руб. 74 коп.. В этой связи в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчицы в пользу истца упомянутой задолженности, а также в возврат уп...

...лаченной государственной пошлины 2 631 руб. 34 коп..

В судебное заседание извещавшийся представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Извещавшаяся ответчица в суд не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие; просила применить к заявленным Банком требованиям срок исковой давности.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст.ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По делу видно, что 28.12.2011 сторонами заключен кредитный договор № 94373275 путем акцепта Банком предложения (оферты) заемщика о заключении договора согласно соответствующему заявлению, графику платежей и Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (далее также – Условия) (л.д. 13-26).

При этом в названном заявлении указано, что Кореневская Е.В. ознакомлена с упомянутыми Условиями и графиком платежей.

В соответствии с заявлением от 28.11.2011 Банк открыл Кореневской Е.В. счет № и зачислил на него сумму кредита в размере 55 000 руб., после чего, по распоряжению заемщика, в безналичном порядке перечислил денежные средства на указанный в заявлении счет. Кредит выдан сроком на 1 097 дней до 28.12.2014 под 36 % годовых.

Как установлено в судебном заседании, взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по указанному договору ответчица надлежащим образом не исполняла, в связи с чем Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 55 485 руб. 57 коп., выставив и направив ответчице заключительное требование со сроком оплаты до 28.03.2013 (л.д. 31).

Данная сумма ответчицей в указанный срок оплачена не была.

Ответчицей заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа определено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п. 9.7 кредитного договора Банк вправе в случае нарушения клиентом своих обязательств по погашению задолженности по кредиту досрочно истребовать всю сумму задолженности, включая уплату начисленных Банком процентов за пользование кредитом, плат за пропуск очередных платежей и начисленной неустойки.

Как отмечалось выше, датой формирования заключительного требования является 28.02.2013, а предполагаемой датой оплаты задолженности, указанной в упомянутом требовании, 28.03.2013 (л.д. 31).

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования Банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности начал течь с 29.03.2013 и закончил 29.03.2016.

1 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 53 в г. Смоленске вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по обозначенному кредиту, который отменен по заявлению ответчицы 03.04.2019 (л.д. 12).

Таким образом, Банк обратился с заявлением к мировому судье о взыскании задолженности с Кореневской Е.В. уже за пределами срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, на момент обращения истца в суд с данным иском срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущен, что является основанием для отказа АО «Банк Русский Стандарт» в иске к Кореневской Е.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кореневской Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев

Дело № 2-2858/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Омск

Советский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (Госстройнадзор Омской области) в интересах Кореневской Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Норматив-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Госстройнадзор Омской области обратился в суд с иском в интересах Кореневской Е.В. к ООО «Норматив-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ, указав, что 16.07.2018г. в Главное управление обратилась Кореневская Е.В. (ранее Балаклиевских Е.В., свидетельство о заключении брака от 08.06.2017) по вопросу защиты прав и законных интересов, как участника долевого строительства. Между Кореневской Е. В. и ООО «Норматив-Инвест» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 28.10.2016 № 1/26. В соответствии с частью 2 Договора, объектом долевого строительства является квартира № 26, общей проектной площадью по проекту 82,40 кв.м (без учета площади лоджии), площадь лоджии/балкона 3,76 кв.м. с учетом коэффициента 0,5/0,3, расположенная в 1 подъезде на 7 этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Согласно пункту 5.1.1 части 5 Договора цена Договора составляет 2 850 000,00 руб. В соответствии с представленным платежным поручением № 10 от 14.11.2016, расчет Кореневской Е. В. за квартиру № 26 в сумме 2 850 000,00 руб. произведен полностью. Согласно пункту 3.1. части 3 Договора квартира № 26 участнику долевого строительства будет передана - не позднее «31» м...

...арта 2017 года. По состоянию на 31.07.2018 многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в эксплуатацию не введен. Таким образом, ООО «Норматив-Инвест» обязан уплатить участнику долевого строительства Кореневской Е.В., неустойку в размере 902 310,00 руб. за 487 дней просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Просила взыскать с ООО «Норматив-Инвест» в пользу Кореневской Е.В. неустойку в размере 902 310,00 рублей.

В судебном заседании представитель Госстройнадзора Омской области – Куколева О.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истец Кореневская Е.В. участия в судебном заседании не принимала, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения.

Ответчик ООО «Норматив-Инвест» в лице своего представителя участия в судебном заседании не принимал, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя Госстройнадзора Омской области, действующей в интересах истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ регламентировано, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 31.12.2004 г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии в строительстве) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Абзац 6 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 указывает, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Таким образом, Федеральный закон № 214 ФЗ от 30.12.2004г. является специальным законом и подлежит применению при рассмотрении правоотношений Кореневской Е.В. и ООО «Норматив-Инвест».

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 28.10.2016г. между ООО «Норматив-Инвест» и Балаклиевских Е.В. (Кореневской) был заключен договор № 1/26 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1. Договора, объектом долевого строительства является квартира № 26, общей проектной площадью по проекту 82,40 кв.м (без учета площади лоджии), площадь лоджии/балкона 3,76 кв.м. с учетом коэффициента 0,5/0,3, расположенная в 1 подъезде на 7 этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно пункту 5.1.1 части 5 Договора цена Договора составляет 2 850 000,00 руб.

В соответствии с представленным платежным поручением № 10 от 14.11.2016, расчет Кореневской Е. В. за квартиру № 26 в сумме 2 850 000,00 руб. произведен полностью.

Из пункта 3.1. части 3 Договора следует, что квартира № 26 участнику долевого строительства будет передана - не позднее 31 марта 2017 года.

Согласно дополнительному соглашению к Договору № 1/26 долевого участия в строительстве жилого дома от 28.10.2016г., пункт 3.1.1 изложен в следующей редакции: срок окончания строительства и получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства – июль 2017г. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2017г. Допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.

По состоянию на 22.08.2018г. многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> в эксплуатацию не введен, что подтверждается ответом департамента строительства Администрации г. Омска от 23.08.2018г.

Как следует из искового заявления, в срок до 31.12.2017г. квартира истцу передана не была.

В силу ч. 1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, являются обоснованными.

Согласно расчету, представленном истцом, размер неустойки по договору участия в долевом строительстве составляет 902 310,00 рублей.

Суд не может согласиться с данным расчетом по следующим основаниям.

Истцом исчислена неустойка за период с 01.04.2017г. по 31.08.2018г., что составило 487 дней. Однако, дополнительным соглашением к Договору № 1/26 долевого участия в строительстве жилого дома от 28.10.2016г., стороны согласовали иной срок передачи объекта долевого строительства, а именно, не позднее 31.12.2017г. Таким образом, период нарушения сроков исполнения обязательств составит 212 дней с 01.01.2018г. по 31.07.2018г.

Согласно указанию ЦБ РФ от 26.03.2018г. ставка рефинансирования Банка России начиная с 26.03.2018г. установлена в размере 7,25% годовых.

Исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день предъявления иска, сумма неустойки составит 292 030,00 рублей (2 850 000,00 руб. * 212 дн. / 300 * 7,25% х 2 = 292 030,00 руб.).

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

В п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) также указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком были нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства в период с 01.01.2018г. по 31.07.2018г., суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период неустойки по ставке рефинансирования 7,25% в сумме 292 030,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина 6 120,30руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (Госстройнадзор Омской области) в интересах Кореневской Елены Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норматив-Инвест» в пользу Кореневской Елены Викторовны неустойку за период с 01.01.2018г. по 31.07.2018г. в размере 292 030,00 (двести девяносто две тысячи тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норматив-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 120,30 (шесть тысяч сто двадцать) рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 17.09.2018г.

Копия верна:

Судья Л.Б. Бузуртанова

Секретарь О.И. Максименко

Дело № 2-2202/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Кореневской Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к Кореневской Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав в обоснование требований, что 28.12.2011 между Банком и ответчицей заключен договор № о предоставлении кредита в размере 55 000 руб. сроком до 28.12.2014 под 36 % годовых. Заемщик была ознакомлена и согласна с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и графиком платежей, являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора ответчица обязалась осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Банк предоставил кредит путем зачисления его суммы на открытый на имя ответчицы счет №. В нарушение договора ответчица свои обязательства по погашению кредита не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредиту в размере 81 044 руб. 74 коп.. В этой связи в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчицы в пользу истца упомянутой задолженности, а также в возврат уплаченной госуда...

...рственной пошлины 2 631 руб. 34 коп..

В судебное заседание извещавшаяся представитель истца не явилась, посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против принятия судом решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчица, надлежаще извещенная о судебном разбирательстве заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.ст. 160, 161, 820 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По делу видно, что 28.12.2011 сторонами заключен кредитный договор № путем акцепта Банком предложения (оферты) заемщика о заключении договора согласно соответствующему заявлению, графику платежей и Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (далее также – Условия) (л.д. 13-26).

При этом в названном заявлении указано, что Кореневская Е.В. ознакомлена с упомянутыми Условиями и графиком платежей.

В соответствии с заявлением от 28.11.2011 Банк открыл Кореневской Е.В. счет № и зачислил на него сумму кредита в размере 55 000 руб., после чего, по распоряжению заемщика, в безналичном порядке перечислил денежные средства на указанный в заявлении счет. Кредит выдан сроком на 1 097 дней до 28.12.2014 под 36 % годовых.

Как установлено в судебном заседании, взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по указанному договору ответчица надлежащим образом не исполняла, в связи с чем Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 55 485 руб. 57 коп., выставив и направив ответчице заключительное требование со сроком оплаты до 28.03.2013 (л.д. 31).

Данная сумма ответчицей в указанный срок оплачена не была.

В силу п. 11.1 Индивидуальных условий в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования Банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного Банком расчета сумма задолженности ответчицы по договору по состоянию на 13.06.2019 равна 81 044 руб. 74 коп., из которых 22 488 руб. 07 коп. – задолженность по основному долгу, 6 156 руб. 97 коп. – проценты за пользование кредитом; 4 300 руб. – плата за пропуск очередных платежей и 48 099 руб. 70 коп. – неустойка после заключительного требования (л.д. 5-7).

Ответчица возражений относительно заявленного размера задолженности либо доказательств ее погашения не представила, что не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца задолженность по договору в размере 81 044 руб. 74 коп..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Кореневской Елены Викторовны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от 28.12.2011 № в размере 81 044 (восемьдесят одна тысяча сорок четыре) рубля 74 копейки, а также 2 631 (две тысячи шестьсот тридцать один) рубль 34 копейки в возврат уплаченной государственной пошлины.

При наличии уважительных причин, препятствовавших явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Киселев