Кореньков Владимир Иванович

Дело № 2-1114/2024

УИД 28RS0005-01-2024-002249-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Бобровой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Благовещенского района Амурской области ФИО8, представителя администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области ФИО6, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области к ФИО10 о выселении,

установил:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обосновании указав, что 15 сентября 2021 года между администрацией Благовещенского муниципального округа Амурской области и ФИО1 и ФИО2 заключено обязательство о безвозмездном отчуждении жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>. Вместе с тем, ответчики до настоящего времени не освободили жилое помещение, не исполнили обязательства по заключенному соглашению.

На основании изложенного, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», ч. 1 ст....

... 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), ст. 309, 310 ГК РФ, просит:

- выселить ФИО1 и ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержала изложенные в иске доводы. Пояснила, что разрешение требований в отношении ФИО7 оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснил суду, что на данный момент проживает в спорном жилом помещении и хозяйство бросить не может. ФИО3 в доме уже не живет, проживает постоянно в городе, в квартире, которую купили на денежные средства, полученные в связи с наводнением.

В заключении старший помощник прокурора Благовещенского района Амурской области ФИО8 указала, что исковые требования подлежат удовлетворению в части требований к ФИО2, достаточных доказательств проживания ФИО1 в спорном доме не имеется.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили. с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», согласия присутствующих в судебном заседании лиц суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Правительства Амурской области от 22 октября 2019 года № 596 «Об утверждении Правил предоставления гражданам выплат на приобретение, строительство или осуществление капитального ремонта жилых помещений в связи с утратой или повреждением жилых помещений в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, произошедшей на территории Амурской области», Постановлением Правительства Амурской области от 8 ноября 2019 года № 633 утвержден порядок исполнения гражданами обязательств при предоставлении им выплат на приобретение или строительство жилых помещений в связи с утратой или повреждением жилых помещений в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, произошедшей на территории Амурской области.

В силу п. 7 указанного порядка исполнение обязательств, предусмотренных подп. 2, 3 п. 1 настоящего Порядка, осуществляется путем: 1) заключения между гражданином и ОМСУ договора безвозмездного отчуждения жилого помещения (жилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено) в муниципальную собственность; 2) снятия гражданина и всех совместно проживающих с гражданином членов семьи с регистрационного учета (в случае регистрации по месту жительства (по месту пребывания) в утраченном жилом помещении); 3) освобождения гражданином и всеми совместно проживающими с гражданином членами семьи утраченного жилого помещения и сдачи его ОМСУ в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 8 Порядка определено, что исполнение обязательств, предусмотренных подп. 1 п. 6, подп. 1 п. 7 настоящего Порядка, осуществляется в течение 30 календарных дней со дня государственной регистрации права собственности на приобретаемое (построенное) жилое помещение.

Орган местного самоуправления в течение 20 рабочих дней со дня истечения срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, направляет в министерство имущественных отношений Амурской области копии выписок из ЕГРН, подтверждающих регистрацию права муниципальной собственности на переданное гражданином жилое помещение (жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено), и (или) о снятии иных обременений либо информацию об отказе (необоснованном уклонении) гражданина от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68- ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций; на медицинское обслуживание, компенсации и социальные гарантии за проживание, и работу в зонах чрезвычайных ситуаций; на получение компенсаций и социальных гарантий за ущерб, причиненный их здоровью при выполнении обязанностей в ходе ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Как предусмотрено подпунктом 2 п. 1.5 Правил предоставления выплат, условием предоставления выплаты собственникам утраченных жилых помещений, указанным в подпунктах 1, 4 п. 1.2 данных Правил, является данное такими гражданами обязательство о безвозмездном отчуждении указанного жилого помещения (жилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено) в муниципальную собственность, а в последующем - подписание договора безвозмездной передачи жилого дома и земельного участка в муниципальную собственность.

Из приведённых положений закона следует, что наличие обязательства о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность муниципального образования является необходимым условием для предоставления социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения взамен утраченного.

Отсутствие такого обязательства исключает возможность предоставления социальной выплаты, а отсутствие договора безвозмездной передачи жилого дома и земельного участка влечёт возложение на получателя социальной выплаты обязанности возвратить социальную выплату.

Выплаты гражданам денежных средств на приобретение или строительство ими жилых помещений, взамен утраченных, равно как и выплата гражданам денежных средств на капитальный ремонт, являясь мерой социальной поддержки, отвечает при её реализации критерию нуждаемости, то есть, направлена в целях реализации конституционного права на жилище на обеспечение в силу непосредственной нуждаемости в жилье тех граждан, которым в силу утраты жилья именно объективно негде проживать. Указанные выплаты по своей правовой природе не являются компенсацией за имущество, утраченное в результате чрезвычайной ситуации.

Таким образом, основным условием получения выплаты на приобретение или строительство жилого помещения является данное такими гражданами обязательство о безвозмездном отчуждении жилого помещения (жилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено) в муниципальную собственность.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ обязанность гражданина освободить соответствующее жилое помещение связывается с прекращением его права пользования этим помещением или выселением на основании решения суда в случае невыполнения требования собственника соответствующего жилого помещения по освобождению указанного жилого помещения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Необходимость выселения ответчиков из спорного жилого помещения в виду неисполнения ими в одностороннем порядке принятых на себя обязательств по освобождению указанного жилого помещения, связано и с тем, что дальнейшее проживание ответчиков в указанном жилом помещении, признанном аварийным и непригодным для проживания, представляет опасность для их жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих жилищное право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании постановления Правительства Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Сергеевского сельсовета Благовещенского района Амурской области и ФИО1, ФИО2 был заключен договор безвозмездного отчуждения жилого помещения и (земельного участка на котором оно расположено) в собственность администрации Сергеевского сельсовета.

В соответствии с п. 1 указанного договора ФИО1, ФИО2 безвозмездно передали, а администрация Сергеевского сельсовета <адрес> безвозмездно приняла в свою собственность следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 350 кв. м., и расположенное на нем жилое помещение общей площадью 63,6 кв. м <номер> по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора, жилое помещение считается переданным гражданами, а администрацией принятым с момента государственной регистрации перехода права, возникающего на основании настоящего договора. Дополнительно акт приема-передачи составляться не будет.

Исходя из обязательства о безвозмездном отчуждении жилого помещения (жилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено) в муниципальную собственность от 15 сентября 2021 года, ФИО1, ФИО2 обязались в течение 30 календарных дней со дня государственной регистрации права собственности на приобретаемое жилое помещение, заключить с органом местного самоуправления договор безвозмездного отчуждения жилого помещения (жилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено), принадлежащего собственнику на праве собственности, в муниципальную собственность и в течение 30 календарных дней со дня заключения данного договора, сняться с регистрационного учета, освободить жилое помещение и земельный участок со всеми членами семьи и сдать его органу местного самоуправления в установленном законом порядке.

Право собственности у муниципального образования на объекты, переданные ФИО1, ФИО2 в муниципальную собственность зарегистрировано 8 сентября 2022 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, правом собственности на жилое помещение <номер> по адресу: <адрес>, обладает муниципальное образование Сергеевский сельсовет <адрес>.

Согласно сведениям, полученным из МВД России Амурской области, ФИО2 сохраняет регистрацию по адресу: <адрес>.

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области ФИО1 зарегистрирована с 11 апреля 2022 года по адресу: <адрес>, в телефонограмме ФИО1 суду пояснила, что в <адрес> не проживает.

Письмом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ управление имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> уведомило ФИО1, ФИО2 о необходимости освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в срок до 10 июня 2024 года. Данное уведомление получено ФИО1, 03 июня 2024 года, о чем имеется её подпись.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области совершен комиссионный выезд, по результатам которого составлен акт обследования жилого муниципального жилищного фонда. В ходе выезда установлено, что ФИО2 проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с данными нормами доводы истца в части требований к ФИО2 и представленные доказательства иными участниками не опровергнуты в установленном законом порядке.

Доводы ФИО2 о том, что он не может бросить хозяйство, не свидетельствуют о неправомерности требований истца. Между сторонами был заключен договор безвозмездного отчуждения жилого помещения и подписано обязательство о безвозмездном отчуждении жилого помещения и земельного участка в муниципальную собственность. Сторона ответчика также получила денежные средства и потратила их на покупку квартиры, что подтверждается словами самого ответчика в судебном заседании.

Поскольку стороной ответчика нарушены условия договора безвозмездного отчуждения жилого помещения и (земельного участка, на котором оно расположено), обязанность по освобождению жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, не исполнена, и в настоящее время собственник спорного жилого помещения не согласен на проживание ответчика в нём, суд приходит к выводу, что проживание ответчиков в жилом помещении является нарушением прав истца. Поскольку предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования данным жильем не имеется, жильё пострадало в результате чрезвычайной ситуации (наводнения) и подлежит сносу, соответственно, проживание в нём представляет угрозу для жизни и здоровья человека, суд полагает, что ответчик ФИО2 подлежит выселению по вступлению решения суда в законную силу.

Вместе с тем, поскольку ответчик ФИО1 покинула спорное жилое помещение и более не проживает там, суд не усматривает оснований для её выселения. В порядке ст. 56 ГПК РФ представителем истца не представлено достаточных и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих фактическое проживание ФИО1 в спорном доме на момент рассмотрения дела. В этой связи в удовлетворении требований к ФИО1 суд отказывает.

Таким образом, исковые требования администрации Благовещенского муниципального округа подлежат удовлетворению частично.

Поскольку предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования данным жильем не имеется, жильё признано аварийным и подлежащим сносу, соответственно, проживание в нём представляет угрозу для жизни и здоровья человека, суд полагает, что ответчик подлежит выселению по вступлению решения суда в законную силу.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с учётом ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области удовлетворить частично.

Выселить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Благовещенского района Амурской области) из жилого помещения по адресу: <адрес>, незамедлительно по вступлению решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1002 476182, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Благовещенского района Амурской области) в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13 декабря 2024 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина

Дело №5-470/2020

УИД 86RS0009-01-2020-000932-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Лангепас, ХМАО – Югра 3 июня 2020г.

Дружбы Народов ул., д.20

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Буркова О.А.,

рассмотрев дело №5-470/2020 УИД 86RS0009-01-2020-000932-75 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Коренькова В. И., <персональные данные>

установил:

Кореньков В.И. допустил невыполнение правил поведения при введённом режиме повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», постановлениями Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2020 №29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, от 18.04.2020 №34 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», от 30.04.2020 №46 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», от 05.05.2020 №48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», от 08.05.2020 №51 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распростран...

...ения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», от 27.05.2020 №66 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

29.05.2020 в 18.15 час. Кореньков В.И. находился в торговом павильоне «Лена», расположенного в стр.48в по ул.Солнечной в г.Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, то есть в закрытом помещении общественного пользования, без средств индивидуальной защиты органов дыхания: медицинской маски (одноразовой, многоразовой), респиратора и иного их заменяющего текстильного изделия, обеспечивающего индивидуальную защиту органов дыхания, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Губернатора ХМАО – Югры от 05.05.2020 №48 с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Исследовав материалы, считаю его вину доказанной, и действия квалифицирую по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия правонарушителя в этой части правильно квалифицированы должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях.

Вина Коренькова В.И. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами в совокупности: протоколом об административном правонарушении 52ЛА 002682/1259 от 29.05.2020, рапортом сотрудника полиции от 29.05.2020, объяснениями самого правонарушителя, которыми подтверждается, что он не выполнял правила поведения при введении режима обязательной самоизоляции граждан.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено, таковые у правонарушителя отсутствуют.

Судья основывает этот вывод на фактических данных, изложенных сотрудником полиции в рапорте, а также в суде, и иных материалах дела, поскольку они согласуются друг с другом. Судья с доверием относится к указанным доказательствам, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы.

Вышеприведенные, непосредственно исследованные судом доказательства относимы, допустимы, достоверны, а в целом их совокупности достаточны для установления обстоятельств правонарушения.

Совершённое правонарушение малозначительным не является.

При назначении наказания учитываю характер совершённого правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, прихожу к выводу о назначении правонарушителю административного наказания в виде предупреждения, поскольку данный вид наказания обеспечит достижения целей и задач административной ответственности.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Коренькова В. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Буркова О.А.

К делу № 2- 2522/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2021 года город Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Шадовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коренькова Владимира Ивановича о признании права законного владения распределительным газопроводом низкого давления,

УСТАНОВИЛ:

Кореньков В.И. обратился в суд с заявлением о признании права законного владения распределительным газопроводом низкого давления.

По данному делу Майкопским городским судом Республики Адыгея на ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное разбирательство. Однако, в судебное заседание истец не явился, о причинах неявки суд не уведомил, при этом был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

По данной причине суд вынужден был отложить рассмотрение данного дела на более поздний срок.

Кроме этого, в назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание истец также не явился, не уведомив суд о причинах своей неявки и представив заявления об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, дважды не явился в судебное заседание, заинтересованные лица не настаивали на рассмотрении, суд считает необходимым о...

...ставить данное заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Коренькова Владимира Ивановича о признании права законного владения распределительным газопроводом низкого давления, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам о праве обратиться в суд с заявлением о возобновлении производства по данному делу в случае представления в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись А.Х. Хуаде

УИД 01RS0№-57

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде <адрес>

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Майкоп» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности. В обоснование требований указал, что им в 2016г. за собственные средства приобретена полиэтиленовая труба, что подтверждается чеком ООО «Стройгазсервис» от 26.06.2016г. Данная труба, впоследствии, использована при строительстве подземного распределительного газопровода низкого давления по <адрес> и пер. Песчаному в <адрес> с привлечением подрядчика ООО «Теплострой». Просит суд признать за истцом право собственности на указанную трубу длиной 220 м.

В судебном заседании истец поддержал иск и просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец приобрел согласно товарного чека от 23.06.2016г. полиэтиленовую трубу диаметром 110мм длиной 220 м и согласно договора подряда была использована при строительстве подземного распределительного газопровода низкого давления, при этом считает действия...

... АО «Газпром газораспределение Майкоп» по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства третьих лиц (заявителей) к построенному им газопроводу без его (истца) согласия, незаконными.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения, в том числе, отнесено утверждение Правил технологического присоединения к газораспределительным сетям.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объектов капитального строительства регламентируют Правила п подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к ь сетям газораспределения, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1314 (далее - Правила 1314).

Пунктом 34 Правил № предусмотрено, что если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления.

Понятие «основной абонент» сформулировано в п. 2 Правил №. Так, правовым статусом основного абонента обладает исключительно юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления, к которым фактически планируется осуществление мероприятий по подключению объекта капитального строительства заявителя.

Исходя из смысла указанным норм, основной абонент, в целях применения п. 34 Правил №, должен владеть на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ответчик неоднократно предлагал истцу представить в Общество документы, подтверждающие его право собственности на объект: «Распределительный газопровод низкого давления по <адрес> и пер. Песчаному в <адрес>». В случае предоставления истцом документов, подтверждающих зарегистрированное право на газопровод, Общество готово, в соответствии с требованием п. 34 Правил №, направлять новых заявителей к истцу за получением согласия на подключение, о чем было сообщено в переписке.

Ответчик не отрицает и не оспаривает тот факт, что истец выступал заказчиком строительства распределительного газопровода. Вместе с тем, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу специальной нормы - ст. 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Газопроводы, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", являются линейными объектами (сооружениями).

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.). Бездействие же участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 84-КГ20-1).

Следует отметить, что построенный за счет средств истца подземный распределительный газопровод обладает признаками объекта недвижимости, предусмотренными ст. 130 ГК РФ, поскольку является линейным сооружением, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба. Поскольку возведенный истцом объект газораспределительной системы, не зарегистрирован на праве собственности за истцом, он не может являться ее законным владельцем, т.е. правами основного абонента по п. 2 Правил № он не обладает. Что само по себе не исключает законность создания данного объекта, учитывая, что газопровод построен на основании технических условий и в соответствии с проектом, введен в эксплуатацию и передан на техническое обслуживание специализированной организации.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, норм закона и судебной практики, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество (объект газораспределительной системы) возникает с момента государственной регистрации права.

В соответствии с частью 1 статьи 426 ГК РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 62 Правил №, договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном ГК РФ, с соблюдением особенностей, определенных Правилами подключения.

Правилами № предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче технических условий и/или заключения договора о подключении. Непредоставление согласия заказчика строительства сети газораспределения и (или) газопотребления, к которой планируется подключение, не является основанием для отказа в выдаче технических условий и/или заключения договора о подключении.

Таким образом, по требованию истца не основанном на законе, АО «Газпром газораспределение Майкоп» не может ограничивать права отдельных потребителей (новых абонентов) в реализации их прав собственности в отношении своих домовладений. Действующие антимонопольное законодательство, ГК РФ, Правила подключения № налагают на газораспределительную организацию обязанность обеспечить правообладателю земельного участка подключение построенного (реконструированного) объекта капитального строительства к инженерным сетям, а также обязанность по заключению договора о подключении с каждым обратившимся, при наличии технической возможности. При этом законодательством предусмотрена возможность подключения к сетям «исполнителя» и к сетям основного абонента. Запрета на подключение к бесхозяйным сетям, связанным с сетями газораспределительной организации, нормативными правовыми актами не предусмотрено. Так, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец не лишен возможности обратиться к лицам, домовладениякоторых подключены к распределительному газопроводу низкого давления по ул. <адрес> Песчаному в <адрес>, при наличии к тому оснований, с требованиями о возмещениипонесенных затрат на строительство газопровода, разногласия в определении размера возмещения стоимости которых могут быть разрешены в ином порядке, указанное обстоятельство не может ограничивать указанных лиц в реализации их прав собственников домовладений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что само по себе подключение новых абонентов (заявителей) привело к нарушению его прав.

Следует также отметить, что истцом не представлены суду доказательства обращения за регистрацией права собственности на созданный объект недвижимости в органы государственной регистрации прав и невозможности регистрации его во внесудебном законном порядке, явившееся основанием для отказа.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и считает надлежащим отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Майкоп» о признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2021г.

Председательствующий подпись Хагундокова Р.Р.

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-44

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Архангельской Д.С., с участием истцов Шиповаловой Н.Ф., Шиповалова А.Н., Радненок Д.А., представителя ответчика Арутюновой А.Р., 3-го лица Коренкова В.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-606

по иску Шиповалова А.Н., Шиповаловой Н.Ф., Радненок Д.А. к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,-

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области ( с учетом уточнений от 15.05.2017г.) о признании права долевой собственности за каждым по 1/3доле на самовольно возведенный жилой дом, площадью <данные изъяты>.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, состоящего из помещений согласно техническому плану и считать решение суда основанием для изготовлении технического плана и внесения сведений в ЕГРН.

Свои исковые требования истцы обосновывают тем, что являясь собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м каждый по 1/3доле, они без соответствующего разрешения своими силами и на свои средства возвели жилой дом. Администрация района отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного строения, в связи с чем они лишены возможности зарегистрировать свое право собственности.

Ответчик – представитель Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской област...

...и возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с имеющимися нарушениями противопожарных норм.

3-е лицо – Коренков В.И. не возражал против удовлетворения заявленного иска.

Выслушав истцов, представителя ответчика, 3-е лицо, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании Шиповалов А.Н., Шиповалова Н.Ф. и Радненок Д.А. (до замужества Шиповалова Д.А.) являются собственниками земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 31.08.1999г. и записи о регистрации права собственности в ЕГРН от 27.09.1999г. Каждому из истцов принадлежит по 1/3доле в праве собственности.

Истцы указывают, что на свои средства и своими силами, без соответствующего разрешения они возвели 2-х этажный жилой дом, включая мансардный этаж, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты>.м, подсобной – <данные изъяты>.м.

Они обратились в местный орган самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В своем ответе от 20.02.2017г. за №25-РВ администрация Павлово-Посадского муниципального района сообщила, что строительство проведено без оформления разрешения на строительство, действия застройщика являются самовольными и попадают под ст.222 ГК РФ.

В соответствии с техническим заключением специалиста ФИО1 ООО «<данные изъяты>» от 28.02.2017г. техническое состояние постройки оценивается как работоспособное; несущие конструкции жилого дома не создают угрозу жизни и здоровью граждан; не находится в охранной зоне районных инженерных коммуникаций, не создает препятствий в эксплуатации и ремонте; линию застройки <адрес> не нарушает. По отношению к смежному участку № санитарные и противопожарные нормы выдержаны. По отношению к смежному участку № не выдержаны противопожарные нормы.

Собственник смежного земельного участка № Коренков В.И. не возражает против признания права собственности за истцами на жилой дом.

Согласно ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную пристройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что самовольно возведенный жилой дом расположен на принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке, суд считает возможным удовлетворить требования о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Шиповалова А.Н., Шиповаловой Н.Ф., Радненок Д.А. удовлетворить.

Признать за Шиповаловым А.Н., Шиповаловой Н.Ф., Радненок Д.А. право долевой собственности по 1/3доле за каждым на самовольно возведенный жилой дом, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, в том числе общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м, состоящий из помещений согласно техническому описанию, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Считать решение суда основанием для изготовления технического плана и внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

Именем Российской Федерации

21февраля 2019 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседания Климовой Е.А.,

с участием представителя истцаКоренкова О.Н. по доверенности Сорокина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-329/2019по иску Коренкова Олега Николаевичак Коренкову Владимиру Ивановичуо реальном разделе жилого дома, признании права собственности на изолированную часть жилого дома (блок), -

Установил:

Коренков О.Н.обратился в суд с иском к Коренкову В.И.о реальном разделе жилого дома, признании права собственности на изолированную часть жилого дома (блок), ссылаясь на то, чтоявляется собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома, доля в праве <данные изъяты> по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.Собственником остальной <данные изъяты> доли в праве жилого дома по адресу: <адрес> является Коренков Владимир Иванович.Фактически домовладение состоит из двух изолированных частей, имеющих отдельные входы, однако юридически реальный раздел дома не оформлен.Между совладельцами сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями в доме по адресу: <адрес>. Поскольку второй собственник не обращается к кадастровому инженеру по вопросу раздела жилого дома и выдела своей доли в изолированную часть жилого дома (блок), которые имеют отдельные входы и инженерные коммуникации, поэтому просит в судебном порядке выделить совладел...

...ьцам жилого дома по адресу: <адрес> доли жилого дома в изолированные части с учетом фактического порядка пользования, долевую собственность на жилой дом после выдела в часть прекратить. Такой выдел в изолированную часть жилого дома соответствует сложившемуся между собственниками порядку пользования жилым домом и соотношению долей в праве собственности на жилой дом и не ущемляет права собственников жилого дома.

Представитель истцаКоренкова О.Н. по доверенности Сорокин Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Коренков В.И.в судебное заседаниене явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, иск не оспорил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку последнее место жительства ответчика суду известно, неизвестно только место пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Учитывая, что место жительства ответчика известно, оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ не имеется.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, письменный отзыв не представило.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцаКоренкова О.Н.по доверенности Сорокина Д.Н., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что истец Коренков Олег Николаевичявляется собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома, доля в праве <данные изъяты> по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выдал Кузнецов Евгений Николаевич, исполняющий обязанности нотариуса Павлово-Посадского нотариального округа Московской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником остальной <данные изъяты> доли в праве жилого дома по адресу: <адрес> является ответчик Коренков Владимир Иванович.

Фактически домовладение состоит из двух изолированных частей, имеющих отдельные входы, однако юридически реальный раздел дома не узаконен.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь жилого дома по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> и ему присвоен кадастровый номер №.

Согласно сведениям, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в жилом доме с кадастровым номером № расположены два помещения с кадастровыми номерами № и №.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1)

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2)

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Частью 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, у суда нет оснований для отказа Коренкову О.Н. в удовлетворении исковых требований о признании правасобственности на изолированную часть жилого дома (блок).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,-

Р е ш и л :

Исковые требования Коренкова Олега Николаевича удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с зарегистрированными долями в праве собственности.

Признать за Коренковым Олегом Николаевичем право собственности на изолированную часть жилого дома (блок) площадью <данные изъяты>.мпо адресу: <адрес>

Прекратить запись в ЕГРН № и регистрацию права общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> Коренкова Олега Николаевича на жилой дом с кадастровым номером № <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для подготовки технического плана и внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта недвижимости площадью <данные изъяты>. с указанием в особые отметки: блокированная часть жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, ответчик также вправе подать в Павлово-Посадский суд заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня получения копии решения суда.

Председательствующий С.У. Ванеев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2013 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Москаленко О.В., при секретаре Султановой Н.М., с участием представителя истца Матвеевой Т.В. действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коренькова В. И. к администрации города Лангепаса о признании заключенным договора социального найма жилого помещения, третьи лица Кореньков В. В.ич и Коренькова О. М.,

установил:

Кореньков В.И. обратился в суд с иском к администрации города Лангепаса о признании заключенным договора социального найма жилого помещения комнаты площадью 20,9 кв.м. в <адрес> в г. Лангепасе.

Требования мотивированы тем, что Коренькову В.И. на основании трудовых отношений с ТПП «Лангепаснефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» было предоставлено на состав семьи три человека общежитие в виде комнаты жилой площадью 20,9 кв.м. в здании общежития ТПП «Лангепаснефтегаз» по адресу: <адрес>. На основании ордера на жилую площадь № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с членами своей семьи был заселен по вышеуказанному адресу. В последствии указанное общежитие было передано в ведение органа местного самоуправления - Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>. После передачи общежития в муниципальную собственность, ЛГ МУП «Жилищно-коммунальное управление №» оформило ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия истцом жилой площади, в индивидуальное пользование и ДД.ММ.ГГГГ заключило с истцом договор № о предоставлении в пользование жилого помещения, являющегося общежитием, и его техническом, коммунальном обслуживании. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию <адрес> с заявлением о заключении с ним договора социального найма на указанное жилое помещение. В ответе администра...

...ции ему отказано на том основании, что занимаемое жилое помещение является общежитием. Считая, что в силу ст.7 Закона РФ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» сложившиеся между сторонами отношения по пользованию спорным жилым помещением уже регулируются нормами о договоре социального найма в силу закона, Кореньков В.И. просит вынести о признании заключенным договора социального найма жилого помещения.

Истец Кореньков В.И. в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без его участия. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела без участия истца.

Представитель истца Матвеева Т.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь на доводы и обстоятельства в нем изложенные.

Представитель администрации города Лангепаса, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился. В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия. В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела без участия представителя ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Кореньков В.В. и Коренькова О.М. в судебное заседание не явились, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без их участия, заявленные Кореньковым В.И. исковые требования поддерживают.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно договору № на безвозмездную передачу имущества в муниципальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (собственником) и администрацией города Лангепаса, Собственник безвозмездно передал в собственность муниципального образования город Лангепас 5 зданий общежитий по <адрес>, в том числе, здание «общежитие УНИМО-80» по <адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права муниципальная собственность на здание Общежитие «УНИМО-80» по адресу: <адрес> в <адрес> зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Коренькову В.И. выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, на занятие жилой комнаты размером 20,9 кв.м. в <адрес> в <адрес> на состав семьи три человека: истец, его супруга Коренькова О.М., их сын Кореньков В.В.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, предоставленное заявителю жилое помещение использовалось предприятием, в ведении которого находился жилой фонд, в качестве общежития.

В силу ст.7 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поскольку правовой режим указанных жилых помещений установлен законом, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилого фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Таким образом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются ст.7 Вводного закона и ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации, и по своему содержанию не противоречат разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Требования Коренькова В.И. письменного оформления сложившихся правоотношений в виде договора социального найма основаны на ст.63 ЖК РФ и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коренькова В. И. удовлетворить.

Обязать администрацию города Лангепаса заключить договор социального найма жилого помещения - комнаты размером 20,9 кв.м. в <адрес> в <адрес> с Кореньковым В. И..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий О.В. Москаленко