Хисматуллин Руслан Наильевич

Дело №

УИД 03RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО4,

при участии представителя истца ФИО6 (по доверенности), представителя ответчика ООО «Форсаж» - ФИО7 (по доверенности), представителя третьего лица ООО «Труботек» - ФИО8 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Форсаж» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению ООО «Форсаж» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ООО «Форсаж» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:36 ч. в г. Уфе по адресу: Затонский мост, э/о №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, гос. номер №, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля № номер №, под управлением ответчика ФИО5, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Форсаж». Как полагает истец, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хендэ Солярис, гос. номер №, - ФИО5

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген, гос. номер №, истец обратился к независимому эксперту ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ». Согласно экспертному заключению № размер ...

...затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, составляет 557 393 руб. За оценку ущерба истец уплатил 12 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд с учётом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 557 393 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 987 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим способом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ПАО "Ингосстрах", ФИО12, ООО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковые требования с учётом их уточнения, во встречном иске отказать ввиду необоснованности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Форсаж» ФИО7, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований с учётом уточнения просила отказать, встречный иск поддержала, полагая виновным в ДТП водителя ФИО1

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Труботек» ФИО8 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:36 ч. в г. Уфе по адресу: Затонский мост, э/о № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, гос. номер №, под управлением истца ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля № №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Форсаж», и автомобиля №, принадлежащего третьему лицу ФИО9 и под ее управлением.

В ходе разбора данного ДТП установлена обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ». Согласно экспертному заключению №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки №, государственный регистрационный знак C 732 XC 102 RUS, составляет 557 393 руб. За оценку ущерба истец уплатил 12 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Авто-Эксперт» по вопросу наличия технической возможности водителя автомобиля Фольксваген, г.р.з. №, избежать столкновения с автомобилем Хендэ Солярис.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авто-Эксперт», в данной дорожной обстановке при движении транспортного средства Фольксваген не имел технической возможности предотвратить столкновение с транспортным средством Хендэ с момента столкновения транспортного средства Хендэ с транспортным средством Лексус.

Оценив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта мотивированы, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство установления вины в ДТП.

При это представленная ответчиком ООО «Форсаж» рецензия № ИП ФИО10 на данное экспертное заключение не может опровергнуть выводов эксперта ООО «Авто-Эксперт», поскольку представляет собой оценочное суждение специалиста относительно выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении.

Таким образом, вина ФИО1 в произошедшем ДТП не подтверждается материалами дела. Следовательно, на него не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ООО «Форсаж» в результате ДТП. Таким образом, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Устанавливая надлежащего ответчика по первоначальному иску, суд приходит к выводу о том, что таковым является ООО «Форсаж», поскольку данным ответчиком не доказано, что автомобиль Хендэ Солярис передан водителю ФИО2 на законных основаниях. Так, договор аренды данного автомобиля в материалы дела не представлен, гражданская ответственность данного лица также не застрахована ни собственником транспортного средства, ни лицом, которому оно передано в управление.

Размер ущерба, причиненного истцу, ответчиками не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

На основании изложенного, с ООО «Форсаж» в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в полном объеме – 557 393 руб., а также расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 5 987 руб., подтвержденные документально, с учетом положений ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Форсаж» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Форсаж", №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, материальный ущерб в размере 557 393 руб., расходы на независимую оценку в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 987 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Форсаж» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года

дело № 2-114/2022

УИД 03RS0032-01-2021-003936-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Решетниковой Л.В., при секретаре Аймурзине Ю.В., при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Хисматуллина Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического сервиса» о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хисматуллин Р.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Центр технического сервиса» в пользу Хисматуллина Р.Н. заработную платы в размере 285000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

По настоящему делу было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ для участия, в котором не явились: истец Хисматуллин Р.Н., представитель ответчика ООО «Центр технического сервиса»., в связи с чем, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания стороны вновь не явились, с ходатайством о рассмотрении дела без их участия не обращались.

Таким образом, стороны повторно не явился на судебное заседание, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии не обращались.

В силу абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.Поскольку стороны повторно не явились на судебное заседание, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обра...

...щались, суд оставляет дело без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Хисматуллина Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического сервиса» о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам о том, что в силу ч.3 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья Л.В. Решетникова

Подлинник определения находится в деле №

Бирского межрайонного суда РБ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Хамидуллиной Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Хисматулину Руслану Наильевичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с вышеуказанным иском, свои требования основывал на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Хисматулиным Р.Н. заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>), год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный № №, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет красный. В свою очередь, заемщик воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы кредитования. При этом по условиям договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до <данные изъяты>) числа. Однако по утверждению истца заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом. Согласно представленного расчета задолженность Хисматулина Р.Н. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> рубль, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> рубля, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> ру...

...блей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> рубля. Истец считает, что его права нарушены, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, имеется ходатайство, где просил суд о рассмотрении дела без участия представителя банка.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Хисматулин Р.Н. в судебное заседание также не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дне и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Хисматулиным Р.Н. заключен договор потребительского кредита <данные изъяты> в соответствии с которым банк предоставил денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>), год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный № №, двигатель <данные изъяты>, кузов № №, цвет красный. В свою очередь, заемщик воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы кредитования. При этом по условиям договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до <данные изъяты>) числа.

Согласно представленного расчета задолженность Хисматулина Р.Н. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> рубль, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> рубля, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> рубля.

Расчет задолженности ответчик перед банком не оспаривает.

В силу ч.2 ст.811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлено, что ответчиком каких-либо расчетов опровергающих доводы истца не представлено, при этом исковые требования не оспариваются ответчиком, то вышеназванные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Хисматулину Руслану Наильевичу о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» с Хисматулина Руслана Наильевича задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» с Хисматулина Руслана Наильевича денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные в виде государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республика Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Хамидуллиной Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ПАО «Банк Уралсиб») к Хисматуллину Руслану Наильевичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с вышеуказанным иском, свои требования основывал на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралсиб» и Хисматуллин Р.Н. заключен кредитный договор, подписано уведомление <данные изъяты> об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». В соответствии с ним банк предоставил лимит кредитования в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом и осуществил их перечисление ответчику. В свою очередь, заемщик воспользовалась денежными средствами предоставленной ей суммы кредитования. Однако по утверждению истца заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом. Согласно представленного расчета задолженность Хисматуллина Р.Н. составляет <данные изъяты> рублей. Истец считает, что его права нарушены, просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: по сумме выданных кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, по сумме начисленных процентов – <данные изъяты> рублей, по сумме начи...

...сленных пени – <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» не явился, имеется ходатайство, где просил суд о рассмотрении дела без участия представителя банка.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Хисматуллин Р.Н. в судебное заседание также не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дне и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралсиб» и Хисматуллин Р.Н. заключен кредитный договор, подписано уведомление <данные изъяты> об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». В соответствии с ним банк предоставил лимит кредитования в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом и осуществил их перечисление ответчику. Однако заемщик принятые обязательства не исполнил надлежащим образом.

Согласно представленного расчета задолженность Хисматуллин Р.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: по сумме выданных кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, по сумме начисленных процентов – <данные изъяты> рублей, по сумме начисленных пени – <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив расчеты истца, находит их верными, сумма долга по займу, определена истцом с учетом условий договора.

Досудебный порядок разрешения спора соблюден.

В силу ч.2 ст.811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку расчет задолженности ответчиком Хисматуллиным Р.Н. перед банком не оспаривается, каких-либо иных расчетов задолженности не приведено, то суд исходя из данных обстоятельств, считает необходимым удовлетворить требования истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ПАО «Банк Уралсиб») к Хисматуллину Руслану Наильевичу о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ПАО «Банк Уралсиб») с Хисматуллина Руслана Наильевича задолженность:

по сумме выданных кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей,

по сумме начисленных процентов – <данные изъяты> рублей,

по сумме начисленных пени – <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ПАО «Банк Уралсиб») с Хисматуллина Руслана Наильевича денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, уплаченные в виде государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева

Дело № 2-932/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Аймурзине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кубышка-сервис» к Хисматуллину Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кубышка-сервис» обратилось в суд с иском к Хисматуллину Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка северная» и Хисматуллиным Р.Н.был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил должнику займ в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней под <данные изъяты> % в день. Должник свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил надлежащим образом. На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа уступлены ООО «Кубышка-сервис», о чем должник уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по договору займа составила <данные изъяты> рублей, из которых основной долг -<данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Хисматуллина Р.Н. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Кубышка-сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по тексту заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Стороны в соответствии с ч. 5.ст. 167 ГПК РФ вправе просить суд ...

...о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца.

Ответчик Хисматуллин Р.Н. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ч.1 ст.807 ГК РФ указано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка Северная» и Хисматуллиным Р.Н.был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставил должнику заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней под <данные изъяты> % в день от суммы займа.Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Хисматуллиным Р.Н. получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка Северная» («Цедент») и ООО «Кубышка-сервис» («Цессионарий») заключен договор № уступки прав требований, из которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования цедента к Хисматуллину Р.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора объем уступаемых прав требования включает сумму основного долга, проценты за пользование займом.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно ч.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное представление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 83-КГ16-2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч.2 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, признавая действия заимодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, суд пришел к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных условием договора займа и снижению размера процентов, подлежащих взысканию.

Согласно п. 3.2.2 договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется за пользование заемными денежными средствами, уплатить Займодавцу проценты в размере 2 % в день от суммы займа.

Согласно п. 3.2.3 договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется за пользование заемными денежными средствами на срок, превышающий 20 (двадцать) дней, уплатить Займодавцу 2 % процента в день от суммы займа.

Проанализировав и оценив условия договора, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет <данные изъяты> % годовых, что свидетельствует о недобросовестности займодавца при определении размера процентов за пользование займом, в связи с чем размер процентов за пользование заемными денежными средствами подлежит снижению до 100% годовых, исходя из расчета:

<данные изъяты> рублей x <данные изъяты>% годовых / <данные изъяты> x <данные изъяты> дней (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено в иске) = <данные изъяты> рублей.

Итого сумма процентов по договору составила 11611 рублей, а общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> ).

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ с ответчика Хисматуллина Р.Н. в пользу ООО «Кубышка-сервис» следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Кубышка-сервис» к Хисматуллину Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Хисматуллина Р.Н. в пользу ООО «Кубышка-сервис» задолженность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными средствами <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный Суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева