Лапушкина Екатерина Ивановна

Дело №

УИД34RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА> <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, указав, что <ДАТА> умер ее отец ФИО4 После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>67. Согласно завещания от <ДАТА> ФИО4 завещал принадлежащую ему квартиру ФИО1 <ДАТА> ФИО4 завещал квартиру по адресу: <адрес>67 истцу и ответчику ФИО2 по 1\2 доли каждому. После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что в августе 2013 года ФИО4 завещал все свое имущество ответчику. ФИО1 считает, что в силу имеющихся заболеваний ФИО4 не мог самостоятельно принимать решения, в том числе по составлению завещания, в связи с чем, просит признать завещание ФИО4 на имя ФИО2 недействительным.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, согласно которым просила признать завещание ФИО5 от <ДАТА>, удостоверенное нотариусом ФИО6 и.о. нотариусом <адрес> ФИО7, зарегистрированное в реестре за №, согласно которого все свое имущество ФИО4 завещает ФИО2, недействительны. Так же просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 р...

...ублей.

Истец и представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав явившихся лиц, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, эксперта ФИО13, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Наследование по завещанию регулируется главой 62 ГК РФ.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Из положений ст. ст. 1118, 1119, 1120 ГК РФ следует, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое является односторонней сделкой. Обладая свободой завещания, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам либо лишить кого-либо из наследников.

Нотариально удостоверенное завещание совершается в порядке ст. 1125 ГК РФ.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещание (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, <ДАТА> года рождения, приходился супругом ФИО2, <ДАТА> года рождения, и отцом ФИО1, <ДАТА> года рождения.

Завещанием от <ДАТА> ФИО4 завещал ? доли квартиры, находящуюся по адресу: <адрес> дочери ФИО1 (л.д.29).

Завещанием от <ДАТА> ФИО4 завещал все свое имущество ФИО1 и ФИО2 по ? доли (л.д.16).

<ДАТА> ФИО4 составлено завещание, в соответствии с которым, все его имущество он завещал в пользу ФИО2. Данное завещание подписано ФИО4 и зарегистрировано в реестре за №. В данном завещании имеется запись о том, что завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

<ДАТА> ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-РК № от <ДАТА> (л.д.30).

После смерти ФИО4 заведено наследственное дело нотариусом ФИО11, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО4 к нотариусу <адрес> ФИО11 обратились ФИО1 – дочь умершего, ФИО2- наследник по завещанию (л.д.104-115).

Истец ФИО1 оспаривает завещание от <ДАТА> по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что в момент составления оспариваемого завещания её отец ФИО4, в силу заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что с ФИО4 был знаком с 1968 года. Указал, что знал о том, что ФИО4 строил дачу, он часто возил его туда, но с 2013 года дочь его на дачу не пускала. В 2014 году свидетель покупал у ФИО4 гараж, до 2017 года они виделись и общались. Пояснил, что ФИО4 вел себя так же как и всегда, самостоятельно писал и расписывался. Также ему известно о том, что со своей дочерью ФИО4 все время спорил и ругался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что с ФИО4 он знаком давно, с 1988 года. Указал, что ФИО4 был хорошим, мягким и сердечным человеком. С начала 2012 года ФИО8 занимал должность заместителя председателя гаражного кооператива, где у ФИО4 был гараж, позже его избрали председателем до 2017 года. Пояснил, что ФИО4 рассказывал ему, что хочет переоформить гараж и квартиру на дочь, чтобы после его смерти все осталось у дочери. Позже ФИО4 и его дочь ФИО1 переоформили гараж на ФИО1 Спустя время, осенью 2012 года ФИО4 сообщил о том, что хочет переоформить гараж на себя. Свидетель обратил внимание на то, что ФИО4 стал другим человеком, а именно агрессивным и злобным. В итоге гараж был переоформлен, но ФИО4 им не пользовался, продал его. Пояснил, что когда ФИО4 переоформлял гараж на себя он узнавал окружающих, понимал где находится и что делает, был опрятен и выглядел хорошо. Весной-летом 2013 года свидетель также видел ФИО4, на здоровье он не жаловался, но производил плохое впечатление, у него изменилось поведение, он заговаривался, по нему было видно, что человек был в неадекватном состоянии. К дочери у него была агрессия, говорил о том, что залезет на гараж и сожжет себя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что с ФИО1 знакома с 1986 года, также она знала отца ФИО1 – ФИО4 и его супругу ФИО2 Указала, что у ФИО4 и ФИО1 всегда были хорошие отношения, ей известно о том, что ФИО4 в 2002 году, в 2006 году, в 2013 году составлял завещания в пользу ФИО1 тайком от ФИО2, чтобы последняя не знала. В 2010-2011 годах ФИО4 говорил о разводе с ФИО2, ФИО1 просила не разводиться. В конце 2012 года ФИО4 сказал дочери что ухаживать за даче в силу возраста он не может, поэтому ФИО1 начала туда ездить, следить за ней, убирать. Через некоторое время ФИО4 стал говорить дочери о том, что она отобрала у него дачу. Указала, что в 2006 году ФИО4 поставили какой-то диагноз, который прогрессировал по ее мнению, агрессия стала проявляться в 2013 году. Также в 2013 году свидетель слышала разговор по телефону между ФИО4 и ФИО1, в ходе которого ФИО4 говорил о том, что ФИО1 кого-то убила, а потом спрятала. В поведении ФИО4 свидетель видела изменения в поведении, он кричал, обзывал ФИО1. Считает, что данные изменения – это влияние ФИО2. Так же указала, что агрессию он высказывал только в отношении дочери, к ней он обращался как обычно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что с ФИО4 она была знакома с 1980 года, в то время они с мужем жили в <адрес>. Указала, что они часто виделись, проводили вместе выходные и праздники. Так же пояснила, что знает ФИО1 Указала, что между ФИО1 и ФИО4 были прекрасные отношения, в каком году они между ними испортились, она сказать не может. В середине июня 2013 года ФИО4 позвонил ее супругу, попросил купить лекарство, сказал, что приедет за ним сам. Когда они с мужем позвонили ФИО4, тот пояснил, что находится на улице и не знает куда идти. Указала, что после того как ее муж привез ФИО4 к ним домой, ФИО4 рассказал, что собирается разводиться, вставил замок в свою комнату, питается отдельно, при этом ФИО4 выглядел опрятно. Затем в июле 2013 года ее супруг позвонил ФИО4, спросил об обстановке в семье, на что ФИО20 сказал, что ФИО1 убила соседку на даче и закопала её, у него началась агрессия по отношению к ней. Указала, что к ней и ее супругу он агрессии не проявлял, они общались как раньше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что является супругом ФИО1, он был знаком с ФИО4, который считал свою дочь лучшим человеком, говорил о том, что все после его смерти достанется ей и больше никому. В 2013 году, когда гараж был переоформлен на ФИО1, ФИО4 стал заговариваться, говорил, что ФИО1 убила на даче человека, закопала его. Указывает, что был какой-то мужчина, который оказывал давление на ФИО4, чтобы он переоформил гараж на себя и потом продал его ему.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что семья её бабушки дружили с семьей ФИО20, после смерти её бабушки и дедушки она продолжала общаться с ФИО20. В 2013-2014 году ФИО4 приходил в гости, всех помнил. ФИО4 общался с ее ребенком, играл с ним, но в силу возраста не активно. Когда он заболел, свидетель посещала его, ФИО4 узнавал её. ФИО4 агрессии к присутствующим не проявлял, рассказывал, что ругался с дочерью из-за того, что делили имущество, говорил, что ничего ей не отдаст. Также ФИО4 рассказывал, что помогал дочери финансово, построил дачу, но дочь её забирает, полагает, что ему было обидно из-за этого. Указала, что между ФИО4 и ФИО2 были хорошие отношения, он её уважал. В семье главным был ФИО4, по общению был импульсивным человеком, хотел, чтобы все было его.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не могут быть положены в основу решения суда о признании завещания недействительным, поскольку не подтверждают состояния ФИО4 в момент удостоверения завещания. Свидетели лично при составлении завещания не присутствовали, какой-либо информации о том, как именно происходило оформление завещание у нотариуса, не имеют. Более того, суд считает необходимым отметить, что говоря о некоторых странностях в поведении ФИО4, тем не менее, не привели конкретных фактов, свидетельствующих о значительном нарушении психической деятельности последнего. При этом свидетелями не отрицалось, что только по отношению к дочери ФИО1 ФИО4 проявлял агрессию и злобу.

Свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним.

Установление же на основании показаний факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, свидетели не обладают.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от <ДАТА>, проведенной ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №», по имеющимся материалам гражданского дела и предоставленной медицинской документации, у ФИО4 в юридически значимый период – во время составления завещания от <ДАТА> в пользу ФИО2, не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства. Он не обращался за оказанием психиатрической помощи, не был консультирован врачом-психиатром, в том числе за время своего нахождения на стационарном лечении в указанный период, его психическое состояние не верифицировано. В период составления завещания от <ДАТА> он обнаруживал признаки иных заболеваний, отраженных в его медицинской документации: ИБС. Атеросклероз коронарных артерий (стенозирование ПМЖА более 50%). Состояние после протезирования аортального клапана Мед-Инж-25, маммарокоронарное шунтирование передней межжелудочковой ветви от <ДАТА> по поводу выраженного аортального стеноза. Подострый период ИМ/инфаркт миокарда/ с з Q заднедиафрагмальной области с переходом на боковую стенку ЛЖ от <ДАТА>. Перманентная форма мерцательной аритмии, неустойчивый пароксизм желудочковой тахикардии. ХСН II А ст. Н I ФК II.. Гипертоническая болезнь III степени, писк 4. Атеросклероз брахиоцеребральных сосудов. Хронический гастродуоденит, ремиссия. Хронический холецистит, пиэлонефрит, ремиссия. Остеохондроз шейного отдела позвоночника с вертебробазилярной недостаточностью. Энцефалопатия сложного генеза (гипертоническая + атеросклеротическая), вестибулопатия. Умеренные когнитивные нарушения (ответ на вопрос №).

Ретроспективный анализ материалов гражданского дела и имеющихся медицинских документов свидетельствует, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо объективные и убедительные данные о том, что ФИО4 в момент составления завещания от <ДАТА> в пользу ФИО2, в том числе с учетом имеющихся заболеваний, указанных выше, находился в таком состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №).

Ответить на вопрос № не представляется возможным из-за отсутствия данных об анамнестических сведениях, образовании, профессиональной деятельности, трудовом маршруте ФИО4, <ДАТА> года рождения, также не содержится характеризующих сведений, позволяющих сделать вывод об интеллектуальном уровне, индивидуально-психологических особенностях, а также о психологическом состоянии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что при производстве экспертизы им была исследована вся медицинская документация ФИО4, в акте экспертизы отражены все соматические расстройства ФИО4, его диагнозы. Так же указал, что психиатр ФИО4 не осматривал, диагноз «Психическое расстройство» не верифицировался. Неврологом было установлено, что он страдает дискуляторной энцефелопатия с умеренным когнитивным расстройством. Вместе с тем указал, что на основании данных невролога установить, что умерший страдал психическим заболеванием не представляется возможным. По мнению эксперта, по состоянию на 2013 год, ФИО4 был сделкоспособен.

Заключение экспертов судом признается допустимым доказательством, исходя из того, что данная экспертиза проведена комиссией в составе квалифицированных специалистов в данной области, имеющими соответствующее образование, стаж работы в качестве судебно-психиатрических экспертов и высокую квалификационную категорию. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ими были исследованы все представленные судом документы, объем которых экспертами был оценен как достаточный для постановки выводов.

Каких-либо новых достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертов, либо ставящих их под сомнение и явно свидетельствующих о том, что на момент составления завещания наследодатель не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, истцом суду представлено не было.

В силу ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно ст. 57 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

В соответствии с п.п.5,8,9,10, 33,34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол № от 1 - <ДАТА>), нотариус удостоверяет завещание, совершенное гражданином, обладающим в момент совершения завещания дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ). В подтверждение наличия у гражданина дееспособности в полном объеме нотариусом истребуются: документ, удостоверяющий личность, для проверки наступления совершеннолетия.

Дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме (п. 5 настоящих Методических рекомендаций). Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.

Не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности - проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания (ст. 54 Основ).

В этом случае нотариус отказывает в совершении нотариального действия, а гражданину разъясняется его право обратиться за удостоверением завещания после прекращения обстоятельств, препятствующих совершению завещания.

При удостоверении завещания в обязательном порядке устанавливается личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Личность российских граждан устанавливается: по паспорту гражданина Российской Федерации.

Предъявленные нотариусу документы должны исключать любые сомнения относительно личности обратившегося за совершением нотариального действия и соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 45 Основ. При предъявлении нотариусу документа, удостоверяющего личность, рекомендуется проверять следующее: срок действия документа; наличие записи об органе, выдавшем документ, даты выдачи, подписи и фамилии должностного лица; оттиск печати и его соответствие записи об органе выдавшем документ; нумерацию страниц документа.

Поскольку завещание является односторонней сделкой (п. 5 ст. 1118 ГК РФ), для нотариального удостоверения завещания необходимо установить волеизъявление только одного лица - завещателя. При этом выяснения воли или получения согласия на совершение, изменение или отмену завещания лиц, в отношении которых оно составлено, не требуется.

При обращении к нотариусу лица по поводу удостоверения завещания нотариус в первую очередь устанавливает личность и выясняет дееспособность этого лица.

В соответствии со ст. 54 Основ нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти.

Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества.

Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

Завещание подписывается завещателем собственноручно в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 Основ).

В целях обеспечения осуществления воли завещателя, защиты прав наследников, проведения графологической экспертизы при возникновении споров после открытия наследства, а также в целях выработки единой правоприменительной практики целесообразно написание завещателем помимо своей росписи полностью от руки своего имени, включающего фамилию, собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (п. 1 ст. 19 ГК РФ).

Таким образом, из содержания завещания от <ДАТА>, следует, что удостоверяя его, нотариус ФИО7 выполнила требования, содержащиеся в ст. ст. 54, 57 Основ законодательства о нотариате, п. 8 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, беседовала с ФИО4, личность которого и дееспособность ею были проверены, при этом сомнений в дееспособности не возникало, разъяснила последнему смысл и значение указанного документа, убедилась, что содержание завещания соответствует действительному намерению ФИО4 о передаче принадлежащего ей имущества. Завещание было подписано лично ФИО4.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, оспариваемое завещание, пояснения сторон, названные медицинские документы, показания свидетелей, эксперта и заключение экспертов, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для признания завещания от 16<ДАТА>, подписанного ФИО4 по основаниям ст. 177 ГК РФ, не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 в силу своего состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено. При составлении завещания ФИО4 выразил волю относительно судьбы наследства путем составления завещания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании завещания недействительным.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления и расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова

Дело № 2-510/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2021 года г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи – Плотниковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания – Демидовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» к Лапушкиной Е. И., Лапушкину Д. В., Матвеевой К. А., Семакиной А. Д. о предоставлении доступа в жилое помещение для выполнения ремонтных работ, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплекс» обратилось с иском к Лапушкиной Е.И., Лапушкину Д.В., Матвеевой К.А., Семакиной А.Д. о предоставлении доступа в жилое помещение для выполнения ремонтных работ, взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что истец осуществляет управление общим имуществом многоквартирного <адрес> на основании решения общего собрания собственников этого многоквартирного дома и заключенного с ними договора управления. Ответчики являются нанимателями квартиры № указанного жилого дома. В ООО «Комплекс» поступило обращение от жильцов квартир №, № многоквартирного дома об аварийном состоянии стояков канализации и ХВС со стороны кухни в квартире №. В ходе проведенного обследования квартир №, № на предмет течи сотрудниками управляющей организации было установлено, что необходимо проведение осмотра, а при необходимости выполнение работ по замене стояков канализации и ХВС со стороны кухни. Для проведения данных работ необходим доступ к инженерным сетям со стороны кухни в квартире №, нанимателями которой являются ответчики. Ответчикам направлялось предписание о необходимости предоставить доступ для проведения работ, однако ответчики отказались исполнить предписание. Поскольку ответчики являются нанимателями жилого помещения в многоквартирном доме и отсутствие доступа к общему имуществу в занимаемом ими жилом помещении создает препятствие обслуживающей организации надлежащим образом осуществлять содержание дома, что нарушает права и законные интересы д...

...ругих собственников <адрес> <адрес>, просят возложить на ответчиков обязанность предоставить доступ в жилое помещение и к инженерным сетям, расположенным по адресу: <адрес>, работникам и представителям ООО «Комплекс», а именно демонтировать строительные материалы, закрывающие нишу с общим имуществом, освободить пространство от имущества ответчиков, препятствующего проведению работ со стороны кухни, принять меры по сохранности отделочных материалов для исключения их повреждения в ходе ремонтных работ, для выполнения необходимых ремонтных работ по замене стояков канализации и ХВС, расположенных со стороны кухни, являющихся общим имуществом многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ вх.№ через общий отдел судебного делопроизводства поступило ходатайство представителя истца ООО «Комплекс» о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчики в добровольном порядке предоставили доступ к общему имуществу, расположенному со стороны кухни, до вынесения решения. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, известны.

Представитель истца ООО «Комплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Лапушкина Е.И., Лапушкин Д.В., Матвеева К.А., Семакина А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым прекратить производство по данному гражданскому делу в связи с отказом представителя истца ООО «Комплекс» от иска по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производству по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает возможным принять отказ ООО «Комплекс» от исковых требований к Лапушкиной Е.И., Лапушкину Д.В., Матвеевой К.А., Семакиной А.Д. о предоставлении доступа в жилое помещение для выполнения ремонтных работ, взыскании судебных расходов, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» от исковых требований к Лапушкиной Е. И., Лапушкину Д. В., Матвеевой К. А., Семакиной А. Д. о предоставлении доступа в жилое помещение для выполнения ремонтных работ, взыскании судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» к Лапушкиной Е. И., Лапушкину Д. В., Матвеевой К. А., Семакиной А. Д. о предоставлении доступа в жилое помещение для выполнения ремонтных работ, взыскании судебных расходов – прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья Е.Г. Плотникова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр. дело №2-1844/2023

УИД 56RS0008-01-2023-001492-22

14 ноября 2023 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаева Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

с участием старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Рязанцевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузулукского межрайонного прокурора в интересах администрации МО Верхневязовский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области к Территориальному управлению Росимущества в Оренбургской области о признании права муниципальной собственности на земельные доли, принадлежащие Л.Н.Л., признанные в установленном законом порядке невостребованными,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Томиловой Е.В., Лапушкиной Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Бузулукский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Администрации МО Верхневязовский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Оренбургской области о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными. В обоснование иска указал, что проведена проверка исполнения земельного законодательства в части реализации сельскими поселениями Бузулукского района полномочий по признании права собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными. Установлено, что ** ** **** в газете «Российская провинция» № (24258) администрацией МО Верхневязовский сельсовет опубликовано сообщение о невостребованных земельных долях, из земель сельскохозяйственного назначения, в границах землепользования бывшего колхоза АО «Вязовское» с указанием 222 выявленных собственников. В сообщении собственникам невостребованных земельных долей предлагалось заявить о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности и представить в администрацию муниципального образования Верхневязовский сельсовет возражения о необоснованном включении в данный список. Общее с...

...обрание участников долевой собственности по утверждению списка пайщиков невостребованных земельных долей назначалось на ** ** **** в 16:00 час. по адресу: <адрес>. Согласно протоколу общего собрания от ** ** **** г., по возражениям представителей собственников земельных долей из списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, исключено 94 человека. В связи с отсутствуем кворума в соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ общее собрание признано неправомочным. ** ** **** постановлением администрации муниципального образования Верхневязовский сельсовет № утвержден список из 128 невостребованных земельных долей, принадлежащих в том числе: ФИО8, Л.М.А., К.Е.П., И.А.Ф., С.П.М., С.А.Е., Д.К.В., И.Н.М., С.М.Г., Б.М.А., Л.Н.Л., М.М.А., Н.Б.Н., П.Е.В., П.А.Е., С.Е.А., Ф.В.А., П.А.С., А.В.А., Т.Т.А., П.М.Н., Т.И.Г., С.А.М., Р.А.Д., П.Е.Е., Л.А.С., К.Н.П., Ж.О.Т., Ж.А.И., Б.А.М.

Указанные собственники земельных долей в границах землепользования, государственную регистрацию права не проводили, не распорядились своей земельной долей, не принимали никаких мер по надлежащему использованию находящейся в долевой собственности земли сельскохозяйственного назначения. Наследники вышеуказанных собственников земельных долей также не заявили о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности и не представили письменные возражения об исключении их наследодателей из списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Уточнив исковые требования, просит суд признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Верхневязовский сельсовет <адрес> на невостребованные земельные доли из земель бывшего колхоза АО «Вязовское» на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2687,5 Га, адрес (местоположение): <адрес>, земельный участок расположен на территории муниципального образования Верхневязовский сельсовет <адрес> в кадастровом квартале №, принадлежащие Л.Н.Л., ** ** **** года рождения, в размере 12,4 га.

Определением суда от ** ** **** требования Бузулукского межрайонного прокурора по 30 земельным долям выделены в отдельные производства, в том числе о признании права собственности на земельную долю Л.Н.Л., признанной в установленном законом порядке невостребованной.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены Томилова Е.В., Лапушкина Е.И..

Истец в лице старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Рязанцевой Л.П. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление об отказе от исковых требований, просил производство по делу прекратить, последствия принятия заявления об отказе от требований судом и прекращении производства по делу ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица - Томилова Е.В., Лапушкина Е.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, представленное заявление истца об отказе от исковых требований, суд пришел к следующему.

В силу положений ст.39 ч.ч. 1,2 ГПК РФ истец вправе и отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска лишь в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ч.ч 1-З ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст.ст.220. 221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия принятия отказа от иска судом и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, поскольку отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает данный отказ заявителя и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.39. 173. 220. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области от исковых требований к Территориальному управлению Росимущества в Оренбургской области о признании права муниципальной собственности на земельные доли, принадлежащие Л.Н.Л., признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Производство по гражданскому делу по иску Бузулукского межрайонного прокурора в интересах администрации МО Верхневязовский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области к Территориальному управлению Росимущества в Оренбургской области о признании права муниципальной собственности на земельные доли, принадлежащие Л.Н.Л., признанные в установленном законом порядке невостребованными - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.А. Баймурзаева

Подлинник определения хранится в гражданском деле №2-1844/2023 (УИД56RS0008-01-2023-001492-22), находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.