Коренкова Галина Павловна

УИД 38RS0024-01-2024-004405-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зандановой С.Г. при помощнике судьи Сергеевой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2940/2024 по исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Ф.И.О2 о взыскании процентов по кредитной карте, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

в обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Ф.И.О2 был заключен кредитный договор (данные изъяты) о предоставлении и использовании банковской карты. АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «СААБ» было передано от АО «ОТП Банк» в размере задолженности 165 649,39 рублей. ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО «СААБ» на ООО ПКО «СААБ». На основании судебного постановления с должника Ф.И.О2 взыскана уступленная задолженность по кредитному договору (данные изъяты) и расходы по оплате государственной пошлины на сумму 170 162,39 рублей. Задолженность по данному судебному постановлению исполнена ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на статьи 809, 811, 395 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 870,91 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ...

...размере 27 566,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 734,90 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 522 рубля, по почтовым расходам в сумме 94,80 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в своем исковом заявлении, а также в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4, 52).

Ответчица Ф.И.О2 в судебном заседании пояснила, что все взысканные денежные средства по решению суда по настоящему кредитному договору ею оплачены, по взысканию процентов полагалась на усмотрение суда. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчицу, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Передача прав по кредитному договору истцу на основании договора уступки не прекращает действие кредитного договора (статья 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ переход права требования по договору цессии означает право на получение с заемщика задолженности по кредиту и причитающихся процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, по день возврата займа. В установленном договором порядке подлежит возврату и сумма займа.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Ф.И.О2 был заключен кредитный договор (данные изъяты) о предоставлении и использовании банковской карты (л.д.13-16).

Как следует из условий договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), АО «ОТП Банк» (Цедент) и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (Цессионарий - ООО «СААБ») передали права требования Цедента к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиком, указанным в Реестре Заемщиков (Приложение №1 к договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1.3 настоящего договора (л.д.29-32).

Согласно пункту 1.3 договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) общая сумма уступаемых прав включает в себя следующие суммы по кредитным договорам: а) остаток ссудной задолженности; б) сумму не оплаченных процентов по кредитам, начисленных Цедентом на остаток ссудной задолженности; с) плату по кредиту, начисленную Цедентом; д) годовую плату за обслуживание счета; е) сумму штрафов за пропуски платежей по кредитным договорам; ф) сумму комиссий за оформление и передачу документов страховщику; ж) иные предусмотренные графики платежей к кредитным договорам платы, начисленные Цедентом.

Из реестра заемщиков, указанного в приложении № 1 к договору цессии, следует, что за должником Ф.И.О2 на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в сумме 165 649,39 рублей (л.д.34).

Решением Усольского городского суда от 13.07.2021 с Ф.И.О4 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана задолженность по кредитном договору от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) в размере 165 649,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 513 рублей (л.д.37-41).

С учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 ГК РФ правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также, учитывая положения статьи 12 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей до 28.12.2018, истец приобрел право требовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в объеме, определяемом согласно условиям кредитного договора. При этом увеличения объема прав нового кредитора не произошло, начисление процентов за период после заключения договора уступки не свидетельствует о таком увеличении, поскольку право на получение процентов за пользование кредитом до даты его возврата принадлежало и прежнему кредитору.

Таким образом, суд находит, что требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 809 ГК РФ обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет процентов, представленный истцом, исходя из (данные изъяты) % годовых, соответствует условиям кредитного договора, графику платежей.

Вместе с тем, как следует из приложения № 1 к договору цессии, сумма основного долга и процентов на ДД.ММ.ГГГГ составила 165 649,39 рублей, в том числе основной долг 93 675,82 руб., проценты за пользование на ДД.ММ.ГГГГ – 69 674,93, руб., комиссия – 2 298,64 руб. Задолженность погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ф.И.О2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий в юридически значимый период времени) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление истцом направлено в адрес суда согласно почтовому конверту 03.09.2024. Отсюда следует, что к взысканию подлежат проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом в соответствии со статьей 809 ГК РФ. Он подлежит корректировке с учетом уплаченных ответчицей сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и положений статьи 319 ГК РФ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому истек срок давности.

В указанный выше период ответчицей произведены следующие платежи:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения издержек истца по уплате государственной пошлины по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 513 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в счет погашения присужденных данным решением процентов за пользование кредитом в сумме 69 674.93 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга 93 675.82 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 2728.38, ДД.ММ.ГГГГ – 6273.22, ДД.ММ.ГГГГ – 6273.22, ДД.ММ.ГГГГ – 6273.22, ДД.ММ.ГГГГ – 74426.42 рб.

Расчет процентов за пользование кредитом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) = 84885,69

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) = 1709,31 рб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) = 3864,85 рб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) = 3157.52 рб

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (данные изъяты) = 96.83 рб.

Итого: 93 714,20 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 1 апреля 2022 г. - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 1 апреля 2022 г., срок действия документа ограничен 1 октября 2022 г.) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 1 октября 2022 г.) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Исходя из требований вышеприведенных норм права, принципов справедливости и соразмерности ответственности, суд полагает правильным представленный истцом расчет согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ с учетом ключевой ставки Банка России за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) =166,8 р.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) =727,59 р.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) =1 077,91 р.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) =1 221,64 р.;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) =341,34 р.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) =307,98 р.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) =1 920,80 р.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) =1 096,78 р.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) =2 389,19 р.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) =1 251,82 р.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) =439,83 р.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) =1 732,39 р.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) =732,6 р.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) =910,15 р.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) =360,24 р.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) =1 312,68 р.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) =1 144,96 р.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) =564,43 р.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (данные изъяты) =460,4 р.;

Таким образом, сумма процентов составила 18 252,58 рублей (3 843,28 рб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ +14 409,30 рб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца следует возместить понесенные им расходы в связи с уплатой госпошлины пропорционально удовлетворенному иску.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 522 рубля, которая подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенному иску.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 94,80 рублей, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, без их несения реализация права истца на судебную защиту была бы невозможна, факт их несения истцом подтверждается списками (данные изъяты) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О2 (паспорт (данные изъяты) (данные изъяты)) в пользу ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» проценты за пользование кредитными средствами по карте от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 714 рублей 20 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 252 руб.58 коп.; в возмещение судебных расходов 3 439 рублей 34 копейки, почтовых расходов 94 руб.80 коп., итого 115 500 рублей 92 копейки.

Взыскать с Ф.И.О2 (паспорт (данные изъяты) (данные изъяты)) в пользу ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из присужденной суммы 97 248 руб.34 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Усольский городской суд.

Судья С.Г. Занданова

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024.

Судья Медведев П.В. По делу № 33-7789/2021

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1721/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Коренковой Галине Павловне о взыскании долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Коренковой Г.П.

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 13 июля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 августа 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком 19.02.2011 заключен кредитный договор, выдана карта лимитом 150 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 49% и иными платежами установленными Тарифами банка, карта активирована ответчиком 26.08.2011. Ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по данному договору возникла задолженность, право требования которой по договору цессии перешло к истцу. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не произведена с 27.09.2017 и на 06.04.2021 составляет 165 649,39 руб. Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 165 649,39 руб., расходы...

... по оплате государственной пошлины 4 513 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 13 июля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 31 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Коренкова Г.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств заключения кредитного договора. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит также снизить размер взыскиваемых процентов за пользование кредитом и неустойки ввиду тяжелого финансового положения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.02.2011 ответчик обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита и заключила кредитный договор № 2429977230 на сумму 24 190 рублей, одновременно в пункте 2 указанного заявления ответчик просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в заявлении, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора по условиям: кредитный лимит 150 000 руб., проценты и платы, установлены Тарифами банка; погашение задолженности в соответствии с Правилами. Кроме того, между сторонами также было согласовано условие о присоединении ответчика к Коллективной Программе страхования, с уплатой страховой премии.

26.08.2011 карта была активирована и на счет, открытый ранее при получении истцом кредита на приобретении телевизора Самсунг на сумму 24 190 руб., активирован договор кредитования на сумму 150 000 руб., ему присвоен № 2453992380.

При соблюдении положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации 27.09.2017 между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/50, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № 2453992380 от 26.08.2011 передано истцу в размере задолженности на сумму 165 649,39 руб., в том числе: основной долг 93 675,82 руб., проценты 69 674,93 руб., комиссии 2 298,64 руб.

По условиям заключенного Тарифа банка, подписанного ответчиком, стороны согласовали условия кредита, лимит 150 000 руб., процентная ставка 49%, ежемесячная плата по кредиту 0%, плата за операции по получению наличных денежных средств 5 % плата за использование смс-сервиса, дополни тельная плата за пропуск минимального платежа 2-ой раз 500 руб., 3-раз подряд 1000 руб., комиссия /платы за осуществление переводов денежных средств со счета клиента, а также без открытия счета внутри банка в соответствии с действующими Тарифами банка.

Истец уведомил ответчика о смене кредитора и оставлении без изменения всех условий заключенного кредитного договора.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривается оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Адресованное суду исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено посредством почты 09 апреля 2021 года.

Между тем, ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обращалось ранее к мировому судье Амурской области по Сковороднинскому районному судебному участку № 2 с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании с нее задолженности по договору кредитной карты в том же размере, как и в настоящем деле.

28.04.2018 мировым судьей Амурской области по Сковороднинскому районному судебному участку № 2 вынесен судебный приказ о взыскании с Коренковой Г.П. задолженности по кредитному договору в пользу истца с ответчика в размере 165 649, 39 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2256,49 руб.

По заявлению ответчика 18 февраля 2021 года был отменен судебный приказ, копия определения была направлена в адрес сторон 20 февраля 2021 года.

Срок действия судебного приказа 2 года 9 месяцев 21 день. Исковое заявление, при этом, направлено в суд до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа, в связи с чем началом течения срока исковой давности является 28.04.2015 (28.04.2018 – 3 года). Учитывая вышеизложенное задолженность подлежит взысканию в заявленном размере.

Поскольку как видно из условий кредитования срок кредитования не был установлен сторонами, в заявлении стороны оговорили лишь срок акцептования 10 лет с даты подписания заявления. По условиям п. 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным. По условиям п 4.3. порядок начисления процентов, сроки выплаты процентов могут быть определены Тарифами. Как видно из Тарифов, подписанных сторонами обязательного ежемесячной платы по кредиту не установлено, указано на 0%. В соответствии с п. 8.8.4.3, 8.4.4.6 банк вправе взыскать начисленную неустойку, проценты, задолженность по кредиту, штрафы; потребовать возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством.

Суд первой инстанции учел требования статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора, период обращения с иском в суд до истечения шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа, и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истцом срок не пропущен. Размер задолженности, который просит взыскать истец возник начиная с 27 апреля 2015 года. Внесенные в оплату платежи были меньше начисленного планового платежа, в связи с чем образовалась задолженность, и истец вправе был потребовать полного погашения долга.

Согласно расчета задолженности по комиссиям и штрафам, видно, что за период с 27 апреля 2015 года начислено комиссий на сумму больше, чем предъявляет истец к взысканию.

При таких обстоятельствах, учитывая период возникновения задолженности и обращение истца за защитой нарушенного права, период судебной защиты (с даты направления заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа), обращение истца в шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование кредитом и неустойки ввиду тяжелого финансового положения также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Увеличение задолженности по кредитному договору связано с ненадлежащим исполнением обязательств самим заемщиком, а не обусловлено сроками обращения в суд, обязанность погасить задолженность по кредиту, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафы установлена п. 8.1.10.1-8.1.10.3, 8.1.11 Общих условий и ст. ст. 810, 811 ГК РФ. Именно на заемщике лежит прямая обязанность по возврату заемных денежных средств в силу условий заключенного договора, а просрочка его исполнения влечет неблагоприятные для него последствия, что прямо предусмотрено как самим договором, так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Также судебной коллегией учитывается, что законом не предусмотрено снижение процентов, начисленных на сумму основного долга, которые являются платой за предоставленный заем и подлежат уплате до полного возврата суммы займа, что прямо закреплено в статье 807 и части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер начисленных комиссий соразмерен нарушенному обязательству, поскольку размер взысканной задолженности 163 350,75 руб., а размер начисленной комиссии при арифметическом подсчете за период с апреля 2015 года больше, чем просит истец в исковом заявлении в размере 2 298,64 руб.

Доводы о том, что платежей в погашение задолженности в 2017 году она не производила подтверждаются сведениями расчета, из которого усматривается, что последние платежи списаны со счета в оплату комиссии за предоставление выписки (почта), последнее поступление средств на счет было в октябре 2015 года.

В соответствии с п.п. 5.1.1, 5.1.5, 5.1.7, 5.1.9 Правил выпуска и обслуживания банковских карт банк вправе предоставить клиенту услугу по кредитованию путем предоставления кредитных средств. В случае несвоевременного погашения кредита и (или) выплаты процентов за пользование кредитными средствами, плат и комиссий клиент уплачивает банку неустойку, и (или) платы в соответствии с Тарифами банка. В случае наличия на банковском счете денежных средств, клиент поручает банку направить указанные средства на погашение задолженности. В случае отсутствия на банковском счете денежных средств в погашение плат и комиссий в дату (период) исполнения обязательств клиент просит предоставить банк для их погашения кредит. В связи с чем по условиям выпуска и обслуживания банковских карт, банк предоставлял ответчику кредит на оплату необходимых комиссий и плат за смс.

Доводы о наличии тяжелого заболевания ответчика не могут быть основанием для отказа истцу во взыскании задолженности по кредиту, снижении суммы процентов, соразмерных комиссий, однако учитывая данные обстоятельства ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит; судебной коллегией также не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 13 июля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 31 августа 2021 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Коренковой Г.П. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Т.Д. Алсыкова

Н.А. Сальникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2021.

Судья Медведев П.В. По делу № 33-2372/2022

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Яматиной Е.Н., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1721/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Коренковой Галине Павловне о взыскании долга по кредитному договору

по апелляционной жалобе Коренковой Галины Павловны на решение Усольского городского суда Иркутской области от 13 июля 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 31 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком 19.02.2011 заключен кредитный договор, выдана карта лимитом 150 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 49% и иными платежами установленными Тарифами банка, карта активирована ответчиком 26.08.2011. Ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по данному договору возникла задолженность, право требования которой по договору цессии перешло к истцу. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не произведена с 27.09.2017 и на 06.04.2021 составляет 165 649,39 руб. Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 165 649,39 руб., расходы н...

...а уплату государственной пошлины в размере 4 513 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 13 июля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 31 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Коренкова Г.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств заключения кредитного договора. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит также снизить размер взыскиваемых процентов за пользование кредитом и неустойки ввиду тяжелого финансового положения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.10.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.02.2011 ответчик обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита и заключила кредитный договор Номер изъят на сумму 24 190 руб., одновременно в пункте 2 указанного заявления ответчик просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в заявлении, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора по условиям: кредитный лимит 150 000 руб., проценты и платы, установлены Тарифами банка; погашение задолженности в соответствии с Правилами. Кроме того, между сторонами также было согласовано условие о присоединении ответчика к Коллективной Программе страхования, с уплатой страховой премии.

26.08.2011 ответчиком карта была активирована, то есть, между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты на вышеприведенных условиях, ответчик воспользовалась кредитными средствами, однако ненадлежащим образом исполняла условия данного договора, что повлекло возникновение просроченной задолженности.

При соблюдении положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации 27.09.2017 между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключен договор уступки прав требования (цессии) Номер изъят, в соответствии с которым право требования по кредитному договору Номер изъят от 26.08.2011 передано истцу в размере задолженности на сумму 165 649,39 руб., в том числе: основной долг 93 675,82 руб., проценты 69 674,93 руб., комиссии 2 298,64 руб.

Истец уведомил ответчика о смене кредитора и оставлении без изменения всех условий заключенного кредитного договора, предложил погасить имеющую задолженность, что осталось без исполнения.

Истец обратился к мировому судье Амурской области по Сковороднинскому районному судебному участку № 2 с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании с нее задолженности по договору кредитной карты в том же размере, как и в настоящем деле.

28.04.2018 мировым судьей Амурской области по Сковороднинскому районному судебному участку № 2 вынесен судебный приказ о взыскании с Коренковой Г.П. задолженности по кредитному договору в пользу истца с ответчика в размере 165 649, 39 руб., и расходов на уплату государственной пошлины в размере 2256,49 руб.

По заявлению ответчика 18.02.2021 года был отменен судебный приказ, копия определения была направлена в адрес сторон 20.02.2021.

Срок действия судебного приказа 2 года 9 месяцев 21 день. Исковое заявление направлено в суд 9 апреля 2021 года, то есть, до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа, в связи с чем началом течения срока исковой давности является 28.04.2015 (28.04.2018 – 3 года). Учитывая вышеизложенное суд, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности о взыскании заявленной задолженности не пропущен.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 807, ст. 808, ст. 809, ст. 810 ГК РФ, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признавая его верным, исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности по договору.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что между банком и ответчиком в письменной форме не был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Подписание ответчиком заявления Номер изъят на получение в АО «ОТП Банк» потребительского кредита свидетельствует о том, что она таким образом предложила банку открыть на её имя банковский счет и предоставить банковскую карту на условиях, предусмотренных Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк, тарифами по картам, была осведомлена о праве не активировать банковскую карту, если не согласна с тарифами, о том, что срок для акцепта банком её оферт составляет 10 лет с даты подписания настоящего заявления, но не более срока действия договора, просила после получения карты и её активирования посредством звонка по телефону, указанному на карте, направить ей ПИН-конверт письмом по адресу места её проживания.

Как следует из отзыва АО «ОТП Банк», на основании данного заявления ответчика после успешного активирования ответчиком карты 26.08.2011 банком на её имя была выпущена кредитная карта Номер изъят с определенным первоначальным кредитным лимитом, направлена ответчику письмом по адресу, указанному в заявлении-оферте, после получения ответчиком карты и активации карты путем звонка в банк на её имя был открыт банковский счет Номер изъят для отражения операций, совершаемых с использованием карты, то есть банк тем самым акцептовал предложение истца, заключив с ней кредитный договор, которому присвоен номер Номер изъят.

Согласно Правилам выпуска и обслуживания банковских карт, договор является бессрочным и может быть расторгнут заемщиком в одностороннем порядке в любое время при условии исполнения всех обязательств, банковские карты по данному договору перевыпускались в связи с истечением срока действия карты, помимо первой были выданы банковские карты Номер изъят.

Помимо объяснений АО «ОТП Банк» указанные обстоятельства подтверждаются представленными АО «ОТП Банк» и приобщенными судебной коллегией на основании п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» выпиской по счету ответчика № 408178101070056429510, программными сведениями банка о дате активации банковской карты, номере счета банковской карты, номерах выданных карт.

Поскольку указанные действия ответчика и банка соответствуют требованиям, предусмотренным с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора о предоставлении и обслуживании банковской карты считается соблюденной, что подтверждает правильность вывода суда о заключении банком с ответчиком договора о предоставлении и обслуживании банковской карты Номер изъят.

В тоже время, ответчик не представила доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе, обращения в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях третьих лиц по получению кредитных средств по данному договору от её имени.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно условиям кредитования, срок кредитования не был установлен сторонами, в заявлении стороны оговорили лишь срок акцептования 10 лет с даты подписания заявления. По условиям п. 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным. По условиям п 4.3. порядок начисления процентов, сроки выплаты процентов могут быть определены Тарифами. Как видно из Тарифов, подписанных сторонами обязательного ежемесячной платы по кредиту не установлено, указано на 0%. В соответствии с п. 8.8.4.3, 8.4.4.6 банк вправе взыскать начисленную неустойку, проценты, задолженность по кредиту, штрафы; потребовать возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством.

Требуемая к взысканию задолженность возникла с 27 апреля 2015 года, внесенные в оплату платежи являлись меньшими начисленных плановых платежей, вследствие чего образовалась задолженность, в связи с чем истец вправе был потребовать полного погашения долга.

Согласно расчету задолженности по комиссиям и штрафам за период с 27 апреля 2015 года начислено комиссий на большую сумму, чем предъявляет истец к взысканию.

Таким образом, учитывая период возникновения задолженности и обращение истца за защитой нарушенного права, период судебной защиты (с даты направления заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа), обращение истца в шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, а потому правильно взыскал задолженность в заявленном размере.

Подлежат отклонению доводы жалобы относительно снижения размера взыскиваемых процентов за пользование кредитом и неустойки ввиду тяжелого финансового положения.

Увеличение задолженности по кредитному договору связано с ненадлежащим исполнением обязательств самим заемщиком, а не обусловлено сроками обращения в суд, обязанность погасить задолженность по кредиту, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафы установлена п. 8.1.10.1-8.1.10.3, 8.1.11 Общих условий и ст. ст. 810, 811 ГК РФ.

Обязанность проявить заботливость и осмотрительность при исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком не была выполнена, и именно это повлекло образование задолженности, а потому в силу п. 1 ст. 333, п. 1 ст. 401 ГК РФ оснований для снижения размера требуемой неустойки не имеется.

Размер начисленных комиссий соразмерен нарушенному обязательству, поскольку размер взысканной задолженности 163 350,75 руб., а размер начисленной комиссии при арифметическом подсчете за период с апреля 2015 года больше, чем просит истец в исковом заявлении в размере 2 298,64 руб.

Доводы о том, что платежей в погашение задолженности в 2017 году она не производила подтверждаются сведениями расчета, из которого усматривается, что последние платежи списаны со счета в оплату комиссии за предоставление выписки (почта), последнее поступление средств на счет было в октябре 2015 года.

В соответствии с п.п. 5.1.1, 5.1.5, 5.1.7, 5.1.9 Правил выпуска и обслуживания банковских карт банк вправе предоставить клиенту услугу по кредитованию путем предоставления кредитных средств. В случае несвоевременного погашения кредита и (или) выплаты процентов за пользование кредитными средствами, плат и комиссий клиент уплачивает банку неустойку, и (или) платы в соответствии с Тарифами банка. В случае наличия на банковском счете денежных средств, клиент поручает банку направить указанные средства на погашение задолженности. В случае отсутствия на банковском счете денежных средств в погашение плат и комиссий в дату (период) исполнения обязательств клиент просит предоставить банк для их погашения кредит. В связи с чем по условиям выпуска и обслуживания банковских карт, банк предоставлял ответчику кредит на оплату необходимых комиссий и плат за смс.

Доводы жалобы относительно возможности снижения размера взысканных процентов за пользование кредитными средствами подлежат отклонению, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность снижения таких процентов с учетом материального положения заемщика.

Доводы жалобы о наличии тяжелого заболевания ответчика не могут служить основанием для отказа истцу во взыскании задолженности по кредиту, снижении суммы процентов, соразмерных комиссий, однако ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи, с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 13 июля 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 31 августа 2021 года, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Л.В.Горбачук

Судьи

Е.Н.Яматина

Т.Д.Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2022.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Пастуховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 28RS0021-01-2021-000456-05 (2-1721/2021) по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Коренковой Галине Павловне о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что 19 февраля 2011 года Коренкова Галина Павловна оформила заявление (оферта) на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк» № 000.

Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Согласно заявлению на получение потребительского кредита № 000 от 19.02.2011 ответчик просит выдать кредитную карту. Он уведомлен, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 дней с момента подписания заявления от 19.02.2011.

26.08.2011 Коренкова Галина Павловна активировала кредитную карту. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен № 000. То есть между АО ОТП Банк и Коренковой Г.П. 26.08.2011 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 000 о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставле...

...ния карты. Данное условие предусмотрено п. 2 заявления на получение потребительского кредита № 000 от 19.02.2011. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

Выписка из лицевого счета по кредитному договору № 000 от 26.08.2011 отображает движение денежных средств по счету заемщика, в том числе все операции внесения и снятия денежных средств.

АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») заключили договор уступки прав требования (цессии) № 000 от 27.09.2017, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № 000 от 26.08.2011 было передано истцу в размере задолженности на сумму 000 руб., в том числе: основной долг 000 руб., проценты 000 руб., комиссии 000 руб., штрафы 0 руб., комиссии за оформление и передачу документов страховщику 0 руб.

На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не произведена с 27.09.2017 и на 06.04.2021 составляет 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с Коренковой Галины Павловны денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № 000 от 26.08.2011 в сумме 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 000 руб.

В судебное заседание представитель истца Маркелова Е.Е., действующая на основании доверенности, не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. ).

Ответчик Пряхина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Коренкова Г.П. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представив письменные возражения на исковое заявление, указав о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.).

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ст. 846 ГК РФ). Оплата услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, осуществляется лишь в случаях, предусмотренных договором банковского счета. В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. ч. 1, 3 ст. 438 ГК РФ). В этом случае письменная форма договора считается соблюденной (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Коренкова Галина Павловна, обращаясь 19.02.2011 с заявлением на получение потребительского кредита, заключила кредитный договор № 000 на сумму 000 рублей, одновременно в пункте 2 указанного заявления ответчик просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в заявлении, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора (л.д.).

Таким образом, указанная просьба является самостоятельной офертой, направленной на заключение иного договора с банком в случае акцепта содержащегося в заявлении предложения путем открытия счета и предоставления банком Коренковой Г.П. банковской карты с последующей ее активацией ответчиком.

Из иска следует, что 26.08.2011 банк заключил договор с Коренковой Г.П. о предоставлении и использовании кредитной карты, ему присвоен № 000. В подтверждении этому представлена информация по договору в виде Выписки по счету с отражением движения денежных средств в виде выдачи кредита, погашения кредита, уплаты процентов и иных платежей (л.д.).

Пунктом 4.5. Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» Общих условий кредитования предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу (л.д.).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») заключили договор уступки прав требования (цессии) № 000 от 27.09.2017, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № 000 от 26.08.2011 было передано истцу в размере задолженности на сумму 000 руб., в том числе: основной долг 000 руб., проценты 000 руб., комиссии 000 руб., штрафы 0 руб., комиссии за оформление и передачу документов страховщику 0 руб. (л.д. ).

На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д.), а также досудебную претензию (требование) (л.д. ). Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не произведена с 27.09.2017 и на 06.04.2021 составляет 000 руб.

Ответчиком Конренковой ГП. в письменных возражениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 5.1.4 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" сроки погашения задолженности определяются договором (лд. 20 оборотная сторона).

В соответствии с п. 8.1.10.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", в случае предъявления банком требования о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, такое требование должно быть исполнено в течение трех рабочих дней (л.д.30 оборотная сторона).

Из содержания заявления на получение кредита следует, что сторонами срок действия кредитного договора согласован не был.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашение задолженности в полном объеме.

05.10.2017 ООО "СААБ" направило в адрес ответчика досудебную претензию (требование) о погашении задолженности по состоянию на 27.09.2017, что подтверждается реестром на отправку почтовой корреспонденции (л.д. ).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 000 Коренкова Г.П. досудебную претензию не получила.

28 апреля 2018 года мировым судьей (данные изъяты) № 000 был вынесен судебный приказ о взыскании с Коренковой Г.П. задолженности по кредитному договору. Определением от 18.02.2021 судебный приказ был отменен (л.д. ). Срок действия судебного приказа 2 года 9 месяцев 21 день.

С исковым заявлением истец обратился в суд 06.04.2021 (л.д. ), то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, следовательно, трехлетний срок исковой давности не истек.

Из представленного истцом подробного расчета следует, что задолженность по кредитному договору № 000 от 26.08.2011 по состоянию на 27.09.2017 (дата уступки прав требования) составляет 000 руб., в том числе: основной долг 000 руб., проценты 000 руб., комиссии 000 руб., штрафы 0 руб., комиссии за оформление и передачу документов страховщику 0 руб.

Ответчиком, доказательств недостоверности представленного истцом расчета в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы основного долга, процентов и комиссии обоснованы, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и согласуются между собой.

С Коренковой Г.П. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 000 от 26.08.2011 в размере 000 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Коренковой Галины Павловны в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № 000 от 26.08.2011 в размере 000 руб., в том числе основной долг 000 руб., проценты 000\ руб., комиссии 000 руб.

Взыскать Коренковой Галины Павловны в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2021 г.

Судья П.В. Медведев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Коневой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 38RS0024-01-2022-005058-65 (№ 2а-3214/2022) по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Прокоповой Т.П., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец мотивирует свои требования тем, что 00.00.0000 судебным приставом - исполнителем Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области в отношении должника Коренковой Д.П. возбуждено исполнительное производство № хх на основании исполнительного документа, выданного Усольским городским судом Иркутской области по делу о взыскании с Коренковой Д.П. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности в размере хх руб. хх коп. По состоянию на 00.00.0000 вышеуказанная задолженность должником не погашена и составляет хх руб. хх коп. Судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий. Меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО «СААБ», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взы...

...скания на пенсию должника. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения в суд не истек.

С учетом изложенного, просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Прокоповой Т.П., выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника Коренковой Г.П. и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административные ответчики, судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Прокопова Т.П., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заинтересованное лицо Коренкова Г.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства № хх, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнение в Усольский РОСП поступил исполнительный лист ФС № хх, выданный Усольским городским судом Иркутской области по делу № 2-1721/2021 о взыскании с Коренковой Д.П. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности в размере хх руб. хх коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме хх руб.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Коренковой Г.П. исполнительного производства № хх.

В рамках указанного исполнительного производства был проведен комплекс исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП, а именно: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации, операторам мобильной связи для установления имущественного положения должника.

Довод административного истца о не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суд находит не состоятельным, так как в ходе совершения судебным приставом-исполнителем действий в отношении должника направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Согласно ответу ГИБДД за должником Коренковой Г.П. автотранспортных средств не зарегистрировано. Из ответа Гостехнадзора следует, что сведения о должнике отсутствуют.

По сведениям Росреестра, в собственности Коренковой Г.П. отсутствует недвижимое имущество.

Из ответа Пенсионного фонда РФ от 02.12.2022 следует, что Коренкова Г.П. является получателем страховой пенсии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области от 00.00.0000 с должника Коренковой Г.П. взыскан исполнительский сбор в размере хх руб. хх коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области от 00.00.0000 временно ограничен выезд должника Коренковой Г.П. за пределы РФ с 00.00.0000 до 00.00.0000.

00.00.0000 от должника поступило заявление об уменьшении удержания из пенсии до хх %, к которому приобщена справка о выплатах от 00.00.0000, согласно которой размер пенсии составляет хх руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области от 00.00.0000 заявление Коренковой Г.П. удовлетворено, удержание из пенсии снижено до хх %.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области от 00.00.0000, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, копия постановления направлена в Пенсионный фонд РФ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству № хх по состоянию на 00.00.0000 с Коренковой Г.П. взыскано хх руб. хх коп., перечислено взыскателю хх руб. хх коп., остаток составляет хх руб. хх коп. Перечисления производились в октябре, ноябре, декабре 0000.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Исходя из части 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что заявления взыскателя об объявлении розыска должника не поступали.

Статьей 226КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Как следует из материалов исполнительного производства все действия принудительного характера, на которые указывает административный истец, были предприняты судебным приставом-исполнителем.

В силу абзаца 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку в силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании и следует буквально из текста административного искового заявления, административный истец не согласен с непринятием контролирующих мер к процессу удержания с должника и перечисления удержанных средств, в счет погашения задолженности.

В соответствии с этим статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принимая во внимание указанные требования закона, судом не усматривается какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено. По мнению суда, в рамках исполнительно производства предприняты достаточные и разумные исполнительные действия. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено своевременно и передано для исполнения, фактически исполняется, удержания из пенсии производятся.

Таким образом, оценивая в совокупности комплекс мер – исполнительских действий, совершенных судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства № хх, а также установленные обстоятельства по делу, в том числе имущественное положение должника, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству. Указание административного истца в исковых требованиях о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства, что установлено в судебном заседании.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Материалами настоящего административного дела и материалами исполнительного производства № хх подтверждается, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью установления сведений о наличии зарегистрированного за должником имущества, в кредитные организации для установления денежных средств на счетах.

Судебным приставом совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Не достижение желаемого для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, а также производные требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области в целях восстановления нарушенных прав административного истца, принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Прокоповой Т.П., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.01.2023.

Судья А.Ю. Дятлов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Кротиковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0024-01-2023-003685-29 (2а-2753/2023) по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Прокоповой Татьяне Петровне, Лысковцевой Оксане Владимировне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд к судебным приставам-исполнителям Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Прокоповой Татьяне Петровне, Лысковцевой Оксане Владимировне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в Усольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Иркутской области был предъявлен исполнительный документ № ФС № 039091839 от 14.06.2022, выданный Усольским городским судом Иркутской области о взыскании задолженности в...

... размере 170162,39 руб. с должника Коренковой Галины Петровны, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

22.07.2022 судебным приставом-исполнителем Прокоповой Т.П. возбуждено исполнительное производство № 168082/22/38034-ИП.

По состоянию на 09.08.2023 задолженность перед ООО "СААБ" должником не погашена и составляет 125743,19 руб.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Прокопова Т.П. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, которая уполномочена проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, также как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет взыскателя, также в адрес взыскателя не поступала копия постановления обращении взыскания на пенсию должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усолъского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Прокоповой Т.П. в рамках исполнительного производства № 168082/22/38034-ИП, выраженное в не принятии своевременных принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Прокопову Т.П. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника Коренковой Галины Павловны и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца Маркелова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в административном иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Прокопова Т.П. и Лысковцева О.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Коренкова Г.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Обозрев материалы исполнительного производства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в Усольском районном отделе судебных приставов Иркутской области на исполнении находится исполнительный документ – исполнительный лист ФС № 039091839 от 13.07.2021, выданный Усольским городским судом Иркутской области по гражданскому делу № 28RS0021-01-2021-000456-05 (2-1721/2021) по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Коренковой Галине Павловне о взыскании долга по кредитному договору На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 168082/22/38034-ИП от 22.07.2022.

Учтивая, что решением Усольского городского суда Иркутской области от 27.12.2022 (вступило в законную силу 10.02.2023) по административному делу 38RS0024-01-2022-005058-65 (№ 2а-3214/2022) в удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Прокоповой Т.П., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 168082/22/38034-ИП от 22.07.2022, то рассмотрению по данному делу подлежит период совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству с 28.12.2022 по день рассмотрения дела по существу, то есть по 02.10.2023.

При этом судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства был проведен комплекс исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области, что подтверждается следующими документами:

- реестром о направлении запросов в период с 22.07.2022 по 08.07.2023 в регистрирующие и контролирующие органы (ГИБДД, ГУВМ МВД России, ФНС о счетах, ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, ФНС о ИНН, ПФ сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждения застрахованного лица, ЦККИ Банка России о местехранения кредитных историй, ПФ о СНИЛС, ПФ о месте работы, ЗАГС), кредитные организации, (ПАО "Сбербанк России", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", АО "Россельхозбанк", ПАО "Совкомбанк", ПАО «МОСОБЛБАНК», ОАО "СКБ-банк", АО "Райффайзенбанк", Филиал Московский №2 БИНБАНК, Калужский газовый и энергетический акционерный банк Тазэнергобанк" (ОАО), АО "СМП Банк", ПАО «МТС-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «Крайинвестбанк», ООО КБ ЭР "Банк Казани", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО "НИКО-БАНК", ООО "Экспобанк", Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «АК БАРС» БАНК, Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО КБ «Восточный», ПАО «Почта Банк», ПАО РОСБАНК, СКБ Приморье «Примсоцбанк», «Братский АККБ» ПАО, ФПАО «Дальневосточный банк» «Иркутский», ООО «Крона-Банк», АКБ «АВАНГАРД», АО «ВостСибтранскомбанк», РОСРЕЕСТР, операторам мобильной связи (МТС, Мегафон, Билайн, Теле2), а также полученными ответами на запросы, в срок получения ответов, предусмотренный ч.10 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно полученных ответов на Коренкову Г.П. автомототранспортных средств, недвижимости и иного имущества не зарегистрировано.

По данным ФКУ ГИМС МЧС по Иркутской области и Гостехнадзор должник зарегистрированного водного транспорта и спецтехники не имеет.

По информации ФНС России, банков и кредитных организаций должник имеет одиннадцать расчетных счетов: четыре расчетных счета в ПАО «Байкальский банк Сбербанка России» с остатком денежных средств 0,00 руб. на каждом; три расчетных счета в ПАО «Почта банк» с остатком денежных средств 0,00 руб. на каждом; два расчетных счета в ПАО «Совкомбанк» с остатком денежных средств 0,00 руб. на каждом; один расчетный счет в ПАО «Дальневосточный Банк Сбербанка России» с остатком денежных средств 0,00 руб. и один расчетный счет в АО «ОТП Банк» с остатком денежных средств 0,00 руб., в иных кредитных организациях и банках расчетных счетов Коренкова Г.П. не имеет.

На основании полученной информации, в рамках исполнительного производства, вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 17.08.2022 с Коренковой Г.П. взыскан исполнительский сбор.

В соответствии с актами о совершении исполнительных действий от 25.08.2022, 20.09.2022, 06.10.2022, 21.12.2022, 17.02.2023, 06.04.2023, 19.05.2023 по проверкам имущественного положения должника по месту жительства, указанному в исполнительном документе: Иркутская область, Усольский район, с. Новожилкино, ул. Комсомольская, д. 3, кв. 2, установлено, что должник по указанному адресу, проживает, имущество, на которое можно обратить взыскание по исполнительному производству, принадлежащее должнику, отсутствует, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий. По данным Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Усольский» по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Коренкова Г.П. заграничного паспорта не имеет, зарегистрирована по месту жительства по адресу: Усольский район, с. Новожилкино, ул. Комсомольская, д. 3, кв. 2. Иной регистрации по месту жительства и (или) пребывания должник не имеет;

Постановлениями от 25.08.2022, 28.03.2023 Коренковой Г.П. ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

16.09.2022 от должника Коренковой Г.П. поступило заявление о сохранении доходов в размере прожиточного минимума, о чем вынесено соответствующее постановление 29.09.2023.

Постановлением от 29.09.2022 взыскание задолженности по исполнительному производству обращены на доходы должника (на пенсию).

Постановлением от 11.07.2023 наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника.

На момент рассмотрения данного административного дела, исполнительное производство не окончено, продолжают приниматься меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 06.09.2023 размер взысканных средств с должника составляет 70551,34 руб., размер задолженности по исполнительному производству 99519,30 руб.

Удержания по исполнительному производству произведены в соответствии со статьей 99 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве", которой предусмотрен размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. Как следует из материалов исполнительного производства все действия принудительного характера, на которые указывает административный истец, были предприняты судебным приставом-исполнителем.

В силу абзаца 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Оценивая в совокупности комплекс мер – исполнительских действий, совершенных судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Прокоповой Т.П., Лысковцевой О.В. в рамках исполнительного производства № 168082/22/38034-ИП, а также установленные обстоятельства по делу, в том числе частичное исполнение требований исполнительного документа, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.

Кроме того, указание административного истца в исковых требованиях о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства, что установлено в судебном заседании, поскольку обращено взыскание на пенсию, с сохранением прожиточного минумума.

Поскольку в силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено в судебном заседании и следует буквально из текста административного искового заявления, административный истец не согласен с объемом выполненных исполнительных действий судебного пристава исполнителя, а также непринятием контролирующих мер к процессу удержания с должника и перечисления удержанных средств, в счет погашения задолженности.

В соответствии с этим ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принимая во внимание указанные требования закона судом не усматривается какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено, кроме того суд учитывает, что двух месячный срок не является пресекательным.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в целях определения имущественного положения должника запросы: в Пенсионный фонд России, ФНС, в ЕГРН, в банковские и кредитные учреждения, УФМС, Росреестр, ЗАГС, были направлены в день возбуждения исполнительного производства, в ходе исполнительного производства запросы неоднократно повторялись, обращено взыскание на доходы должника.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, надлежит отказать, незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Кроме того в нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом не обосновано, какие его права и законные интересы были нарушены указанными бездействиями судебного пристава-исполнителя, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями производились вышеуказанные исполнительные действия, осуществлялись действия, направленные на исполнение указанного выше решения суда, в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим с исполнением требований исполнительного документа, задолженность погашена в полном объеме.

Взысканные денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства пропорционально суммам задолженностей в программе АИС и направляются на счета взыскателей ежемесячно.

Несогласие административного истца с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждение административного истца об обратном основано на неверном понимании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того из пенсии заинтересованного лица ежемесячно удерживается денежные средства по исполнению решения, последнее удержание было в размере 6273 руб. 22 коп. 20.09.2023, при этом постановление по обращению на пенсию административному истцу было направлено электронной почтой 29.09.2022.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Исходя из указанного, административное исковое заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца.

Проанализировав комплекс осуществленных судебными приставами мер, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках принудительного исполнения судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение действий по установлению местонахождения должника и его имущественного положения.

Не достижение желаемого для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

Соответственно не подлежат удовлетворению производные требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Прокопову Т.П. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, а именно обратить взыскание на пенсию должника Коренковой Галины Павловны и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Прокоповой Татьяне Петровне, Лысковцевой Оксане Владимировне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усолъского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Прокоповой Т.П., Лысковцевой О.В. в рамках исполнительного производства № 168082/22/38034-ИП, выраженное в не принятии своевременных принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Прокопову Т.П. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, а именно обратить взыскание на пенсию должника Коренковой Галины Павловны и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья О.В. Янова

Мотивированный текст решения изготовлен 12.10.2023.