Сумин Станислав Александрович

11-820/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 г. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е. при секретаре Ахмедове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АМКЦ» на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Сумина С.А.,

УСТАНОВИЛ

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «АМКЦ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Сумина С.А..

Определение вынесено мировым судьей без участия сторон.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «АМКЦ» обратилось с частной жалобой указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Суминым С.А. был заключен договор займа №. По условиям договора микрозайма должнику перечислены денежные средства в размере 15000 рублей, однако до настоящего времени должником обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов за пользованием заемными денежными средствами не исполнены. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 323, 395, 810 ГК РФ, ст.ст. 121-124 ГПК РФ, взыскатель просил вынести судебный приказ на взыскание с должника Сумина С.А.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении ...

...судебного приказа отказано.

На определение мирового ООО «АМКЦ» подана частная жалоба, в которой указано, что поскольку Договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, данный факт делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью должника, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, для идентификации личности последнего. Заявитель, ссылаясь Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», просит суд отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сумина С.А. задолженности по Договору займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание денежных средств по договору займа с Сумина С.А. мировой судья указал, что Договор займа подписан с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление кредита.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, представленного взыскателем, должнику Сумину С.А. ДД.ММ.ГГГГ направлена оферта на предоставление займа (заключение договора потребительского займа). Настоящей офертой ООО «АМКЦ» предлагает предоставить Сумину С.А. заем в размере 15000 рублей в соответствии с предлагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского займа. В случае акцепта кредитор в течение 5 рабочих дней перечисляет сумму займа на банковский счет или банковскую карту.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение Договора займа именно с должником Суминым С.А. В частности заявителем не представлено доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно от Сумина С.А. поступило обращение к кредитору о предоставлении займа, именно им представлены личные данные, в том числе данные банковской карты и номер мобильного телефона.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами Договора займа, мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены оспариваемого определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 333-335, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Сумина С.А. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Е. Паничев

КОПИЯ

Дело № 1-1248/2019

УИД № 86RS0004-01-2019-012791-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сургут 3 октября 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Суторминой Е.В., при секретаре Жердевой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Потехиной Е.А., подсудимого Сумина С.А., защитника – адвоката Ермолаева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Сумина С.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сумин С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут Сумин С.А., с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного около <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из кошелька находящегося между передними сидениями в салоне указанного автомобиля, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенными денежными средствами Сумин С.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по сво...

...ему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый Сумин С.А. виновным в предъявленном ему обвинении в совершении инкриминируемого преступления себя признал полностью и в ходе судебного заседания поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть без исследования доказательств по делу.

Адвокат Ермолаев В.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Потехина Е.А. согласилась на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Потерпевший Потерпевший №1 о дате и времени судебного заседания извещен заблаговременно, надлежащим образом. Согласно телефонограммы, согласился с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства, просил рассмотреть дело без его участия, также пояснил, что ущерб ему возмещён, претензий к подсудимому не имеет.

Судом установлено, что подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания без судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует действия подсудимого Сумина С.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность Сумина С.А., который <данные изъяты> впервые привлекается к уголовной ответственности, ущерб по делу возмещен, в связи с чем с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает возможным исправление подсудимого с назначением наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сумина С.А. в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Сумина С.А. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая отсутствие в представленных материалах дела доказательств того, что на момент совершения преступления Сумин С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния Сумина С.А. ссылку на его нахождение на момент совершения деяния в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая данные, характеризующие личность Сумина С.А. обстоятельства совершения им преступления, суд не находит оснований к снижению категории преступления на менее тяжкую, исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая то, что суд пришёл к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, вопрос о применении при назначении наказания положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не обсуждается, поскольку не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершённого преступления, оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сумина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения Сумину С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

Купюру номиналом <данные изъяты> рублей серии №, кошелек марки «<данные изъяты>», согласно расписки л.д. 61 возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с подачей жалобы через Сургутский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись. Е.В. Сутормина

КОПИЯ ВЕРНА «3» октября 2019 года.

Подлинный документ находится в деле № 1-1248/2019

УИД № 86RS0004-01-2019-012791-55

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.В. Сутормина _________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания

Жердева Ю.И.__________________________________

5-970/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37 06 марта 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, С.С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

С.С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. у <адрес>, находясь в общественном месте, в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, кричал, выражался нецензурной бранью, назойливо приставал к гражданам, провоцировал конфликт, на замечания не реагировал. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, С.С.А. не реагировал, на требования пройти в патрульный автомобиль, последний ответил категорическим отказом, чем нарушил общественный порядок, т.е. совершил мелкое хулиганство и неповиновение законном требованиям сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей по охране общественного порядка.

С.С.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе.

Вина С.С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого С.С.А. согласен, рапортами сотрудников полиции ФИО4,...

... ФИО5, объяснениями свидетеля ФИО6

Таким образом, совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективная составляющая инкриминируемого состава правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия С.С.А. выражали явное неуважение к окружающим сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти. Таким образом, совокупность доказательств указывает на наличие в действиях С.С.А. признаков состава инкриминируемого правонарушения.

Действия С.С.А. судья квалифицирует по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, относится раскаяние лица в совершении административного правонарушения.

К отягчающим обстоятельствам в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд относит повторное совершение однородного правонарушения в течение одного года.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие отягчающих обстоятельств и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований к назначению С.С.А. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

С.С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического помещения С.С.А. с 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 06.03.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-970/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________

Дело № 1-283/2014 Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Кунгур Пермского края 28 августа 2014 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шляпникова Н.В.,

с участием государственного обвинителя Самойловских Л.Н.,

подсудимого Сумина С.А.,

защитника – адвоката Истомина В.Ю.,

при секретаре Ярош К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства в помещении Кунгурского городского суда уголовное дело в отношении:

Сумина С.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сумин С.А. виновен в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта аналога наркотического средства в крупном размере, совершенном при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2014 года в вечернее время Сумин С.А., действуя в интересах покупателя ФИО4, в отношении которого 24 июня 2014 года постановлен обвинительный приговор, находясь возле магазина «Речник» по адресу: <адрес>, договорился с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство о приобретении наркотического вещества хинолин-8-ил-1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксилат, являющегося аналогом наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, в крупном размере массой 0, 311 грамма, для личного потребления ФИО4 После чего, в тот же день в вечернее время Сумин С.А., содействуя покупателю ФИО4 в незаконном приобретении без цели сбыта указанного аналога наркотического средства, организовал встречу последнего по адресу: <адрес> лицом, в отношении которого, материалы выделены в отдельное производство. В результате чего, ФИО4 в этот же день в вечернее время, находясь по указанному адресу, при содействии подсудимого незаконно приобрел без цели сбыта у лица, в отношении которого, материалы выде...

...лены в отдельное производство наркотическое вещество хинолин-8-ил-1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксилат, являющееся аналогом наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, в крупном размере массой 0, 311 грамма. 20 февраля 2014 года около 23.30 часов при осмотре помещения фойе МО МВД России «Кунгурский» по адресу: <адрес> сотрудниками полиции приобретенный ФИО4 указанный аналог наркотического средства был обнаружен и изъят.

Согласно сведений РИЦ «Фарматест» ГБОУ ПГФА Минздрава России вещество, имеющее химическую формулу хинолин-8-ил-1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксилат, имеет сходную химическую структуру с наркотическим средством хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и является его химическим аналогом.

Основанием для отнесения вещества хинолин-8-ил-1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксилат, являющегося аналогом наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, к наркотическим средствам, является Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (с последующими изменениями).

Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ – вещество, имеющее химическую формулу хинолин-8-ил-1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксилат, являющееся аналогом наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 0, 311 грамм относится к крупному размеру.

Подсудимый вину признал полностью, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Условия особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия действия Сумина С.А. квалифицированы как пособничество в незаконном приобретении, без цели сбыта наркотического средства, совершенном в крупном размере. Вместе с тем, соглашаясь с обоснованным ходатайством государственного обвинителя, заявленным в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд считает необходимым действия Сумина С.А. переквалифицировать, поскольку подсудимый оказал пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта аналога наркотического средства, а не наркотического средства. Изменение обвинения на квалификацию содеянного не влияет, положение подсудимого не ухудшает, не требует исследования и оценки доказательств, собранных по делу, поэтому не препятствует рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поэтому содеянное Суминым С.А. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ – как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта аналога наркотического средства, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает умышленный характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личность подсудимого, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полных и правдивых показаниях об обстоятельствах его совершения, наличие малолетнего ребенка (л.д. 87).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Поэтому наказание Сумину С.А. следует назначить в пределах санкции уголовного закона, с учётом частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его повышенной общественной опасности, а также отсутствия исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, совокупность характеризующих данных подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает, что за совершенное преступление подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Назначение Сумину С.А. более мягкого наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и его личности.

Вместе с тем, в целях исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, являющегося совершеннолетним и трудоспособным, его семьи, возможности получения заработной платы и иного дохода.

Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: детализацию электрических соединений, оставить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего; аналог наркотического средства – уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сумина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в размере двадцать тысяч рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. На период испытательного срока возложить на Сумина С.А. обязанности: не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в указанный орган.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно и реально.

Меру пресечения Сумину С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: детализацию электрических соединений, оставить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего; вещество, имеющее химическую формулу хинолин-8-ил-1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксилат, являющееся аналогом наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 0, 261 грамм, находящееся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Кунгурский» (квитанция № 331) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Шляпников

Копия верна. Судья: