Коренкова Ирина Серафимовна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике Николаенко Ф.М.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2512/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Скат» к Коренковой Ирине Серафимовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л:

20 сентября 2024 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ООО «Агентство Скат» к Коренковой И.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 19 августа 2021 года между Кирюшиным А.А. с одной стороны и Коренковой И.С. с другой стороны заключен договор беспроцентного займа №01-08/21, в соответствии с которым последний взял у Кирюшина А.А. в долг денежные средства в размере 210000 рублей, о чем были составлены письменный договор займа и расписка. В соответствии с условиями договора займа эта сумма должна быть возвращена до 30 августа 2021 года. Однако этого сделано не было. 9 января 2023 года между Кирюшиным А.А. с одной стороны и ООО «Агентство Скат» с другой стороны заключен договор передачи права требования №05/23, в соответствии с которым: Кирюшин А.А. уступил ООО «Агентство Скат» право требования с Коренковой И.С. задолженности по договору займа от 19 августа 2021 года. Истец просил взыскать с Коренковой И.С. в пользу ООО «Агентство Скат» денежные средства в общем размере 498509 р...

...ублей 76 копеек, в том числе: 420000 рублей в качестве задолженности по договору беспроцентного займа №01-08/21 от 14 февраля 2021 года; 70405 рублей 76 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 8104 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Агентство Скат» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство генерального директора ООО «Агентство Скат» Кирюшина А.А. о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного общества.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ООО «Агентство Скат».

Ответчица Коренкова И.С. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Коренковой И.С. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают в числе прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.807 ГК РФ: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ: договор займа должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, истец указал на то, что подтверждением заключенного договора займа является собственноручно выполненная ответчицей расписка от 19 августа 2021 года и непосредственно сам договор №01-08/21 от 19 августа 2021 года, оформленный в простой письменной форме. Эти документы приложены к материалам дела.

Как усматривается из содержания указанного договора беспроцентного займа: Коренкова И.С. 19 августа 2021 года взяла в долг у Кирюшина А.А. денежные средства в размере 210000 рублей (п.1.1), которые обязалась вернуть до 30 августа 2021 года (п.1.3).

Факты написания Коренковой И.С. данной расписки и получения от Кирюшина А.А. соответствующих денежных средств, а также факт заключения с Кирюшиным А.А. договора займа, Коренковой И.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в зале судебного заседания нашло свое подтверждение наличие договора беспроцентного займа от 19 августа 2021 года, заключенного между Кирюшиным А.А. с одной стороны и Коренковой И.С. с другой стороны, в соответствии с которым последняя 19 августа 2021 года взяла в долг у Кирюшина А.А. денежные средства в размере 210000 рублей, которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Статья № ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат заимодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В исковом заявлении указано, что до настоящего времени Коренкова И.С. денежных средств в размере 210000 рублей не вернула, даже частично.

Коренковой И.С. в ходе судебного разбирательства данный факт не опровергнут и доказательств передачи ею по договору беспроцентного займа каких-либо денежных средств в распоряжение суда предоставлено не было.

В силу ст.382 ГК РФ: право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФ: уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст.384 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из указанных норм материального права следует, что в отдельных случаях личность кредитора может иметь существенное значение для должника. В таких случаях для перехода права требования необходимо наличие согласия должника. Поскольку конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника нет, суд путем толкования условий основного обязательства вправе самостоятельно определить степень значения личности кредитора для должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае личность кредитора имеет для должника Коренковой И.С. существенное значение, в материалах дела не имеется. Напротив, такое обязательство является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, закон не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возврата долга, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

9 января 2023 года между Кирюшиным А.А. с одной стороны и ООО «Агентство Скат» с другой стороны заключен договор передачи права требования №05/23, в соответствии с которым: Кирюшин А.А. уступил ООО «Агентство Скат» право требования с Коренковой И.С. задолженности по договору займа от 19 августа 2021 года.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ: в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обстоятельствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из общего смысла данной нормы следует вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что применительно к спорным правоотношениям ООО «Агентство Скат» является правоприемником Кирюшина А.А..

Согласно предоставленного истцом расчета размер задолженности Коренковой И.С. по кредитному договору по состоянию на 19 августа 2024 года образовалась задолженность, состоящая из следующих составляющих:

- 210000 рублей основной долг;

- 2305800 рублей пеня.

Здесь же указано, что в соответствии с п.2.1 договора беспроцентного займа от 19 августа 2021 года общая сумма пени не должна превышать 100% суммы основного долга, в связи с чем истцом уменьшен размер пени, подлежащей взысканию с ответчицы, до 210000 рублей.

Суд проверил данный расчет и считает его верным, выполненным арифметически правильно и соответствующим требованиям как условиям договора беспроцентного займа, так и требованиям действующего законодательства РФ. Ответчицей в ходе судебного разбирательства данный расчет не оспорен и своего контррасчета предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Коренковой И.С. в пользу ООО «Агентство Скат» в качестве задолженности по договору беспроцентного займа денежных средств в размере 420000 рублей.

Одним из требований ООО «Агентство Скат» является взыскание с Коренковой И.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70405 рублей 76 копеек.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «Агентство Скат» в исковом заявлении приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд проверил данный расчет и пришел к выводу о том, что этот расчет является верным, поскольку он выполнен арифметически правильно и соответствует требованиям гражданского законодательства РФ. Ответчицей в ходе судебного разбирательства данный расчет не оспорен и своего контррасчета предоставлено не было.

При этом законных оснований для применения положения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с Коренковой И.С. в пользу ООО «Агентство Скат» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70405 рублей 76 копеек.

Одним из требований ООО «Агентство Скат» является взыскание с Коренковой И.С. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 8104 рублей.

Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Агентство Скат» имущественного характера в общем размере 490405 рублей 76 копеек (420000 рублей задолженность по договору беспроцентного займа + 70405 рублей 76 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами). Данная сумма и будет являться ценой иска.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 8104 рублей 06 копеек (5200 рублей + 1% х (490405 рублей 76 копеек - 200000 рублей)).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с Коренковой И.С. в пользу ООО «Агентство Скат» денежную компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 8104 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Скат» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Коренковой Ирины Серафимовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Скат» денежные средства в общем размере 498509 рублей 76 копеек, в том числе:

- 420000 рублей в качестве задолженности по договору беспроцентного займа №01-08/21 от 14 февраля 2021 года;

- 70405 рублей 76 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 8104 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Соболевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1315/2021 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Коренковой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Коренковой И.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 27.11.2012 между АО «Тинькофф Банк» и Коренковой И.С. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанные ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Договор кредитной карты заключен посредством акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете; моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим условия нескольких гражданско-правовых договоров: кредитного и договора возмездного оказания услуг. Заемщик проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем соответствующего указания в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями з...

...аключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора кредитной карты принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им, однако, систематически нарушал обязательства по договору, в связи, с чем 27.12.2017 банк в одностороннем порядке расторг договор кредитной карты путем выставления ответчику заключительного счета, который до настоящего времени не оплачен.

По состоянию на дату направления иска в суд задолженность ответчика перед банком составляет 199 181, 12 рублей, из которых: 138 942,06 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 38 840, 51 рублей – просроченные проценты, 21 398,55 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 0,00 рублей – плата за обслуживание кредитной карты.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Коренковой И.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 25.07.2017 по 27.12.2017, в сумме 199 181, 12 рублей, из которых: 138 942,06 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 38 840, 51 рублей – просроченные проценты, 21 398,55 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 0,00 рублей – плата за обслуживание кредитной карты; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 183,62 рублей.

В судебное заседание представитель истца – АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте его проведения извещен, представитель по доверенности АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его (представителя истца) отсутствие.

Ответчик Коренкова И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, письменных возражений по предъявленному иску не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев дело №2-147/2018 по заявлению АО «Тинькофф Банк» к Коренковой И.С. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из устава АО «Тинькофф Банк», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, лицензии на осуществление банковских операций № 2673 от 24 марта 2015 года следует, что истец имеет право на ведение банковских операций и деятельности по выдаче кредитов населению.

На основании решения единственного акционера «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) от 16 января 2015 года наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

На основании заявления-анкеты Коренковой И.С. 22.11.2012 между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) и Коренковой И.С. заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 140 000 рублей.

Согласно п.3.1 Условий комплексного банковского обслуживания «Тинькофф Кредитный Системы» Банк (ЗАО) (далее по тексту Условия), действовавших на момент заключения кредитного договора, для осуществления расчетов по договору кредитной карты Банк предоставляет клиенту основную карту.

В силу п.4.1 Условий кредитная карта может быть использована держателем, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами для совершения следующих операций:

– безналичная оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату банковские карты соответствующей МПС;

– получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка и других банков;

– оплата услуг в банкоматах;

– иных операций, перечень которых устанавливается Банком, и информация о которых размещается в подразделениях Банка, осуществляющих обслуживание физических лиц и/или на сайте Банка в сети «Интернет».

Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом (п.5.1 и 5.2 Общих условий).

В соответствии с п.5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета.

Пунктом 5.8 Условий предусмотрено, что сумма минимального платежа определятся Банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом (п.5.11 Общих условий).

Согласно п.7.2.1 Условий клиент обязуется оплачивать Банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других дополнительных услуг.

Однако, Коренкова И.С. обязательства по выплате в срок минимальных платежей по договору кредитной карты надлежащим образом не выполняет, в связи, с чем у него образовалась задолженность.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В связи с ненадлежащим исполнением Коренковой И.С. своих обязанностей по кредиту АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г.Тулы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору с Коренковой И.С.

Мировым судьей судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г.Тулы 02.02.2018 постановлен судебный приказ о взыскании с Коренковой И.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № 0035078724 от 27.11.2012 за период с 25.07.2017 по 27.12.2017 в размере 207 079 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 635, 40 рублей.

Определением мирового судьи от 31.07.2018 судебный приказ отменен, поскольку от должника поступило заявление об отмене судебного приказа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.9.1 Условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

Пунктом 5.12 Общих условий предусмотрено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30-ти календарных дней после даты его формирования.

Из материалов дела следует, что 27.12.2017 в связи с ненадлежащим исполнением Коренковой И.С. своих обязательств по возврату предоставленных денежных средств Банк расторг договор кредитной карты № путем направления в адрес ответчика заключительного счета с требованием о погашении задолженности по договору, которое ответчиком удовлетворено не было.

Учитывая, что Коренкова И.С. располагала полной информацией о предоставленной ей услуге, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, обязательства по которому им не исполняются, суд считает, что требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании суммы долга и процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом составляет 199 181, 12 рублей, из которых: 138 942,06 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 38 840, 51 рублей – просроченные проценты, 21 398,55 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 0,00 рублей – плата за обслуживание кредитной карты.

Суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, и находит его верным. Ответчиком, контррасчет задолженности не представлен.

В силу ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 183, 62 рублей, что усматривается из платежных поручений.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5 183, 62 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Коренковой Ирины Серафимовны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 27.11.2012 в сумме 199 181, 12 рублей, из которых: 138 942,06 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 38 840, 51 рублей – просроченные проценты, 21 398,55 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 183, 62 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Самозванцева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2015 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2764/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» к Коренковой И.С. о взыскании задолженности (основного долга и процентов), неустойки по кредитному договору, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к Коренковой И.С. о взыскании задолженности (основного долга и процентов), неустойки по кредитному договору, компенсации понесенных судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Европлан Банк». В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» и Коренковой И.С. заключен договор о потребительском кредите, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ между АО Европлан Банк» и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» заключен договор цессии, в соответствии с которым к последнему перешло право требования от Коренковой И.С. исполнения кредитных обязательств. Ответчица ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по указанному договору, в связи с чем за ней образовалась задолженность. Истец просил взыскать с Коренковой И.С. в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» денежные средства в общем разм...

...ере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве задолженности по договору о потребительском кредите от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя ООО «Европлан Лизинговые Платежи» по доверенности – Саниной Н.С. об отказе от ранее заявленного требования к Коренковой И.С., в связи с отсутствием спора. Здесь же Санина Н.С. просила принять отказ истца от иска, а производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Европлан Лизинговые Платежи» по доверенности – Санина Н.С. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство Саниной Н.С. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица Коренкова И.С. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Коренковой И.С., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Европлан Банк» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Саниной Н.С., Коренковой И.С., представителя АО «Европлан Банк».

Рассмотрев заявление Саниной Н.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Стороне истца понятны положения ст.221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ Саниной Н.С. от ранее заявленного ООО «Европлан Лизинговые Платежи» требования предусмотрен полномочиями Саниной Н.С. носит добровольный, осознанный и безусловный характер, не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, не противоречит закону, вытекает из факта отсутствия у Коренковой И.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено письменной справкой ООО «Европлан Лизинговые Платежи», суд считает возможным принять отказ ООО «Европлан Лизинговые Платежи» от ранее заявленного искового требования, а производство по гражданскому делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» от заявленного искового требования.

Производство по гражданскому делу №2-2764/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» к Коренковой И.С. о взыскании задолженности (основного долга и процентов), неустойки по кредитному договору, компенсации понесенных судебных расходов прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение 15-ти дней.

Председательствующий

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 января 2019 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Сухиной М.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-54/2019 (ранее №2-2514/2018) по иску акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к Коренковой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

22 ноября 2018 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление АО «БИНБАНК Диджитал» к Коренковой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» изменено (в настоящее время АО «БИНБАНК Диджитал») с одной стороны и Коренковой И.С. с другой стороны заключен кредитный договор №, в тот же день Коренкова И.С. получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Договор о выдаче кредитной карты является договором присоединения, который состоит из анкеты-заявления заемщика, Тарифов, Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты. Согласно условий договора должник имеет право ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. Однако в нарушение норм законодательства и условий кредитного договора Коренкова И.С. принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняла, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в общем размере 164272 рублей 36 копеек, в том числе: 122184 рублей 03 копеек задолженность по основному долгу; 42088 рублей ...

...33 копейки задолженность по процентам за пользование кредитом. Истец просил взыскать с Коренковой И.С. в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» денежные средства в общем размере 168757 рублей 81 копейки, в том числе: 164272 рубля 36 копеек в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 4485 рублей 45 копеек в качестве компенсации судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Представитель истца АО «БИНБАНК Диджитал» по доверенности - Талипова Г.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется письменное ходатайство Талиповой Г.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Талиповой Г.А..

Ответчица Коренкова И.С. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положений ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Коренковой И.С. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, изучив гражданское дело №2-352/18 судебного участка №69 Пролетарского района г.Тулы, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом №1 главы №42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» с одной стороны и Коренковой И.С. с другой стороны заключен кредитный договор №, в тот же день Коренкова И.С. получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Из подписанных Коренковой И.С. анкеты-заявления заемщика и справки об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная» следует, что: комиссия за обслуживание кредитной карты взимается единоразово в момент оформления карты и составляет 500 рублей (п.2); комиссия за обслуживание дополнительной персонифицированной карты взимается единоразово в момент оформления карты и составляет 250 рублей (п.3); тип карты «Visa Classic» (п.4); льготный период 30 дней по каждой трате (п.7); базовая процентная ставка на остаток задолженности (после окончания льготного периода) 3,0% в месяц (п.8); размер обязательного ежемесячного платежа 7% от задолженности, но не менее 300 рублей и не более текущей задолженности (п.10); за снятие собственных наличных средств предусмотрена комиссия в размере 1% от суммы операции (п.16).

Согласно п.2.1 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты заявление клиента вместе с Условиями и правилами предоставления банковских услуг, Тарифами и Памяткой клиента составляет заключенный договор о предоставлении банковских услуг.

Согласно п.2.2 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты при заключении между банком и клиентом договора о предоставлении банковских услуг клиенту открывается банковский счет и предоставляется банковская карта «Универсальная», ее вид определен в анкете-заявлении и памятке. Датой заключения договора потребительского кредита является дата согласования клиентом и банком всех индивидуальных условий договора, присоединения клиента к настоящим общим условиям.

Согласно условий договора должник имеет право ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п.5.2 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также Тарифы и условия обслуживания кредитных карт). Срок внесения минимального ежемесячного платежа - до 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Штраф при нарушении сроков более чем на 30 дней платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, составляет 2500 рублей + 5% от суммы задолженности по кредиту с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Пеня за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа состоит из: пени (1) – деленная на 30 базовая процентная ставка по договору, начисляется за каждый день просрочки кредита; пеня (2) - 1% от общей суммы задолженности, начисляется 1 раз в месяц при наличии просрочки по кредиту или процентам на протяжении 5 и более календарных дней, минимальная сумма 400 рублей.

Согласно ст.421 ГК РФ: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; понуждение к заключению договора не допускается.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен Коренковой И.С. на указанных условиях свободно, разумно и осознанно, подписан ответчицей. С правами и обязанностями заемщика Коренкова И.С. была ознакомлена с момента подписания кредитного договора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно письменным материалам дела, в том числе предоставленным истцом расчетом суммы долга, ответчица Коренкова И.С. допускала нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита и внесению платы за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания акционеров наименование ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

ДД.ММ.ГГГГ наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты».

ДД.ММ.ГГГГ наименование АО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК Диджитал».

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность Коренковой И.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 164272 рубля 36 копеек, в том числе: 122184 рублей 03 копеек задолженность по основному долгу; 42088 рублей 33 копейки задолженность по процентам за пользование кредитом.

Суд проверил расчет задолженности и находит его верным. Ответчица данный расчет задолженности не оспаривала и своего контррасчета не представила.

Поскольку обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Коренковой И.С. не исполнено, что свидетельствует о недобросовестном отношении с ее стороны к выполнению условий заключенного договора и существенном их (условий) нарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «БИНБАНК Диджитал» являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с Коренковой И.С. в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 164272 рубля 36 копеек.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ не имеется, так как положения данной нормы права на такую категорию, как проценты за пользование кредитом, не распространяются.

Что касается довода Коренковой И.С., отраженного в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в гражданском деле №2-352/18 судебного участка №69 Пролетарского района г.Тулы о выдаче судебного приказа, о том, что она считает предъявленную к взысканию сумму необоснованной, то этот довод следует расценивать как голословный, поскольку Коренковой И.С. в распоряжение суда не предоставлено ни одного доказательства недостоверности заявленных истцом к взысканию сумм, соответственно не приведено своего контррасчета.

Между тем согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Одним из требований АО «БИНБАНК Диджитал» является взыскание с Коренковой И.С. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 4485 рублей 45 копеек.

В подтверждение несения данных расходов в распоряжение суда предоставлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2029 рублей 55 копеек; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2455 рублей 90 копеек;

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Коренковой И.С. денежных средств в размере 164272 рубля 36 копеек, данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 4485 рублей 45 копеек (3200 рублей + 2% х (164272 рубля 36 копеек - 100000 рублей)).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Коренковой И.С. в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежных средств в размере 4485 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Коренковой И.С. в пользу акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» денежные средства в общем размере 168757 рублей 81 копейки, в том числе:

- 164272 рубля 36 копеек в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 4485 рублей 45 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий