Толоконникова Юлия Сергеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2011 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сенченко Н.В.

при секретаре Беляевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толоконникова С.А., Толоконниковой Т.С., Толоконникова Н.С., Толоконниковой Ю.С. к Марусову Э.А. ООО УК «Центр Плюс» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском, указав, что они являются собственниками по 1/4 доли <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной этажом выше, происходило неоднократное затопление их квартиры, в результате которых повреждена внутренняя отделка на кухне, прихожей, ванной и туалете, кроме того повреждена электропроводка.

Размер ущерба подтверждается актами комиссионного обследования. Ответчик добровольно отказался от возмещения ущерба в связи с чем просят взыскать с Марусова Э.А. в возмещение ущерба 56 119 руб. 70 коп. компенсировать моральный вред в сумме 50000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, 1883 руб. 60 коп.- расходы по оплате госпошлины и 6876 руб. -оплату услуг по обследованию квартиры.

По ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ООО управляющая компания «Центр плюс», после чего истцы исковые требования уточнили, просили взыскать в солидарном порядке с соответчиков ущерб и остальные расходы по затоплениям ванной комнаты в ДД.ММ.ГГГГ. и кухни в ДД.ММ.ГГГГ

Истцы Толоконников С.А., Толоконникова Ю.С. и Толоконников Н.С. в суде...

Показать ещё

...бное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Толоконникова Т.С., представитель истца Митракова Ю.А.требования поддержали.

Ответчик Марусов Э.А. и его защитник Полонская Н.В. полагали иск не обоснованным с требованиями не согласились, указав, что вины Марусова в затоплении не имеется.

Ответчик ООО УК «Центр Плюс» с иском не согласился, так как в ДД.ММ.ГГГГ водяные стояки в ванной комнате были в исправном состоянии, в связи с затоплением кухни в ДД.ММ.ГГГГ указал, что вины управляющей компании не имеется, так как по договору с собственниками квартир, управляющая компания обслуживает канализационные стояки только по вызовам последних.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками по 1/4 доли каждый <адрес>

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителями ООО УК «Центр плюс» и истцом Толоконниковыми С.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление <адрес> при выполнении косметического ремонта в <адрес>, а именно заливки полов цементным раствором в ванной комнате.

Из пояснений ответчика Марусова Э.А. установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел сосед ФИО30 и сообщил, что у него в ванной комнате затопление. Они прошли в квартиру Марусова, где было сухо, проверили стояки, открыли воду. Поскольку в своей квартире в присутствии Толоконникова утечки воды он не установил, предложил Толоконникову С.А. обратиться в управляющую компанию.

Опрошенная в суде свидетель ФИО31 пояснила, что по просьбе Толоконниковой Т.С, помогала последней убирать воду в ванной комнаты при затоплении ДД.ММ.ГГГГ Истица ходила по квартирам и выяснила, что в других квартирах выше и в соседнем подъезде затопления нет. От истцов она знает, что Марусов не пустил их в квартиру для осмотра. Они составили письменный акт по просьбе Толоконниковых на следующий день после затопления, перед судебным разбирательством его перепечатали.

Суду был предоставлен указанный акт из которого следует, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры № он подписан семьей Толоконниковых и ФИО32 Рассматривая указанный акт, суд не может принять его как доказательство вины Марусова Э.А., так как в нем не зафиксирована причина затопления, свидетель ФИО33 в квартире ответчика Марусова Э.А. не была, акт содержит лишь сведения о возникшем ущербе истцов.

Как указано в акте, составленном ООО УК « Центр плюс» затопление произошло при выполнении косметического ремонта в <адрес>, а именно заливки полов цементным раствором в ванной комнате. Данную причину затопления поддержала в суде истец Толоконникова Т.С.

Вместе с тем судом был опрошен свидетель ФИО11 пояснивший, что ремонт в квартире истца был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В тот же момент была разобрана перегородка между ванной комнатой и ванной и сделана стяжка полов и выложена напольная плитка.

Данные показания свидетеля согласуются с пояснениями ответчика Марусова Э.А. и не отрицаются истцом о том, что ремонт происходил в указанный период времени.

Свидетель ФИО12 пояснила, что является юристом в управляющей компании, она лично при осмотре квартиры не присутствовала, акт составила со слов инженера ФИО13

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего : а)наступление вреда, б)противоправность поведения причинителя вреда, в)причинную связь между двумя первыми элементами и г)вину причинителя вреда.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе выездного судебного заседания при осмотре квартиры истца в ванной комнате и прилегающей к ней жилой комнаты обнаружены желтые разводы на потолке, повреждение гипсокартона в ванной комнате, наличие в жилой комнате грибка на стене, прилегающей к ванной комнате.

При этом при осмотре квартиры ответчика установлено, что в квартире Марусова Э.А. произведена перепланировка- а именно разобрана перегородка между ванной комнатой и туалетом, пол выложен керамической плитка. Общий водяной стояк в ванной комнате находится в зоне доступности. Ванная комната и туалет истца расположены под объединенной ванной комнатой ответчика Марусева Э.А.

Из пояснений специалиста <данные изъяты> ФИО15, участвующей в выездном заседании усматривается, что возможно затопление было в результате протечки воды сверху, причины протечки она пояснить не может из за давности времени, она также отрицает возможность затопления из соседних квартир по швам плит перекрытия.

С учетом изложенного суда полагает, что в судебном заседании не доказан факт причинения имущественного вреда со стороны ответчика Марусова Э.А., довод истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика Марусова Э.А. происходил косметический ремонт и выполнение цементной стяжки в ванной комнате явилось причиной затопления ничем не подтверждены. Не имеется вины и со стороны ООО УК «Управляющая компания». Представленные в деле доказательства не подтверждают доводов истцов о ненадлежащем выполнении обязательств ООО УК «Управляющей компании» по предоставлению услуг по технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно представленного суду экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного «Центром гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» условия проживания в квартире ответчика Марусева Э.А. с учетом устройства совмещенного узла соответствуют требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Суд не находит оснований не доверять указанному заключению, при этом в суде установлено, месторасположение общих сетей и коммуникаций жилого дома не подверглись изменению.

При этом каких-либо обращений истцов с периода затопления в ДД.ММ.ГГГГ. вплоть до составления акта ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию о фиксировании факта и причины затопления не имеется, ответчик Марусов Э.А. для участия в осмотре квартиры истца для составления акта не приглашался, представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о причине затопления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом исходит из того, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба по вине ответчиков, имеющийся в деле акт от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировал повреждения, причиненные заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, и не подтверждают вину ответчиков в причинении истцам ущерба.

Из пояснений истца также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ также имело место затопление кухни по вине ответчика Марусова Э.А., который в это время отсутствовал в городе. Квартиру ответчика открыла соседка, из раковины вытекала вода. Они также обращались к слесарям управляющей компании, которые прочищали канализацию.

Изложенные истцом пояснения о затоплении подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО16 о том, что при отъезде семьи Марусовых, при ней были перекрыты все краны с водой и отключен свет. По просьбе Толоконниковых она открыла квартиру Марусева Э.А., в их присутствии она проверила краны, при их открытии вода не текла. На кухни из раковины вытекала грязная вода. Через минут 20 пришли двое мужчин и тросом прочистили стояки канализации.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителями ООО УК «Центр плюс» и истцом ФИО1 следует, что в августе 2010г. произошло затопление <адрес> результате небрежного и неаккуратного обращения системы канализации ( сброс собственниками вышерасположенных квартир в канализационную систему предметов, не предназначенных для утилизации в данной системе) произошел механический засор канализационного оборудования.

Из представленных суду документов следует, что между ответчиком ООО Управляющая компания « Центр плюс « и жильцами дома по пл. К.Маркса № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об управлении многоквартирным домом, условиях обслуживания и эксплуатации.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несет обязанность, которая закреплена в ст. 210 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, система канализации, находящиеся в квартире истцов и ответчика ФИО19 относятся к общему имуществу жилого дома, ответственность за техническое состояние которого несет ООО УК «Центр Плюс», что также согласуется с пунктом 1.4 договора, заключенного ответчиком ООО УК «Центр Плюс» с жильцами дома по пл. К.Маркса 3, согласно которому границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в жилом доме и квартирами является по системе канализации -является плоскость раструба тройника канализационного стояка, расположенного в квартире.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате неисправности в трубопроводе канализации в межэтажном перекрытии между квартирами, относящемся к общему имуществу дома, произошел засор между вторым и третьим этажами, в результате которого вода через сливное отверстие кухонной мойки поступила в квартиру ответчика Марусева, откуда стала выливаться на пол в результате чего произошло затопление кухни истцов.

Пояснения Марусова Э.А. относительно того, что он отсутствовал в ДД.ММ.ГГГГ. в г.Астрахани помимо его собственных пояснений подтверждается показаниями свидетеля Петровой и не оспаривается пояснениями самих истцов, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании убытков с Марусова Э.А., возникших в связи с засором канализации повлекшего протечку воды из квартиры ввиду отсутствия его вины.

Учитывая, что ООО УК «Центр Плюс», как управляющая организация, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, обязанность возмещения ущерба, связанного с затоплением квартиры истцов в августе 2010г. должна быть возложена на ООО УК «Центр Плюс».

Довод ответчика - управляющей компании о том, что прочистка и ремонт канализации осуществляется по заявкам жильцов, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку согласно п. 23 Приложения №1 к Договору управляющая компания несет обязанности по аварийному обслуживанию канализации. Проведение мероприятий по очистке канализационных стояков по заявке жильцов, не освобождает управляющую организацию от ответственности по возмещению ущерба истцов, засор произошел в инженерных сетях общего пользования между вторым и третьим этажами, ответственность за состояние которых несет ООО УК «Центр плюс».

Согласно техническому заключению <данные изъяты> стоимость на восстановление внутренней отделки <адрес> составляет 19525 рублей 70 коп.

С учетом изложенных выше обстоятельства в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 19525 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не соглашаясь с размером взысканного ущерба, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае требования истца о взыскании ущерба в солидарном порядке не основаны на законе и с учетом изложенных выше положений закона ответственность должна быть возложена на управляющую компанию.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется лишь в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Моральный вред истцы связывают с причинением страданий в связи с повреждением имущества в квартире в результате залива, то есть в связи с нарушением имущественных прав. Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцов не доказан.

Согласно требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, подтвержденных распиской о получении представителем Митраковой Ю.А. указанных денег и с учетом частного удовлетворения иска, а также принципами разумности.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 781 руб.

Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 3438 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовым ордерам №, № и соответствует сумме указанной в сметном расчете № <данные изъяты>

Кроме того, Марусовым Э.А. заявлены требования о взыскании с истцом в солидарном порядке расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей. Суд рассматривая данные требования полагает возможным взыскать в солидарном порядке с истцов в пользу Марусова Э.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям истцов и с учетом требований разумности. Доказательства несения указанных расходов в материалах дела имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Центр Плюс» в пользу Толоконникова С.А., Толоконниковой Т.С., Толоконникова Н.С., Толоконниковой Ю.С. в счет возмещения ущерба в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ ванной комнаты - 19525 руб. 70 коп., судебные расходы 3438 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, госпошлину 781 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с Марусова Э.А., ООО УК «Центр Плюс» о возмещении ущерба в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Толоконникова С.А., Толоконниковой Т.С., Толоконникова Н.С., Толоконниковой Ю.С. солидарном порядке в пользу Марусова О.А. оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня вынесения в Астраханский областной суд.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2011г.

Судья: Сенченко Н.В.

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.10.2012 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Галяутдиновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Аргуновой Ю.В.,

потерпевшей М.Н.М.,

подсудимой Толоконниковой Ю.С.,

защитника - адвоката Агаршева С.А.,

при секретаре Афониной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске уголовное дело в отношении

ТОЛОКОННИКОВОЙ Ю.С., /________/ судимой 02.06.2006 Ленинским районным судом г.Томска (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 30.10.2006) по ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 22.05.2007 условно - досрочно на 10 месяцев по постановлению Шипуновского районного суда Алтайского края от 08.05.2007,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Толоконникова Ю.С. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, она 31.07.2012, в период времени с 11 часов до 14 часов, находясь в квартире /________/ в г.Томске, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила у М.Н.М. сотовый телефон «SamsungGT - E 115i» в корпусе черно - красного цвета стоимостью 700 рублей, деньги в сумме 3 500 рублей, всего имущества на сумму 4 200 рублей, с похищенным с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила М.Н.М. ...

Показать ещё

...значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимая Толоконникова Ю.С. согласилась с обвинением, вину в совершении преступления и гражданский иск М.Н.М. на сумму 3 500 рублей признала полностью, подтвердила, что обвинение ей понятно, и просила постановить приговор без исследования доказательств обвинения. Указала, что данное решение ею принято добровольно без какого-либо принуждения, после консультации с защитником, и она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Выслушав мнение подсудимой, учитывая мнение защитника, государственного обвинителя и потерпевшей, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, поскольку условия рассмотрения дела, установленные ст.314 УПК РФ, соблюдены в полном объёме. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства, установленные ст.317 УПК РФ, подсудимой известны и понятны.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому квалифицирует действия Толоконниковой Ю.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность Толоконниковой Ю.С., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Толоконникова Ю.С. совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности.

В её действиях имеется рецидив преступлений, и это в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

По месту жительства участковым уполномоченным она характеризуется, как лицо, которое потребляет наркотики и злоупотребляет спиртными напитками.

В то же время суд принимает во внимание, что на учете и нарколога и психиатра Толоконникова Ю.С. не состоит. Она проживает по месту регистрации с матерью и своим ребенком, в отношении которого лишена родительских прав, проявляет о нем заботу, что в судебном заседании стороной обвинения не опровергнуто.

Толоконникова Ю.С. заявила о явке с повинной, возвратила потерпевшей похищенный сотовый телефон, и эти обстоятельства на основании ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

Принимая во внимание указанные данные в совокупности, молодой возраст Толоконниковой Ю.С., её поведение после совершения преступления и признательную позицию на предварительном следствии и в судебном заседании, которая подтверждает искренность раскаяния Толоконниковой Ю.С. в содеянном, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания Толоконниковой Ю.С. возможно при назначении ей лишения свободы условно, с возложением обязанностей, способствующих её исправлению.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Рассмотрев основания и размер исковых требований, суд считает доказанным, что в результате противоправных действий подсудимой потерпевшей причинен материальный ущерб, который в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимой в её пользу, потому находит необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу нет. Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в силу требования ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ТОЛОКОННИКОВУ Ю.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать ТОЛОКОННИКОВУ Ю.С. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Взыскать с ТОЛОКОННИКОВОЙ Ю.С. в пользу М.Н.М. в счет возмещения материального ущерба 3 500 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ТОЛОКОННИКОВОЙ Ю.С. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок при подаче кассационной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу кассационные жалобы (представление) другими участниками процесса.

Судья:

Свернуть