Коренькова Лариса Олеговна

Дело № 2а-2329/2024

54RS0003-01-2024-001446-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

28 марта 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Капитаненко Т.А.,

при секретаре Алтуховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Скорость Финанс» к ГУФССП России по Новосибирской области, ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП, судебному приставу ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам об оспаривании бездействия должностного лица.

В ходе рассмотрения дела от административного истца ООО «МКК Скорость Финанс» поступило заявление об отказе от административного иска.

В судебное заседание представитель административного истца, представители административных ответчиков не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным принять отказ административного истца от административного иска, поскольку данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав третьих лиц.

Согласно п.3 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При этом, согласно статье 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основан...

...ия для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 194, 195, 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному исковому заявлению ООО «МКК Скорость Финанс» к ГУФССП России по Новосибирской области, ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП, судебному приставу ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП об оспаривании бездействия должностного лица, в связи с отказом от административного иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения определения через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья Т.А. Капитаненко

Дело __

__

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем Ткач В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к судебному пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО Терентьевой Н.В., начальнику ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО, руководителю ГУФССП России Неведомскому С.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

В производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска находится дело по административному иску ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к судебному пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО Терентьевой Н.В., начальнику ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО, руководителю ГУФССП России Неведомскому С.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства __

xx.xx.xxxx от представителя истца поступило письменное ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и от...

...каз принят судом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отказом административного истца от административного искового требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по административному иску ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к судебному пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО Терентьевой Н.В., начальнику ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО, руководителю ГУФССП России Неведомскому С.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с отказом административного истца от административного искового заявления.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья «подпись» А.А. Хромова

Подлинное определение находится в деле __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.

Судья Данилова Я.С. Дело № 22-885/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 3 апреля 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

адвоката Лучниковой И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Лучниковой И.В. в защиту осужденной Кореньковой Л.О. на приговор Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 19 декабря 2022 года, которым

КОРЕНЬКОВА Л. О., <данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу; в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката.

У с т а н о в и л:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 19 декабря 2022 года Коренькова Л.О. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, уст...

...ановленных приговором суда.

Не согласившись с приговором, адвокатом Лучниковой И.В. в защиту осужденной Кореньковой Л.О. подана апелляционная жалоба об изменении приговора, исключении указания на взыскание с осужденной Кореньковой Л.О. процессуальных издержек в сумме 5 400 рублей.

По доводам жалобы адвоката, не оспаривая доказанности вины, квалификации действий осужденной, размера назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с осужденной процессуальных издержек.

Судом не учтены разъяснения п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным дела».

Указывает, что поскольку в судебном заседании не обсуждался вопрос о взыскании с Кореньковой Л.О. процессуальных издержек, приговор суда в данной части необходимо изменить и исключить указание суда о взыскании с Кореньковой Л.О. процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в сумме 5400 рублей.

В судебном заседании адвокат Лучникова И.В. доводы жалобы поддержала; прокурор Семенова Е.С. полагал приговор суда отменить в части взыскания с осужденной Кореньковой Л.О. процессуальных издержек в сумме 5400 рублей.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, выводы суда о виновности Кореньковой Л.О. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре и которые получили надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Приведенные выше и в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности Кореньковой Л.О. в совершении тех действий, за которые она осуждена.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне. Указанные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции Кореньковой Л.О. и её защитником не оспаривались. Не оспариваются они и в апелляционной жалобе.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия Кореньковой Л.О., которые верно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденной являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для иной юридической оценки её действий не усматривается.

Наказание Кореньковой Л.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, всех конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кореньковой Л.О., судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание вины, явка с повинной (признательные объяснения на л.д.22, данные ею до возбуждения уголовного дела), раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе, наличие психического расстройства, наличие на иждивении двух совершеннолетних и одного малолетнего ребенка.

При этом, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом совокупности указанного, всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения, в силу ст. 73 УК РФ, с возложением на неё обязанностей на период испытательного срока, в течении которого условно осужденная Коренькова Л.О. должна своим поведением доказать свое перевоспитание и исправление, что не противоречит требованиям ст. 73 УК РФ.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения о возможности исправления Кореньковой Л.О. без изоляции от общества, путем применения ст.73 УК РФ, не согласиться с которым, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ею, по делу не имеется; а потому оснований для применения ст.64 УК РФ обоснованно не усмотрено.

Также обоснованно судом не усмотрено и оснований для изменения категории совершенного Кореньковой Л.О. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Кореньковой Л.О. применены.

Наказание Кореньковой Л.О. назначено в соответствии с нормами закона, в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему, является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Так, по приговору суда с осужденной Кореньковой Л.О. в доход федерального бюджета процессуальных издержек по делу связанных с оплатой труда адвоката Лучниковой И.В. в ходе предварительного следствия в размере 5400 рублей и за оказание юридической помощи в суде в сумме 3744 рубля (л.д.147 об.).

При этом, суд указал, что оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек не находит, поскольку она в силу возраста трудоспособна, заболеваний, препятствующих труду, не имеет.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию.

Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако указанные требования при решении вопроса о взыскании с осужденной Кореньковой Л.О. в доход федерального бюджета процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 5400 рублей, судом в полной мере соблюдены не были.

Как видно из протокола судебного заседания, положения ст.ст.131, 132 УПК РФ судом не разъяснялись, вопрос о взыскании с осужденной денежных средств в возмещение расходов на вознаграждение защитника, осуществлявшего защиту Кореньковой Л.О. в ходе предварительного расследования, не обсуждался, что лишило осужденную возможности высказать свою позицию и повлекло нарушение гарантированных ей уголовно-процессуальным законом прав.

Тем самым, судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек, в том числе, об имущественной состоятельности осужденной.

Изложенное свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора в соответствующей части, с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

За исключением вносимых в приговор изменений, выводы суда в остальном являются обоснованными, соответствуют материалам уголовного дела, установленным фактическим обстоятельствам, закону не противоречат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 19 декабря 2022 года в отношении Кореньковой Л. О. в части взыскания с осужденной процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 5400 рублей, отменить.

Направить материалы уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальном этот же приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Лучниковой И.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская