Коренникова Елизавета Глебовна

УИД 35RS0010-01-2023-004368-58

№ 88-20175/2024

№ 2-10999/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Каревой Г.Г. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Квалитет» (далее – ООО «Квалитет», общество) 13 апреля 2023 года обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 441 231 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь директором и главным бухгалтером ООО «Квалитет» в период с 4 августа 2010 года по 1 февраля 2021 года, одновременно, будучи индивидуальным предпринимателем (далее – ИП Исаев И.А.), заключил договор аренды спецтехники (комплекса лесозаготовительных машин) с экипажем от 10 февраля 2020 года. Заправка топливом лесозаготовительных машин на сумму 441 231 рублей 05 копеек осуществлялась И...

Показать ещё

...П ФИО1 в нарушение условий договора аренды за счет ООО «Квалитет». 5 декабря 2022 года ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 апреля 2024 г., ООО «Квалитет» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представлено, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами не допущено.

Из материалов дела следует, что ООО «Квалитет» было зарегистрировано 2 апреля 2008 года.

Его участниками являются: ФИО5 - доля 33,33 %, ФИО6 - доля 33,33 %; доля 33,34 % принадлежит Обществу (ранее принадлежала ФИО1).

ФИО1 являлся директором общества в период с 4 августа 2010 года по 1 февраля 2021 года.

На основании протокола внеочередного общего собрания от 27 января 2021 года он освобожден от занимаемой должности и приказом от 1 февраля 2021 №1 трудовой договор с ним прекращен.

ФИО1 в период осуществления деятельности в должности директора общества на основании приказа от 4 августа 2010 года № 2 исполнял также обязанности по ведению бухгалтерского учета.

В настоящее время директором ООО «Квалитет» является ФИО7

Из решения Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2023 года по делу № А13-13890/2021, принятого по иску ООО «Квалитет» к ФИО1 о возмещении убытков, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2023 года, установлено, что все участники ООО «Квалитет» в спорный период времени составляли группу лиц, связанных между собой семейно-родственными отношениями, а именно:

ФИО5 - отец бывшей супруги ФИО1 (брак в период с 05 октября 2012 года по 31 декабря 2020 года);

ФИО6 (формальный участник Общества) - двоюродная сестра ФИО1;

ФИО8 - супруг ФИО6 (фактический участник общества, представлявший интересы ФИО6 на общих собраниях общества, а ныне - директор общества).

Данные лица, согласно выводам арбитражных судов, составляли группу лиц, являлись аффилированными (заинтересованными) между собой и по отношению к обществу лицами в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2020 года между ООО «Квалитет» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет за оплату во временное владение и пользование арендатору лесозаготовительные машины: харвестер, форвардер, и оказывает своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора арендатор обязался осуществлять заправку спецтехники дизтопливом своими силами и за свой счет.

10 февраля 2020 года вышеуказанная техника передана ИП ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи, возвращена ООО «Квалитет» по акту приема-передачи 21 февраля 2020 года.

В подтверждение своих доводов о неосновательном обогащении ФИО1 путем заправки топливом арендованных машин за счет ООО «Квалитет» истец представил:

-договор поставки от 1 января 2011 года между ЗАО «Австрофор» и ООО «Квалитет», в соответствии с которым ЗАО «Австрофор» обязуется передавать в собственность покупателя ООО «Квалитет», а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора горюче-смазочные материалы;

-транспортные накладные от 17 февраля 2020 года и от 25 февраля 2020 года, согласно которым ЗАО «Австрофор» осуществило две поставки дизельного топлива по 4 926 литров по адресу: <адрес>;

-счет - фактуры на оплату дизельного топлива покупателем ООО «Квалитет» от 17 февраля 2020 года на сумму 220 668 рублей 71 копеек и от 25 февраля 2020 года - 220 562 рублей 34 копеек,

всего на сумму 441 231 рублей 05 копеек;

-акт взаимозачета между ЗАО «Австрофор» и ООО «Квалитет» от 29 февраля 2020 года № 00АВ-000152, согласно которому была погашена задолженность ООО «Квалитет» перед ЗАО «Австрофор» по указанным выше счетам-фактурам от 07 февраля 2020 года на сумму 220 668 рублей 71 копеек и от 25 февраля 2020 года на сумму 220 562 рублей 34 копеек.

ООО «Квалитет» заявило, что поставленное ЗАО «Австрофор» по указанным выше транспортным накладным от 17 февраля 2020 года и от 25 февраля 2020 года дизельное топливо было использовано ФИО1 для заправки арендованных лесозаготовительных машин.

Суд первой инстанции счел, что с момента проведения 29 февраля 2020 года взаимозачета между ООО «Квалитет» и ЗАО «Австрофор» о погашении задолженности ООО «Квалитет» за поставку указанного дизельного топлива заявителю ООО «Квалитет» стало известно о том, что заправка топливом арендованных лесозаготовительных машин была осуществлена ФИО1 в нарушение условий договора аренды за счет ООО «Квалитет».

При таких обстоятельствах, на основании положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции полагал, что с 1 марта 2020 года для ООО «Квалитет» начинает течь срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере стоимости использованного им за счет ООО «Квалитет» дизельного топлива.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Квалитет», в том числе ввиду пропуска заявителем срока исковой давности, о котором заявил ответчик ФИО1, поскольку с настоящим иском общество обратилось 13 апреля 2023 года.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о пропуске ООО «Квалитет» срока исковой давности согласилась, исчислив иную дату истечения срока исковой давности - 8 апреля 2023 года, отклонила по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, доводы ООО «Квалитет» об исчислении срока исковой давности с момента отстранения 27 января 2021 года ФИО1 от должности директора ООО «Квалитет» и неосведомленности о совершенных ответчиком ФИО1 сделках.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, об ином исчислении срока исковой давности, являлись предметом тщательной проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2024 г.

Свернуть

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2511/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р.,

судей Кротовой Л.В., Замарацкой Е.К.,

при секретаре Серове Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лебедевой А.А. в интересах осужденной Е.С. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 3 июня 2024 года, а также по кассационному представлению заместителя прокурора Вологодской области Пацан В.В., кассационной жалобе потерпевшей ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 3 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных представления и жалоб, изучив возражения на кассационные жалобы заместителя прокурора Вологодской области Пацан В.В., отзывы заместителя руководителя УФНС России по Вологодской области ФИО16 и заинтересованного лица ФИО17 выслушав мнение прокурора Маяковой С.В., полагавшей необходимым удовлетворить кассационное представление, отказать в удовлетворении кассационных жалоб, выслушав выступление адвоката Лебедевой А.А., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, выступление потерпевшей ФИО18., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы адвоката Лебедевой А.А. и оставившей на усмотрение суда решение по кассационному пре...

Показать ещё

...дставлению, выслушав представителя <данные изъяты> и заинтересованного лица ФИО19 – ФИО20, выразившего согласие на отмену апелляционного определения и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2024 года

Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена:

- по ст. 196 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

На основании пп. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» от назначенного наказания Е.С. освобождена со снятием с нее судимости.

Приговором разрешен вопрос о гражданском иске, об аресте имущества, о судьбе вещественных доказательств по делу.

По приговору Е.С. признана виновной в преднамеренном банкротстве, то есть в совершении учредителем (участником) юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

Преступление совершено с 2013 по 2014 годы в г. Вологде Вологодской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 3 июня 2024 года приговор изменен:

- в части взыскания в пользу ФИО24 с Е.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 25 708 271 рубль 32 копейки приговор отменен. За ФИО26 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

- снят арест, наложенный на имущество, принадлежащее <данные изъяты>

- здание, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – нет), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инвентарный № №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- здание, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – нет), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инвентарный № №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания склада, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес> кадастровый (или условный) номер: №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- земельный участок, площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания административного здания, здания колбасного цеха и гаража, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Лебедева А.А. просит отменить судебные решения в отношении осужденной Е.С. в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, излагает обстоятельства дела, приводит собственный анализ и оценку исследованных судом доказательств, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами суда о доказанности события преступления, вмененного Е.С.., и утверждением суда о наличии совокупности доказательств обвинения.

Отмечает, что в составе инкриминируемого Е.С. деяния не имеется последствий в виде утраты или сокрытия имущества, поскольку оно было преобразовано в долю <данные изъяты> которая является другим видом имущества. Данная доля находилась на балансе Общества, не отчуждалась и была продана арбитражным управляющим в ходе процедуры несостоятельности за сопоставимую цену. Утверждает, что имущество не было сокрыто у пристава-исполнителя, и было реализовано в рамках процедуры несостоятельности.

Считает, что умышлено создали и увеличили неплатежеспособность <данные изъяты> совершенно другие сделки. Автор жалобы отмечает, что имущественное положение Общества от передачи доли не изменилось, в связи с чем полагает, что причинно-следственной связи между действиями Е.С. и возникновением признаков несостоятельности не имелось.

Обращает внимание на неверный вывод, сделанный судами, о правовом характере оценки сделки, не дана должная оценка заключению эксперта, сделаны выводы, носящие предположительный характер. Анализируя экспертное заключение, полагает, что передача имущества <данные изъяты> в инвестиционных целях не привела к наступлению банкротства компании, не ухудшила ее финансового положения.

Отмечает, что выводы суда второй инстанции о том, что Е.С. не совершала действий по получению дивидендов, что также свидетельствует о ее желании уклониться от выплаты задолженности перед ФИО32., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и, по мнению автора жалобы, выходит за пределы предъявленного обвинения.

Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что за счет ареста доли <данные изъяты> принадлежащей <данные изъяты> ФИО33. не могла удовлетворить свои требования, так как Е.С. осознавала, что в рамках исполнительного производства стоимость реализации доли будет значительно ниже, по мнению автора жалобы, данный вывод основан на ничем не подтвержденном предположении, носит вероятностных характер.

Полагает, что доля в уставном капитале <данные изъяты> является более ликвидным и обороноспособным активом по сравнению с имуществом, которое было передано в уставной капитал.

Указывает, что в рамках исполнительного производства при реализации имущества производится оценка рыночной стоимости продаваемого объекта, соответственно, вывод суда о том, что при принудительном исполнении судебного акта имеет место занижение стоимости, носит предположительный характер. Считает, что замена одного вида имущества (здание, сооружения и т.п.) на другой – доля в уставном капитале, не повлияло на возможность получения исполнения ФИО35 судебного акта в принудительном порядке.

Автор жалобы отмечает, что выводы суда о фактическом управлении Е.С. <данные изъяты> не основаны на материалах дела.

Обращает внимание, что суд в приговоре указал последовательность действий Е.С. что, по мнению автора жалобы, не могло привести к вынесению обвинительного приговора.

С учетом изложенного просит отменить судебные решения, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО38 просит изменить апелляционное определение в отношении осужденной Е.С. в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, излагает обстоятельства дела, приводит собственный анализ и оценку исследованных судом доказательств, указывает на незаконность, необоснованность вынесенного апелляционного определения в части снятия ареста, наложенного на имущество <данные изъяты>: на здания с кадастровыми номерами № и №, земельные участки с кадастровым номером № и №.

Выражают несогласие с выводами суда второй инстанции на несоразмерность размера причиненного ущерба в результате преступления – 57 492 618, 67 рублей и стоимостью имущества, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест, в частности с выводом о том, что стоимость этого имущества значительно превышает указанную сумму и общую сумму исковых требований в рамках уголовного дела.

Полагает, что указанная позиция суда апелляционной инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела и нарушает принцип законности и исполнимости судебного акта, поскольку сумма заявленных в рамках уголовного дела исковых требований составляет 70 595 111, 8 рублей.

Автор жалобы отмечает, что судом второй инстанции не учтено, что потерпевшие вправе увеличить размер заявленных требований: на сумму пени, процентов начисленных за период до фактического исполнения обязательства по погашению ущерба, причиненного преступлением, на сумму судебных расходов.

Ссылаясь на Единый государственный реестр недвижимости от 25 июля 2024 года указывает, что кадастровая стоимость объектов недвижимости, на которые был наложен арест, значительно уменьшилась и составляет всего 58 322 520, 56 рублей, что значительно ниже исковых требований (70 595 111, 8 рублей).

Обращает внимание, что при принятии решения судом второй инстанции о снятии ареста не учтено, что п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Считает, что снятие ареста с земельного участка, позволит арбитражному управляющему <данные изъяты> произвести его реализацию третьим лицам, что нарушит имущественные права и охраняемые законом интересы гражданских истцов по делу, приведет к фактической невозможности реализации арестованного здания (без земельного участка) с целью погашения задолженности перед потерпевшими по делу.

С учетом изложенного просит изменить апелляционное определение, исключить указание на снятие ареста, наложенного имущество, принадлежащее <данные изъяты>

В кассационном представлении заместитель прокурора Вологодской области Пацан В.В. просит отменить апелляционное определение в отношении осужденной Е.С. в связи с существенными нарушениями уголовного и гражданского законодательства, повлиявшими на исход дела в части снятия ареста с имущества.

В обоснование кассационной жалобы, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также оценку доказательств, сделанную судом второй инстанции, анализируя действующее законодательство, ссылаясь п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», излагает обстоятельства дела, приводит собственный анализ и оценку исследованных судом доказательств, указывает на нарушение норм гражданского закона в части снятия ареста с земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания административного здания, здания колбасного цеха и гаража, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Отмечает, что в соответствии с действующим законодательством не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения, в случае, если они принадлежат одному лицу; при продаже объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю объекта земельный участок может перейти только на праве собственности.

Обращает внимание, что при сохранении ареста только на объект недвижимого имущества (колбасный цех) без сохранения ареста на земельный участок с кадастровым номером № невозможно отчуждение объекта недвижимого имущества (колбасного цеха) в целях обеспечения гражданского иска потерпевшей. Данная сделка будет являться ничтожной.

С учетом изложенного просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Вологодской области Пацан В.В. указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб, просит апелляционное определение по доводам кассационного представления отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве заинтересованное лицо ФИО41 выражает согласие с отменой апелляционного определения, просит направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В отзыве заместитель руководителя УФНС России по Вологодской области ФИО42 считает, что снятие ареста апелляционным судом неправомерно, не соответствует п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23, полагает необходимым сохранение ареста на имущество <данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, возражений и отзывов на них, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Е.С. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Содержание доводов стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности события преступления, инкриминируемого Е.С. по существу повторяют процессуальные позиции стороны защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанции. Указанная позиция была в полном объеме проверена судами при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих указанную позицию.

Проверяя изложенную позицию и в суде кассационной инстанции суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, суд, выслушав осужденную Е.С. не признавшую вину, допросивший потерпевших, свидетелей по делу, исследовав результаты следственных действий, в том числе письменные доказательства, обоснованно счел подтвержденной вину Е.С.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу лиц, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора.

Вопреки доводам жалобы, оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными и сомнений не вызывают. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Все исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении Е.С. обвинительного приговора.

Допустимость доказательств, была проверена судом надлежащим образом, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств не установлено.

Материалы дела каких-либо объективных данных, подтверждающих существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не содержат.

Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судами созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств сторон о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует. При этом, все ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Юридическая квалификация действий Е.С. по ст. 196 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) является правильной. Несмотря на занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному Е.С. обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в совершении указанного преступления, оснований для несогласия с ним не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Е.С. в совершении инкриминируемого преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Наказание Е.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Назначенное Е.С. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, личности виновной и является справедливым по своему виду и размеру.

Выводы судов первой и второй инстанций о размере причиненного в результате преступления ущерба – 57 492 618 рублей 67 копеек являются правильными, надлежащим образом мотивированными. При этом, гражданские иски, с учетом апелляционного определения, вопреки доводам кассационных жалоб, разрешены судом в соответствии с законом. При этом, судом учтены все значимые обстоятельства. Решение суда в данной части надлежаще мотивированно и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, выводы суда второй инстанции по ним мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. При этом, в кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность постановленных в отношении осужденной Е.С. судебных решений.

Вместе с тем, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 3 июня 2024 года подлежит изменению.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащим одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев:

- отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделана в натуре вместе с частью земельного участка;

- отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 ЗК РФ;

- отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения, в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником общей долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Аналогичные правила установлены и нормами Гражданского кодекса.

Так, в соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности и на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 552 ГК РФ).

В соответствии с нормами названных статей при продаже объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю объекта земельный участок может перейти только на праве собственности.

Таким образом, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных разъяснений для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходима воля ее сторон на отчуждение здания без соответствующего земельного участка и наоборот. При этом, при сохранении ареста только на объект недвижимого имущества (колбасный цех) без сохранения ареста на земельный участок с кадастровым номером № невозможно отчуждение объекта недвижимого имущества (колбасного цеха) в целях обеспечения гражданского иска потерпевшей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 3 июня 2024 года в части снятия ареста на земельный участок с кадастровым номером №.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Вологодской области Пацан В.В. и кассационную жалобу потерпевшей ФИО54 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 3 июня 2024 года в части снятия ареста с имущества <данные изъяты> земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания административного здания, здания колбасного цеха и гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, отменить. Уголовное дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Вологодский областной суд в ином составе.

В остальной части приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 3 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лебедевой А.А. в интересах осужденной Е.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Материал № М-1764/2024

УИД 35RS0010-01-2024-003025-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без движения

город Вологда 22 февраля 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Цветкова А.В., ознакомившись с исковым заявлением Пестовской О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» о защите прав потребителя,

установил:

В Вологодский городской суд Вологодской области поступило исковое заявление Пестовской О.А. к ООО «УК «Флагман» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустой ки, штрафа.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Согласно п. 6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска.

Согласно п. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В нарушении данных норм, в исковом заявлении не указаны сведения об истце: дата и место рождения, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационн...

Показать ещё

...ый номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); не указан размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика на момент обращения с иском в суд и ее расчет.

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит оставлению без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Оставить исковое заявление без движения, предложив истцу в срок до 15 марта 2024 года представить в суд:

- сведения об истце: дата и место рождения, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения);

- указать размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика на момент обращения с иском в суд и ее расчет.

В случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если основания для оставления заявления без движения не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, исковое заявление подлежит возвращению.

Судья А.В. Цветкова

Свернуть

Дело № 2-238/2025

УИД 35RS0010-01-2024-011537-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 28 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при помощнике судьи Шагаловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поздняковой Л. М. к Минаковой Е. С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мясо и Мясопродукты» об обращении взыскания на имущество, по исковому заявлению ФИО1 к Минаковой Е. С., обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мясо и Мясопродукты» о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на имущество,

установил:

Позднякова Л.М. обратилась в суд с иском к Минаковой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2024 года, апелляционным определением Вологодского областного суда от 03.06.2024 г. Минакова Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, за Поздняковой Л.М. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В связи с тем, что в результате преступных действий Минаковой Е.С. имущество ООО «МиМП» безвозмездно перешло в собственность ООО ТД «МиМП», истец считает, что ее требования могут быть удовлетворены за счет недвижимого иму...

Показать ещё

...щества, зарегистрированного на праве собственности за ООО ТД «МиМП», и полученного в результате преступных действий Минаковой Е.С.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) просит взыскать с Минаковой Е.С. ущерб, причиненный преступлением в размере 50 066 906 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО ТД «МиМП», а именно:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания здания склада, площадью 395 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание склада. Участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания административного здания, здания колбасного цеха и гаража, площадью 7 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- объект недвижимости с кадастровым номером №, назначение: нежилое, 2-этажный (колбасный цех), общая площадь 5389.3 кв.м, инвентарный №, лит.№, расположенное по адресу: <адрес>;

- объект недвижимости кадастровый (условный) номер: №, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - нет), общая площадь 195.1 кв.м., инвентарный №, лит№ расположенное по адресу: <адрес>;

- объект недвижимости, кадастровый (или условный) номер №,назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - нет), общая площадь 52.2 кв.м., инвентарный №, лит. №, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением суда от 16.09.2024, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца по доверенности Журавлевой О.Г, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Торговый дом «Мясо и Мясопродукты».

Определением суда от 24.10.2024, занесенным в протокол судебного заседания, с учетом мнения представителя истца по доверенности Журавлевой О.Г, ООО Торговый дом «Мясо и Мясопродукты» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от 03.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, с учетом мнения представителей истца Журавлевой О.Г, ответчика ООО Торговый дом «Мясо и Мясопродукты» по доверенностям Лубочкина А.А., ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Вологодский колбасный цех».

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальную замену истца по требованию о взыскании с Минаковой Е.С. 50 066 906,81 руб. на ФИО1, взыскать с Минаковой Е.С. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 066 906,81 руб., обратить взыскание на имущество ООО ТД «МиМП» с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 14 января 2025 года №.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил предмет своего заявления и просил суд рассматривать его заявление о правопреемстве как заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 19 февраля 2025 года ФИО1 привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование требований ФИО1 указано, что 14 апреля 2021 года в ходе проведения процедуры реализации имущества Поздняковой Л.М. (дело №) на основании проведенных торгов между Поздняковой Л.М. в лице финансового управляющего ФИО3 и ООО «Альфа» был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право Поздняковой ЛМ. к ООО «МиМП» о взыскании действительной стоимости доли, подтвержденное решением Арбитражного Вологодской области от 31 июля 2013 года по делу №, было уступлено ООО «Альфа». Впоследствии это право ООО «Альфа» уступило ФИО1 на основании договора уступки прав требования от 30 июня 2023 года. Материальное правопреемство между Поздняковой Л.М., ООО «Альфа» и ФИО1 подтверждено процессуальным правопреемством по делу №. ФИО1, полагая, что Минакова Е.С. и ООО «МиМП» являются солидарными должниками по спорным обязательствам, состоящим в обязательстве ООО «МиМП» по выплате Поздняковой Л.М. действительной стоимости доли в уставном капитале, и обязательстве контролировавшего ООО «МиМП» лица Минаковой Е.С., возникшем вследствие совершения преступных действий с имуществом ООО «МиМП», направленных на предотвращение исполнения обязательства ООО «МиМП», считает Позднякову Л.М. ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Просит взыскать с Минаковой Е.С. в его пользу денежные средства в размере 50 066 906,81 руб., Поздняковой Л.М. в данной части требований отказать; обращении взыскания на имущество ООО ТД «МиМП» с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 14 января 2025 года № и отказе в удовлетворении в указанной части требований Поздняковой Л.М.; вопрос о рассмотрении требования Поздняковой Л.М. о взыскании с Минаковой Е.С. компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 11 марта 2025 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4

В судебное заседание истец Позднякова Л.М. не явилась, извещена надлежаще. Представитель истца Поздняковой Л.М. по доверенности Журавлева О.Г. в судебном заседании исковые требования, а также доводы, изложенные в письменной позиции по делу, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Обратила внимание, что Позднякова Л.М. является надлежащим истцом и ее требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Ссылаясь на определение Конституционного суда Российской Федерации, обратила внимание, что вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда, за Поздняковой Л.М. признано имущественное право на удовлетворение заявленных требований в рамках уголовного дела и только вопрос о возмещении определения размера был передан для рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства. Полагает, что исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, если в резолютивной части судебного акта по уголовному делу за гражданским истцом признано имущественное право на получение денежных средств, считается, что иск уже рассмотрен. Суд в рамках гражданского судопроизводства не может отказать в удовлетворении исковых требований. Судебными актами уже установлен истец, за ФИО1 такое право не признано. Обратила внимание, что на дату приобретения ФИО1 права требования к ООО ТД «МиМП» в 2023 году, виновные и противоправные действия со стороны Минаковой Е.С. в отношении Поздняковой Л.М. уже были совершены более 10 лет назад. Уголовное дело находилось в производстве Вологодского городского суда с 2019 года, следовательно вышеуказанным преступлением не мог быть причинен вред ФИО1 За Поздняковой Л.М. признано право требования ущерба, причиненного преступлением, которое совершено Минаковой Е.С. Требования ФИО1 обоснованы на праве требования выплаты действительной стоимости доли. Оснований для солидарной ответственности не имеется. Возражала против расчета исковых требований, представленного представителем ФИО1 по доверенности Костылевым В.А. В части обращения взыскания на имущество ООО ТД «МиМП» указала, что судебными актами по уголовному делу установлено, что имущество ООО «МиМП» в результате преступных действий Минаковой Е.С. безвозмездно перешло в собственность ООО ТД «МиМП». Полагает, что судом не может быть принято во внимание решение Вологодского городского суда по иску Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к Минаковой Е.С., поскольку оно не вступило в законную силу. Оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку по общим нормам срок исковой давности срок начинает течь с момента вступления приговора в законную силу.

В судебное заседание третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 не явился, извещен надлежаще. Представитель третьего лица ФИО1 по доверенности Костылев В.А. в судебном заседании заявленные требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Полагает, что у ФИО1 имеется право требования с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2023 года по делу №. Приговор Вологодского городского суда от 28 февраля 2024 года в части удовлетворения гражданского иска Поздняковой Л.М. был отменен апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда от 03 июня 2024 года, что делает его выводы в части обоснованности иска, того, кто должен быть надлежащим истцом по иску необязательными, в том числе и по выводам сделанных судом первой инстанции о владельце прав требований. Указанный вывод подтверждается Постановлением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 23 сентября 2024 года. Право ФИО1 на рассмотрение вопроса о замене гражданского истца также было признано данными судебными актами. Полагает, что математические отличия не свидетельствуют о том, что заявлены различные требования. ФИО1 в материальном смысле получил все требования к Минаковой Е.С. в полном объеме. Выразил несогласие с доводами представителя истца об отсутствии оснований для солидарной ответственности.

Генеральный директор ООО ТД «МиМП» Лубочкин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований Поздняковой Л.М., ФИО1 к ООО ТД «МиМП» отказать, вопрос об удовлетворении требований Поздняковой Л.М. к Минаковой Е.С. и разрешение заявления ФИО1 в указанной части оставил на усмотрение суда. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик Минакова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащее, ранее в суд представила отзыв, в соответствии с которым считает, что настоящее дело не подсудно Вологодскому городскому суду Вологодской области в связи с тем, что местом жительства и регистрации Минаковой Е.С. является <адрес>. Также указала, что требования, заявленные Поздняковой Л.М. удовлетворению не подлежат, являются спорными, так как право (требование) Поздняковой Л.М. к ООО «МиМП», взысканное решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2013 года по делу №, уступлено ООО «Альфа», а затем ФИО1 Кроме того, в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «МиМП» (дело №) Поздняковой Л.М. было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «МиМП» на основании определения Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2015 года.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2024 года Минакова Е.С. осуждена по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420- ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган для регистрации в установленные данным органом сроки.

На основании пунктов 9, 12, Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Минакова Е.С. освобождена от назначенного наказания, судимость снята.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Исковые требования потерпевшей Поздняковой Л.М. удовлетворены частично, в ее пользу с Минаковой Е.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскано 25 708 271,32 руб. В остальной части гражданский иск оставлен без рассмотрения, Поздняковой Л.М. разъяснено право обратиться с исковыми требованиями в указанной части в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, наложенный на имущество ООО ТД «МиМП», в том числе на земельный участок с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №; здание нежилое с кадастровым номером №; здание нежилое с кадастровым номером №; здание нежилое с кадастровым номером №.

Разрешены вопросы по гражданским искам и вещественным доказательствам.

Минакова Е.С. признана виновной в преднамеренном банкротстве, то есть совершении учредителем (участником) юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, при этом эти действия причинили крупный ущерб. Преступление совершено в период с сентября 2013 года по август 2014 года в г. Вологде Вологодской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 3 июня 2024 года приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2024 года в отношении Минаковой Е.С. изменен:

отменен приговор в части взыскания в пользу Поздняковой Л.М. с Минаковой Е.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 25 708 271,32 руб., признано за Поздняковой Л.М. право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Снят арест, наложенный на имущество, принадлежащее ООО ТД «МиМП», в том числе земельный участок с кадастровым номером №. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2024 года кассационное представление заместителя прокурора Вологодской области Пацана В.В. удовлетворено частично. Апелляционное определение Вологодского областного суда от 3 июня 2024 года в части снятия ареста с имущества ООО ТД «МиМП», а именно земельного участка с кадастровым номером № отменено.

Уголовное дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Вологодский областной суд в ином составе.

В остальной части приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 3 июня 2024 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 14 января 2025 года приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2024 года в отношении Минаковой Е.С. до исполнения гражданского иска в части сохранения ареста на имущество ООО ТД «МиМП»: земельного участка с кадастровым номером № оставлен без изменения.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу части 10 статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, только в двух случаях, а именно если он не был предъявлен при рассмотрении уголовного дела либо не был разрешен при производстве уголовного дела.

Как следует из материалов дела, гражданский иск был предъявлен Поздняковой Л.М. при рассмотрении уголовного дела, следовательно рассмотрение настоящего гражданского дела подсудно Вологодскому городскому суду Вологодской области.

Вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2024 года установлено, что Минакова Е.С., являясь единственным участником и фактическим руководителем ООО «МиМП» (ИНН 3525080001), в период с сентября 2013 года по август 2014 года совершила преднамеренное банкротство ООО «МиМП», предприняла действия, направленные на создание и увеличение неплатежеспособности ООО «МиМП». Желая наступления преднамеренного банкротства данного предприятия, Минакова Е.С., достоверно зная о наличии исполнительного производства о взыскании с ООО «МиМП» в пользу Поздняковой Л.М. задолженности в размере 25 563 265,07 руб., также действуя в личных интересах, состоящих в сокрытии имущества ООО «МиМП» от обращения взыскания на его долю, как единственный участник приняла и подписала решение от 20.11.2013, согласно которому одобрила совершение ООО «МиМП» заведомо невыгодной и убыточной сделки, направленной на прекращение производственной деятельности ООО «МиМП», а именно внесение в инвестиционных целях вклада в имущество ООО ТД «МиМП», то есть совершение сделки по отчуждению всего имущества ООО «МиМП», осознавая, что ее действия приведут к последующему банкротству ООО «МиМП», что в свою очередь причинит существенный вред правам и законным интересам кредиторов в лице в том числе Поздняковой Л.М.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года по делу № с ООО «МиМП» в пользу Поздняковой Л.М. взыскано 25 563 265,07 руб., в том числе 22 042 443,88 руб. — действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «МиМП», принадлежавшей Поздняковой Л.М., 3 520 821,19 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 01.08.2011 по 08.07.2013. Кроме того, указанным решением с ООО «МиМП» в пользу Поздняковой Л.М. взысканы судебные расходы в совокупном размере 254 000 руб.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно статье 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В силу статьи 54 указанного кодекса в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как закреплено в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Статьей 1080 этого же кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, Позднякова Л.М., признанная потерпевшей по уголовному делу, имела право требовать взыскания с Минаковой Е.С. материального ущерба, причиненного преступлением. Однако, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела права требования о взыскании с Минаковой Е.С. материального ущерба, причиненного преступлением, Поздняковой Л.М. не принадлежат ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 6 ноября 2018 года по делу № Позднякова Л.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом Поздняковой Л.М. утвержден ФИО3

В ходе процедуры реализации имущества гражданина право требования Поздняковой Л.М. к ООО «МиМП» в размере 25 563 265,07 руб. было реализовано на торгах, по результатам которых между Поздняковой Л.М. (цедент) и ООО «Альфа» (ИНН 7811543378) (цессионарий) заключен договор уступки от 14 апреля 2021 года.

30 июня 2023 года между ООО «Альфа» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования к ООО «МиМП», согласно которому ООО «Альфа» передает ФИО1 права требования к ООО «МиМП» в размере 25 563 265,07 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2023 года по делу № материальное правопреемство подтверждено, установлено, что право требования Поздняковой Л.М. к ООО «МиМП» по выплате действительности стоимости доли, судебных расходов в совокупном размере 25 563 265,07 руб., перешло к ООО «Альфа» на основании договора уступки права требования (цессии) от 14 апреля 2021 года, а затем от ООО «Альфа» - к ФИО1 на основании договора уступки прав требования от 30 июня 2023 года. Таким образом, взыскателем по делу № является ФИО1

В обоснование искового заявления Поздняковой Л.М. положен факт неисполнения ООО «МиМП» решения Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2013 года по делу №. Следовательно, защищаемый Поздняковой Л.М. интерес состоит в получении денежного эквивалента стоимости, принадлежавшей ей доли в уставном капитале ООО «МиМП».

В деле № - это непосредственно само обязательство ООО «МиМП», а в настоящем деле - обязательство контролировавшего ООО «МиМП» лица Минаковой Е.С., возникшее вследствие совершения преступных действий с имуществом ООО «МиМП», направленных на предотвращение исполнения обязательства ООО «МиМП».

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 августа 2014 года по делу № ООО «МиМП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Минакова Е.С. в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признается контролирующим ООО «МиМП» лицом.

Верховный Суд Российской Федерации, исследуя в своем определении от 3 июля 2020 года № вопрос о материальном соотношении требования о возмещении вреда в рамках гражданского иска в уголовном деле и требования о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, пришел к выводу о взаимозаменяемом и взаимодополняемом характере требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также о зачетном характере указанных требований по отношению друг к другу.

Следовательно, к обязательствам разных лиц, но направленным на удовлетворение одного и того же экономического интереса одного и того же лица, подлежат применению правила о солидарных обязательствах (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2025 года № 310-ЭС19-23978 (12), № 305-ЭС20-23090 (5,6).

Предъявление к одному лицу требований, различных по предмету и (или) основаниям, но направленных на защиту одного и того же экономического интереса и взаимопогашающих друг друга, не противоречит закону (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2021 г. № 308-ЭС17-15907(7)).

Следовательно, Минакова Е.С. и ООО «МиМП» являются солидарными должниками по спорным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года.

По смыслу названной нормы и пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цедент обладает требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, он также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка (ответ на вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном 27 декабря 2017 года, определения Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2024 года № 308-ЭС22-21714(3,4,5), от 12 сентября 2024 года № 305-ЭС22- 15637(2,3), от 2 декабря 2024 года № 307-ЭС20-18035(2)).

Из указанного общего правила исключениями являются два случая: в отношении обязательств должников, о которых к моменту уступки требования не было известно кредитору (цеденту) и в случаях, когда из договора, на основании которого производится уступка, следует иное.

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения договора уступки права требования от 14 апреля 2021 года Позднякова Л.М. была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Минаковой Е.С., следовательно, о солидарности обязательства Минаковой Е.С. и ООО «МиМП» истцу было достоверно известно.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в редакции закона, действовавшей по состоянию на 14 апреля 2021 года, получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Исходя из приведенных положений законодательства о банкротстве Позднякова Л.М. должна была передать финансовому управляющему ФИО3 сведения о наличии у нее имущества, а именно дебиторской задолженности, представляющей собой солидарное обязательство ООО «МиМП» и Минаковой Е.С.

Из представленных суду документов следует, что Позднякова Л.М. факт передачи информации о наличии у нее права, требования к Минаковой Е.С. финансовому управляющему не оспаривает, напротив, указывает, что на период формирования конкурсной массы Поздняковой Л.М., на дату проведения торгов имущества (имущественных прав) Поздняковой Л.М. финансовому управляющему ФИО3, кредитору Минаковой Е.С., которая уже являлась подсудимой по уголовному делу, было известно о нахождении в производстве Вологодского городского суда уголовного дела по обвинению Минаковой Е.С. в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации; о постановлении о признании Поздняковой Л.М. потерпевшей по указанному уголовному делу; о предъявлении Поздняковой Л.М. в рамках указанного уголовного дела искового заявления о возмещении материального ущерба в размере 25 563 265,07 руб.

Таким образом, финансовый управляющий имуществом Поздняковой Л.М. ФИО3, заключая от имени истца договор уступки от 14 апреля 2021 года знал о признании Поздняковой Л.М. потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Минаковой Е.С., и о наличии у Поздняковой Л.М. права требования к Минаковой Е.С., вытекающего из солидарного с ООО «МиМП» обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из условий договора уступки от 14 апреля 2021 года, заключенного между Поздняковой Л.М. и ООО «Альфа», не следует, что права к иным солидарным должникам, в частности, к Минаковой Е.С., не передаются.

Следовательно, Позднякова Л.М., обладавшая требованием к ООО «МиМП» и Минаковой Е.С., уступая требование по договору уступки от 14 апреля 2021 года только к ООО «МиМП», уступила требование и к другому известному ей солидарному должнику - Минаковой Е.С.

Размер установленной договором уступки от 14 апреля 2021 года цены, уплачиваемой цессионарием цеденту, правового значения для разрешения вопроса о том, состоялось ли материальное правопреемство между Поздняковой Л.М. и ООО «Альфа», не имеет. Возражения Поздняковой Л.М. о том, что при утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Поздняковой Л.М. в процедуре банкротства последней, в частности, дебиторской задолженности к ООО «МиМП», подтвержденной решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2013 года по делу №, и определении в рамках проведенной судебной экспертизы рыночной стоимости указанного права требования в размере 4 000 руб. не были учтены обстоятельства наличия требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, не влияют на факт состоявшегося правопреемства, не относятся к предмету рассматриваемого спора, являются предметом оценки действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 в рамках процедуры банкротства Поздняковой Л.М.

Таким образом, уступленные к ООО «Альфа», а затем ФИО1 требования Поздняковой Л.М. к ООО «МиМП» и исковые требования Поздняковой Л.М. к Минаковой Е.С., заявленные в рамках настоящего дела, направлены на удовлетворение одного и того же экономического интереса, а значит, Позднякова Л.М. вправе получить исполнение только единожды. Указанное исполнение ей получено в результате заключения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альфа».

Следовательно, лицом, имеющим право требовать возмещения ущерба, причиненного преступлением, в настоящее время является ФИО1

ФИО1 просит суд взыскать с Минаковой Е.С. денежные средства в размере 50 066 906,81 руб., что аналогично сумме, предъявленной Поздняковой Л.М.

Исходя из расчета заявленных требований следует, что из 50 066 906,81 руб. размер ущерба, причиненного преступлением, составляет 25 708 271,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, составляют 24 358 635,49 руб.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2013 года по делу № с ООО «МиМП» в пользу Поздняковой Л.М. взыскано 25 563 265,07 руб. задолженности, а также судебные расходы в размере 254 000 руб., всего - 25 817 265,10 руб. Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2024 года установлено, что в ходе исполнительного производства с ООО «МиМП» в пользу Поздняковой Л.М. была взыскана сумма 108 993,75 руб. Следовательно, общая сумма неисполненного солидарного обязательства ООО «МиМП», взысканная указанным решением, составляет 25 708 271,40 руб.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Применительно к задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2013 года по делу №, сумма произведенного платежа в размере 108 993,75 руб. погасила часть судебных издержек. Следовательно, сумма взысканного основного долга в размере 22 042 443,88 руб. и 3 520 821,19 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере осталась неизменными.

При этом размер приобретенного ФИО1 на основании договора уступки от 30 июня 2023 года права требования составляет 25 563 265,07 руб. Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Таким образом, требование о взыскании ущерба, причиненного преступлением, не может быть больше размера переданного права требования и составляет 25 563 265,07 руб.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на начисление процентов на проценты (сложные проценты). Исходя из вышеуказанного решения Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2013 года по делу № А13-7906/2011 сумма процентов за период с 01 августа 2011 года по 08 июля 2013 года составляет 3 520 821,19 руб.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит рассчитывать на сумму 22 042 443,90 руб. (25 563 265,07 руб. - 3 520 821,19 руб.).

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен с 09 июля 2013 года по 30 июля 2024 года. Вместе с тем, исходя из вышеизложенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами может начинаться не ранее вступления в законную силу приговора суда. Применительно к рассматриваемому случаю приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2024 года в части признания Минаковой Е.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступил в законную силу 3 июня 2024 года в результате вынесения Вологодским областным судом апелляционного определения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2024 года по 30 июля 2024 года составляет 551 663,35 руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с Минаковой Е.С. в пользу ФИО1 суммы составляет 22 594 107,20 руб. (22 042 443,90 + 551 663,35).

Также Поздняковой Л.М. заявлено требование о взыскании с Минаковой Е.С. морального вреда в размере 500 000 руб., которое не могло быть передано на основании договора уступки в силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, например, жизнь, здоровье.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27 указанного постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 указанного постановления).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Следовательно, причиненный преступлением вред здоровью автоматически влечет наступление морального вреда, который не нуждается в самостоятельном доказывании.

Вместе с тем, Минакова Е.С. осуждена за совершение экономического преступления, в объективной стороне которого отсутствует факт причинения вреда здоровью потерпевшей Поздняковой Л.М.

При совершении преступлений против собственности гражданин вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Следовательно, наличие имущественного вреда, причиненного преступлением, в отличие от вреда здоровью, не влечет автоматического признания факта существования морального вреда. Его наличие должно быть подтверждено потерпевшим, гражданским истцом и определено в гражданском иске по уголовному делу. И Позднякова Л.М. обязана представить доказательства наличия и тяжести морального вреда для определения размера заявленной ей компенсации, что, в том числе указывается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих нарушение совершенным Минаковой Е.С. преступлением каких-либо личных неимущественных прав Поздняковой Л.М. либо совершения Минаковой Е.С. посягательства на принадлежащие Поздняковой Л.М. нематериальные блага, вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2024 года установлен лишь факт нарушения Минаковой Е.С. имущественных прав Поздняковой Л.М.

Таким образом, основания для удовлетворения требования Поздняковой Л.М. о взыскании с Минаковой Е.С. морального вреда отсутствуют.

Требование Поздняковой Л.М. об обращении взыскания на имущество ООО ТД «МиМП» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что лицом, имеющим право требовать возмещения указанного ущерба, является ФИО1

Вместе с тем, требование ФИО1 об обращении взыскания на имущество ООО ТД «МиМП» также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что ООО ТД «МиМП» на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания склада, общая площадь 395 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание склада. Участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания административного здания, здания колбасного цеха и гаража, площадь 7800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- здание, назначение: нежилое, 2-этажный (колбасный цех), общая площадь 5389.3 кв.м, инвентарный №, лит№ расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

- здание, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей нет), общая площадь 195.1 кв.м., инвентарный №, лит. № расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №;

- здание, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - нет), общая площадь 52.2 кв.м., инвентарный №, лит. №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Минаковой Е.С., на указанное имущество был наложен арест. С учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 14 января 2025 года в настоящее время арест сохранен лишь на земельный участок с кадастровым номером № и находящееся на нем здание с кадастровым номером №.

Согласно части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии пункта 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо является отдельным субъектом права, имеющим обособленное имущество и отвечающим им по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Разъясняя содержание части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает основания наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими за действия последних материальную ответственность, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17 апреля 2019 года № 18-П указал, что наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу». Аналогичная позиция содержится в абзаце 4 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 марта 2019 года).

Пунктом «а» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлен перечень преступлений, при совершении которых предусматривается конфискация имущества. Преступление, за совершение которого осуждена Минакова Е.С. - преднамеренное банкротство, в указанный перечень не входит. Исходя из приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2024 года, ООО ТД «МиМП» вещественным доказательством по уголовному делу не является.

Арест имущества для обеспечения частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением допустим, но только в случае, если по делу будет заявлен гражданский иск, и только на основании части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (а не части 3 статьи 115 названного Кодекса). То есть аресту в частноправовых целях подлежит лишь имущество осужденного, в рассматриваемом случае - Минаковой Е.С., а не ООО ТД «МиМП».

Наложение и последующее сохранение арестов не свидетельствует о наличии у гражданских истцов по уголовному делу права на обращение взыскания на имущество, на которое указанные аресты наложены и сохранены.

Меры уголовно-процессуального принуждения, одной из которых является арест на имущество, являются инструментом пресечения и предупреждения незаконных и (или) преступных действий со стороны участников процесса в ходе производства по уголовному делу.

В качестве превентивной, обеспечительной меры имущественного характера арест состоит в установлении запрета на распоряжение (отчуждение) имуществом и в установлении соответствующих ограничений на пользование им.

Из вышеизложенного следует, что удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, за счет имущества ООО ТД «МиМП» невозможно. ООО ТД «МиМП» не является лицом, виновным в совершении преступления; имущество, принадлежащее ему, не подлежит конфискации, не является вещественным доказательством по уголовному делу. Удовлетворение гражданского иска за счет имущества ООО ТД «МиМП» является неправомерным, не отвечает критериям разумности и справедливости.

Также судом учтено, что согласно кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2024 года, основанием для отмены апелляционного определения Вологодского областного суда от 3 июня 2024 года, явилось следующее нарушение.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащим одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев:

отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации;

отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения, в случае, если они принадлежат одному лицу.

Аналогичные правила установлены и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 273, 552).

При этом судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем ООО ТД «МиМП» с кадастровым номером №, являющемся предметом требования об обращении взыскания, расположены объекты недвижимости, имеющие кадастровые номера №, №, № (являются предметом требования об обращении взыскания), №, №,

№, №, № (не являются предметом требования об обращении взыскания).

В случае обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ООО ТД «МиМП» с кадастровым номером №, его последующая реализация нарушит права ООО ТД «МиМП» и основополагающий принцип земельного законодательства. В результате отчуждения земельного участка собственник земельного участка будет отличным от собственника находящихся на этом земельном участке зданий с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, что недопустимо.

Ответчиком ООО ТД «МиМП» заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении всех предъявленных исковых требований. Рассмотрев заявление ответчика, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Платеж определяется применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом признание подсудимого виновным делает его ответчиком по гражданским правопритязаниям, вытекающим из совершенного им уголовного деяния. Иными словами, основанием для гражданского иска в уголовном процессе является не сам факт причинения ущерба, дата признания лица потерпевшим по уголовному делу, а виновность подсудимого, и лишь после признания его виновным основанием становится его преступное действие. В связи с данными обстоятельствами срок исковой давности по иску, заявленному хотя бы и после трехгодичного срока с момента совершения правонарушения, но до истечения трех лет с момента вступления приговора в законную силу, не пропущен. Аналогичные выводы изложены в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2024 года №.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, от 50 000 001 рубля до 100 000 000 рублей - 214 000 рублей плюс 0,2 процента суммы, превышающей 50 000 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Минковой Е.С. надлежит взыскать государственную пошлину в сумме в размере 117 502 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требовании Поздняковой Л. М. к Минаковой Е. С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с Минаковой Е. С. (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 22 594 107 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требовании Поздняковой Л. М., ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мясо и Мясопродукты» об обращении взыскания на имущество отказать.

Взыскать с Минаковой Е. С. (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину 117 502 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н.Суханова

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025

Свернуть

Дело № 2-261/2025

УИД 35RS0010-01-2024-012875-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 14 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области к Минаковой Е. С., обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «МиМП» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, обращении взыскания

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС России по Вологодской области) обратилось в суд с иском к Минаковой Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, обращении взыскания.

Требования мотивировало тем, что приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2024 года Минакова Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ. Приговором суда установлено, что между ООО «МиМП» в лице генерального директора ФИО1 и ООО ТД «МиМП» в лице генерального директора ФИО2 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому ООО «МиМП» передало, а ООО ТД «МиМП» в инвестиционных целях и в целях увеличения размера чистых активов и прибыли общества приняло в собственность недвижимое имущество. Всего было передано имущество ООО «МиМП» в инвестиционных целях в виде вклада в имущество ООО ТД «МиМП» на сумму 76 590 987 рублей 24 копейки. В результате преступных действий Минакова Е.С. умышленно создала и увеличила неплатежеспособность ООО «МиМП», что повлекло неспособность данного предприятия ...

Показать ещё

...в полном объеме удовлетворить требования по оплате задолженности перед ФИО3 в размере 25 563 265 рублей 07 копеек и исполнить обязательства по уплате обязательных платежей, что причинило крупный ущерб кредиторам данного общества, в частности Федеральной налоговой службы России на сумму 31 784 347 рублей 44 копеек.

Неоднократно увеличивая и уменьшая исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

взыскать с Минаковой Е.С. в бюджетную систему сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 26 270 155 рублей 57 копеек,

обратить взыскание в счет возмещения ущерба на нежилое 2-х этажное здание (колбасный цех), общая площадь 5 389,3 кв. метров, инвентарный номер №, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, кадастровый №, принадлежащий ООО ТД «МиМП»,

обратить взыскание на земельный участок площадью 7 800 кв. метров, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания административного здания, здания колбасного цеха и гаража, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ООО ТД «МиМП».

Определением суда от 13 августа 2024 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, из числа третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТД «МиМП» и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 20 января 2024 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Вологодский колбасный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО4

В судебном заседании представитель истца УФНС по Вологодской области по доверенности Маклаков И.А. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных пояснениях. Пояснил, что в результате действий Минаковой Е.С., заключающихся в выводе имущества из ООО «МиМП» в ООО ТД «МиМП», увеличилась неплатежеспособность ООО «МиМП», что привело к его банкротству и не удовлетворении требований кредитора. Требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов на основания определений Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2018 года и 15 марта 2022 года. Часть долга в рамках дела о банкротстве ООО «МиМП» погашена. Арест на имущество в виде колбасного цена и земельного участка сохранен в рамках уголовного дела, который был наложен в качестве обеспечения гражданского иска до возмещения ущерба. Полагает, что налоговый орган имеет право на обращение взыскания на имущество ООО ТД «МиМП», поскольку оно перешло в собственность общества, которое подконтрольно было Минаковой Е.С. безвозмездно и в результате преступных действий последней. Срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика ООО ТД «МиМП» по доверенности Коренникова Е.Г. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что ООО ТД «МиМП» является ненадлежащим ответчиком по делу, Минакова Е.С. является надлежащим ответчиком по делу и на ее имущество должно быть обращено взыскание. Общество не может отвечать за действия Минаковой Е.С. Право собственности на колбасный цех и земельный участок не оспорено. Колбасный цех в собственности Минаковой Е.С. не находится. Дело о банкротстве ООО ТД «МиМП» прекращено, платежеспособность восстановлена. Полагает, что наложение ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела не свидетельствует о праве истца на обращение взыскания на него. Спорное имущество не признано вещественным доказательством, преступление за которое осуждена Минакова Е.С., не входит в перечень преступлений за которые предусмотрена конфискация имущества. Арест являлся превентивной мерой. В данном случае обращение взыскание не допустимо, поскольку на земельном участка, кроме колбасного цеха, находится иное имущество, при этом стоимости земельного участка и здания составляет 78 000 000 рублей 120 000 000 рублей, стоимость имущества неравноценна, значительно превышает стоимость ущерба. Ходатайствовала о пропуске срока исковой давности, полагая, что срок должен исчисляться с момента возбуждения уголовного дела, дело возбуждено в апреле 2017 года.

Ответчик Минакова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Третье лицо ООО «Вологодский колбасный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменные пояснения по делу, указав, что общество арендовало у ООО ТД «МиМП» по договору от 15 ноября 2013 года имущество, однако в настоящее время договор аренды недвижимого имущества расторгнут 22 марта 2023 года.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2014 года по делу № ООО «МиМП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного юридического лица открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года № требования МИФНС России № 20 по Московской области в размере 4 763 456 рублей включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Требования МИФНС России № 20 по Московской области в сумме 18 234 833 рубля 21 копейки включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года № требования МИФНС России № 20 по Московской области в размере 617 631 рублей включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Требования МИФНС России № 20 по Московской области в сумме 11 328 154 рублей 82 копеек включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2024 года по делу № конкурсное производство в отношении ООО «МиМП» завершено.

ООО «МиМП» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и исключено из реестра юридических лиц 27 августа 2024 года.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2024 года Минакова Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и ей назначено наказание в виде 3 лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

На основании пунктов 9 и 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 № « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания Минакова Е.С. освобождена и с нее снята судимость.

Гражданский иск УФНС по Вологодской области в размере 31 612 257 рублей оставлен без рассмотрения, с право на обращение с ним в гражданском судопроизводстве.

До исполнения гражданского иска сохранен арест на имущество, принадлежащее ООО ТД «МиМП».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 03 июня 2024 года приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2024 года в отношении Минаковой Е.С. отменен в части взыскания в пользу ФИО3 с Минаковой Е.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 25 708 271 рубля 32 копеек, за ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения передан в порядке гражданского судопроизводства.

Снят арест, наложенный на имущество, принадлежащее ООО ТД «МиМП», в частности на земельный участок, площадью 7800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2024 года кассационное представление заместителя прокурора Вологодской области Пацан В.В. и кассационная жалоба потерпевшей ФИО3 удовлетворены частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Вологодского областного суда от 03 июня 2024 года в части снятия ареста с имущества- земельного участка площадью 7800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, колбасного цеха и гаража отменено.

Уголовное дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Вологодский областной суд в ином составе.

В остальной части приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2024 года и апелляционной определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 03 июня 2024 года оставлено без изменения, кассационные жалобы адвоката Лебедева А.А. в интересах осужденной Минаковой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Вологодского областного суда от 14 января 2025 года приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2024 года в отношении Минаковой Е.С. до исполнения гражданского иска в части сохранения ареста на имущество ООО ТД «МиМП: земельного участка площадью 7800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенных на нем колбасного цеха и гаража оставлено без изменения.

Приговором установлено, что Минакова Е.С., являясь единственным участником и фактическим руководителем ООО «МиМП», в период с сентября 2013 года по август 2014 года совершила преднамеренное банкротство ООО «МиМП», при следующих обстоятельствах.

Не позднее сентября 2013 года, у Минаковой Е.С. возник преступный умысел, направленный на создание и увеличение неплатежеспособности ООО «МиМП», а также передачу имущества Общества во владение иным лицам в ущерб кредиторам Общества и бывшему учредителю ООО «МиМП» ФИО3

Приступив к реализации указанного преступного умысла Минакова Е.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель сокрытия имущества Общества от возможной реализации для удовлетворения заявленных исковых требований, достоверно зная о наличии в межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области исполнительного производства о взыскании с ООО «МиМП» в пользу бывшего участника ООО «МиМП» ФИО3 задолженности в размере 25 563 265 рублей 07 копеек, приняла решение как единственный участник Общества о безвозмездном отчуждении всего имущества ООО «МиМП» и дала устное указание генеральному директору ФИО1 подписать акты передачи имущества Общества в инвестиционных целях в качестве вклада в имущество иного юридического лица.

В сентябре 2013 года по указанию Минаковой Е.С. работниками ООО «МиМП» ФИО1 и ФИО2 будучи не осведомленными относительно истинных преступных намерений Минаковой Е.С., была создана, зарегистрирована и поставлена на налоговый учет коммерческая организация, фактически не осуществлявшая финансово-хозяйственную деятельность, целью приобретения и создания которой являлось вывод всего имущества ООО «МиМП» и совершение преднамеренного банкротства ООО «МиМП» и иных преступлений в отношении указанного предприятия. Таким предприятием являлось ООО ТД «МиМП» (ИНН 3524014623).

Согласно протокола общего собрания учредителей ООО ТД «МиМП» № от 18 сентября 2013 года, ООО «МиМП» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 решили создать в <адрес> ООО ТД «МиМП». Уставный капитал данного Общества был утвержден в размере 10 000 рублей, при этом доли участников были распределены следующим образом: ФИО2 – 1 % уставного капитала; ООО «МиМП» - 99 % уставного капитала.

Согласно уставу ООО ТД «МиМП», утвержденному протоколом № общего собрания учредителей от 18 сентября 2013 года, Общество является дочерним по отношению к Основному ООО «МиМП» ввиду его преобладающего участия в уставном капитале Общества.

Лицо, указанное в учредительных и финансово-хозяйственных документах, как руководитель ООО ТД «МиМП», фактически не имело никакого отношения к деятельности Общества. Генеральным директором ООО ТД «МиМП» согласно учредительным и иным документам являлась работающая секретарем ООО «МиМП» ФИО2

Фактически финансово-хозяйственные документы ООО ТД «МиМП» находились у работника бухгалтерии ООО «МиМП» ФИО5, которая использовала данные документы по указанию Минаковой Е.С. При этом ООО ТД «МиМП» создавало видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Создав в сентябре 2013 года необходимые условия для реализации своих преступных замыслов в отношении преднамеренного банкротства ООО «МиМП», Минакова Е.С., являясь фактическим руководителем и единственным участником данного предприятия, предприняла действия, направленные на создание и увеличение неплатежеспособности ООО «МиМП», и желая наступления преднамеренного банкротства данного предприятия, Минакова Е.С. 20 ноября 2013 года как единственный участник приняла и подписала решение от 20 ноября 2013 года, согласно которому одобрила совершение ООО «МиМП» заведомо невыгодной и убыточной сделки, направленной на прекращение производственной деятельности ООО «МиМП», а именно внесение в инвестиционных целях вклада в имущество ООО ТД «МиМП», то есть совершение сделки по отчуждению всего имущества ООО «МиМП», осознавая, что её действия приведут к последующему банкротству предприятия ООО «МиМП», что в свою очередь причинит существенный вред правам и законным интересам кредиторов в лице ФНС России и ФИО3

В период с ноября 2013 по январь 2014 года генеральный директор ООО «МиМП» ФИО1 и генеральный директор ООО ТД «МиМП» ФИО2, действующие на основании решения единственного участника ООО «МиМП» Минаковой Е.С. и по её указанию, будучи не осведомленными относительно истинных преступных намерений последней, подписали ряд документов, изготовленных неустановленным лицом, в том числе протоколы внеочередного общего собрания участников ООО ТД «МиМП» и акты приема-передачи имущества, в том числе на спорное недвижимое имущество, всего на общую сумму 53 418 330 рублей 42 копеек.

В результате операций по внесению в инвестиционных целях вклада в виде недвижимого имущества, автотранспортных средств и оборудования в дочернее Общество, без которых дальнейшая производственная деятельность ООО «МиМП» стала невозможной, привело к выбытию основных средств ООО «МиМП», к снижению платежеспособности предприятия, к исключению возможности исполнения обязательств перед кредиторами предприятия. При этом Минакова Е.С. преследовала личный интерес, так как после передачи имущество ООО «МиМП» перешло в собственность подконтрольных Минаковой Е.С. предприятий ООО ТД «МиМП» и ООО «Процион».

В связи с неплатежеспособностью ООО «МиМП» на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № от 09 августа 2014 года принято решение о признании ООО «МиМП» несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

В результате преступных действий Минакова Е.С. умышленно создала и увеличила неплатежеспособность ООО «МиМП», что повлекло неспособность данного предприятия в полном объеме удовлетворить требования по оплате задолженности перед ФИО3 в размере 25 563 265 рублей 07 копеек (с учетом частичного погашения ООО «МиМП» задолженности в рамках исполнительного производства), и исполнить обязательства по уплате обязательных платежей, что причинило крупный ущерб кредиторам данного Общества, в частности ФНС России на сумму 31 784 347 рублей 44 копейки.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения Минаковой Е.С. виновных действий, которые привели ООО «МиМП» к банкротству и невозможности в полном объеме данного общества исполнять обязательства по уплате обязательных платежей (налогов), что причинило бюджетной системе Российской Федерации ущерб, а также ее вина в совершенном преступлении, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный в результате преступления.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева» не допускается, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица).

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней (пункт 3.3).

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Поскольку в данном случае ООО «МиМП» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и исключено из единого государственного реестра юридических лиц, суд полагает правомерным взыскать ущерб с Минаковой Е.С.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года № требования МИФНС России № 20 по Московской области в размере 4 763 456 рублей (обязательные платежи по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Требования МИФНС России № 20 по Московской области в сумме 18 234 833 рубля 21 копейки, в том числе основной долг – 16 467 540 рублей 82 копейки, пени 1 767 292 рубля 39 копеек, включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года № требования МИФНС России № 20 по Московской области в размере 617 631 рублей (основной долга по НДФЛ) включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Требования МИФНС России № 20 по Московской области в сумме 11 328 154 рублей 82 копеек, из которых: 7 655 998 рублей 91 копейка – основной долг, 2 855 420 рублей 64 копейки – пени, 816 735 рублей 27 копеек – штраф, включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «МиМП» перед бюджетом составила 34 944 075 рублей 03 копейки, в том числе: 5 381 087 рублей (2 очередь реестра требований кредиторов), 24 123 539 рублей 73 копейки (3 очередь реестра требований кредиторов), 4 622 713 рублей 03 копейки – пени, 816 735 рублей 27 копеек – штрафы.

Согласно представленному отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «МиМП» от 05 апреля 2024 года, в ходе конкурсного производства ООО «МиМП» погашена задолженность по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов на общую сумму 7 857 184 рубля 19 копеек, из них:

основной долг – 4 763 456 рублей, включенный в реестр требований кредитора второй очереди определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года;

основной долг – 617 631 рубль, включенный в реестр требований кредитора второй очереди определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года;

основной долг – 2 476 097 рублей из 16 467 540 рубля 82 копеек, включенный в реестр требований кредитора третьей очереди определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года.

Остаток непогашенной задолженности третьей очереди кредиторов составил:

по определению Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года 15 758 736 рублей 21 копейка: основной долг 13 991 443 рубля 82 копейки (16 467 540,82 – 2 476 097), пени 1 767 292 рубля 39 копеек,

по определению Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года № 11 328 154 рублей 82 копеек, из которых: 7 655 998 рублей 91 копейка – основной долг, 2 855 420 рублей 64 копейки – пени, 816 735 рублей 27 копеек – штраф.

Таким образом, с учетом погашенного частично долга задолженность составила

Основной долг основной долг 21 647 442 рубля 73 копейки (13 991 443, 82 + 7 655 998, 91), пени 4 622 713 рублей 03 копеек (1 767 292,39 + 2 855 420,64), штраф – 816 735 рублей 27 копеек.

Обращаясь в суд с иском, истец заявил исковые требования на общую сумму 26 270 155 рублей 57 копеек, из них: основной долг 21 647 442 рубля 54 копейки, и пени 4 622 713 рублей 03 копеек.

Исходя из изложенного, суд принимает во внимание расчет ущерба, представленный стороной истца, находя его верным, и в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с Минаковой Е.СМ. в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в лице УФНС России по Вологодской области в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 26 270 155 рублей 57 копеек.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО ТД «МиМП»: а именно на земельный участок, площадью 7 800 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и колбасный цех, общая площадь 5 389,3 кв. метров, инвентарный номер №, <данные изъяты>, кадастровый № и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Действительно, из положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) следует, что в ходе уголовного судопроизводства в качестве меры процессуального принуждения может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц.

В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Согласно части 1 статьи 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года № 18-П признаны часть первая статьи 73, часть первая статьи 299 и статья 307 УПК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.

В постановлении от 31 января 2011 года № 1-П Конституционным судом Российской Федерации указано, что часть третья статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления).

Действительно, на спорное имущество в рамках уголовного дела был наложен арест и он сохранен до исполнения гражданского иска.

Между тем, наложение ареста на данное имущество в рамках уголовного дела не свидетельствует о том, что на него может быть обращено взыскание в рамках гражданского дела, поскольку доказательств, подтверждающих незаконность приобретения имущества (земельного участка и колбасного цена) ООО ТД «МиМП», равно как и получение его обществом преступным путем, не представлено.

Ссылка истца на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2024 года в данной части несостоятельна, поскольку Минакова Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ (преднамеренное банкротство), то есть в совершении действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб. При этом, действия по совершению безвозмездной сделки по передачи имущества ООО «МиМП» в ООО ТД «МиМП» незаконными в установленном законом порядке не признавались, доказательств того, что оно получено в результате преступной деятельности, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на земельный участок и колбасный цех, и как следует в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку предъявление к ответчика требования о возмещении причиненного государству ущерба и обращении взыскания на имущество основаны в данном случае не на положениях налогового законодательства, а вытекают из деликта, соответственно право у истца на их предъявление возникло не ранее, чем с момента вынесения приговора суда (28 февраля 2024 года), а невозможность взыскания недоимки по налогам непосредственно с налогоплательщика ООО «МиМП» установлено 27 августа 2024 года (с момента исключения общества из ЕГРЮЛ).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Минаковой Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, в возмещении ущерба, причиненного преступлением, 26 270 155 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Минаковой Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в доход местного бюджета 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Папушина

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025.

Свернуть

Судья Папушина Г.А.

Дело № 2-10999/2023

УИД 35RS0010-01-2023-004368-58

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 апреля 2024 года № 33-1451/2024

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2023 года об отказе во взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» Левичевой Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Квалитет» (далее ООО «Квалитет», Общество) <ДАТА> обратилось в суд с иском к Исаеву И.А. о возмещении неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ООО «Квалитет» указало, что Исаев И.А. являлся директором и главным бухгалтером ООО «Квалитет» в период с <ДАТА> по <ДАТА>. Между ООО «Квалитет», в лице директора Исаева И.А., как арендодателем, и индивидуальным предпринимателем Исаевым И.А. (далее ИП Исаев И.А.), как арендатором, был заключен договор аренды спецтехники (комплекса лесозаготовительных машин) с экипажем от <ДАТА>. Заправка топливом лесозаготовительных машин на сумму 441 231 рублей 05 копеек осуществлялась ИП Исаевым И.А. в нарушение условий договора аренды за счет ООО «Квалитет». <ДАТА> ...

Показать ещё

...Исаев И.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ООО «Квалитет» просит взыскать с Исаева И.А. неосновательное обогащение в размере 441 231 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 2 538 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Квалитет», повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Квалитет» Левичева Н.В. апелляционную жалобу поддержала полностью.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Квалитет», ввиду недоказанности осуществления Исаевым И.А. заправки топливом лесозаготовительных машин за счет ООО «Квалитет», а также ввиду пропуска заявителем срока исковой давности. О пропуске срока исковой давности заявил ответчик Исаев И.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске ООО «Квалитет» срока исковой давности.

Из материалов дела установлено, что <ДАТА> между ООО «Квалитет» (арендодатель) и ИП Исаевым И.А. (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет за оплату во временное владение и пользование арендатору лесозаготовительные машины: харвестер, форвардер, и оказывает своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора арендатор обязался осуществлять заправку спецтехники дизтопливом своими силами и за свой счет.

<ДАТА> вышеуказанная техника передана ИП Исаеву И.А., что подтверждается актом приема-передачи, и возвращена ООО «Квалитет» по акту приема-передачи <ДАТА>.

В подтверждение своих доводов о неосновательном обогащении Исаева И.А. путем заправки топливом арендованных машин за счет ООО «Квалитет» истец представил:

-договор поставки от <ДАТА> между ЗАО «Австрофор» и ООО «Квалитет», в соответствии с которым ЗАО «Австрофор» обязуется передавать в собственность покупателя ООО «Квалитет», а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора горюче-смазочные материалы;

-транспортные накладные от <ДАТА> и от <ДАТА>, согласно которым ЗАО «Австрофор» осуществило две поставки дизельного топлива по 4 926 литров по адресу: <адрес> (том №... листы дела №...);

-счет – фактуры на оплату дизельного топлива покупателем ООО «Квалитет» от <ДАТА> на сумму 220 668 рублей 71 копеек и от <ДАТА> – 220 562 рублей 34 копеек. Всего на сумму 441 231 рублей 05 копеек (том №... листы дела №...);

-акт взаимозачета между ЗАО «Австрофор» и ООО «Квалитет» от <ДАТА> №..., согласно которому была погашена задолженность ООО «Квалитет» перед ЗАО «Австрофор» по указанным выше счетам-фактурам от <ДАТА> на сумму 220 668 рублей 71 копеек и от <ДАТА> на сумму 220 562 рублей 34 копеек (том №... лист дела №...).

ООО «Квалитет» заявляет, что поставленное ЗАО «Австрофор» по указанным выше транспортным накладным от <ДАТА> и от <ДАТА> дизельное топливо было использовано Исаевым И.А. для заправки арендованных лесозаготовительных машин

Таким образом, с момента проведения <ДАТА> взаимозачета между ООО «Квалитет» и ЗАО «Австрофор» о погашении задолженности ООО «Квалитет» за поставку указанного дизельного топлива заявителю ООО «Квалитет» стало известно о том, что заправка топливом арендованных лесозаготовительных машин была осуществлена Исаевым И.А. в нарушение условий договора аренды за счет ООО «Квалитет».

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах, на основании положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с <ДАТА> для ООО «Квалитет» начинает течь срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании с Исаева И.А. неосновательного обогащения в размере стоимости использованного им за счет ООО «Квалитет» дизельного топлива.

Судебная коллегия отклоняет доводы ООО «Квалитет» об исчислении срока исковой давности с момента отстранения <ДАТА> Исаева И.А. от должности директора ООО «Квалитет» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из материалов дела установлено, что ООО «Квалитет» было зарегистрировано <ДАТА>.

Его участниками являются:

Крюков С.В. - доля 33,33 %;

Свинцова И.М. - доля 33,33 %;

Доля 33,34 % принадлежит Обществу (ранее принадлежала Исаеву И.А.).

Исаев И.А. являлся директором Общества в период с <ДАТА> по <ДАТА>.

На основании протокола внеочередного общего собрания от <ДАТА> он освобожден от занимаемой должности и приказом от <ДАТА> №... трудовой договор с ним прекращен.

Исаев И.А. в период осуществления деятельности в должности директора Общества на основании приказа от <ДАТА> №... исполнял также обязанности по ведению бухгалтерского учета.

В настоящее время директором ООО «Квалитет» является Свинцов В.В.

Из решения Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> по делу №..., принятого по иску ООО «Квалитет» к Исаеву И.А. о возмещении убытков, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от <ДАТА> и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от <ДАТА>, установлено, что все участники ООО «Квалитет» в спорный период времени составляли группу лиц, связанных между собой семейно-родственными отношениями, а именно:

Крюков С.В. - отец бывшей супруги Исаева И.А. (брак в период с <ДАТА> по <ДАТА>);

Свинцова И.М. (формальный участник Общества) - двоюродная сестра Исаева И.А.;

Свинцов B.C. - супруг Свинцовой И.М. (фактический участник Общества, представлявший интересы Свинцовой И.М. на общих собраниях Общества, а ныне - директор Общества).

Данные лица, согласно выводам арбитражных судов, составляли группу лиц, являлись аффилированными (заинтересованными) между собой и по отношению к Обществу лицами в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Участники Общества имели равные доли (по 1/3); два других участника (Крюков С.В. и Свинцова И.М.), доля которых в совокупности составляла в совокупности 66,66 %, обладали достаточным количеством голосов для принятия Обществом решений по вопросам его деятельности.

В деле отсутствуют доказательства того, что Исаев И.А. скрывал от участников Общества информацию и документы о деятельности Общества, препятствовал им в реализации их прав, а Крюков С.В. и Свинцова И.М., в свою очередь, будучи участниками Общества, были лишены возможности по независящим от них причинам принимать участие в деятельности Общества.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Квалитет» о неосведомленности о совершенных ответчиком Исаевым И.А. сделках являются необоснованными.

Исаев И.А. не чинил препятствия в получении участниками Общества информации о деятельности последнего.

Во весь рассматриваемый период осуществления Исаевым И.А. полномочий директора Общества участниками Общества являлись одни и те же лица: Крюков С.В. -33,33 % доли; Свинцова И.М. -33,33 % доли; Исаев И.А. - 33,34 %.

Крюков С.В. и Свинцова И.М., обладавшие в спорный период в совокупности 66,6 % доли в уставном капитале Общества, должны были контролировать его деятельность. Они при должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь делами Общества и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами Общества должны были знать обо всех обстоятельствах, изложенных Обществом в качестве обоснования иска.

Доказательств того, что Крюков С.В. и Свинцова И.М. утратили корпоративный контроль над деятельностью Общества, либо директором Общества Исаевым И.А. чинились им препятствия в получении информации о деятельности Общества, скрывалась эта информация, не представлено.

Так, несмотря на то, что Исаев И.А. выступал и директором и главным бухгалтером Общества, высшим органом управления Общества являлось общее собрание его участников.

В силу статьи 34 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

На основании статьи 65.2, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Таким образом, Крюков С.В., Свинцова И.М., как участники Общества, имели право запросить у Общества в лице его директора Исаева И.А. всю интересующую их информацию.

Вместе с тем доказательств такого запроса в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что Исаев И.А. чинил препятствия для получения участниками Общества информации о деятельности Общества и его директора.

Таким образом, являются необоснованными доводы Общества о том, что его участники не могли ничего знать о деятельности Исаева И.А. до отстранения его от должности директора Общества.

Принимая во внимание, что все три участника ООО «Квалитет» в спорный период времени составляли группу лиц, связанных между собой семейно-родственными отношениями, являлись аффилированными (заинтересованными) между собой и по отношению к Обществу лицами, имели равные доли в уставном капитале; два других участника (Крюков С.В. и Свинцова И.М.) обладали достаточным количеством голосов для принятия Обществом решений по вопросам его деятельности, то в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" изменение состава органов юридического лица в рассматриваемом случае не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию ООО «Квалитет» к Исаеву И.А. о возмещении неосновательного обогащения в размере 441 231 рублей 05 копеек следует исчислять с момента нарушения Исаевым И.А. условий договора аренды, то есть с момента проведения <ДАТА> взаимозачета между ООО «Квалитет» и ЗАО «Австрофор» о погашении задолженности Исаева И.А. за счет ООО «Квалитет» за поставку топлива для арендованных Исаевым И.А. машин.

Срок исковой давности истекал для ООО «Квалитет» <ДАТА> (<ДАТА> + 3 года).

Судебная коллегия соглашается с доводами Общества о приостановлении течения срока исковой давности на срок соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

В соответствии с пунктом 7.3 рассматриваемого договора аренды от <ДАТА>, заключенного между ООО «Квалитет» и ИП Исаевым И.А., стороны определили, что все споры и разногласия разрешаются ими, по возможности, путем переговоров. В случае, если стороны не придут к соглашению по спорным вопросам в процессе переговоров, то спор передается на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения арендодателя.

Срок досудебного урегулирования спора сторонами договора не был установлен.

<ДАТА> ООО «Квалитет» направило Исаеву И.А. претензию с требованием о возмещении неосновательного обогащения в размере 441 231 рублей 05 копеек (том №... листы дела №...).

<ДАТА> претензия была получена Исаевым И.А. и оставлена без ответа (том №... лист дела №...).

В соответствии с приведенными выше положениями абзаца первого части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 18 для досудебного претензионного урегулирования спора установлен 30-дневный срок, исчисляемый со дня направления претензии.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что течение срока исковой давности было приостановлено на срок соблюдения ООО «Квалитет» претензионного порядка урегулирования спора, а именно на срок с <ДАТА> по <ДАТА>.

Также судебная коллегия соглашается с доводами ООО «Квалитет» о приостановлении течения срока исковой давности на период судебной защиты интересов Общества в Арбитражном суде Вологодской области.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

<ДАТА> Общество обратилось с иском в Арбитражный суд Вологодской области о взыскании с Исаева И.А. неосновательного обогащения в размере 441 231 рублей 05 копеек (том №... листы дела №...).

<ДАТА> Арбитражный суд Вологодской области определением, занесенным в протокол судебного заседания по делу №..., отказал в принятии исковых требований Общества.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что течение срока исковой давности было приостановлено на период судебной защиты интересов Общества с <ДАТА> по <ДАТА>.

Итак, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока исковой давности судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств:

-<ДАТА> Обществу при проведении взаимозачета с ЗАО «Австрофор» стало известно о получении Исаевым И.А. неосновательного обогащения за счет Общества;

-<ДАТА> (<ДАТА> + 3 года) – дата истечения 3-летнего срока исковой давности;

-с <ДАТА> по <ДАТА> (30 дней) – период претензионного урегулирования спора;

-с <ДАТА> по <ДАТА> (7 дней)- период судебной защиты интересов Общества;

-<ДАТА> Общество обратилось с настоящим иском в суд.

На основании приведенных обстоятельств ООО «Квалитет» пропустило срок исковой давности, исходя из следующего расчета:

<ДАТА> (дата истечения 3-летнего срока исковой давности) + 30 дней (период претензионного урегулирования спора) + 7 дней (период судебной защиты) = <ДАТА> (дата истечения срока исковой давности).

Таким образом, ООО «Квалитет», обратившись <ДАТА> в Вологодский городской суд с настоящим иском, пропустило срок исковой давности.

Ссылки Общества на то, что оно подготовило <ДАТА> исковое заявление к Исаеву И.А. в Арбитражный суд Вологодской области, а затем узнало о том, что Исаев И.А. <ДАТА> прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и обратилось <ДАТА> в Арбитражный суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины, не подтверждают уважительность причин пропуска срока исковой давности, поскольку информация о прекращении Исаевым И.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя носила открытый характер и находилась в свободном доступе.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик Исаев И.А. в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции заявил о пропуске ООО «Квалитет» срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Квалитет», ввиду истечения срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 09 апреля 2024 года.

Свернуть

Дело № 2-10999/2023

УИД 35RS0010-01-2023-004368-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 21 ноября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» к Исаеву И. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квалитет» (далее – ООО «Квалитет», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Исаеву И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указало, что Исаев И.А. являлся директором ООО «Квалитет» в период с 04 августа 2010 года по 01 февраля 2021 года, на основании протокола внеочередного общего собрания от 27 января 2021 года он освобожден от должности, приказом № от 01 февраля 2021 года трудовой договор с ним прекращен. В период осуществления деятельности в должности директора Исаевым И.А. был издан приказ № от 04 августа 2010 года о возложении на него обязанности по ведению бухгалтерского учета. Между ООО «Квалитет» в лице директора Исаева И.А. как арендодателем и индивидуальным предпринимателем Исаевым И.А. (далее – ИП Исаев И.А.) как арендатором был заключен договор аренды спецтехники с экипажем от 10 февраля 2020 года, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование комплекс лесозаготовительных машин: харвестер, форвардер и оказание услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. На основании акта приема-передачи от 10 февраля 2020 года ИП Исаев И.А. принял от ООО «Квалитет» технику. Согласно п. 2.3.5. указанного договора ИП Исае...

Показать ещё

...в И.А. должен был осуществлять заправку спецтехники своими силами и за свой счет. В нарушение этого пункта Исаев И.А. как директор ООО «Квалитет» относил расходы по заправке лесозаготовительного комплекса дизтопливом на счет Общества. Общий объем использованного топлива составил 8296 кг (9852 л) на сумму 441 231 рубль 05 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, непринятие Исаевым И.А. мер к погашению задолженности, просит взыскать с Исаева И.А. неосновательное обогащение в размере 441 231 рубль 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 538 рублей 59 копеек за период с 01 марта 2023 года по 28 марта 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Квалитет» по доверенности Левичева Н.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что арендованная у общества техника Исаеву И.А. необходима была для выполнения работ по договору на оказание услуг по заготовке древесин от 10 февраля 2020 года между ООО «Корпорация Вологдалеспром» и ИП Исаевым И.А. Заготовка велась в Вожегодском районе, Исаевым И.А. было заготовлено 6206,8 куб.м. Харвестер и форвардер были перевезены из Харовского района в Вожегодский район с использованием прицепа-трала, который был предоставлен в распоряжение ООО «Корпорация Вологдалеспром». Также Исаеву И.А. в аренду был предоставлен прицеп-вагончик и бочка, вагончик для проживания работников, бочка для заправки арендуемой техники. Исаевым И.А. был указан неверный период аренды, фактически техника использовалась до 29 февраля 2020 года. Полагает, что срок исковой давности не истек, начал течь с момента, когда общество узнало о нарушении своего право, а именно с 03 октября 2022 года, то есть со дня, когда общество получило от ООО «Корпорация Вологдалеспром» документы по лесозаготовке. Ранее указанной даты новый директор общества об этом факте не знал. В случае пропуска срока исковой давности ходатайствует о е восстановлении, поскольку 22 февраля 2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить неосновательное обогащение, срок ответа истек 30 марта 2023 года. Аналогичные требования общество пыталось заявить в Арбитражном суде Вологодской области при рассмотрении иска о взыскании упущенной выгоды, вытекающие из договора аренды от 10 февраля 2020 года, в связи с чем заявило ходатайство об увеличении исковых требований, которое 03 апреля 2023 года отказ в их принятии.

Ответчик Исаев И.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Коренникова Е.Г. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Пояснила, что стороной истца доказательств неосновательного обогащения ответчиком не представлено, также пропущен срок исковой давности. В отзыве указала, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 04 августа 2010 года на основании приказа № Исаев И.А. вступил в должность директора ООО «Квалитет».

Приказом № от 04 августа 2020 года на Исаева И.А. была возложены также обязанности по ведению бухгалтерского учета.

На основании протокола внеочередного общего собрания участков ООО «Квалитет» 27 января 2021 года Исаев И.А. освобожден от занимаемой должности директора.

10 февраля 2020 года между ООО «Квалитет» и ИП Исаевым И.А. заключен договор аренды спецтехники с экипажем, по условиям которого предметом договора является предоставление арендодателем за оплату во временное владение и пользование арендатору лесозаготовительных машин: харвестер, форвардер, и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации: экскаватор Caterpillar 320, заводской номер САТ00320HZBN10213, государственный регистрационный №; форвардер Ponsse Buffalo 8W, заводской номер №, государственный регистрационный номер №

Пунктом 2.3.5 договора арендатор обязался осуществлять заправку спецтехники дизтопливом своими силами и за свой счет.

10 февраля 2020 года вышеуказанная техника передана ИП Исаеву И.А., что подтверждается актом приема-передачи, и возвращена ООО «Квалитет» по акту приема-передачи 21 февраля 2020 года.

В подтверждение своих доводов о неосновательном обогащении со стороны Исаева И.А. ООО «Квалитет» предоставил:

договор на оказание услуг по заготовке древесины от 10 февраля 2020 года, заключенный между ООО «Корпорация Вологдалеспром» и ИП Исаевым И.А., по условиям которого последний обязуется по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) по заготовке и вывозке древесины 1 комплексом машин (харвестер+форвардер-Оборудование), а заказчик обязуется принять и оплатить результат на условиях договора. Пункт 1.4 договора предусматривает место оказания услуг (выполнения работ) на участках лесного фонда – указаны в задании;

договор поставки от 01 января 2011 года между ЗАО «Австрофор» и ООО «Квалитет», в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора горюче-смазочные материалы (ГСМ);

транспортную накладную от 17 февраля 2020 года, согласно которой ЗАО «Австрофор» поставило по адресу: Вологодская область, Вожегодский район, д. Бекетово 4 626 литров;

транспортную накладную от 25 февраля 2020 года, согласно которой ЗАО «Австрофор» поставило по адресу: Вологодская область, Вожегодский район, д. Бекетово 4 626 литров;

счет –фактуры от 07 февраля 2020 года на сумму 220 668 рублей 71 копейка и от 25 февраля 2020 года – 183 801 рубль 95 копеек;

акт взаимозачета № от 29 февраля 2020 года;

договор подряда на заготовку древесины № от 3 декабря 2019 года, заключенный между САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» и ООО «Корпорация Вологдалеспром»;

акт выполненных работ от 27 февраля 2020 года между САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» и ООО «Корпорация Вологдалеспром», согласно которому подрядчик произвел вырубку древесины в делянках, расположенных в Вожегодском лесничестве, Огибаловском участком лесничестве – 2 323 куб.м;

акт выполненных работ от 05 марта 2020 года между САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» и ООО «Корпорация Вологдалеспром», согласно которому подрядчик произвел вырубку древесины в делянках, расположенных в Вожегодском лесничестве, Огибаловском участком лесничестве – 3 883,4 куб.м;

путевой лист от 09 февраля 2020 года, согласно которому поручено перевести харвестер и форвардер из Харовского раойна в Вожегодский район в распоряжение ООО «Корпорация Вологдалеспром»;

путевой лист от 29 февраля 2020 года, согласно которому поручено перевести харвестер и форвардер из Вожегодского района в Вологду в распоряжение ООО «Квалитет».

Между тем, указанные документы не подтверждают факта осуществления Исаевым И.А. заправки за счет ООО «Квалитет».

Тот факт, что топливо было доставлено в Вожегодский район, д. Бекетово, не свидетельствует о том, что оно было использовано Исаевым И.А., поскольку арендованная техника использовалась Исаевым И.А. в квартале 22 колхоз «Север» Вологодского лесничества.

Путевые листы от 29 февраля 2020 года и 09 февраля 2020 года подтверждают лишь факт перевозки харвестера и форвадера, при этом доказательств, свидетельствующих о перевозке именно техники, переданной в аренду Исаеву в Вожегодский район, материалы дела не содержат.

Кроме того, доставка топлива в Вожегодский район в последний раз производилась ЗАО «Австрофор» 25 февраля 2020 года, то есть после возврата спорной техники ООО «Квалитет».

Не указывает на факт заправки арендованной техники Исаевым И.А. и представленные в материалы дела путевые листы от 09 февраля 2020 года о перевозке вагончика, бочки, от 29 февраля 2020 года бочки ГСМ, поскольку данное оборудование Исаеву И.А. в аренду ООО «Квалитет» не предоставлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Исаева И.А. в пользу ООО «Квалитет» неосновательного обогащения.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, заявленное ответчиком, суд исходит из следующего.

Срок исковой давности по делам о взыскании неосновательного обогащения составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Как следует из статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать неосновательное обогащение по счет-фактуре от 17 февраля 2020 года и 25 февраля 2020 года, с иском в суд истец обратился 13 апреля 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ссылка истца о том, что о нарушении своего право ООО «Квалитет» узнал 03 октября 2022 года, со дня, когда общество получило от ООО «Корпорация Вологдалеспром» документы по лесозаготовке, несостоятельна, поскольку согласно положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента перечисления денежных средств или передачи иного имущества, то есть истец при совершении этих действий должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Подлежат отклонению и доводы истца о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения необходимо исчислять с момента направления претензии в адрес ответчика, поскольку моментом востребования применительно к положениям статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется срок исполнения по обязательствам, между тем каких-либо обязательств у сторон не имелось.

Является основанием для приостановления или перерыва срока исковой давности смена директора ООО «Квалитет», поскольку как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку он не может быть восстановлен юридическому лицу независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку в удовлетворении основного требования (о взыскании неосновательного обогащения) судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Квалитет» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023.

Свернуть