Тугулаева Елена Михайловна

Дело № 2-831/2024 (2-9896/2023)

УИД 50RS0028-01-2023-009813-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 «марта» 2024 года г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кощавцевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капиносовой Валентины Сергеевны к Сидорову Сергею Валентиновичу о взыскании сумы аванса, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму аванса по соглашению об авансе в размере 50 000 руб., расходы по оплате рыночной оценки объектов недвижимости в размере 44 500 руб., расходы по оплате выезда кадастровых инженеров в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг риелтора в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2023 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 094,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об авансе, согласно которому ответчик обязался продать истцу, а истец обязалась купить принадлежащий на праве собственности ответчику объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: № и расположенное на нем жилое здание – дом, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В качестве аванса истец выплатила ответчику 50 000 руб., указанная сумма входит в стоимость объекта...

Показать ещё

....

Согласно п. 3 соглашения, основной договор купли-продажи должен быть подписан сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 11 соглашения, на объекты недвижимости не имеется иных притязаний третьих лиц.

Как выяснилось позже, помимо ответчика имеются иные собственники продаваемых объектов, которые не успели должных образом оформить свое право собственности путем принятия наследства. Таким образом, ответчик ввел истца в заблуждение, не имел правомочий единолично распоряжаться объектами недвижимости, не вышел на связь для заключения основного договора купли-продажи.

Истец обращалась к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика и третьих лиц ФИО4 и ФИО20 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в возражениях на иск.

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключено соглашение об авансе, согласно которому продавец обязался продать покупателю, а покупатель обязалась купить принадлежащий на праве собственности ответчику объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес> и расположенное на нем жилое здание – дом, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Цена указанных объектов составила 7 500 000 руб.

В качестве аванса истец выплатила ответчику 50 000 руб., указанная сумма входит в стоимость объекта.

Согласно п. 3 соглашения, основной договор купли-продажи должен быть подписан сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 11 соглашения, на объекты недвижимости не имеется иных притязаний третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Так, согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, суду, независимо от наименования договора, следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Сделка, состоявшаяся 27.05.2023, и поименованная в рассматриваемом случае как соглашение об авансе, с учетом сложившихся отношений, а также наличия всех основных условий предстоящего договора купли-продажи квартиры земельного участка и жилого дома, содержащихся в тексте соглашения, фактически представляет собой предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с условием об авансе.

Таким образом, к соглашению сторон, не отвечающему требованиям, предъявляемым к предварительному договору купли-продажи, однако при заключении, которого стороны имели ввиду заключения именно этой сделки, применяются положения, регулирующие правоотношения сторон, возникающие из предварительного договора купли-продажи недвижимости, в том числе предусмотренные законом меры ответственности за неисполнение обязательств по нему.

Обстоятельства заключения соглашения и получения денежных средств по нему сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи названного выше недвижимого имущества между сторонами в установленный в договоре срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно заключен не был.

Из искового заявления следует, что истец позже выяснила, что помимо ответчика имеются иные собственники продаваемых объектов, которые не успели должных образом оформить свое право собственности путем принятия наследства.

Таким образом, ответчик ввел истца в заблуждение, не имел правомочий единолично распоряжаться объектами недвижимости, не вышел на связь для заключения основного договора купли-продажи.

Согласно выпискам из ЕГРН, спорные объекты на праве собственности в порядке наследования по закону принадлежат ФИО3 (2/3 доли), ФИО20 (1/6 доли), ФИО4 (1/6 доли), что также подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств в размере 50 000 рублей по соглашению об авансе от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно исковым требованиям, до настоящего времени не исполнена.

Из возражений ответчика на иск следует, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Переговоры в рамках заключенного соглашения велись между риелтором истца и дочерями ответчика ФИО4 и ФИО20

ФИО4 обращалась к истцу ДД.ММ.ГГГГ с предложением о встрече с целью возврата аванса, однако соглашения о дате и времени встречи достигнуто не было, что подтверждается заключением по исследованию цифровой информации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного заключения, из переписки риелтора и ФИО4 видно, что покупателем при заключении основного договора купли-продажи должна была быть мать истца ФИО19

Кроме того, ответчиком в адрес истца были направлены телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить банковские реквизиты для возврата денежных средств по соглашению об авансе, которые остались без ответа (л.д. 46,48).

Согласно распоряжению о зачислении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, нотариус ФИО9 Мытищинского нотариального округа Московской области приняла от ФИО3 на публичный депозитный счет нотариуса №, открытый в Банке ГПБ (АО), безналичные денежные средства в сумме 50 000 руб. Получателем указанных денежных средств является ФИО10

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы аванса по соглашению об авансе в размере 50 000 руб., поскольку ФИО3 вернул выплаченный ему по соглашению аванс, перечислив его на депозитный счет нотариуса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил требования досудебной претензии в добровольном порядке, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2023 года по 29.09.2023 года в размере 4 094,19 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в данной части, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц о недобросовестные поведения другой стороны (п. 2).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом.

В абз. 3 п. 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства своевременного предоставления истцом ответчику сведений для возврата выплаченного аванса по соглашению об авансе, досудебная претензия и соглашение также не содержат вышеуказанные сведения, ответчик возможности по истребованию указанных данных исчерпал, в связи с чем, суд находит действия ФИО2 недобросовестными.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 094,19 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг риелтора в размере 150 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО11 (исполнитель) заключен договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание исполнителем заказчику услуг, направленных на поиск и организацию сделки по приобретению объекта недвижимого имущества в виде земельного участка, в целях его оформления в собственность заказчика в соответствии с условиями договора (л.д.35).

Стоимость договора составила 150 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объем, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д.29).

В соответствии с п.5.1 договора, договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует о ДД.ММ.ГГГГ включительно. Действие договора может быть продлено по письменному согласию сторон.

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется в том числе проверить полученные от участников сделки документы с точки зрения их достаточности для совершения сделки; обязуется проверить собственников проверяемого объекта на предмет учета в медицинских учреждениях, на предмет банкротства, на предмет подсудности, возбужденных уголовных (гражданских) дел в отношении объекта, и собственников объекта, проверить правомочность предыдущих сделок с приобретаемым объектом, проверить записи в домовой книги, на предмет использования материнского капитала при покупке, проверить объект на наличие обременения, арестов; проверить возможность оспаривания наследства. Предоставить заказчику юридическое заключение в письменном виде о возможности или невозможности заключения договора купли-продажи на объект, с указанием рисков и рекомендациями, как эти риски исключить (п.3.2.5, п.3.2.6).

Указанный договор заключен не по конкретному объекту недвижимого имущества в виде спорных земельного участка и жилого дома, на дату направления досудебной претензии ответчику срок действия договора не истек. Доказательств обратного, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не несет ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, заключенного истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО12, который не в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по указанному договору. Таким образом, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате выезда кадастровых инженеров в размере 9000 руб., оплаченных по акту выполненных работ/оказанных услуг по счету-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате рыночной оценки объектов недвижимости в размере 44 500 руб., уплаченных по договору на оказание оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и ООО «ДиАнМакс», с целью определения рыночной стоимости домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, для одобрения ипотечного кредита.

Согласно ответу ООО «Домклик» на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (риелтор заемщика) направлена заявка на ипотеку, которая была предварительно одобрена ПАО Сбербанк ФИО14 (заемщик) на сумму 11 950 000 руб., процентная ставка 7,30 %, срок кредита 276 мес. Участниками сделки купли-продажи объектов недвижимости (дома и земельного участка), расположенных по адресу: <адрес>, к/н № (земельный участок), № (дом): ФИО13 (риелтор заемщика), ФИО14 (заемщик), ФИО12 (риелтор продавца), ФИО15 (залогодатель), ФИО16 (риелтор заемщика), ФИО3 (продавец), ФИО2 (поручитель), ФИО17 (поручитель), ФИО18 (риелтор продавца).

Поскольку именно сторона истца была заинтересована в получении кредита, тогда как ответчику для продажи спорного имущества оценка эксперта и вынос границ земельного участка в натуру не требовались и не были предусмотрены соглашением об авансе, суд отказывает во взыскании расходов по оплате рыночной оценки объектов недвижимости в размере 44 500 руб.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств понесения расходов на оценку имущества и вынос границ земельного участка в натуру истцом или матерью истца по ее поручению. Так, расчеты с ООО «ДиАнМакс» и ООО «ГЕО-Решения» осуществлены ФИО14 от собственного имени. Данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части в силу ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Истец требует возмещения морального вреда за действия ответчика, нарушающие его имущественные права, однако Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав.

Рассматривания требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данном случае ответчиком были нарушены имущественные права истца. Компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью ответчика, поэтому суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать. Кроме того, истцом не представлено суду каких-либо доказательств понесенных им моральных и нравственных страданий.

Кроме того, пояснения сторон свидетельствуют о том, что они после ДД.ММ.ГГГГ не утратили интерес в заключении основного договора и не отказывались от намерений по его заключению. Сделка не состоялась по причине длительного оформления ответчиком необходимых документов.

Ответчик не являлся инициатором отказа от заключения сделки, третьи лица ФИО4 и ФИО20 о продаже спорных объектов знали и не возражали. ФИО3 не продал свой земельный участок и дом иным покупателям. Первой отказалась от совершения сделки ФИО2, потребовав через риелтора по телефону, а затем и в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ вернуть аванс, который был выплачен ей ответчиком.

Кроме этого, суд отказывает в иске по тому основанию, что обязательства, предусмотренные соглашением об авансе, не прекратились после ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается перепиской из заключения по исследованию цифровой информации № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумы аванса, убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательно форме – с 19.03.2024.

Судья /Ю.В. Захаренко/

Свернуть