Коренной Вадим Анатольевич

Дело № 2-5754/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2021 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Шарыгину ФИО6, Коренному ФИО7 о взыскании задолженности наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Шарыгину А.М., Коренному В.А., в котором просит взыскать с ответчиков задолженность наследодателя Коренной Л.А. по кредитному договору № 1203-Р-1799980120 от 30.12. 2013года за период с 19.02.2019года по 24.05.2021года в размере 24 217,76руб.

Требования мотивированы тем, что 30.10.2013года между ПАО «Сбербанк России» и Коренной Л.а. был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты <данные изъяты>, ответчику был открыт счет №. Процентная ставка установлена в размере №%. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются наследниками после смерти Коренной Л.А.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом по известному суду адресу, однако почтовые уведомления, направленные судом в его адрес места жительства, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. Путем направления запросов установить иное место жительства ответчика суду не представилось возможным. При изложенных обстоятельс...

...твах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчиков следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 30.10.2013года между ПАО «Сбербанк России» и Коренной Л.а. был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты <данные изъяты>, ответчику был открыт счет №. Процентная ставка установлена в размере №%. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России. Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям согласно графика платежа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ПАО «Сбербанк России» взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, однако Коренная Л.А. нарушила свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

Заемщик Коренная Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

С февраля 2019года перечисления по погашению кредита прекратились, по состоянию на 24.05.2021года задолженность составила 24 217,76руб.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов наследственного дела№, что наследниками имущества Коренной Л.А. принявшими наследство, являются: сын Коренной В.А., супруг Шарыгин А.м.

После смерти Коренной Л.А. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному ею кредитному договору, и наследник, принявший наследство, в данном случае наследник становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

Ответчики Коренной В.А., Шарыгин А.М. приняли наследство в виде квартиры, по адресу: <адрес> по № доли каждый.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно( ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, наследник принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника. Начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно.

Таким образом, учитывая, что стоимость перешедшего к наследникам имущества после смерти Коренной Л.А. превышает взыскиваемую сумму, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В связи с чем с ответчиков также подлежит взысканию госпошлина в сумме 926,53руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 486 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Шарыгину ФИО8, Коренному ФИО9 о взыскании задолженности наследодателя, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Шарыгина ФИО11, Коренного ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность наследодателя по кредитному договору № от 30.12. 2013года за период с 19.02.2019года по 24.05.2021года в размере 24 217,76руб., а также госпошлину в сумме 926,53руб., всего взыскать 25 144рубля 29 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья А.Р.Халитова

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указано, что 29.12.2018г. между сторонами заключен кредитный договор №-CL-000000199354, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 188 272,85 рублей под 15,2% годовых, сроком на 60 месяцев, на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли продажи автомобиля ХЕНДЕ/HYUNDAI SOLARIS 2018 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, цвет синий. Ответчик на предоставленный кредит приобрел вышеуказанный автомобиль, однако погашение по кредитному договору выполнял с грубыми нарушениями. В целях обеспечения иска между сторонами также был заключен договор залога на вышеуказанный автомобиль, который выражен в форме заявления к кредитному договору №-CL-000000199354.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 1 249 766,62 рублей, из которых: 1 188 272, 85 рублей – долг по погашению кредита, 60 372,17 рублей – сумма просроченный процентов; 1 121,60 рублей – сумма процентов на просроченный основной ...

...долг, так же просил взыскать расходы по оплате госпошлины размере 20 449,00 рублей.

Представитель АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме того поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд, с согласия представителя истца рассмотрел дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 29.12.2018г. между сторонами заключен кредитный договор №-CL-000000199354, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 188 272,85 рублей под 15,2% годовых, сроком на 60 месяцев, на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли продажи автомобиля ХЕНДЕ/HYUNDAI SOLARIS 2018 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, цвет синий. Ответчик на предоставленный кредит приобрел вышеуказанный автомобиль, однако погашение по кредитному договору выполнял с грубыми нарушениями. В целях обеспечения иска между сторонами также был заключен договор залога на вышеуказанный автомобиль, который выражен в форме заявления к кредитному договору №-CL-000000199354.

Денежные средства в указанном размере были перечислены на счет ФИО2 №.

По состоянию на 13.05.2019г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1 249 766,62 рублей.

Данные обстоятельства подтверждается следующими документами: 1) кредитным договором №-CL-000000199354 от 29.12.2018г.; 2) договором залога по кредитному договору №-CL-000000199354; 3) выпиской по счету от 13.02.2019г.; 4) расчетом задолженности от 13.05.2019г.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика перед истцом по указанному кредитному договору составляет 1 249 766,62 рублей, из которых: 1 188 272, 85 рублей – долг по погашению кредита, 60 372,17 рублей – сумма просроченный процентов; 1 121,60 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и принимает его, находя его правильным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из требований ст. 811 ГК РФ ответчик ФИО2 обязан уплатить проценты на сумму полученных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил никаких возражений на иск, и доказательств оплаты суммы долга. Ответчиком по расчету задолженности возражений также не было представлено. При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении дела принимает во внимание доказательства, представленные истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №-CL-000000199354 от 29.12.2018г. в размере 1 249 766, 62 рублей.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору №-CL-000000199354 от 29.12.2018г. является залог –автомобиль ХЕНДЕ/HYUNDAI SOLARIS 2018 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, цвет синий.

Истцом в досудебном порядке определена рыночная стоимость автомобиля в размере 882 000,00 рублей.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом торги начинаются с цены, определенной решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

При таких обстоятельствах, суд находит правильным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ХЕНДЕ/HYUNDAI SOLARIS 2018 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, цвет синий, путем продажи с публичных торогов.

В рассматриваемом случае суд также считает правильным установить начальную продажную цену имущества в размере 882 000, 00 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 20 449,00 рублей, уплаченную при подачи настоящего искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от 14.05.2019г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по Кредитному договору №-CL-000000199354 от 29.12.2018г. в размере 1 249 766, 62 рублей, из которых: 1 188 272, 85 рублей – долг по погашению кредита, 60 372,17 рублей – сумма просроченный процентов; 1 121,60 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг; взыскать расходы по оплате госпошлины размере 20 449,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ХЕНДЕ/HYUNDAI SOLARIS 2018 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, цвет синий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 882 000, 00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московской областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Литвинова