Кореняк Владимир Петрович

Дело №2–445/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева С.М.,

с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Перова Е.А., истца Шушляковой О.Ю., ответчика Кореняк В.П., представителя ответчика Мишиной М.А.,

при секретаре Яловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шушляковой Ольги Юрьевны к Кореняк Владимиру Петровичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шушлякова О.Ю. обратилась в суд с иском, указав, что <нет данных> произошло ДТП, в результате которого ответчик, управляя а/м ВАЗ <данные изъяты> гос. номер №, столкнулся с автомобилем ФИО2, р.з. <данные изъяты>. Лицом, виновным в ДТП был признан ответчик. В момент ДТП истица являлась пассажиром автомобиля ФИО2, и в результате столкновения ей причинены телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик Кореняк В.П. просит в удовлетворении исковых требований Шущляковой О.Ю. отказать, мотивируя это отсутствием доказательств и возможностью неосновательного обогащения.

В судебном заседании истица Шушлякова О.Ю. требования поддержала, пояснила, что после ДТП она 10 дней лежала в отделении в больнице, не могла самостоятельно передвигаться. Находилась на больничном более трех месяцев, ей еще предстоит оперативное лечение. На ее иждивении находится ребенок-инвалид, тре...

...бующий с ее стороны ухода, но который был лишен этого из-за ее болезни.

Ответчик Кореняк В.П. требования истца не признал. Указал, что постановление по делу об административном правонарушении от <нет данных> он не обжаловал, был согласен с ним. Считает сумму компенсации морального вреда завышенной. Готов возместить не более <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Мишина М.А. иск не признала, считает сумму морального вреда завышенной.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что постановлением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> ответчик Кореняк В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. /л.д.8/.

Из указанного постановления следует, что <нет данных> в 16 час. 15 мин. на 1 км. а/д Ярцево – Засижье в нарушение п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ, Кореняк В.П., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, выбрал скорость движения без учета дорожных условий, потерял контроль над управлением т/с, совершил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с движущейся во встречном направлении а/м ФИО2, р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО7 В результате ДТП пассажир а/м ФИО2 О.Ю. получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Кореняк В.П. в судебном заседании <нет данных> свою вину в совершенном правонарушении признал, подтвердил указанные обстоятельства.

Согласно заключению эксперта № от <нет данных>, Шушляковой О.Ю. причинены телесные повреждения - повреждение медиального мениска и медиальной боковой связки левого коленного сустава, кровоподтек в области левого коленного сустава, сотрясение головного мозга, ссадина головы, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно <нет данных> во время и условиях ДТП, повлекли расстройство здоровья свыше трех недель расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью /л.д.9-10/.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., обоснованное тем, что в результате ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от <нет данных> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Самим ответчиком вина в причинении вреда здоровью истца в результате вышеизложенных событий не отрицалась и не оспаривалась, признана при рассмотрении дела об административном правонарушении <нет данных>

Таким образом, в результате столкновения транспортных средств, истцу был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, которые возникли в результате полученных повреждений здоровью.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, характер полученных истцом повреждений и степень физических и нравственных страданий, возникших в результате причинения вреда, принимая во внимание факт признания ответчиком своей вины, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с п/п.3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета МО «Ярцевский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кореняк Владимира Петровича в пользу Шушляковой Ольги Юрьевны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кореняк Владимира Петровича в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области государственную пошлину в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Председательствующий судья С.М. Дементьев

Судья Дементьев С.М. Дело № 33-2059/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Дороховой В.В., Хлебникова А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушляковой Ольги Юрьевны к Кореняк Владимиру Петровичу о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кореняк Владимира Петровича на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 марта 2017г.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения Кореняк В.П., заключение прокурора Смоленской областной прокуратуры Юрченковой Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

у с т а н о в и л а :

Шушлякова О.Ю. обратилась в суд с иском к Кореняк В.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указав, что 02.11.2016г. произошло столкновение транспортных средств – автомобиля ВАЗ 21043 под управлением ответчика и автомобиля Опель Астра под управлением Н..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП), виновником которого признан Кореняк О.Ю., ей, находящейся в автомобиле Опель Астра в качестве пассажира, причинен вред здоровью средней степени тяжести. В период с 02.11.2016г. по 11.11.2016г. она находилась на стационарном лечении, в последующий период более 2 месяцев продолжала амбулаторное лечение, была нетрудоспособна. Вследствие травмы лишена возможности самостоятельно передвигаться, вести привычн...

...ый образ жизни.

Обжалуемым решением исковые требования Шушляковой О.Ю. удовлетворены частично. С Кореняк В.П. в пользу Шушляковой О.Ю. взыскано в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В апелляционной жалобе Кореняк В.П., ссылаясь на то, что судом не было учтено его материальное положение, а также на недоказанность размера компенсации морального вреда, просит решение суда изменить, уменьшив размер такой компенсации.

В Смоленском областном суде Кореняк В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Юрченкова Л.Н. в заключении указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Шушлякова О.Ю., надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По делу установлено, что 02.11.2016г. в 16 час 15 мин на 1 км а/д Ярцево-Засижье Кореняк В.П., управляя автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ выбрал скорость движения без учета дорожных условий, потерял контроль над управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н., в результате чего пассажиру автомобиля Опель Астра Шушляковой О.Ю. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 03.02.2017г. Кореняк В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Кореняк В.П. в столкновении автомобилей подтверждена материалами дела и по существу им не оспаривается.

После ДТП Шушлякова О.Ю. находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» в период с 02.11.2016г. по 11.11.2016г.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 19.12.2016г. № 580 истице причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно 02.11.2016г. во время и в условиях ДТП.

Повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья свыше трех недель.

Установив, что причиной столкновения явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, наличие причинно-следственной связи между ДТП, имевшем место 02.11.2016г, и наступившими последствиями в виде телесных повреждений и нравственных страданий, причиненных Шушляковой О.Ю., суд возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истице морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Денежная компенсация морального вреда, присужденная в пользу истицы, является соразмерной характеру причиненных телесных повреждений, степени перенесенных физических и нравственных страданий, и отвечает требованиям разумности.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства ДТП, в том числе, что причинение вреда явилось возможным вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ. Суд принял во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью истицы и характер перенесенных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, длительность лечения, последствия произошедшей аварии (затруднение в передвижении).

Само по себе не согласие ответчика с размером определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда основанием для ее изменения не является.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения взысканного размера компенсации морального вреда, которая согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о затруднительном материальном положении ответчика не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 марта 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кореняк Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №5-4/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 февраля 2017 года город Ярцево Смоленская область

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Дементьев С.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кореняк В.П., потерпевшей Шушляковой О.Ю.,

при секретаре Яловой М.А.,

рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении

КОРЕНЯК ВЛАДИМИРА ПЕТРОВИЧА, <нет данных> года рождения, уроженца <адрес>, украинца, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, женатого, пенсионера, проживающего по адресу: Смоленская область, <адрес>, д. Дубины, <адрес>.

По результатам рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л:

<нет данных> в 16 час. 15 мин. на 1 км. а/д Ярцево – Засижье в нарушение п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ, Кореняк В.П., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, выбрал скорость движения без учета дорожных условий, потерял контроль над управлением т/с, совершил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с движущейся во встречном направлении а/м ФИО2, р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате ДТП пассажир а/м ФИО2 О.Ю. получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. То есть Кореняк В.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Кореняк В.П. вину в совершении названного административного правонарушения признал, пояснил, что он потерял управление, его занесло и он со...

...вершил столкновение с автомашиной ФИО2-ФИО2. Подходил к потерпевшей, но на контакт она не пошла.

Потерпевшая Шушлякова О.Ю. в судебном заседании пояснила, что в результате столкновения она получила травму, до настоящего времени находится на больничном.

Выслушав Кореняк В.П., Шушлякову О.Ю. исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вина Кореняк В.П. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от <нет данных>, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения /л.д.8/;

- справкой о дорожно-транспортном правонарушении от <нет данных>, согласно которой Кореняк В.П. при вышеуказанных обстоятельствах нарушил п.10.1 ПДД РФ /л.д.13/;

- протоколом опроса Шушляковой О.Ю. от <нет данных>, из которого следует, что <нет данных> она ехала из <адрес> в д. <адрес>, на автомобиле ФИО2 <данные изъяты>, за рулем которой находился ФИО6, а она на пассажирском сидении. Перед поворотом на д. Ольхово в их сторону ехала а/м <данные изъяты>, которую стало заносить по всей дороге. Они старались прижаться к обочине, но а/м ВАЗ 21043 врезалась в них /л.д.22-23/;

- объяснениями ФИО6 от <нет данных>, согласно которым <нет данных> он двигался по а/д Ярцево – Засижье на автомобиле ФИО2 К418МХ67 со своей супругой ФИО2 О.Ю., которая сидела на пассажирском сидении, перед поворотом на д. Ольхово он увидел, что навстречу двигался а/м <данные изъяты>, чтобы избежать столкновения он стал съезжать на обочину и тормозить, в этот момент а/м <данные изъяты> <данные изъяты> в его автомобиль /л.д.24/;

- объяснениями самого Кореняк В.П. от <нет данных>, согласно которым <нет данных> он управлял а/м <данные изъяты>, проезжая д. <адрес>, увидел впереди себя правый поворот по ходу своего движения, после чего стал приступать к маневру поворот, во время поворота его транспортное средство стало неуправляемое и стало вилять по всей проезжей части из стороны в сторону. Он попытался его выровнять, но не получилось и автомобиль выехал на встречную полосу дороги, где столкнулся с автомобилем ФИО2 <данные изъяты> /л.д.25/;

- справкой о раненых, обратившихся или доставленных для оказания медицинской помощи, согласно которой <нет данных> в 17час. 20 мин. ФИО2 О.Ю. поступила в травматологическое отделение ЯЦРБ с диагнозом сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб левого коленного сустава, синовит. Также, из справки следует, что ФИО2 О.Ю. является раненым в ДТП, нуждается в стационарном лечении /л.д.33/;

- заключением эксперта № от <нет данных>, согласно выводам которого Шушляковой О.Ю. причинены телесные повреждения – повреждение медиального мениска и медиальной боковой связки левого коленного сустава, кровоподтек в области левого коленного сустава, сотрясение головного мозга, ссадина головы, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно <нет данных> во время и условиях дорожно-транспортного происшествия, и повлекли расстройство здоровья свыше 3х недель, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью /л.д.64-65/.

Таким образом, совокупность указанных доказательств позволяет прийти к выводу о совершении Кореняк В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельствами дела подтверждается нарушение Кореняк В.П. Правил дорожного движения, факт причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Шушляковой О.Ю., причинно – следственная связь между нарушением Кореняк В.П. Правил дорожного движения и причиненным вредом здоровью потерпевшей Шушляковой О.Ю.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что Кореняк В.П. вину признал, ранее к административной ответственности не привлекался.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности Кореняк В.П., отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание ненадлежащее состояние проезжей части, где совершено ДТП /л.д.26/, суд назначает ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать КОРЕНЯК ВЛАДИМИРА ПЕТРОВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование: Получатель УФК по Смоленской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Ярцевский»), КПП 672701001, ИНН 6727007063, код ОКТМО 66658101, счет 40№ в отделение Смоленск <адрес>, БИК 046614001, код бюджетной классификации (КБК) 188 1 16 30020 01 6000 140.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья