Корепанов Егор Геннадьевич

УИД: 66RS0049-01-2025-000494-43

№ 1-85/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Голубковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Дрягилевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Шаманаевой Н.В.,

подсудимого Корепанова Е.Г.,

защитника – адвоката по назначению Кузиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Корепанова Е. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>56, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Режевским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев, дополнительное наказание полностью не отбыто, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Корепанов Е.Г., управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: приговором Режевского городского суда Свердловской области от 02.08.2023 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Корепанов Е.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Корепанов Е.Г. снят с учета Режевского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ, при этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами окончится ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, то есть Корепанов Е.Г. считается судимым до ДД.ММ.ГГГГ. Корепанов Е.Г., имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут Корепанов Е.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и, желая их совершить, в нарушение ч. 2.1 ст. 19, ч. 4 ст. 24 Федеральног...

...о закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (в редакции от 08.08.2024) «О безопасности дорожного движения» и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 27.03.2025), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут вышеуказанный автомобиль под управлением Корепанова Е.Г. у <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Режевской», и в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Корепанов Е.Г. был отстранен от управления указанным транспортным средством. В связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Режевской» Корепанову Е.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На законное предложение сотрудников полиции Корепанов Е.Г. согласился и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - прибора Tigon М-3003 заводской № А900817 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат проведения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения составил 0,682 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, и свидетельствует о наличии у Корепанова Е.Г. алкогольного опьянения. При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Корепановым Е.Г. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

Это ходатайство подсудимый Корепанов Е.Г. подтвердил в судебном заседании после оглашения обвинительного акта, в присутствии адвоката, заявив, что обвинение ему понятно, вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью. Ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, фактические обстоятельства изложены в обвинительном акте полно и правильно, ему понятны, с квалификацией своих действий он согласен.

Подсудимому судом разъяснены правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что Корепанов Е.Г. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за преступление предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Адвокат подсудимого Кузина Т.Н. ходатайство своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель Шаманаева Н.В. также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Анализ материалов уголовного дела позволяет суду сделать вывод о том, что предъявленное Корепанову Е.Г. органом предварительного расследования обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Корепанова Е.Г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судом учитываются положения ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни членов его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Корепанов Е.Г. на учете у нарколога, психиатра не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает суду возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное.

Корепанов Е.Г. имеет постоянное место жительства, проживает с супругой и малолетним ребенком 2023 года рождения, супруга не работает, находится у него на иждивении, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным ОМВД России «Режевской» в целом положительно, соседями и по месту работы у ИП ФИО5 характеризуется положительно, имеет постоянный доход с 2022 года, отрицал наличие у себя инвалидности и хронических заболеваний, со слов подсудимого состояние здоровья оценивает как удовлетворительное, является трудоспособным, к административной ответственности не привлекался, является военнообязанным, наказание по предыдущему приговору в виде лишения полностью не отбыл.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, целям наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, а также наличие установленных выше смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд полагает возможным и целесообразным назначить Корепанову Е.Г. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит с учетом положений ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, приведенных выше, и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64,73, УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1, п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом данных, характеризующих личность виновного (женат, имеет постоянное место жительства, работы, находится в трудоспособном возрасте, имеет удовлетворительное состояние здоровья), наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств приведенных выше, времени прошедшего со дня постановления в отношении него последнего приговора, в том числе с учетом критической оценки подсудимого к содеянному, выразившейся в его раскаянии, поведения после совершения преступления, обстоятельств совершенного им преступления, суд полагает возможным исправление Корепанова Е.Г. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает возможным как альтернативу лишению свободы назначить ему наказание в виде принудительных работ.

При этом суд также считает необходимым назначить Корепанову Е.Г. к принудительным работам дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией вышеуказанный статьи, в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определить с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных характеризующих личность подсудимого, имеющихся в материалах дела, а также смягчающих наказание обстоятельств приведенных выше, что, по мнению суда, будет справедливым и будет отвечать целям и задачам уголовного законодательства.

Вещественные доказательства - диск с видеозаписью и чек прибора алкотектора в соответствии с ч. 5 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В силу требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что автомобиль марки ВАЗ-21120 модели VAZ 21120 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент совершения Корепановым Е.Г. преступления принадлежал на праве собственности супруге подсудимого ФИО6, что подтверждено договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № копией свидетельства о заключении Корепановыми брака ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В силу положений ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно частям 1, 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, на указанный автомобиль, приобретенный супругами Корепановыми в период брака, при отсутствии между ними брачного договора или иного об определении правового режима имущества, приобретенного ими в период брака, распространяются положения ч. 1 ст. 34 СК РФ, ч. 1,2 ст. 253 ГК РФ.

Судом установлено, что указанный автомобиль использовался Корепановым Е.Г. при совершении им ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Такие условия судом установлены. Каких-либо ограничений, касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не содержат.

При таких обстоятельствах, имеется совокупность признаков, при которых транспортное средство марки ВАЗ-21120 модели VAZ 21120 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ключом от замка зажигания, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства подлежат конфискации у осужденного и обращению в собственность государства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Корепанова Е. Г. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Корепанову Е.Г. в виде лишения свободы сроком один год два месяца заменить принудительными работами сроком один год два месяца с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, сроком пять лет.

На основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 02.08.2023 года и окончательно, с учетом правил ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить Корепанову Е. Г. наказание в виде принудительных работ сроком один год два месяца с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, сроком пять лет семь месяцев 25 дней.

К месту отбывания наказания - в исправительный центр осужденному надлежит следовать за счет государства самостоятельно после получения предписания в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, под контролем органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения Корепанову Е.Г. обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - диск с видеозаписью, чек прибора алкотектора хранить при настоящем уголовном деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ-21120 модели VAZ 21120 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ключом от замка зажигания, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, находящийся в совместной собственности супругов, находящийся на хранении ОМВД России «Режевской» конфисковать в собственность государства.

Освободить Корепанова Е.Г. от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Режевской городской суд Свердловской области, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Приговор изготовлен в совещательной комнате, оглашена вводная и резолютивная части приговора в соответствии с ч. 7 ст. 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.А. Голубкова

УИД: 66RS0006-01-2019-004296-35

Дело 2-52/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

18 февраля 2020 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Черноскутовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Гарант-Инвест» к Корепанову Е. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец АО КБ «Гарант-Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к Куклиной А.В., Залесскому А.В., Колотыгину И.А., Милькову Д.А., Болотову Д.А., Мячину А.Г., Зяблиной Л.А., Максимову В.Ю., Касимову С.С., Кокорину Н.Н., Галеевой И.Ф., Шипиловой Д.Д., Софрыгину А.А., Бердникову М.С., Батыреву А.В., Крыловой А.В., ФИО21, Ермолаеву В.В., Старкову С.А., Иванову М.А., Четверкину М.Е., Шушмарченко А.О., Шиловой А.Д., Фролову А.В., Львову В.Г., Воронкиной Т.Н., Корепанову Е.Г., Газетдинову Т.Г., Гумманову М.Р., Гоняну А.М., Бережному И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2019 исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «Гарант-Инвест» к Корепанову Е.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов выделены в отдельное производство.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2019 гражданское дело № 2-4186/2019 по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Гарант-Инвест» к Корепанову Е.Г. о взыскании суммы неосновательного о...

...богащения, судебных расходов направлено по подсудности в Режевской городской суд Свердловской области.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 13.01.2020 гражданское дело № 2-4186/2019 по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Гарант-Инвест» к Корепанову Е.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов принято к производству суда.

Из представленных суду материалов следует, что исковое заявление от имени Акционерного общества Коммерческий банк «Гарант-Инвест» подписано и подано в суд представителем Зариповым М.У. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № выданной и подписанной Председателем Правления Касьяновым И.Л.

Согласно ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Исходя из смысла положений ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление копии доверенности законом не предусмотрено.

Доверенность должна быть представлена в материалы дела либо в оригинале либо надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012), порядок оформления копий документов регламентирован пп. 30 п. 2.1 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28), п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утв. Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утв. Приказом Росархива от 23.12.2009 N 76). Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия, на которой проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Чтобы удостоверить соответствие копии документа подлиннику, ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись, включающую слово "Верно", должность лица, заверившего копию, его подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

К исковому заявлению была приложена светокопия доверенности.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 13.01.2020 г. на истца была возложена обязанность предоставить суду к 23.01.2020 г. оригиналы приложенных к исковому документов либо надлежащим образом заверенные их копии, что истцом сделано не было.

Данное определение истцом получено.

В судебное заседание данные доказательства также представлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Зарипова М.У. отсутствовали полномочия на подписание и подачу искового заявления от имени Акционерного общества Коммерческий банк «Гарант-Инвест».

Следовательно, исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющим на это полномочий.

В силу абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Акционерного общества Коммерческий банк «Гарант-Инвест» к Корепанову Е.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Акционерного общества Коммерческий банк «Гарант-Инвест» к Корепанову Е.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он не лишен возможности обратиться с данным исковым заявлением повторно, устранив препятствующие его рассмотрению обстоятельства.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.

Судья Старкова Е.Н.

УИД 66RS0049-01-2023-000737-58

Дело № 1-96/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко И.М.,

при секретаре судебного заседания Дьяковой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Режевской городской прокуратуры Шелонцевой А.В.,

подсудимого Корепанова Е.Г.,

защитника по назначению суда адвоката Неустроева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования в особом порядке уголовное дело в отношении

КОРЕПАНОВА Е. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу регистрации: <адрес>, <данные изъяты>, в отношении которого мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корепанов Е.Г., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области от 03 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 15 ноября 2022 года, Корепанов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством либо лишенным права управления транспортными средствами, е...

...му назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток. Наказание ФИО8 отбыто ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 08:55 часов Корепанов Е.Г., являясь в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (редакция от 29 ноября 2021 года) «О безопасности дорожного движения» и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге по «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» <адрес>, где на 68 км. указанной автодороги автомобиль под управлением Корепанова Е.Г. был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Корепанов Е.Г. был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у Корепанова Е.Г. признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке, сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Корепанову Е.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое Корепанов Е.Г. согласился и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - прибора алкотектор «Юпитер-К» заводской №, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,947 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, и свидетельствует о наличии у Корепанова Е.Г. алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Корепановым Е.Г. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Это ходатайство подсудимый Корепанов Е.Г. подтвердил в судебном заседании после оглашения обвинительного акта, заявив, что обвинение ему понятно, вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью. Ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, фактические обстоятельства изложены в обвинительном акте полно и правильно, ему понятны, с квалификацией своих действий согласен.

Подсудимому Корепанову Е.Г. разъяснено и понятно, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, а назначенное наказание не должно превышать двух третей максимального наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в котором подсудимый согласен, порядок обжалования приговора ему разъяснен.

Защитник подсудимого Неустроев А.И. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель Шелонцева А.В. полагала, что по делу не имеется препятствий для принятия судебного решения в особом порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обвинение Корепанова Е.Г. в совершении преступления обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

В судебном заседании судом подсудимому разъяснены все правовые и процессуальные последствия заявленного им ходатайства, суд убедился, что Корепанов Е.Г. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка, соблюдены условия, предусмотренные законом, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Корепанова Е.Г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела подсудимый Корепанов Е.Г. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дают возможность суду не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное.

Подсудимый Корепанов Е.Г. подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Корепанов Е.Г. имеет постоянную регистрацию, по адресу которой проживает с супругой, находящейся в состоянии беременности, по месту проживания характеризуется УУП ОМВД России по Режевскому району положительно, подсудимый имеет доход от регулярной трудовой деятельности, отрицал наличие у себя и членов семьи хронических заболеваний, инвалидности, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Корепанова Е.Г., суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги, положительная характеристика по месту проживания, оказание помощи в быту родственнику.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления либо явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что совершение Корепановым Е.Г. преступления было очевидным для правоохранительных органов, преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов в рамках своих должностных полномочий и обязанностей, дача им признательных объяснений и показаний было произведено им уже после задержания в момент совершения преступления, показания Корепанова Е.Г. не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, поэтому они не могут быть учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного целям наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, учитывая вышеприведенные сведения о личности подсудимого, сведения о его семейном положении, материальном положении, поведении в быту, его трудоспособности, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным назначить ФИО10 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иные альтернативные виды наказания, в том числе и штраф, по убеждению суда, не будут отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому суд положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяет, поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент совершения преступления принадлежал Корепанову Е.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), использовался им при совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан Корепановым Е.Г. на основании договора купли-продажи ФИО11 за 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При таких обстоятельствах, конфискации в собственность государства подлежат 50 000 рублей – стоимость проданного автомобиля, на котором совершено преступление.

Доводы защитника о невозможности применения конфискации в связи с тем, что арест на автомобиль не был наложен, что Корепанов Е.Г., продавая автомобиль после совершения преступления и будучи не осведомленным о наличии положений закона, предусматривающего конфискацию автомобиля, не преследовал цели избежать таким образом возможную конфискацию транспортного средства, что автомобиль являлся совместным имуществом супругов, суд отклоняет как необоснованные.

Разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" о том, что для целей применения п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относятся к иным основаниям конфискации имущества и применению в данном случае не подлежат.

Нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации в зависимость от названных защитником условий. Доводы защитника о невозможности конфискации вышеуказанного автомобиля или его стоимости в связи с его приобретением в период брака с супругой, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов.

Оснований для избрания осужденному на период до вступления приговора суда в законную силу меры пресечения суд не усматривает.

В соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - видеозапись на диске оформления процессуальных документов в отношении Корепанова Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора алкотектор «Юпитер» № в отношении Корепанова Е.Г. с показаниями от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

Защиту Корепанова Е.Г. в судебном заседании осуществлял в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ адвокат Неустроев А.И., который обратился с заявлением об оплате своих услуг в сумме 1 794 рубля за участие в судебном заседании по делу ДД.ММ.ГГГГ. Размер вознаграждения адвоката рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…..» вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…». В силу ч. 5 ст. 50, ст. 131, 132 УПК РФ заявление защитника подлежит удовлетворению, при этом в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОРЕПАНОВА Е. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить осужденному Корепанову Е.Г. без изменения.

Вещественные доказательства - видеозапись на СД-Р диске, оформления процессуальных документов в отношении Корепанова Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора алкотектор «Юпитер» № в отношении Корепанова Е.Г. с показаниями от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у Корепанова Е. Г. в собственность государства стоимость транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 50 000 рублей.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации адвокату Свердловской областной коллегии адвокатов Неустроеву А. И. за осуществление защиты подсудимого Корепанова Е. Г. вознаграждение в размере 1 794 рубля 00 копеек.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить указанную сумму на расчетный счет Свердловской областной коллегии адвокатов 40703810516540000445, кор. счет 30101810500000000674, БИК 046577674, ИНН 6661004950 КПП 667101001, Банк получателя: Уральский банк ПАО Сбербанка России г. Екатеринбург.

Освободить Корепанова Е.Г. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток с момента его провозглашения, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Судья И.М. Костенко

66RS0006-01-2019-004296-35

№ 2-4117/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

25 ноября 2019 года,

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при помощнике судьи Рудковской А.М.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Гарант-Инвест» к Куклиной А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец АО КБ «Гарант-Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к Куклиной А.В., З.А.В., К.И.А., Милькову Д.А., Болотову Д.А., Мячину А.Г., Зяблиной Л.А., Максимову В.Ю., Касимову С.С., Кокорину Н.Н., Галеевой И.Ф., Шипиловой Д.Д., Софрыгину А.А., Бердникову М.С., Батыреву А.В., Крыловой А.В., Финаеву С.В., Ермолаеву В.В., Старкову С.А., Иванову М.А., Четверкину М.Е., Шушмарченко А.О., Шиловой А.Д., Фролову А.В., Львову В.Г., Воронкиной Т.Н., Корепанову Е.Г., Газетдинову Т.Г., Гумманову М.Р., Гоняну А.М., Бережному И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, с определение подсудности на основании ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2019 исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «Гарант-Инвест» к Куклиной А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов выделены в отдельное производство.

Судом, в судебном заседании был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Березовский городской суд Свердловско...

...й области, так как ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: Свердловская область, < адрес >.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности, так как считает, что он не злоупотреблял правами и требования ко всем ответчикам являются однородными.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.

Из правил ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определяющим в данном вопросе является именно наличие у физического лица регистрации, ибо в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (в редакции от 21.05.2012), регулирующих порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте, что согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713».

Из ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД Росси по Свердловской области от < дд.мм.гггг > на запрос суда следует, что Куклина А.В. с 22.05.2003 зарегистрирована по адресу: Свердловская область, < адрес >. Кроме того, данный адрес указан истцом в качестве места жительства ответчика при подаче иска.

Таким образом, при рассмотрении дела судом было установлено, что действия истца в виде предъявления искового заявления ко всем ответчикам в одном исковом заявлении являются злоупотреблением правом, направленным на умышленное изменение правил подсудности, так как заявленные требования к ответчикам не являются одинаковыми и однородными, обстоятельства являются различными и требуют установления в отношении каждого из ответчиков в отдельности, следовательно, гражданское дело в части выделенных в отдельное производство требований Акционерного общества Коммерческий банк «Гарант-Инвест» к Куклиной А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов было принято к производству Орджоникидзевского районного суда гор. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Гарант-Инвест» к Куклиной А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по подсудности в Березовский городской суд Свердловской области, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Загвозкина, д. 8.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № 2-4117/2019 по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Гарант-Инвест» к Куклиной А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов направить по подсудности в Березовский городской суд Свердловской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Л. Никулина

№ 2-4186/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

26 ноября 2019 года,

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при помощнике судьи Рудковской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Гарант-Инвест» к Корепанову Е. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец АО КБ «Гарант-Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к Куклиной А.В., Залесскому А.В., Колотыгину И.А., Милькову Д.А., Болотову Д.А., Мячину А.Г., Зяблиной Л.А., Максимову В.Ю., Касимову С.С., Кокорину Н.Н., Галеевой И.Ф., Шипиловой Д.Д., Софрыгину А.А., Бердникову М.С., Батыреву А.В., Крыловой А.В., Финаеву С.В., Ермолаеву В.В., Старкову С.А., Иванову М.А., Четверкину М.Е., Шушмарченко А.О., Шиловой А.Д., Фролову А.В., Львову В.Г., Воронкиной Т.Н., Корепанову Е.Г., Газетдинову Т.Г., Гумманову М.Р., Гоняну А.М., Бережному И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, с определение подсудности на основании ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2019 исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «Гарант-Инвест» к Корепанову Е. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов выделены в отдельное производство.

Судом, в судебном заседании был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Режевской городской суд Свердловской области, так как от...

...ветчик зарегистрирован и проживает по адресу: Свердловская область, < адрес >.

Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.

Из правил ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определяющим в данном вопросе является именно наличие у физического лица регистрации, ибо в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (в редакции от 21.05.2012), регулирующих порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте, что согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713».

Из ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД Росси по Свердловской области от < дд.мм.гггг > на запрос суда следует, что Корепанов Е.Г. с 12.03.2018 зарегистрирован по адресу: Свердловская область, < адрес >.

Таким образом, при рассмотрении дела судом было установлено, что действия истца в виде предъявления искового заявления ко всем ответчикам в одном исковом заявлении являются злоупотреблением правом, направленным на умышленное изменение правил подсудности, так как заявленные требования к ответчикам не являются одинаковыми и однородными, обстоятельства являются различными и требуют установления в отношении каждого из ответчиков в отдельности, следовательно, гражданское дело в части выделенных в отдельное производство требований Акционерного общества Коммерческий банк «Гарант-Инвест» к Корепанову Е. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов было принято к производству Орджоникидзевского районного суда гор. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Гарант-Инвест» к Корепанову Е. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по подсудности в Режевской городской суд Свердловской области, расположенный по адресу: Свердловская область, г. 623750, г. Реж, ул. Пушкина, д. 6.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № 2-4186/2019 по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Гарант-Инвест» к Корепанову Е. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов направить по подсудности в Режевской городской суд Свердловской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Л. Никулина