Корепанов Эдуард Сергеевич

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-1917/2011

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Филипповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепанова Э.С. к ОАО "....." о взыскании компенсации среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки при увольнении, обязании выплатить пособие по временной нетрудоспособности и денежной компенсации морального вреда,

с участием: истца - Корепанова Э.С.,

представителя ответчика - Гавриловой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Корепанов Э.С. обратился в суд с иском к ОАО "....." о взыскании компенсации среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выдачи ДД.ММ.ГГГГ, об обязании выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб., а также расходов по составлению искового заявления в размере 1500 руб. Требования мотивировал тем обстоятельством, что работал в ОАО "....." с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии слесаря-ремонтника, уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовая книжка была выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием трудовой книжки ему отказали в приеме на новое место работы, в результате нравственных переживаний у него развилось заболевание, и он вынужден был обратиться к врачу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан листок нетрудоспособности, однако, пособие по временной нетрудоспособности ответчик ему не оплатил. В связи с нарушением его тр...

...удовых прав просил также возместить причиненный ему моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принял к рассмотрению измененные исковые требования.

В судебном заседании истец Корепанов Э.С. заявленные исковые требования поддержал с учетом заявления об изменении требований, пояснил, что ответчиком ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в незаконном лишении его возможности трудиться, в значительном ухудшении материального положения его семьи, кроме того, переживания, вызванные задержкой выдачи трудовой книжки привели к ухудшению его состояния здоровья, в связи с чем он вынужден был обратиться за медицинской помощью. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Гаврилова А.С. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда, пояснила, что истцу предлагалось приехать в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и забрать трудовую книжку для чего ему было выписано командировочное удостоверение, вместе с тем истец написал заявление в день увольнения с просьбой выслать трудовую книжку железнодорожной экспедицией. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен оригинал заявления и ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была направлена в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка истца поступила в отдел и ДД.ММ.ГГГГ вручена истцу. Относительно доводов истца о том, что за время задержки выдачи трудовой книжки он не смог устроиться на новое место работы, пояснила, что справка о потере места работы в ООО "......" была выдана по личной просьбе близкого родственника истца, занимающегося там кадровым делопроизводством, в действительности водитель-экспедитор в указанной организации не был нужен. Полагает, что истцом был пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями, просила признать причины пропуска срока неуважительными. Против удовлетворения требований об обязании ответчика выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не возражала в случае предъявления истцом подлинника листка нетрудоспособности. В остальной части исковых требований просила отказать.

Заслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для постановления законного решения по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из трудовой книжки истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Корепанов Э.С. работал слесарем-ремонтником 4 разряда на материальном складе ОАО "....."

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Корепанов Э.С. был принят на работу в Общество слесарем-ремонтником 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с тарифом в размере 42,13 руб. в час с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором, а также иными надбавками и выплатами, предусмотренными разделом 5 трудового договора.

Трудовой договор подписан обеими сторонами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно заявлению об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Корепановым Э.С. прекращен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). С приказом об увольнении истец ознакомлен в день увольнения- ДД.ММ.ГГГГ.

В день увольнения Корепанов Э.С. находился на работе, что ответчиком не оспаривалось.

На момент рассмотрения дела трудовые отношения сторон прекращены.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки при увольнении, обязании выплатить пособие по временной нетрудоспособности и денежной компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока обращения с вышеуказанным исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.

Требований об оспаривании увольнения истец в настоящем иске не заявляет, с приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, днем выдачи трудовой книжки является - ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в суд согласно штампу на конверте истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд истцом не пропущен, а доводы ответчика о пропуске срока являются необоснованными.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, поскольку Корепанов Э.С. в день увольнения находился на работе и от получения трудовой книжки не отказывался, то ответчик был обязан выдать ему трудовую книжку в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик трудовую книжку Корепанову Э.С. своевременно не выдал.

Фактически трудовая книжка выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Со дня увольнения до момента получения истцом трудовой книжки истец не трудоустроился.

Из представленного истцом листка нетрудоспособности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен.

Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после прекращения трудового договора) по ДД.ММ.ГГГГ (последний день перед наступлением периода нетрудоспособности) Корепанов Э.С. был лишен возможности трудиться по вине ответчика, в связи с чем по правилам ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации в его пользу подлежит начислению средний заработок.

Расчет компенсации среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет:

количество рабочих дней в периоде по производственному календарю- 9,

всего рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ по производственному календарю - 15,

средний заработок (согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ) - 13642 руб. 36 коп.,

9 дн./15 дн.* 13642 руб. 36 коп. = 8185 руб. 42 коп.

В части требования об обязании произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика в судебном заседании возражений не заявил, указав лишь на необходимость предъявления истцом подлинника листка нетрудоспособности.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Таким образом, поскольку нетрудоспособность Корепанова Э.С. наступила в течение 30 дней после увольнения, то он имеет права на получение от работодателя по прежнему месту работы (то есть ответчика) пособия по временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, суд полагает необходимым обязать истца Корепанова Э.С. предоставить ответчику подлинник листка нетрудоспособности, который находится у него на руках, и был представлен им в суде для обозрения.

В части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что основания для привлечения ответчика к данному виду ответственности в связи с указанными нарушениями трудовых прав истца. При определении размера компенсации суд учитывает ценность нарушенного ответчиком права, индивидуальные особенности личности потерпевшего. Доказательств наличия причинно-следственной связи между задержкой выдачи трудовой книжки работодателем и болезнью истец в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Таким образом, суд считает правильным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Следовательно, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов за составление искового заявления истцом предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 получила от Корепанова Э.С. в счет оплаты за оформление искового заявления о взыскании компенсации за нарушение трудового законодательства (невыдачу трудовой книжки) денежные средства в размере 1500 руб.

Представленная суду квитанция свидетельствует о том, что истец понес судебные расходы, связанные с составлением искового заявления по настоящему делу. Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на юридические услуги, суд считает, что требования истца о взыскании расходов за составление искового заявления являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Госпошлина по делу составляет:

- 200 руб. (исковое требование неимущественного характера о компенсации морального вреда),

- 200 руб. (исковое требование неимущественного характера об обязании),

- 400 руб. (исковое требование имущественного характера о взыскании компенсации среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки),

а всего - 800 руб.

Поскольку истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корепанова Э.С. к ОАО "....." о взыскании компенсации среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки при увольнении, обязании выплатить пособие по временной нетрудоспособности и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "....." в пользу Корепанова Э.С. компенсацию среднего заработка в сумме 8185 руб. 42 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления - 1500 руб., а всего - 12685 руб. 42 коп.

Обязать ОАО "....." выплатить Корепанову Э.С. пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Корепанова Э.С. предоставить ОАО "....." листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "....." госпошлину в доход местного бюджета в сумме 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в десятидневный срок с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Соловьев В.Н.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-735\2015 года

14 января 2015 года Абаканский городской суд Республики Хакасии в г. Абакане

В составе судьи Шаповаловой С.В.

При секретаре Сороквашиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г.Абакан в интересах неопределенного круга лиц к Коперанову ЭС об обязании прохождения профилактического осмотра,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Абакана в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Корепанову Э.С. об обязании прохождения профилактического осмотра, исковые требования мотивировав тем, что ответчик является лицом, освобожденным из мест лишения свободы, дата его освобождения ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с требованиями Федерального Закона "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" Корепанов Э.С. обязан проходить, независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом, медицинский профилактический осмотр два раза в год. Вместе с тем, ответчик с момента освобождения из мест лишения свободы и до настоящего времени профилактический осмотр не проходил. Таким образом, Корепанов Э.С. уклоняясь от прохождения профилактического обследования, на предмет имеющегося (отсутствующего) туберкулезного заболевания, ставит под угрозу как свое личное здоровье, так и здоровье окружающих его граждан, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц. Просит в судебном порядке обязать Корепанова Э.С. пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза в ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая поликлиника» или в ГБУ...

...З РХ «Клинический противотуберкулезный диспансер» два раза в год в течение первых двух лет после освобождения до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора г.Абакана Пермякова М.В. на исковых требованиях настаивала, дополнительно суду пояснила, что в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ N 892 от 25 декабря 2001 года "О реализации Федерального закона "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", в групповом порядке по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год, в том числе лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, - в течение первых 2 лет после освобождения. ДД.ММ.ГГГГ Корепанов Э.С. освободился из мест лишения свободы, однако в установленном законом порядке профилактический медицинский осмотр на предмет имеющегося (отсутствующего) туберкулезного заболевания, не проходил, в связи с чем ставит под угрозу как свое личное здоровье, так и здоровье окружающих его граждан. Просит в судебном порядке обязать Корепанова Э.С. пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза в ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая поликлиника» или в ГБУЗ РХ «Клинический противотуберкулезный диспансер» два раза в год в течение первых двух лет после освобождения до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Корепанов Э.С. не возражал против удовлетворения прохождения медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза в ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая поликлиника» или в ГБУЗ РХ «Клинический противотуберкулезный диспансер» два раза в год до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представители ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая поликлиника», ГБУЗ РХ «Клинический противотуберкулезный диспансер» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для постановления законного решения по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

На основании ст. 1 Федерального Закона "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" противотуберкулезная помощь - совокупность социальных, медицинских, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на выявление, обследование и лечение, в том числе обязательные обследование и лечение, диспансерное наблюдение и медицинскую реабилитацию больных туберкулезом и проводимых при оказании медицинской помощи в амбулаторных или стационарных условиях в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;

В соответствии с ч.2 ст. 7 Федерального Закона "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" противотуберкулезная помощь оказывается гражданам при наличии их информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 настоящего Федерального закона и другими федеральными законами.

В силу ч.1,2 ст. 9 вышеуказанного закона, диспансерное наблюдение за больными туберкулезом проводится в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 2. Диспансерное наблюдение за больными туберкулезом устанавливается независимо от согласия таких больных или их законных представителей.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" N 77-ФЗ от 18 июня 2001 года, больные заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза, на основании решений суда госпитализируются в медицинские противотуберкулезные организации для обязательных обследования и лечения в стационарных условиях.

Данная статья устанавливает основания проведения дополнительных противоэпидемических мероприятий, то есть в случае угрозы возникновения и распространения туберкулеза на основании предписаний главных государственных врачей и их заместителей или органа исполнительной власти субъекта РФ.

В случае неоднократного нарушения (то есть два и более нарушения) больными активными формами туберкулеза, при которых происходит выделение микобактерий туберкулеза, санитарно-эпидемиологического режима, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза больные госпитализируются в специальные медицинские противотуберкулезные организации для обязательных обследования и лечения.

Согласно Санитарно-эпидемиологическим правилам "Профилактика туберкулеза. СП 3.1.1295-ОЗ", утвержденным Главным государственным врачом РФ 18 апреля 2003 года, в целях предупреждения распространения туберкулеза и организации мероприятий по предупреждению распространения туберкулеза, органы и учреждения санитарно-эпидемиологической службы РФ обеспечивают подготовку совместно с противотуберкулезными организациями предложений о направлении документов в суд о госпитализации больных заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушающих санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющихся от обследований в целях выявления и лечения туберкулеза.

Часть 9 ст. 20, 27 ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" содержит исключение, при котором медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих.

Граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

Согласно ст. 46 указанного Закона, медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, прохождение и проведение медицинских осмотров, диспансеризации и диспансерного наблюдения являются обязательными.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ N 892 от 25 декабря 2001 года "О реализации Федерального закона "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", в групповом порядке по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год, в том числе лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, - в течение первых 2 лет после освобождения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Корепанов Э.С. является лицом, освобожденным из мест лишения свободы, дата его освобождения ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Корепанов Э.С. освобожден от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 день.

Из представленного в материалы дела сообщения ГБУЗ РХ «Клинический противотуберкулезный диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Корепанов Э.С. в период в ДД.ММ.ГГГГ не проходил обследование в целях выявления и лечения туберкулеза.

Кроме того, в представленном ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая поликлиника» списке, данные о прохождении Корепанов Э.С. профилактического осмотра, в целях выявления и лечения туберкулеза отсутствуют.

Судом установлено, что установленный законом двухлетний срок, в течение которого Корепанов Э.С. подлежал профилактическому медицинскому осмотру в целях выявления туберкулеза до настоящего времени не истек.

Сведений о том, что Корепанов Э.С. проходил после освобождения из мест лишения свободы медицинский профилактический осмотр в ГБУЗ РХ «Клинический противотуберкулезный диспансер» два раза в год, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что Корепанов Э.С. после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени в установленном законом порядке профилактический медицинский осмотр на предмет выявления туберкулеза, независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом не проходил, суд считает возможным требования прокурора г.Абакана удовлетворить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г.Абакана удовлетворить.

Обязать Корепанова ЭС, <данные изъяты>, пройти профилактический осмотр в целях выявления заболевания туберкулезом в ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая поликлиника» или в ГБУЗ РХ «Клинический противотуберкулезный диспансер» два раза в год в течение первых двух лет после освобождения до ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья: С.В. Шаповалова

Мотивированное решение составлено 15 января 2015 года

Судья: С.В. Шаповалова

Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 80, каб. №205

Дело № 5-29/2012 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Шипанов Ю.В.

при секретаре Пресняк А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, Корепанова Э.С. <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Корепанов Э.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ – употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В судебном заседании Корепанов Э.С. вину не признал, пояснил, что был в шоке и после совершенного ДТП употребил спиртное.

Представитель ОГИБДД УМВД г.Абакана, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. Судья, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уп...

...олномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) - водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении 19 МН № 327330 следует, что 17.01.2012 г., в 13-40 часов, в г. Абакане Республики Хакасия, по адресу ул. Игарская, 23, Корепанов Э.С. допустил нарушение п. 2.7 ПДД – употребил алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 160 от 17.01.2012 г. следует, что у Корепанова Э.С. установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено в 16-18 часов 17.01.2012 г. Показания прибора – 0,79 мг/л.

В объяснении Карепанов Э.С. указал, что он забрал друга, который находился в нетрезвом состоянии, с работы, купил бутылку пива и поехал домой. Впереди него двигался джип, который он стал обгонять. При обгоне он не справился с рулевым управлением, зацепил сугроб, не вырулил и врезался в дерево. Он попытался вытащить друга, который ударился головой, из машины, но у него не получилось, дверь не открывалась. Проезжающие мимо автомобили вызвали пожарников МЧС и «Скорую». После ДТП он выпил бутылку пива, так как находился в шоковом состоянии, у него болела голова от удара. Когда приехала «Скорая», их отвезли в городскую больницу. В справке по дорожно-транспортному происшествию от 17.01.2012 г. зафиксировано, что на автомобиле <данные изъяты> повреждены: крыша, правые двери, капот, фары, решетка радиатора, передние крылья, лобовое стекло, правый порог, панель приборов, пр.

Протокола осмотра места совершения административного правонарушения 19 ТТ № 006444 от 17.01.2012 г. был произведен осмотр места совершения административного правонарушения, имевшего место: г. Абакан, ул. Игарская, 23.

На схеме осмотра места ДТП от 17.01.2012 г. отображена траектория автомобиля <данные изъяты> место удара.

Исследованные в судебном заседании фотоснимки места ДТП согласуются со схемой осмотра места ДТП, визуально отражают обстановку в месте указанного ДТП.

Таким образом, из материалов дела установлено, Корепанов Э.С. после совершения ДТП, не выполнил обязанности, предусмотренных п. 2.7 ПДД РФ.

Доказательства, представленные в деле о совершении Корепановым Э.С. инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому признаются судом достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что в действиях Корепанова Э.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Корепанова Э.С. не установлено.

Частью 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учётом характера совершённого проступка, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья, считает необходимым, в целях реализации задач административной ответственности, назначить Корепанову Э.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 ст.12.27 и ст. ст. 29.1, 29.10, 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Корепанова Э.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Назначить Корепанову Э.С. по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ему положения 32.7. КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Настоящее постановление по вступлении в силу направить для исполнения в ОГИБДД УМВД России по г.Абакану.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов

№5-3416/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абакан 09 ноября 2016 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Лоцкий Ю.Н.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 29.7 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Корепанова Э.С. , родившегося <данные изъяты>, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

09.11.2016 г. в 06 час. 55 мин., находясь на территории ОАО «Автовокзал» по адресу: <адрес>, Корепанов Э.С. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Корепанов Э.С. вину признал.

Исследовав материалы дела, выслушав Корепанова Э.С., суд полагает, что факт совершения последним правонарушения подтвержден представленными суду доказательствами, в связи с чем, имеются основания для привлечения его к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Корепанов Э.С. 09.11.2016 г. в 06 час. 55 мин., находясь в общественном месте по адресу: <адрес> - на территории ОАО «Автовокзал», совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

О хулиганском поведении Корепанова Э.С. при вышеприведенных обстоятельствах также изложено в рапорте пол...

...ицейского ОБППСП УМВД России по г. Абакану от 09.11.2016 г., объяснениях свидетелей.

Пояснения, изложенные сотрудниками полиции в рапорте, и письменные объяснения свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, сведений о их заинтересованности в исходе дела, либо в оговоре привлекаемого к ответственности не имеется.

Суд, оценивая исследованные по делу письменные материалы, считает, что при их оформлении сотрудниками полиции, установленная законом процедура соблюдена, нарушений КоАП РФ, влекущих недопустимость доказательств, не допущено.

Совокупность исследованных доказательств, которые суд признает в качестве относимых и допустимых, позволяет сделать вывод о том, что Корепанов Э.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Корепанову Э.С., в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное и семейное положение, состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд находит признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Корепанова Э.С. не имеется.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о назначении Корепанову Э.С., наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Корепанова Э.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа указанный в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы не уплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Квитанцию об уплате административного штрафа предоставить в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья Абаканского городского суда Ю.Н. Лоцкий

Штраф подлежит уплате:

УФК по Республике Хакасия Взыскатель: УМВД России по г.Абакану (г.Абакан, ул. Щетинкина, 6), ИНН 1901022869, расчетный счет 401 0181 020 00000 10001 в ГРКЦ НБ, Республики Хакасия г. Абакан, БИК 049514001, ОКТМО 95701000, КПП 190101001, Код бюджетной классификации 188 116 90040046000140

Копию постановления, бланк платежного документа получил(а), мне разъяснена ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ об ответственности в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней после вступления постановления в силу.

«_____»____________ 2016 г. _______________ / ____________________ /

Дело 5-3893/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административной ответственности

<адрес>

г. Абакан Республики Хакасия 13 декабря 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Куликова Р.В.,

при секретаре Никульшиной М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Корепанов Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее, КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Корепанов Э.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно находясь в общественном месте выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних.

В судебном заседании Корепанов Э.С. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав Корепанова Э.С., исследовав материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонаруш...

...ении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, ответственность за указанное административное правонарушение наступает только в тех случаях, когда совершаются умышленные действия, направленные на нарушение общественного порядка и спокойствия граждан.

Судом установлено и из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Корепанов Э.С. находясь по адресу: <адрес>, в общественном месте, допускал непристойный и нецензурные высказывания, на неоднократные замечания не реагировал, чем выразил явное не уважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, также зафиксированы в рапорте полицейского УМВД по г. Абакану, в объяснениях свидетелей.

Учитывая изложенное, Корепанов Э.С. нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к однозначному выводу о том, что вина Корепанова Э.С. доказана, а при фиксации правонарушения соблюдены все существенные условия процессуального законодательства.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, имущественного положения, наличием обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1 и ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Корепанов Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить Корепанов Э.С. административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа указанный в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья Р.В. Куликов

Штраф подлежит уплате:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копию постановления получил(а), мне разъяснена ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ об ответственности в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней после вступления постановления в силу.

«_____»____________ 2016 г. __________________ / _____________ /

Отметка об исполнении (в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ)

_________________________________________________________________________

М.П. _______________________ Р.В. Куликов

Председательствующий Шабловский А.О. Дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 14 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Гейнце О.В.,

судей Рябовой О.М., Столбовской И.В.,

при секретаре Маховой Ю.А.,

с участием осужденного Корепанова Э.С.,

его защитника – адвоката Ляха Ю.А.,

прокурора отдела прокуратуры РХ Потаповой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ляха Ю.А. в интересах осужденного Корепанова Э.С. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 февраля 2013 года, которым

Корепанов Э.С., <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Взыскано с Корепанова Э.С. в пользу потерпевшей ФИО8 345 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Рябовой О.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного, выслушав осужденного Корепанова Э.С. и его защитника – адвоката Ляха Ю.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Потапову О.И., полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корепанов Э.С. осужден за нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 17 января 2012 года в Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной ...

...части приговора, постановленного в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Корепанова Э.С. адвокат Лях Ю.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного Корепанову Э.С. наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор суда изменить, назначить Корепанову Э.С. наказание с применением правил ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы ссылается, что суд не в полной мере учел мнение потерпевшей ФИО8, которая не желала Корепанова Э.С. лишать свободы, положительно характеризуя последнего. Кроме того, обращает внимание на положительные характеристики осужденного с места его жительства и работы, его примерное поведение. Указывает на намерение осужденного возместить потерпевшей моральный вред, определенный судом в полном объеме, поскольку он трудоустроен. Считает, что лишение свободы Корепанова Э.С. негативным образом отразится на материальном положении его семьи – жены и несовершеннолетнего ребенка, которые находятся на его иждивении. Кроме того, возмещение морального вреда потерпевшей также приостановится. Полагает, что степень опасности совершенного Корепановым Э.С. преступления существенно уменьшена ввиду его полного признания вины, активного содействия следствию, наличия намерения возместить моральный вред. Отмечает, что преступление совершено по неосторожности, ранее Корепанов Э.С. к уголовной ответственности не привлекался, что он убежден в законопослушном образе жизни своего подзащитного, поскольку предварительное и судебное следствие оказали на него положительное морально-психологическое воздействие.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Корепанов Э.С. и его защитник-адвокат Лях Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, определив Корепанову Э.С. наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Потапова О.И. полагала оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника обвиняемый Корепанов Э.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Корепанов Э.С., полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Защитник - адвокат Лях Ю.А. поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель Шестакова С.А., потерпевшая ФИО8 выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Таким образом, судом дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного Корепанову Э.С. обвинения, указав, что оно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Корепанова Э.С. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении Корепанову Э.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его состояние здоровья, состояние здоровья его родных и близких, данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное принятие мер к частичной компенсации морального вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, судом при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также фактические обстоятельства и характер преступления, в связи с чем, у суда не было оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции учтены обстоятельства, указанные им в жалобе. При этом судом принято во внимание мнение о наказании осужденного потерпевшей ФИО8, просившей суд назначить Корепанову Э.С. наказание, не связанное с лишением свободы, однако, несмотря на данное обстоятельство, суд пришел к выводу о необходимости назначения Корепанову Э.С. наказания в виде лишения свободы, мотивы которого привел в приговоре.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Корепанову Э.С. назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым. Оснований для его снижения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения приговора в связи с его незаконностью вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Все обстоятельства, в том числе указанные защитником осужденного в жалобе, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом первой инстанции при назначении наказания, оснований для изменения или отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 февраля 2013 года в отношении Корепанова Э.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 80, каб. № 202

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия

15 июля 2017 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Толмачева И.И.,

при секретаре И.Ю. Тарабик

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Корепанова ЭС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, женатого, имеющего 1 иждивенца, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Корепанов Э.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Корепанов Э.С. пояснил, что вину признает, административное правонарушение совершал.

Выслушав Корепанова Э.С., исследовав материалы об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об админис...

...тративном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении 19 РХ № 083856/8199 от 15.07.2017 следует, что 15.07.2017 в 01 ч. 30 мин. в г. Абакане по ул. М.Жукова, 92, выявлен гр-н Корепанов Э.С., который находясь в общественном месте громко выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан. На их замечания не реагировал, тем самым гр. Корепанов Э.С. нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении также зафиксированы в рапорте полицейского взвода ОБППСП УМВД России по г. Абакану Тогочакова А.В., в объяснениях свидетелей ВТВ., СИВ.

В соответствии с ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, ответственность за указанное административное правонарушение наступает только в тех случаях, когда совершаются умышленные действия, направленные на нарушение общественного порядка и спокойствия граждан.Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Корепанов Э.С. нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, громко выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал, на законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал. Данные обстоятельства подтверждается рапортами сотрудников полиции, объяснениями свидетеля, протоколом об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к однозначному выводу о том, что вина доказана, а при привлечении его к ответственности соблюдены все существенные условия процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Корепанова Э.С. не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Корепанова Э.С. являются – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.2 ст.20.1 и ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Корепанова ЭС виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить Корепанову ЭС административное взыскание в виде административного ареста сроком на 1 ( одни ) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 02 час. 30 мин. 15.07.2017.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток, через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Судья

Абаканского городского суда И.И. Толмачева

Копию постановления получил(а)

«_____»____________ 2017 г. __________________ / _____________ /

«_____»____________ 2017 г. __________________ / _____________ /

«_____»____________ 2017 г. __________________ / _____________ /

Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 80, каб. № 218

Дело № 5-90/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 18 января 2018 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Корепанова Э.С., <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Корепанов Э.С. 17.01.2018 г. в 21-40 час. находясь в г. Абакане, на лестничной площадке 2-го этажа дома № 92 по ул. М. Жукова, в общественном месте, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Корепанов Э.С. вину признал.

Выслушав Корепанова Э.С., исследовав материалы об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении от 18.01.2018 г. следует, что Корепанов Э.С. 17.01.2018 г. в 21-40 час. находясь в г. Абакане, на лестничной площадке 2-го этажа дома № 92 по ул. М. Жукова, в общ...

...ественном месте, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Обстоятельства, указанные в протоколе, также изложены в рапорте сотрудника и объяснениях свидетелей.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о том, что вина Корепанова Э.С доказана, а при привлечении его к ответственности соблюдены все существенные условия процессуального законодательства.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Корепанова Э.С не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторность совершения однородного правонарушения

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности Корепанова Э.С, наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья, считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.20.1 и ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Корепанова Э.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить Корепанову Э.С. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья А.В. Зарубин

Штраф подлежит уплате: УФК по Республике Хакасия Взыскатель: УМВД России по г.Абакану, ИНН 1901022869, расчетный счет 401 0181 020 00000 10001 в ГРКЦ НБ, Республики Хакасия г. Абакан БИК 049514001, ОКТМО 95701000, КПП 190101001, КБК 188 116 90040046000140

Копию постановления, бланк платежного документа УИН 18880419180190877317 получил(а), мне разъяснена ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ об ответственности в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней после вступления постановления в силу.

«_____»____________ 2018 г. _______________ / ____________________ /

у.д. № 1-123/2013 (следственный № 557385)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абакан 05 февраля 2013 года.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Абакана Шестаковой С.А.,

потерпевшей Т... Л.Г.

подсудимого Корепанова Э.С.,

его защитника - адвоката Ляха Ю.А., предоставившего удостоверение № 19/120 от 17.07.2003 года, и ордер № 016706 от 25 января 2013 года;

при секретаре Малаховой Ю.А.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в особом порядке уголовное дело в отношении:

Корепанова Э.С., <данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корепанов Э.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека (Т... О.А.).

Данное преступление было свершено им в г. Абакане, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 40 минут, водитель Корепанов Э.С., управляя личным легковым, технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак №, 19 регион, двигаясь на нем по проезжей части в районе здания № <адрес>, проявив небрежность и невнимательность при управлении транспортным средством, нарушив правила дорожного движения, допустил наезд на растущее на обочине напротив <адрес> дерево, в результате чего пассажир автомобиля «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак №, 19 регион, Т... О.А. скончался ДД.ММ.ГГГГ в Абаканской городской клинич...

...еской больнице, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 40 минут, водитель Корепанов Э.С. нарушив требования Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 9.9. согласно которому «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», п.10.1, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а так же п.10.2, согласно которому: «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», управляя личным легковым, технически исправным автомобилем «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак №, 19 регион, двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны квартала Молодежный в сторону перекрестка с <адрес>, проявил небрежность и невнимательность при управлении указанным транспортным средством, не принял должных мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя по неосторожности, не уделил должного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего в районе здания № по <адрес> двигаясь по своей полосе движения со скоростью около 70 км/час, допустил занос своего автомобиля марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак №, 19 регион в левую по ходу его движения сторону с последующим выездом на заснеженную технологическую разделительную полосу, разделяющую встречные потоки движения где, передней правой частью указанного автомобиля допустил наезд на растущее напротив здания № по <адрес> дерево, в результате чего причинил пассажиру автомобиля «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак №, 19 регион, Т... О.А. телесные повреждения, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ в Абаканской городской клинической больнице.

По заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Т... О.А. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения состоят в прямой причинной связью со смертью.

Грубые нарушения водителем Корепанова Э.С., Правил дорожного движения, а именно п.п. 9.9., 10.1., 10.2., состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, повлекшими по неосторожности смерть человека.

Органами предварительного следствия Корепанову Э.С. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного слушания по уголовному делу, Корепановым Э.С. заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Корепанов Э.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного слушания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Лях Ю.А. поддержал заявленное подсудимым Корепановым Э.С. ходатайство.

Государственный обвинитель Шестаковой С.А.и потерпевшая Т... Л.Г. не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым Корепановым Э.С. ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя и потерпевшую, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшей, защитника, подсудимого, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Корепанову Э.С. обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению и позицией его защитника.

Действия Корепанова Э.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Корепановым Э.С. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, а так же состояние здоровья его родных и близких, его возраст, все обстоятельства по делу, а также личности подсудимого.

Корепанов Э.С. ранее не судим <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Корепанова Э.С., соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное принятие мер к частичной компенсации морального вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Корепанова Э.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Корепанова Э.С., суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.3 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что, в соответствие с ч. 5 ст.62 УК РФ, наказание, назначенное Корепанову Э.С. не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в соответствие с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания Корепанова Э.С. не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Корепанову Э.С., нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, несмотря на мнение потерпевшей Т... Л.Г. не настаивавшей на реальном лишении свободы Корепанова Э.С., суд приходит к выводу о том, что исправление Корепанова Э.С. не возможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, суд считает необходимым назначить Корепанову Э.С. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения права управления транспортным средством.

При назначении наказания подсудимому Корепанову Э.С. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание Корепанова Э.С., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения Корепанова Э.С. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет Корепанову Э.С. для отбывания наказания колонию - поселение. При этом, суд учитывает, что Корепанов Э.С. ранее не судим и никогда не отбывал наказание в виде лишения свободы.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение о самостоятельном следовании Корепанова Э.С. к месту отбывания наказания.

Потерпевшей Т... Л.Г., заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 800 000 /л.д.112/.

Рассматривая данный гражданский иск суд, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, ст. 1099-1101 ГК РФ, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что он подлежит удовлетворению частично.

Преступными действиями Корепанова Э.С. потерпевшей нанесен неизгладимый моральный вред, причинены глубокие физические и нравственные страдания. При этом суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, семейное положение и состояние здоровья.

Кроме того, суд учитывает при рассмотрении данного требования потерпевшей сведения о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, его семейное и материальное положение, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также учитывает неосторожный характер преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу Т... Л.Г., с учетом ранее выплаченной Корепановым Э.С. потерпевшей суммы в размере 5000 рублей, надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда с Корепанова Э.С. 345 000 рублей.

При этом суд учитывает, что применение при исчислении размера компенсации морального вреда аналогии с другими случаями, рассмотренными судами, является недопустимым.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по оплате труда адвокату Ляху Ю.А. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности Корепанова Э.С. в ходе предварительного расследования, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 и ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Корепанова Э.С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Корепанова Э.С., отменить, по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, обязать осужденного Корепанова Э.С. незамедлительно явиться в УФСИН России по Республике Хакасия для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшей Т... Л.Г. удовлетворить частично, взыскать с Корепанова Э.С. в пользу Т... Л.Г. 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Абаканский городской суд РХ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4, ст.389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.О. Шабловский