Корепанов Виталий Геннадьевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 октября 2019 года <адрес> Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепанова Виталия Геннадьевича о признании права собственности,

установил:

Корепанов В.Г. обратился в суд с иском о признании права собственности, указав при этом, что в период времени с 1994 года по 1995 года он с женой – ФИО9 построили новый жилой дом с пристройками и надворными постройками, находящийся по адресу: УР, <адрес>, д. Палым, <адрес>. Дом был построен одноэтажный, общей площадью 48,9 кв.м. на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Данный жилой дом с пристройками и надворными постройками был построен без соответствующего разрешения и правоустанавливающие документы по незнанию своевременно оформлены не были. Однако, с момента постройки вышеуказанного жилого дома с пристройками и надворными постройками он приобрел на данное имущество право собственности. Для регистрации права собственности ему необходимо через суд установить право собственности на жилой дом с пристройками и надворными постройками, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Палым, <адрес>. В связи с изложенным, истец просит суд признать за ним, ФИО2, право собственности на жилой дом с пристройками и надворными постройками, находящийся по указанному выше адресу.

Истец Корепанов В.Г., его представитель ФИО5, участвующая в деле в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые треб...

Показать ещё

...ования по доводам, изложенным в заявлении, полностью поддержали, просят суд их удовлетворить.

Третье лицо на стороне истца ФИО9 требования Корепанова В.Г. поддержала, просит суд их удовлетворить.

Представитель Администрации МО «Сепское» ФИО6 не возражает, если требования истца будут удовлетворены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участком с кадастровым номером 18:09:082001:15 общей площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: УР, <адрес>, д. Палым, <адрес> принадлежит на праве собственности Корепанову В.Г., о чем имеется государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно строительно-технической экспертизе №, проведенной ООО «Региональный Экспертно-правовой Институт «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой одноквартирный дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>, д. Палым, <адрес> соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических и иных норм, предусмотренных законодательством РФ и не угрожает жизни третьих людей.

Из выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещения до ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бюджетным учреждением Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества», следует, что сведения о собственнике жилого дома по адресу: УР, <адрес>, д. Палым, <адрес>, а также документах, устанавливающих право владения объектом недвижимости, отсутствуют, что также подтверждается техническим паспортом на домовладение.

Справкой, выданной главой муниципального образования «Сепское» установлено, что одноэтажному жилому дому площадью 48,9 кв.м, в котором зарегистрирован и проживает Корепанов В.Г. присвоен адрес: УР, <адрес>, д. Палым, <адрес>. Основание: Постановление главы администрации МО «Сепское» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО7, ФИО8 в судебном заседании показали, что Корепанова В.Г. и его супругу знают давно. Им известно, что ФИО2 на праве собственности имеет земельный участок по адресу: УР, <адрес>, д. Палым, <адрес>. На этом земельном участке истцом и его супругой в 1995 году был построен одноэтажный жилой дом с пристройками и надворными постройками. С момента постройки истец пользуется данным домом. Жилой дом, постройки к нему расположены в границах принадлежащего ему земельного участка, споров с соседями по расположению дома нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что спорное строение возведено истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, согласно представленным в материалы дела доказательствам самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, не возражающих удовлетворению исковых требований, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что при строительстве вышеуказанного дома, построек и пристроек к нему не были соблюдены требования охраны окружающей среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации конкретной постройки, в судебном заседании не было представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корепанова Виталия Геннадьевича о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Корепановым Виталием Геннадьевичем право собственности на жилой дом с пристройками и надворными постройками, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Палым, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.В. Малых

Копия верна, судья: Т.В. Малых

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7717/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 мая 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.,

судей Ившиной Т.В., Юровой О.В.

с участием прокурора Чернышевой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи кассационную жалобу Корепанова Виталия Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-956/2021 по иску Корепанова Виталия Геннадьевича к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, возмещении морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения истца Корепанова В.Г. и его представителя по доверенности Дубовцева А.А., возражения представителя ответчика МВД по Удмуртской Республике по доверенности Шабалина М.Б., заключение прокурора Чернышевой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Корепанов В.Г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 22 апреля 2020 года, приказа МВД по УР от 24 апреля 2019 года № л/с в части увольнения истца со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции «Красногорский» Межмуниципального отдела МВД России «Игринский», мотивировал тем, что 28 марта 2020 года в 21 час 25 минут он попал в дорожно-транспортное происшествие на участке автодороги, соединяющей <адрес> и <адрес> Удмуртской Республики, в котором получил телесные повреждения, механические повреждения получил его автомобиль. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия инспектором по ОП ИЛС УРЛС МВД по Удмуртской Республике ФИО21 проведена служебная проверка, по результатам которой 22 апреля 2020 года составлено заключение, согласно которому факт управления Корепановым В.Г. 28 марта 2020 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признан ...

Показать ещё

...подтвердившимся. Считает заключение служебной проверки и увольнение со службы в органах внутренних дел не законными. Вывод об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения противоречит определению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2020 года, вынесенному начальником Игринского ОГИБДД МО МВД России «Игринский» капитаном полиции ФИО6 по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия с участием истца, не установившим факта управления истцом дорожно-транспортного происшествия. Также согласно акту медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, опьянение истца не установлено. Считает, что законодателем установлен только один процессуальный инструмент установления факта управления лицом в состоянии алкогольного опьянения (вне трудовых правоотношений), и осуществляется он исключительно судом в рамках производства по ст. 12.8 КоАП РФ. Довод служебной проверки о том, что пробы крови истца при освидетельствовании подменен ничем не подтвержден.

В последующем заявил также требование о возмещении морального вреда в размере 299 руб. Требование о возмещении морального вреда принято судом и соединено с первоначальными требованиями для совместного рассмотрения.

Также уточнил, что в иске допустил описку, оспаривает приказ МВД по УР от 30.04.2020 № л/с, а не приказ МВД по УР от 24.04.2019 № л/с.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2021 года исковые требования Корепанова Виталия Геннадьевича к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, возмещении морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2021 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Корепановым В.Г., ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении на новое апелляционное рассмотрение.

Истец Корепанов В.Г. и его представителя по доверенности Дубовцев А.А. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить апелляционное определение с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель ответчика МВД по Удмуртской Республике по доверенности Шабалин М.Б. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Корепанова В.Г. и его представителя по доверенности Дубовцева А.А., возражения представителя ответчика МВД по Удмуртской Республике по доверенности Шабалина М.Б., заключение прокурора Чернышевой Г.Ю., полагавшей судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, согласно сведениям послужного списка, Корепанов В.Г. служил в органах внутренних дел РФ с 16 ноября 2004 года, с 08 мая 2019 года в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции «Красногорский» межмуниципального отдела МВД России «Игринский».

На основании спецсообщения о том, что 28 марта 2020 года в 21 час 25 мин. на 2- м км. автодороги <адрес> Удмуртской Республики водитель автомобиля «Митсубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № (телеграмма от 28 марта 2020 года № 32/2-947).

Министром внутренних дел по УР ФИО22 назначено проведение проверки.

В ходе служебной проверки 16 апреля 2020 года у Корепанова В.Г. отобраны объяснения, в которых он факт употребления алкогольных напитков 28 марта 2020 года отрицал. Причиной дорожно-транспортного происшествия указал то, что не успел затормозить, увидев лося, повернул руль в сторону обочины, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.

Заключением служебной проверки от 22 апреля 2020 года, утвержденным 23 апреля 2020 года Министром внутренних дел по Удмуртской Республике генералом-майором полиции ФИО2 ФИО23., факт управления 28 марта 2020 года Корепановым В.Г. транспортным средством после употребления им спиртного напитка, в состоянии опьянения, повлекшего совершение дорожно-транспортного происшествия, признан подтвердившимся. За нарушение п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в и органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в управлении 28 марта 2020 года транспортным средством после употребления спиртного напитка, в состоянии опьянения, повлекшим совершение дорожно- транспортного происшествия, оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции «Красногорский» Межмуниципального отдела МВД России «Игринский» капитана полиции Корепанова В.Г. предложено уволить со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних за дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

24 апреля 2020 года Министром внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО24. на основании заключения служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по Удмуртской Республике от 23 апреля 2020 года издан приказ № л/с «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел», которым Корепанов В.Г. представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Из данного приказа следует, что 28 февраля 2020 года в 21.15 часов на 2-м км автодороги <адрес> Удмуртской Республики водитель автомобиля «Митсубиси Аутлендер» сотрудник полиции Корепанов В.Г. не справился с управлением, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, Корепанов В.Г. госпитализирован в БУЗ УР «Игринская РБ М3 УР». По данному факту проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что транспортным средством Корепанов В.Г. управлял после употребления спиртного напитка, в состоянии опьянения. Своими действиями Корепанов В.Г. нарушил требования п.12 ч.1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.4 ч.1 ст. 12, п.1,12 ч.1 ст.12, п.2 ч.2 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. «е» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377. Принимая во внимание изложенное, следует считать, что Корепанов В.Г. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ.

29 апреля 2020 года Корепанов В.Г. представлен к увольнению, с представлением к увольнению Корепанов В.Г. ознакомлен в тот же день.

24 сентября 2020 года Корепанов В.Г. ознакомлен с листом беседы.

30 апреля 2020 года истец уволен из органов внутренних дел приказом МВД по Удмуртской Республике от 30 апреля 2020 года № л/с по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании приказа МВД по УР от 24 апреля 2020 года № л/с, представления к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказ подписан министром внутренних дел Удмуртской Республики ФИО2 ФИО25. в пределах компетенции.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка проведена с соблюдением ст. 52 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. Срок проведения служебной проверки соблюден (проверка назначена 29 марта 2020 года, а завершена 22 апреля 2020 года, т.е. в установленный ст.52 ФЗ №342-ФЗ срок). Заключение служебной проверки вынесено 22 апреля 2020 года, и 23 апреля 2020 года утверждено Министром внутренних дел по Удмуртской Республике, т.е. в установленный законом срок.

Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки от 22 апреля 2020 года, утвержденном 23 апреля 2020 года, нашли в судебном заседании частичное подтверждение.

Факт управления Корепановым В.Г. 28 марта 2020 года транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшего совершение им дорожно-транспортного происшествия, не установлен. Доказательств управления Корепановым А.В. 28 марта 2020 года транспортным средством именно в состоянии опьянения не получено, поскольку отсутствует медицинское заключение об этом. Специальное лабораторное исследование биологической жидкости истца не проведено, что подтверждается заключением эксперта от 24 июня 2020 года № 2045. Также не установлена причина дорожно-транспортного происшествия. Причиной дорожно-транспортного происшествия не обязательно явилось состояние истца.

Вместе с тем установлен факт управления Корепановым В.Г. 28 марта 2020 года транспортным средством после употребления спиртного напитка.

Учитывая то, что Корепанов В.Г. находился на празднике, ему наливали спиртные напитки, свидетели ФИО10 и ФИО11 дали показания о том, что Корепанов В.Г. употреблял спиртные напитки на празднике, после праздника Корепанов В.Г. управлял автомобилем, попал в дорожно- транспортное происшествие, после дорожно-транспортного происшествия находился в бессознательном состоянии, и из его рта исходил запах алкоголя, суд пришел к выводу о том, что Корепанов В.Г. управлял 28 марта 2020 года транспортным средством после употребления спиртного напитка, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 30 апреля 2020 года №л/с подписан надлежащим должностным лицом - Министром внутренних дел по Удмуртской Республике генералом-майором полиции ФИО2 А.В. в пределах компетенции (п.п. 24 п. 17 Положения о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике, утвержденного приказом МВД России от 27 апреля 2011 года № 265).

Порядок увольнения Корепанова В.Г. со службы соблюден. Увольнение истца произведено в установленные сроки: в течение шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и не позднее трех лет со дня его совершения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения Корепанова В.Г. из органов внутренних дел и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Из заключения служебной проверки от 23 апреля 2020 года, приказа от 24 апреля 2020 года № 480 о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел следует, что совершение Корепановым В.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ выразилось в том, что он 28 марта 2020 года управлял транспортным средством после употребления спиртного напитка, в состоянии опьянения. Суд установил факт управления Корепановым В.Г. 28 марта 2020 года транспортным средством после употребления спиртного напитка, между тем указал, что не нашел подтверждение факт управления истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда о том, что не нашел подтверждение факт управления истцом транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения противоречит выводу суда о том, что Корепанов В.Г. управлял транспортным средством после употребления спиртных напитков.

Заключением служебной проверки от 22 апреля 2020 года факт управления 28 марта 2020 года Корепановым В.Г. транспортным средством после употребления им спиртного напитка, в состоянии опьянения, повлекшего совершение дорожно-транспортного происшествия, признан подтвердившимся.

Выводы заключения служебной проверки подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе и свидетельскими показаниями.

Кроме того, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения после ДТП подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 марта 2020 года №24, составленным врачом ФИО12 после ДТП, согласно которому запах алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого присутствует.

Кроме того, из заключения служебной проверки следует, что пострадавший Корепанов В.Г. был доставлен в БУЗ УР «<данные изъяты>». С целью установления состояния опьянения на основании вынесенного протокола направления на медицинское освидетельствование у Корепанова В.Г. был произведен забор крови. Однако медицинская сестра приемного отделения указанной больницы ФИО13, осуществлявшая забор и упаковку крови, по просьбе ранее знакомой диспетчера скорой медицинской помощи ФИО14 произвела забор крови у прибывшего в спешном порядке в больницу отца ФИО3, после чего произвела подмену образцов крови с целью освобождения Корепанова В.Г. от привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ («Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние»). По факту подмены крови Игринским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Удмуртской Республике возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ в отношении ФИО13 Факт подмены образцов крови истца Корепанова В.Г., изъятой и направленной для определения состояния опьянения, на кровь его отца подтвержден доказательствами.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что он 28 марта 2020 года управлял транспортным средством после употребления спиртного напитка, в состоянии опьянения, изложенный в заключении служебной проверки от 22 апреля 2020 года, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств управления Корепановым А.В. 28 марта 2020 года транспортным средством именно в состоянии опьянения не получено, поскольку отсутствует медицинское заключение об этом, с чем не согласился суд апелляционной инстанции, со ссылкой на протокол сотрудника ГИБДД от 28 марта 2020 года, где Корепанов В.Г. направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с произошедшим 28 марта 2020 года ДТП. На основании данного направления врачом БУЗ УР «<данные изъяты>» ФИО12 составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 24 от 28 марта 2020 года, из которого следует, что Корепанов В.Г. находится в коме, со слов жены 28 марта 2020 года злоупотреблял алкоголем (водкой), присутствует наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого, произведен отбор крови Корепанова В.Г.. В дальнейшем кровь Корепанова В.Г. подменена, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения истец не привлекался. Между тем, как указал суд апелляционной инстанции юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения Корепанова В.Г. со службы в органах внутренних дел является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по делу о привлечении Корепанова В.Г. к административной ответственности, где разрешается вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность. Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел, что факт нахождения истца в состоянии опьянения, в том числе и при управлении транспортным средством, может быть подтвержден любыми видами доказательств.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 3 июля 2014 года № 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Доводы кассационной жалобы, что установленные судами обстоятельства, в том числе, что истец управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не основаны на материалах дела, и что на замену анализа крови он не мог повлиять в силу его состояния здоровья, направлены на оценку представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде не допустима.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Корепанова Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.В. Ившина

О.В. Юрова

Свернуть

Мировой судья Маштакова Н.А.

Дело № 11-61/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска, от 25.07.2017 года по гражданскому делу по иску Чиркова А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чирков А.В. обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 29.12.2016 г. в 13-50 час. по адресу: п. Игра, ул. Победы, 66 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши г/н <номер> под управлением Корепанова В.Г. и автомобиля Киа г/н <номер> под управлением Чиркова А.В.

Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля Митсубиши Корепанова В.Г.

В результате ДТП собственнику автомобиля Киа Чиркову А.В. был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО. Гражданская ответственность водителя Корепанова В.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

30.12.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате стра...

Показать ещё

...хового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 21536,83 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ОК «Блиц». Согласно экспертному заключению данного оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 30500 руб.

В связи с выплатой страхового возмещения в заниженном размере истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8963,17 руб., неустойку за период с 28.01.2017 г. по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 8000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1100 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей в судебном заседании 25.07.2017 г. без участия истца Чиркова А.В., представителя ответчика и третьих лиц Корепанова В.Г., ПАО СК «Росгосстрах», в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Чирков А.В. требования поддержал, просил иск удовлетворить. По обстоятельствам ДТП Чирков А.В. пояснил, что 29.12.2016 г. он двигался на своем автомобиле Киа по ул. Победы в п.Игра. Дорога была заснеженная. Видел в зеркало заднего вида, что с горки, по его полосе движения с большой скоростью движется автомобиль Митсубиши.

Проехав по дороге по ул. Победы до своего дома 66, включил правый сигнал поворота, чтобы свернуть на прилегающую дорогу к своему дому.

Только приступив к маневру поворота направо, почувствовал удар в правое колесо своего автомобиля. Автомобиль Митсубиши, который он видел в зеркало заднего вида, решил обогнать его справа, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Левого сигнала поворота он не включал, поскольку ему необходимо было съехать на второстепенную дорогу к своему дому, никакой необходимости поворачивать в противоположную сторону у него не было.

Также пояснил, что в момент столкновения водитель автомобиля Митсубиши даже не применил торможение в нарушение Правил дорожного движения.

Третье лицо Корепанов В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции по обстоятельствам ДТП пояснил, что 29.12.2016 г. он на автомобиле Митсубиши двигался по ул. Победы п.Игра. В пути следования перед ним двигался автомобиль Киа. В дальнейшем автомобиль Киа стал двигаться ближе к центру дороги, включил левый сигнал поворота.

Корепанов В.Г. решил, что автомобиль Киа предоставил возможность объехать его справа, в результате чего продолжил движения ближе к правой обочине. Когда поравнялся с автомобилем Киа, почувствовал удар в левую часть своего транспортного средства.

В тот день дорожное покрытие на дороге было асфальтовое, на обочине снежное. Когда Корепанов совершал маневр обгона, лишь немного колесами своего транспортного средства выехал на обочину.

Считает, что ДТП произошло по вине обоих водителей.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Считает, что ДТП произошло только по вине водителя Корепанова В.Г., в действиях которого имеется нарушение требований п.п. 9.9, 10.1 ПДД.

Пояснила, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что экспертное заключение, представленное истцом в судебное заседание является ненадлежащим доказательством размера ущерба. Также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по копированию в размере 750 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Считает, что в действиях истца также имеется нарушение Правил дорожного движения, что своими действиями истец, включив левый сигнал поворота, ввел второго участника дорожно-транспортного происшествия в заблуждение.

Считает, что в действиях участников дорожно-транспортного происшествия имеется обоюдная вина, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, считает, что экспертное заключение, представленное стороной истца в судебное заседание, является ненадлежащим доказательством размера ущерба, поскольку экспертом неправильно применен такой параметр как материал-индекс. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций, расходы на представителя взыскать в разумных пределах.

Решением мирового судьи от 25.07.2017 г. постановлено:

«Исковые требования Чиркова Александра Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Чиркова Александра Васильевича по страховому случаю от 29.12.2016 г. по полису <номер> сумму страхового возмещения в размере 8963,17 руб., штраф в размере 3000 руб., неустойку за период с 28.01.2017 г. по 25.07.2017 г. в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 8000 руб., расходы по копированию 750 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 738 руб. 53 коп.

В удовлетворении исковых требований Чиркову Александру Васильевичу к САО «ВСК» о взыскании неустойки с 26.07.2017г. по день фактической выплаты страхового возмещения, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб.- отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика обжаловал указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы.

Представитель ответчика считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Материалы дела содержат показания двух участников ДТП, которые нетождественны и противоречат друг другу, в связи с чем, необходимо устанавливать степень вины каждого из участников ДТП, а также причинно-следственную связь между действиями каждого из водителей и наступившими последствиями.

Однако, судом должным образом не проведен анализ действий каждого из водителей. Суд сделал вывод о том, что движение по обочине автомобиля Митсубиши явилось причиной ДТП.

В соответствии с п. 9.9 ПДД запрещено движение транспортных средств по обочине.

Это явилось единственным нарушением требований ПДД водителя автомобиля Митсубиши.

Однако, в соответствии с п. 8.5 ПДД водитель при совершении поворота направо, налево обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п. 8.6. ПДД при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Кроме того, в соответствии с п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность и помехи для движения другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2. ПДД подача сигнала указателем поворота не дает водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности, подача сигнала не должна вводить в заблуждение других участников движения.

Считает, что водитель автомобиля Киа (истец) не оспаривал тот факт, что при повороте направо не занял соответствующее крайнее правое положение, т.к. в случае, если бы он занял крайнее правое положение для совершения маневра, то у водителя автомобиля Митсубиши отсутствовала бы возможность объезда автомобиля Киа справа, т.к. водитель автомобиля Митсубиши пояснил, что он выехал на обочину лишь немного правыми колесами своего автомобиля.

Таким образом, считает, что водителем автомобиля Киа нарушены требования п. 8.5, 8.6 ПДД.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что водитель автомобиля Киа видел, автомобиль Митсубиши, который объезжал его справа, не принял мер предосторожности (п.8.2 ПДД), продолжил движение, хотя опасность для движения его автомобиля имелась, проявил небрежность.

Водитель автомобиля Киа указал на то, что водитель автомобиля Митсубиши не применил экстренное торможение, как это предусмотрено п. 10.1 ПДД, однако, сам также не применил экстренного торможения, хотя видел опасность.

Также суд не учел показания водителя Митсубиши в части включения водителем автомобиля Киа левого указателя поворота, указав, что даже при включенном левом указателе поворота на автомобиле Киа, водитель автомобиля Митсубиши все равно не имел права двигаться по обочине.

Однако, включение левого указателя поворота на автомобиле Киа ввело в заблуждение водителя автомобиля Митсубиши и является одной из причин случившегося ДТП.

Считает, что само по себе движение автомобиля Митсубиши по обочине не является прямой причиной данного ДТП, а прямой причиной ДТП является нарушение водителем автомобиля Киа требований ПДД относительно выполнения маневров поворота, а также игнорирования им возможной опасности, непринятие мер по предотвращению ДТП.

При таких обстоятельствах, представитель ответчика считает, что судом должным образом не оценены обстоятельства ДТП, нарушения, допущенные обоими водителями, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, третьи лица Корепанов В.Г., Корепанов Г.В., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Считает, что материалами дела подтверждено, что ДТП и причинение вреда имуществу истца произошло только по вине водителя автомобиля Митсубиши Корепанова В.Г. В действиях истца нарушений требований ПДД не усматривает.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривает.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, 29.12.2016 г. в 13-50 час. по адресу: п. Игра, ул. Победы, 66 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши г/н <номер> под управлением Корепанова В.Г. и автомобиля Киа г/н <номер> под управлением Чиркова А.В.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Митсубиши, нарушившего требования п. 1.5, 9.9, 10.1 ПДД.

При этом автомобилю Киа были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Чиркова А.В. была застрахована ответчиком по договору ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 21536,83 руб.

Будучи несогласным с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО ОК «Блиц» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 30500 руб.

Досудебная претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном размере была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном размере и с нарушением установленного законом срока, истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования, и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к следующим выводам.

ДТП и причинение вреда имуществу истца произошло только по вине водителя автомобиля Митсубиши Корепанова В.Г., в действиях которого имеется нарушение требований п. 1.5, 9.9, 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, поэтому обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита перешло на ответчика в порядке прямого возмещения убытков.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно экспертному заключению ООО ОК «Блиц», которое признано мировым судьей надлежащим доказательством размера ущерба, составляет 30500 руб., и с учетом ранее выплаченных ответчиком сумм, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пределах заявленных исковых требований в счет страхового возмещения сумму в размере 863,17 руб.

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и установив, что ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном размере не произвел, мировой судья пришел к выводу, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

В связи с этим, мировой судья взыскал с ответчика неустойку за период с 28.01.2017 г. по 25.07.2017 г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 2000 руб.

Удовлетворив требования истца о взыскании страхового возмещения, в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, мировой судья взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требовании потерпевшего, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3000 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, мировой судья взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 500 руб.

Также мировым судьей был разрешен вопрос о судебных расходах.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа суд апелляционной инстанции находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, и вред был причинен только данным транспортным средствам, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику САО «ВСК».

Оценив представленные сторонами доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд правильно в качестве доказательства в рамках договора ОСАГО принял экспертное заключение ООО ОК «Блиц», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 30500 руб., и привел в решении надлежащую оценку данному доказательству.

Указанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит верными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика САО «ВСК» о наличии в действиях водителя Чиркова А.В. и Корепанова В.Г. обоюдной степени вины в совершении ДТП, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Автомобиль Киа под управлением истца Чиркова А.В. и автомобиль Митсубиши под управлением третьего лица Корепанова В.Г. до столкновения двигались в попутном направлении по проезжей части улицы Победы в п.Игра.

Автомобиль Киа под управлением Чиркова В.А. двигался впереди автомобиля Митсубиши.

В пути следования Чирков В.А., начал совершать маневр поворота направо для съезда с проезжей части дороги к своему дому.

При совершении указанного маневра с его автомобилем Киа совершил столкновение двигавшийся сзади автомобиль Митсубиши под управлением Корепанова В.Г.

Столкновение произошло передней левой частью автомобиля Митсубиши с передней правой частью автомобиля Киа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное ДТП произошло в результате нарушений требований ПДД, допущенных только водителем Корепановым В.Г.

Данный вывод суда первой инстанции полностью соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ДТП было оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД путем оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии с фиксацией в нем обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Из пояснений истца Чиркова А.В., данных на месте ДТП, зафиксированных в извещении о ДТП, следует, что он двигался на автомобиле Киа по ул. Победы, подъезжая к своему дому, включив сигнал поворота направо, начал маневр, получил сильный удар справа в правую сторону от обгонявшего его справа автомобиля Митсубиши.

Данные показания подтверждены истцом и при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

В частности, истец пояснил, что видел в зеркало заднего вида, что сзади по его полосе движения с большой скоростью движется автомобиль Митсубиши. Проехав по дороге по ул. Победы до своего дома 66, включил правый сигнал поворота, чтобы свернуть на прилегающую дорогу к своему дому.

Только приступив к маневру поворота направо, почувствовал удар в правое колесо своего автомобиля.

Левого сигнала поворота он не включал, поскольку ему необходимо было съехать с дороги к своему дому, никакой необходимости поворачивать в противоположную сторону у него не было.

Из пояснений водителя Корепанова В.Г., также данных на месте происшествия и отраженных им в извещении о ДТП следует, что перед ним двигался автомобиль Киа Рио. Он (Корепанов В.Г.) не заметил поворотник с правой стороны и собирался совершить объезд данного автомобиля. Не справился с управлением и совершил наезд на указанный автомобиль. Удар пришелся ему в правую сторону передней части автомобиля.

Также Корепанов указал, что свою вину признает.

Механизм столкновения транспортных средств, изложенный водителями в письменных объяснениях, подтверждается также и местом расположения механических повреждений, образовавшихся на транспортных средствах в результате столкновения.

Расположение транспортных средств после столкновения зафиксировано участниками ДТП на схеме в извещении о ДТП и подтверждено фотоматериалом, приобщенным к делу.

Из изложенных объяснений водителей, схемы ДТП, составленной ими, зафиксированных повреждений транспортных средств, следует, что разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, а также спора о лице, виновном в причинении вреда, между водителями не было.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции может быть оформлено только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Оформление ДТП без вызова сотрудников ГИБДД также свидетельствует о том, что спора о лице, виновном в совершении ДТП между водителями не было.

Корепанов В.Г. вину в совершении ДТП признал.

Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела Корепанов В.Г. изменил свои показания относительно обстоятельств ДТП, и в частности обстоятельств маневра поворота, выполненного истцом Чирковым А.В.

Корепанов В.Г. пояснил, что Чирков А.В. в процессе движения стал двигаться ближе к центру дороги и включил левый сигнал поворота. Корепанов В.Г. решил, что автомобиль Киа предоставил возможность объехать его справа, в результате чего продолжил движения ближе к правой обочине. Когда поравнялся с автомобилем Киа, почувствовал удар в левую часть своего транспортного средства.

Однако, указанная версия ДТП, изложенная Корепановым В.Г. при рассмотрении дела, какими-либо доказательствами не подтверждена, и опровергается другими исследованными судом доказательствами.

С учетом изложенного, пояснения Корепанова В.Г. о том, что перед совершением поворота направо Чирков А.В. вместо правого сигнала поворота включил левый сигнал поворота, и тем самым ввел его в заблуждение, суд оценивает критически.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований ставить под сомнение пояснения истца Чиркова А.В. об обстоятельствах ДТП, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пояснения истца последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

На основании исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что водитель автомобиля Митсубиши Корепанов В.Г., при движении не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до двигавшегося впереди автомобиля Киа, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего совершил выезд на правую обочину и столкновение с автомобилем Киа.

Данные требования ПДД Корепановым В.Г. выполнены не были, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

На основании изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Корепанова В.Г. имеет место нарушение требований п. 9.9, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым:

- 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам;

- 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем Корепановым В.Г. указанных требований ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Ответчиком в обоснование своих доводов о наличии вины в действиях истца, о нарушении им каких-либо требований ПДД, в том числе тех, на которые представитель ответчика указывает в апелляционной жалобе, не представлено.

Пояснения Корепанова В.Г., данные им при рассмотрении дела, и на которые ответчик ссылается в обоснование своих доводов, признаны судом несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы мирового судьи о то, что ДТП произошло только по вине водителя автомобиля Митсубиши Корепанова В.Г., и который вследствие этого является лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда по существу иска, однако оснований для этого не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, в пределах доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

Апелляционная жалоба САО «ВСК» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска, от 25.07.2017 года по гражданскому делу по иску Чиркова А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий судья К.А. Биянов

Свернуть