Корепанова Антонина Федоровна

Судья: Нестеренко А.О. № 33-2349

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Мякота И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2013 года

по иску К. к П. и Т. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратилась в суд с иском к П. О.Л. о сносе (ликвидации) за счет ответчика выгребной ямы, неправомерно оборудованной по <адрес>, и взыскании 40000 рублей компенсации морального вреда, что мотивировала несоответствием ямы санитарным нормам вследствие чрезмерно близкого расположения ямы к её земельному участку (около 3-х метров от границы участка) и дому, отсутствием очистки ямы и её водопроницаемостью, что привело к тому, что под воздействием канализационных вод условия проживания в её доме ухудшились: с фундамента и потолка частично осыпалась штукатурка, нижняя часть стены покрыта пятнами, грунт в подполье увлажнен, в доме сырость, плесень на стенах и мебели.

По заявлению истца (л.д. 41) 04.10.2013г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Т..

В судебном заседании истец К. свои требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики П. признали исковые требования в части того, что яма расположена слишком близко к дому истца, не имеет надлежащей гидроизоляции, а потому согласны её снести. Однако категорически возражали против утверждения о том, что это является п...

Показать ещё

...ричиной порчи дома истца, так как данная яма эксплуатируется уже много лет, но только сейчас К. заявила о сырости в доме. Считали, что причиной тому является печальное состояние дома истца и большое количество осадков в последние пару лет. Также возражали

против удовлетворения требований о возмещении компенсации морального вреда.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2013 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования частично.

П. и Т. снести (ликвидировать) за их счёт выгребную яму, расположенную на земельном участке по <адрес>, на расстоянии 3,6 м от жилого дома по <адрес>.

Взыскать с П. и Т. в пользу К. по 5000 рублей с каждого в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Отказать в удовлетворении иска К. о взыскании с П. и Т. 40000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с П. и Т. в доход муниципального образования «Город Кемерово» по 100 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе истец К. с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.12.2013г. не согласна, просит его изменить, взыскав дополнительно в ее пользу с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Считает, что решение суда не соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

По мнению апеллянта, суд противоречит сам себе, делая выводы о том, что нарушение санитарных и иных норм влечет нарушение ее прав собственника, но в то же время не усматривает причинно – следственной связи между нарушениями, допущенными ответчиками, и ухудшением условий проживания в ее доме.

Суд в качестве доказательств допущенных нарушений при строительстве выгребной ямы принял заключение строительно-технической экспертизы ГАУ КО «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве», однако необоснованно указал, что выводы строительно-технической экспертизы о причинах подтопления подполья носят вероятностный характер.

Тем не менее, эксперты ГАУ КО указали в качестве 2х причин из трех, что подтопление подполья происходит, в том числе по причине того, что выгребная яма находится в непосредственной близи к ее дому, а также в связи с отсутствием гидроизоляции стен выгребной ямы.

Как строительно-техническая экспертиза, так и экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение от 24.07.2013 содержат сведения о том, что воздействие влаги наблюдается не во всем доме, а только в комнате и на части стены, которые обращены именно к выгребной яме (темные пятна на стенах и т.п.). Указанные сведения являются фактическими данными, прямо свидетельствующими о влиянии выгребной ямы на состояние ее дома, а соответственно, на условия проживания в нем.

Выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи подтопления, построенные на том, что исследование данного влияния не входит в предмет строительно-технической экспертизы и необходимо проводить геологические (гидрогеологические) исследования, не основаны на нормах права, предусмотренных в частности ст. 85-87 ГПК РФ, в связи со следующим:

- Во-первых, согласно СП 11-105-97 «Свод правил по инженерным изысканиям для строительства», с учетом п. 4.28, геологические и гидрогеологические исследования входят в комплекс работ по подготовке предпроектной и проектной документации для любого строительства. С учетом данного СП и методики строительно-технической экспертизы, размещенной на официальном сайте в сети «Интернет» Российского Федерального центра судебной экспертизы, указанные исследования проводятся именно в рамках строительно-технической экспертизы.

- Во-вторых, в данном случае, если суд посчитал ответ экспертов неоднозначным, ввиду недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта он может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в том числе по своей инициативе.

Апеллянт обращает внимание, что вопрос о выяснении данного обстоятельства, о необходимости проведения дополнительной экспертизы судом вообще не ставился. При этом судом не было удовлетворено ее ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью присутствовать на заседании суда ее представителя, обладающего юридическими знаниями.

Ссылается на то, что в ходатайстве она указала, что не может защищать свои права самостоятельно, поскольку не имеет юридических знаний. При данных обстоятельствах для полного и объективного рассмотрения дела по существу суд был обязан либо отложить рассмотрение дела, предоставив возможность ее представителю участвовать в обсуждении вопроса о предоставлении доказательств по данному делу, либо инициировать вопрос о назначении дополнительной (другой, как он посчитал) экспертизы, а не выносить преждевременного решения по неустановленным (по мнению суда) обстоятельствам.

Вместе с тем считает, что факт влияния выгребной ямы на состояние ее дома, а соответственно на условия проживания в нем, доказан заключением строительно-технической экспертизы и экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением от 24.07.2013г.

Выводы суда о том, что моральный вред не подлежит компенсации еще и потому, что нарушены только ее имущественные права, не соответствует нормам права, а именно: Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1..2.2645-10, нарушение которых суд признал доказанным, в соответствии с п. 1.2 указанных СанПиН устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Также, в обоснование своих доводов апеллянт руководствуется преамбулой Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, которым данные СанПиН 2.1.2.2645-10 утверждены, указано, что данные СанПиН принимаются в соответствии с Федеральным законом от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Апеллянт указывает, что в соответствии со ст. 1 указанного закона под санитарно-эпидемиологическим благополучием понимают состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Средой обитания человека является совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека.

Факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений, при этом вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.

В соответствии со ст. 2 указанного закона санитарно-эпидемиологическое благополучие обеспечивается посредством, в том числе, санитарно-эпидемиологического нормирования (установления СанПиН).

Таким образом, по мнению апеллянта, путем соблюдения санитарных норм обеспечиваются именно жизнь, здоровье, благоприятные условия жизнедеятельности человека, что относится к личным неимущественным правам. Соответственно нарушения санитарных норм, влияющих на условия проживания, является нарушением личных неимущественных прав человека, восстановление которых как раз и предусматривает компенсацию морального вреда (нравственных и (или) физических страданий) в денежном выражении.

Поскольку суд сделал выводы о нарушении ее имущественных прав нарушением градостроительных и санитарных норм, в связи с изложенным выше, его вывод об отсутствии причинно-следственной связи с нарушением ее личных неимущественных прав представляется не логичным, не обоснованным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законом и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.04.2002г. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 16-17).

П. О.Л. и П. Т.П. на основании договора купли-продажи от

17.02.2012г. являются сособственниками жилого дома и земельного участка скадастровым номером № по адресу: <адрес>,что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д. 43-44).

Как видно из экспертного санитарно-эпидемиологического заключения от

24.07.2013 № 380/006-ОКГ (л.д. 13-15), условия проживания в доме по ул.<адрес> на момент обследования и проведения лабораторныхисследований (л.д. 15) не соответствуют требованиям п. 4.1 Приложения 2СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиямпроживания в жилых зданиях и помещениях» (относительная влажность воздухапревышает нормативы) и п. 2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правиласодержания территорий населенных мест» - вплотную к границе земельногоучастка и на расстоянии около 3-х метров от жилого дома находится выгребная

яма <адрес> установлено, что с фундамента частично осыпалась штукатурка, нижняя часть стены комнаты, обращенной в сторону указанного дома, покрыта тёмными пятнами.

Согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению от 19.08.2013 № №, условия содержания выгребной ямы, расположенной по <адрес>, в части наполненности канализационными стоками соответствуют требованиям п. 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (выгребная яма не заполнена сточными водами выше, чем 0,35 см от поверхности земли), а для определения водонепроницаемости ямы необходимо проведение строительно-технической экспертизы (л.д. 56-57).

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, выраженным в заключении государственного автономного учреждения Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» (л.д. 92-141), выгребная яма, расположенная на участке по адресу: <адрес>, имеет следующие несоответствия нормативной документации:

-выгребная яма расположена вплотную к границе участка, что является нарушением требования п. 8.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*)» (Допускается использование выгребных устройств типа люфт-клозет и надворных уборных, а также одно и двухкамерных септиков с размещением от границ участка не менее 1 м);

минимальное расстояние от края выгребной ямы до угла жилого дома поадресу <адрес>, составило 3,66 м, что является нарушениемтребования п. 6.8 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорийсадоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения(Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*)» (минимальные расстояниямежду постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилогостроения или жилого дома до душа, бани, уборной — 8м);

гидроизоляция стен выгребной ямы отсутствует, облицовка кирпичом «впустошовку» не обеспечивает водонепроницаемость, что является грубымнарушением требования п. 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правиласодержания территорий населенных мест» (выгреб должен бытьводонепроницаемым).

Согласно указанному экспертному заключению, причиной нарушения условий проживаний в доме по адресу <адрес>, является влажный грунт подполья.

По мнению экспертов, подтопление подполья происходит вследствие следующих причин: проникновение атмосферных осадков и талых вод ввиду отсутствия по периметру жилого дома № № отмостки; расположения выгребной ямы на расстоянии 3,6 м от дома № № (менее 8 м); отсутствия гидроизоляции стен выгребной ямы.

Для устранения несоответствия выгребной ямы строительным нормам и правилам, санитарным нормам, необходимо ликвидировать имеющуюся выгребную яму.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о сносе (ликвидации) выгребной ямы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что действиями (бездействиями) ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца, истцу были причинены физические и нравственные страдания. При этом суд, обоснованно указал, что в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, к каким обстоятельства по данному делу не относятся.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов

Свернуть