Корепанова Ксения Вячеславовна

мировой судья Бендовская Е.В. № 12-490/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 03 ноября 2015 г.

Судья Индустриального районного суда г. Перми Перевалов А.М., при секретаре Никифоровой О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Корепановой К.В., помощника прокурора Ленинского района г. Перми Михрюковой К.А., рассмотрев жалобу защитника Корепановой К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 03 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении в отношении Корепановой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 03 августа 2015 г. Корепанова К.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. (л.д. 35-36).

В жалобе, поступившей с делом в Индустриальный районный суд г. Перми 18 сентября 2015 г., судебный пристав-исполнитель просит отменить постановление, приводя доводы о том, что положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не распространяется на отношения, связанные с рассмотрением заявлений лиц, участвующих в исполнительном производстве; эти отношения регулируются специальным законом – Законом об исполнительном произ...

...водстве.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель настаивает на доводах жалобы.

Прокурор Ленинского района г. Перми (далее также – административный орган) о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил своего представителя, который просит оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что возникшие отношения регулируются Законом о порядке рассмотрения обращений граждан, а ответ является неинформативным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч руб.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель по заданию своего руководителя подготовил проект ответа на заявление взыскателя – Российского союза автостраховщиков о результатах рассмотрения поступившего в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю исполнительного документа; этот ответ (в виде письма), датированный 05.05.2015, был подписан заместителем начальника ОСП по Ленинскому району г. Перми, при этом ответ не являлся информативным (л.д. 10-11, 15).

Привлекая судебного пристава-исполнителя к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение требований статей 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившееся в направлении неинформативного ответа, не содержащего ответ на поставленный в заявлении Российского союза автостраховщиков вопрос (далее – РСА).

Однако согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности: предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Исходя из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Эти постановления подлежат направлению лицам, участвующим в исполнительном производстве.

Схожие положения содержатся в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве (части 5 и 7).

На основании части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства, в частности вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Целью обращения заявителя к судебному приставу-исполнителю, как следует из заявления РСА, являлось получение информации о ходе исполнительного производства, по которому РСА является взыскателем, то есть лицом, участвующим в исполнительном производстве (ст. 48 Закона об исполнительном производстве). Однако порядок получения информации взыскателями предусмотрен приведенными положениями Закона об исполнительном производстве (в частности частью 1 статьи 50). Взыскатель в отличие от гражданина, обращающего в органы государственной власти, вправе непосредственно знакомиться с материалами исполнительного производства, а также получать постановления должностных лиц службы судебных приставов, которыми оформляются решения по исполнительному производству, то есть вправе свободно получать информацию у судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Закон о порядке рассмотрения обращений граждан не распространяется на возникшие отношения.

Помимо этого, следует отметить, что судебный пристав-исполнитель несет обязанности перед сторонами исполнительного производства по Закону об исполнительном производстве лишь в случаях, когда исполнительный документ находится у него на исполнении (статьи 7 (часть 2), 14, 30, 64.1 и другие статьи Закона об исполнительном производстве). В данном случае исполнительный документ на исполнение судебного пристава-исполнителя не поступал. Поэтому судебный пристав-исполнитель не должен был отвечать на него по смыслу Закона об исполнительном производстве как самостоятельное (процессуально независимое) должностное лицо.

Кроме того, ответ в адрес РСА судебный пристав-исполнитель не подписывал, а лишь готовил проект письма, ответ был подписан заместителем начальника ОСП, который в данном случае является его автором и, следовательно, несет ответственность за содержание подписываемого им документа.

Поэтому в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует вмененное ему в вину нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, установленного Законом о порядке рассмотрения обращений граждан, а состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 5.59 КоАП РФ, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 03 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Корепановой К.В., а производство по делу об административном правонарушении по жалобе Корепановой К.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.

Судья – подпись – А.М. Перевалов