Воронов Валерий Яковлевич

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-25618/2024 Судья: Николаева А.В.

УИД: 78RS0002-01-2022-010208-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

при помощнике судьи

Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.,

Агаевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2024 г. гражданское дело №2-1821/2023 по апелляционной жалобе Криволаповой Р. М., по апелляционной жалобе Панкратьевой Л. И. и апелляционной жалобе Аверьянова А. А. и Аверьяновой Д. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2023 г. по иску Воронова В. Я. к Панкратьевой Л. И., нотариусу Чистяковой Е. В. об оспаривании свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи, по иску администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к Воронову В. Я., Панкратьевой Л. И., Аверьянову А. А., Аверьяновой (Платоновой) Д. В., Криволаповой Р. М. об оспаривании свидетельства о праве на наследство, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении записи о государственной регистрации права собственности, признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., мнение представителя истца Воронова В.Я. – Ильвес Р.В., представителя ответчиков Аверьянова А.А., Аверьяновой Д.В. – Гришечко М.А., ответчика Криволаповой Р.М., представителя ответчика Криволаповой Р.М. – Осадченко Е.В., ответчика Панкратьевой Л.И., представителя от...

...ветчика Панкратьевой Л.И. – Собяниной О.М., третьего лица Федоренко М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Воронов В.Я. обратился в суд с иском к Панкратьевой Л.И. и нотариусу Чистяковой Е.В., в котором просил признать недействительным (ничтожным) свидетельство о праве на наследство по закону № 78 АБ 7771071 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданное 04.06.2020 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Чистяковой Е.В., зарегистрированное в реестре за № 78/278-н/78, на имя Воронова В. Я., <дата> г.р., после смерти Кольцова В. С., применив последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о переходе прав на основании свидетельства о праве на наследство от 05.03.2020, регистрационный №..., исключив запись о возникновении собственности от 15.06.2020, регистрационный №...; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 11.06.2020 между Вороновым В. Я. и Панкратьевой Л. И., применив последствия недействительности в виде исключения из ЕГРН записи о переходе прав по договору купли-продажи квартиры от 11.06.2020, регистрационный №... исключив запись о возникновении собственности от 31.07.2020, регистрационный №....

В обоснование заявленных требований истец указал, что наследником Кольцова В.С. не являлся, к нотариусу не обращался, свидетельство о праве на наследственное имущество в отношении спорной квартиры не получал, право собственности на него не регистрировал, договор купли-продажи с Панкратьевой Л.И. не заключал; подпись от его имени в договоре и почерк, которым произведена расшифровка подписи, ему не принадлежит, как и указанный в договоре адрес его регистрации по месту жительства; об оспариваемых сделках ему стало известно в связи с выставлением ему требования об уплате налога на доходы физических лиц в связи с отчуждением спорной квартиры до истечения 3-летнего срока владения (т.1 л.д.2-7).

В свою очередь, истец Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с самостоятельным иском к Воронову В.Я., Панкратьевой Л.И., Аверьянову А.А., Аверьяновой (Платоновой) Д.В., Криволаповой Р.М., в котором просит признать ничтожным свидетельство о праве на наследство по закону № 78 АБ 7771071, выданное 04.06.2020; признать ничтожными сделками: договор купли-продажи от 11.06.2020, заключенный между Вороновым В.Я. и Панкратьевой Л.И.; договор купли-продажи от 25.07.2020, заключенный между Панкратьевой Л.И. и Аверьяновым А.А. и Платоновой Д.В.; договор купли-продажи от 20.11.2020, заключенный между Аверьяновым А.А. и Платоновой Д.В. и Криволаповой Р.М.; применить последствия недействительности ничтожных сделок; истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения Криволаповой Р.М.; прекратить право собственности Криволаповой Р.М. на квартиру; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Криволаповой Р.М.; признать квартиру выморочным имуществом, признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отсутствие наследников Кольцова В.С. спорная квартира имеет признаки выморочного имущества, однако ее отчуждение было произведено помимо воли собственника – Санкт-Петербурга (т.1 л.д.237-239).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2023 г. постановлено:

«Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданное 04.06.2020 на имя Воронова В. Я., <дата> г.р., после смерти Кольцова В. С..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 11.06.2020 между Вороновым В. Я. и Панкратьевой Л. И..

Применить последствия недействительности сделок: договоров купли-продажи, заключенных между Вороновым В.Я. и Панкратьевой Л.И., между Панкратьевой Л.И. и Аверьяновым А.А. и Аверьяновой (Платоновой) Д.В., между Аверьяновым А.А. и Аверьяновой (Платоновой) Д.В. и Криволаповой Р.М.

Признать право собственности Санкт-Петербурга на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Криволаповой Р. М.».

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2024 г. постановлено:

«Применить последствия недействительности сделок:

- свидетельства о праве на наследство на имя Воронова В.Я. в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.06.2020 №... о праве собственности Воронова В.Я. на квартиру по адресу: <адрес>

- договора купли-продажи, заключенного между Вороновым В.Я. и Панкратьевой Л.И., в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2020 №78:36:0005516:5967-78/039/2020-4 о праве собственности Панкратьевой Л.И. на квартиру по адресу: <адрес>

- договора купли-продажи, заключенного между Панкратьевой Л.И. и Аверьяновым А.А. и Аверьяновой (Платоновой) Д.В. в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.07.2020 №... о праве собственности Аверьянова А.А. и №... о праве собственности Платоновой Д.В. на квартиру по адресу: <адрес>

- договора купли-продажи, заключенного между Аверьяновым А.А. и Аверьяновой (Платоновой) Д.В. и Криволаповой Р.М., в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2020 №... о праве собственности Криволаповой Р.М. на квартиру по адресу: <адрес>.

Не согласившись с решением суда, ответчик Криволапова Р.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда по иску Воронова В.Я. об оспаривании свидетельства о праве на наследство отменить, вынести новое решение, сохранив за Криволаповой Р.М. право собственности на жилое имущество.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала, что суд первой инстанции опроверг добросовестность ответчика Криволаповой Р.М., сославшись на непродолжительные сроки владения предыдущих собственников квартиры, между тем вывод о недобросовестности лишь по одному из признаков не может быть объективным и законным.

Также ответчик указала, что суд первой инстанции не принял во внимание, что указанная квартира приобреталась Криволаповой Р.М. через ипотечный кредит, где проходит дополнительная проверка объекта недвижимости, при этом банк-кредитор каких-либо замечаний по приобретаемому объекту не выдал, что дало определенную уверенность потребителю.

Не согласившись с решением суда, ответчик Панкратьева Л.И. также подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала, что истец в качестве последствия недействительности договора купли-продажи рассматривал не возврат ему отчужденного по этому договору объекта недвижимости, а только исключение из ЕГРН записи о переходе прав по договору, поскольку это влечет для него последствия в виде расходов по оплате начисленных налогов на доход физического лица, следовательно, по мнению ответчика, оспариванию подлежит только само право.

Также ответчик указал, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что представленные нотариусу Чистяковой Е.В. документы прошли проверку, предусмотренную законом, также как и прошли проверку Управления Росреестра по Санкт-Петербургу. При этом сделка между лицом, заключившим от имени Воронова В.Я. сделку с Панкратьевой Л.И. была удостоверена нотариусом Лихуном И.В., кроме того, проверку также провел и ПАО «Сбербанк России». Панкратьева Л.И. проявила себя как добросовестный приобретатель.

Кроме того, ответчик указал, что судом не указаны конкретные последствия недействительности сделок.

Помимо указанного, ответчик считает незаконным решение суда в части признания спорного имущества выморочным, поскольку Администрацией требования были заявлены только в ходе рассмотрения дела.

Также, не согласившись с решением суда, ответчики Аверьянов А.А. и Аверьянова Д.В. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указали, что судом необоснованно сделан вывод о недобросовестности приобретателей квартиры при совершении сделок.

Также ответчики указали, что судом необоснованно признано право собственности Санкт-Петербурга на квартиру.

Истец Воронов В.Я. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Ильвес Р.В. в судебное заседание явилась, просила решение суда оставить без изменений.

Ответчик Криволпова Р.М. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Криволповой Р.М. – Осадченко Е.В. в судебное заседание явился, поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Панкратьева Л.И. в судебное заседание явилась, поддерживала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Панкратьевой Л.И. – Собянина О.М. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Аверьянов А.А. и Аверьянова Д.В. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков Аверьянова А.А. и Аверьяновой Д.В. – Гришченко М.А. в судебное заседание явился, поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо Федоренко М.Ю. в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, иные третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение представителя истца Воронова В.Я. – Ильвес Р.В., представителя ответчиков Аверьянова А.А., Аверьяновой Д.В. – Гришечко М.А., ответчика Криволаповой Р.М., представителя ответчика Криволаповой Р.М. – Осадченко Е.В., ответчика Панкратьевой Л.И., представителя ответчика Панкратьевой Л.И. – Собяниной О.М., третьего лица Федоренко М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Чистяковой Е.В. 28.05.2020 открыто наследственное дело № 01/2020 после Кольцова В. С., умершего <дата>, по заявлению Воронова В. Я., <дата> г.р., <...> <...> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, указавшего, что он является братом умершего Кольцова В.С. (т.1 л.д.19-49).

Как указано истцом и подтверждается представленными в материалы дела документами, тем же лицом, зарегистрированным по тому же адресу, от имени истца 12.03.2021 были получены свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры по адресу: <адрес>, которая была продана 24.03.2021 (т.1 л.д.170-174), а также в отношении квартиры по адресу: <адрес>, которая продана 17.03.2021 (т.1 л.д.175-179).

При этом заявление от Воронова В.Я. было принято Куршиевой З.М., временно исполнявшей обязанности нотариуса Чистяковой Е.В.

При подаче заявления о принятии наследства заявителем были представлены:

- повторное свидетельство о рождении на имя Кольцова В. С., <дата> г.р., уроженца Ленинграда (отец Кольцов С. И., мать Кольцова Н. С.), на бланке IV-АК № 258644, выданное 04.04.1980, актовая запись № 2597 от 13.12.1954 (т.1 л.д.24);

- повторное свидетельство о рождении на имя Воронова В. Я., <дата> г.р., уроженца Ленинграда (отец Воронов Я. Б., мать Кольцова Н. С.), на бланке III-АК №..., выданное <дата>, актовая запись №... от <дата> (т.1 л.д.25);

- повторное свидетельство о смерти Кольцовой Н. С., <дата> г.р., умершей <дата>, на бланке V-АК №..., выданное <дата>, актовая запись №... от <дата> (т.1 л.д.26).

Из материалов дела следует, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №..., принадлежало Кольцову В.С. на основании договора № 62772 передачи квартиры в собственности гражданина от 11.06.2008 (т.1 л.д.87-88).

04.06.2020 свидетельство о праве на наследство в отношении квартиры, принадлежавшей Кольцову В.С., было выдано на имя Воронова В.Я. временно исполняющим обязанности нотариуса Чистяковой Е.В. – Федоренко М.Ю., зарегистрировано в реестре № 78/278-н/78-2020-1-286 (т.1 л.д.35).

Право собственности Воронова В.Я. зарегистрировано в ЕГРН 05.06.2020 (т.1 л.д.38-41, 88оборот, т.2 л.д.20, 25).

Из представленных документов также следует, что 11.06.2020 между Вороновым В. Я. и Панкратьевой Л. И. подписан договор купли-продажи спорной квартиры, удостоверенный нотариусом Лихуном И.В. на бланке 78 АБ 8323332; право собственности зарегистрировано 15.06.2020 (т.1 л.д.72, 89-90, т.2 л.д.18-19, 24).

31.07.2020 право собственности на квартиру по договору купли-продажи от 25.07.2020, удостоверенному Большаковой Н.И., временно исполнявшей обязанности нотариуса Носиковой Е.В., перешло от Панкратьевой Л. И. в равных долях Аверьянову А. А. и Платоновой (Аверьяновой) Д. В. (т.1 л.д.72-73, т.2 л.д.16-17, 23, л.д.73).

20.11.2020 право собственности по договору купли-продажи перешло от Аверьянова А. А. и Аверьяновой Д. В. покупателю Криволаповой Р. М. (т.1 л.д.73, 222, т.2 л.д.12-15, 25-27).

Одновременно в отношении квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.152).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2022 по делу № 2а-4936/2022 отказано в удовлетворении требований Воронова В.Я. к МИФНС России № 19 по Санкт-Петербурга о признании незаконным решения № 723 от 24.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Воронову В.Я. доначислен налог на доходы физических лиц за 2020 год в сумме 429 000 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ – 85 800 руб., штраф по п.1 ст.119 НК РФ – 128 700 руб., в связи с получением налоговым органом сведений из Росреестра о получении Вороновым В.Я. дохода от продажи спорной квартиры, стоимостью 4 300 000 руб. При этом 19.12.2022 мировым судье судебного участка № 65 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу № 2а-365/2022-65 о взыскании с Воронова В.Я. с доход бюджета Санкт-Петербурга недоимки по налогу на доходы физических лиц от продажи спорной квартиры в размере 429 000 руб. (т.1 л.д.101-108, 120-127, 130-134, 204-205, т.2 л.д.118-138).

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что 30.05.2011 на имя Воронова В. Я., <дата> г.р., уроженца Ленинграда, ТП № 47 Отдела УФМР России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе Санкт-Петербурга, код подразделения 780-047, выдан паспорт 40 10 251194; в соответствии с которым в период с 06.12.1993 по 09.07.2021 Воронов В.Я. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (т.1 л.д.135-137, 166-169), соответственно, по адресу: <адрес>, Воронов В.Я. никогда не был зарегистрирован; при этом в ЕГРН отсутствуют сведения о собственнике указанной квартиры в г. Москве (т.2 л.д.32, 66-69).

При этом родителями истца Воронова В.Я. являлись Воронов Я. П., <дата> г.р., умерший <дата>, и Воронова (Лисицина) Зинаида (Зина) Алексеевна, <дата> г.р., проживающая по адресу: <адрес> (т.1 л.д.159, 160-161, 162-163, 164-165, т.2 л.д.39-48, 49).

Доводы истца о том, что он не является родственником/наследником Кольцова В.С., также подтверждаются представленными Комитетом по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга сведениями, согласно которым в отношении Воронова В.Я. запись акта о рождении № 1021 от 02.04.1966 в архивах органов ЗАГС Санкт-Петербурга не найдена; запись акта о смерти № 87 от 14.01.2009 в отношении Кольцовой Н.С., <дата> г.р., в архивах органов ЗАГС Санкт-Петербурга не найдена; сведения о выдаче повторного свидетельства в записи акта о рождении в отношении Кольцова В.С., <дата> г.р., не обнаружены, органы ЗАГС Ленинграда не выдавали свидетельства о рождении с серией ЮБ; сведения о выдаче повторного свидетельства о рождении Воронова В.Я., <дата> г.р., не обнаружены, бланк свидетельства о рождении III-АК № 426072 в Комитет по делам ЗАГС не поступал; запись акта о смерти в отношении Кольцовой Н.С., <дата> г.р., в архивах органов ЗАГС Санкт-Петербурга не найдена, бланк свидетельства о смерти V-АК № 515302 выдан при регистрации акта гражданского состояния в отношении другого лица (т.2 л.д.6-8, 9-10).

Согласно отметкам в паспорте гражданина РФ, удостоверяющем личность гражданина РФ за пределами территории РФ, серии 72 № 6689813, сроком действия с 11.11.2013 по 11.11.2023, Воронов В.Я. прибыл в порт Республики Кипр (Lemesos Port) 18.06.2020, откуда (Larnaka) вылетел в тот же день 18.06.2020 в Австрию (Wein-Schwechat), откуда вылетел 19.06.2020, прибыл в Турцию (Istanbul) 19.06.2020, откуда вылетел 20.06.2020; а впоследствии 20.06.2020 въехал на территорию РФ через Республику Беларусь (т.1 л.д.138-142, т.2 л.д.50-52).

В соответствии с отметками в мореходной книжке на имя Воронова В.Я. (т.1 л.д.143-145) и справкой о стаже работы на судне (т.1 л.д.146) в период с 07.02.2020 по 16.06.2020 истец работал на судне Kobi Ruegg, порт приписки Nassau/Bahamas, районы плавания (порты захода) Mediterranean Sea: Abu Qir (Egypt), Limassol (Cyprus).

Таким образом, представленными документами подтверждается, что по состоянию как на 28.05.2020, так и на 11.06.2020 Воронов В.Я. находился за пределами территории Российской Федерации.

По ходатайству истца Воронова В.Я. на основании определения суда экспертами ФБУ «СЗРЦСЭ» была проведена судебная почерковедческая экспертиза, о чем получено заключение № 1778/05-2 от 15.06.2023, в соответствии с которым подписи от имени Воронова В.Я. в экземпляре заявления от 28.05.2020, зарегистрированного в реестре за № 78/278-н/78-2020-1-262; в реестре № 1 для регистрации нотариальных действий напротив записей под № 286; в экземпляре договора 78 АБ 8323332 от 11.06.2020, заключенного от имени Воронова В.Я. и Панкратьевой Л.И., удостоверенного нотариусом Лихуном И.В.; выполнены, вероятно, не Вороновым В.Я., а другим лицом с подражанием несомненной подписи (подписям) Воронова В.Я. (т.2 л.д.147-154).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 166, 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя требования истца Воронова В.Я. и Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об оспаривании свидетельства о праве на наследство, суд первой инстанции указал, что поскольку Воронов В.Я. наследником умершего Кольцова В.С. не являлся, то свидетельство о праве на наследство является недействительным.

Также суд первой инстанции указал, что в связи с недействительностью свидетельства на наследство последующие, основанные на нем, договоры купли-продажи и регистрационные действия также являются недействительными.

Отклоняя довод ответчиков об отсутствии оснований для истребования квартиры из чужого незаконного владения, суд первой инстанции указал, что поскольку выбытие спорной квартиры из собственности Санкт-Петербурга как наследника выморочного имущества произошло вне его воли, учитывая последовательные действия покупателей по приобретению квартиры на непродолжительный срок, опровергают доводы о добросовестности приобретателей.

Судебная коллегия, изучив выводы суда первой инстанции, оснований для отмены состоявшегося решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Судом первой инстанции установлено, что Воронов В.Я. не является наследником Кольцова В.С., подписи от имени Воронова В.Я. в заявлении от 28.05.2020, а также договоре купли-продажи от 11.06.2020 выполнены не Вороновым В.Я., поскольку свидетельство о праве на наследство является недействительным, то у Воронова В.Я. отсутствовало право на подписание и заключение договора купли-продажи спорной квартиры с Панкратьевой Л.И.

В силу положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В настоящее время отсутствует специальный закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

В связи с этим наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ РФ, субъекта РФ или муниципального образования от принятия выморочного имущества (п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии иных наследников Кольцова В.С., не имеется, то спорное имущество является выморочным и принадлежит после смерти Кольцова В.С. городу Санкт-Петербургу в лице Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга.

При этом доводы апелляционных жалоб об ошибочности выводов суда о признании спорного имущества выморочным и принадлежащим Санкт-Петербургу основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи квартиры от имени Воронова В.Я. с Панкратьевой Л.И. спорное жилое помещение являлось собственностью Санкт-Петербурга, и выбыло из его собственности помимо его воли, следовательно, в соответствии с положениями статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об истребовании спорного имущества у Криволаповой Р.М.

Доводы жалоб относительно обстоятельств приобретения спорной квартиры, добросовестности и разумности действий при совершении сделки не свидетельствуют о неправильном разрешении спора и не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при выбытии имущества помимо воли собственника обстоятельства добросовестности конечного приобретателя правового значения не имеют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение принадлежало Кольцову В.С. с 2008 года, далее 05.06.2020 право собственности зарегистрировано за Вороновым В.Я., впоследствии менее, чем через месяц заключен договор купли-продажи от 11.06.2020 между Вороновым В.Я. и Панкратьевой Л.И.

Далее в течение оставшихся месяцев 2020 года право собственности на спорное имущество перешло к Аверьянову А.А. и Аверьяновой Д.В., затем к Криволаповой Р.М.

Следовательно, за 2020 год у спорного имущества сменилось более 5 собственников, что не могло не быть замеченным последним его приобретателем.

Подобная частая смена собственников должна была вызвать подозрения у Криволаповой Р.М., побудить ее более тщательно провести проверку в отношении указанного имущества, в том числе выяснить причины такой частой продажи квартиры, поинтересоваться правоустанавливающими документами предыдущих собственников.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии должной осмотрительности со стороны ответчиков при приобретении спорного жилого помещения, что также является основанием для отклонения доводов апелляционных жалоб о добросовестности приобретателей.

Таким образом, обжалуемое решение и дополнительное решение, постановленные в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2023 г., дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2025 г.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-17174/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Корнюшенкова Г.В., Бельмас Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Воронова В.Я. на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 года (№ 2а-4936/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года (№ 33а-5880/2023) по административному исковому заявлению Воронова В.Я. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения представителя Воронова В.Я. Соловьевой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по г. Санкт-Петербургу Елдышева В.В. и Смелянской А.Б., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронов В.Я. обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по г. Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России № 19 по г. Санкт-Петербургу), в котором просил суд признать незаконным решение МИФНС...

... России № 19 по г. Санкт-Петербургу № 723 от 24 января 2022 года о привлечении Воронова В.Я. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года, Воронову В.Я. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 20 июня 2023 года, Воронов В.Я. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Судами установлено, что согласно представленным в МИФНС России №19 по г. Санкт-Петербургу сведениям из Управления Росреестра г. Санкт-Петербурга, Воронов В.Я. в 2020 году продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находившуюся в собственности менее минимального предельного срока владения. Цена сделки составила 4 300 000 рублей.

МИФНС России № 19 по г. Санкт-Петербургу в отношении Воронова В.Я. проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам налоговой проверки МИФНС России №19 по г. Санкт-Петербургу вынесено решение № 723 от 24 января 2022 года о привлечении Воронова В.Я. к ответственности за совершение налогового правонарушения, произведено доначисление налога на сумму 429 000 рублей, начислен штраф в размере 214 500 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 19 776 рублей 90 копеек.

Решение МИФНС России № 19 по г. Санкт-Петербургу № 723 от 24 января 2022 года в досудебном порядке было оспорено Вороновым В.Я. в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Санкт-Петербургу. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Санкт-Петербургу №@ от 22 июня 2022 года жалоба Воронова В.Я. оставлена без удовлетворения.

Отказывая Воронову В.Я. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции указал, что на момент принятия обжалуемого решения декларация о доходах за 2020 год, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находившейся в собственности менее минимального предельного срока владения, а также пояснения и документы, свидетельствующие об отсутствии обязанности декларировать полученный доход, Вороновым В.Я. в налоговый орган не представлены, налог своевременно не оплачен, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен Воронову В.Я. налог на доходы физических лиц за 2020 год, начислены штраф и пени.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции оставили без надлежащей оценки и проверки доводы административного истца о том, что он не вступал в права наследования, не был собственником и не совершал сделок, которые по этим основаниям оспаривает в судебном порядке.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Рассматривая заявление о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод, что само по себе наличие в Выборгском районном суде г. Санкт-Петербурга гражданского дела по иску Воронова В.Я. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи от 11 июня 2020 года не свидетельствует о незаконности решения МИФНС России №19 по г. Санкт-Петербургу № 723 от 24 января 2022 года о привлечении Воронова В.Я. к ответственности за совершение налогового правонарушения, основанном на сведениях, предоставленных Управлением Росреестра по г. Санкт-Петербургу, поскольку от разрешения данного дела зависят выводы о наличии у Воронова В.Я. права на квартиру, получении средств от ее продажи, обязанности в силу положений статей 228, 229 Налогового кодекса Российской Федерации декларировать полученный доход и уплачивать с него налог, и, следовательно, о законности обжалуемого им решения налогового органа.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного постановления, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционный инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления юридически значимых обстоятельств по административному делу и совершить иные действия, направленные на его правильное разрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Воронова В.Я. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-5880/2023

Судья: Шамиева Я.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 21 марта 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Ильичевой Е.В., Карсаковой Н.Г.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-4852/2022 по апелляционной жалобе В.В.Я. на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 октября 2022 года по административному исковому заявлению В.В.Я. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения представителя административного истца В.В.Я. - адвоката П.А.Д., представителей административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по г.Санкт-Петербургу С.А.Б. и Е.В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец В.В.Я. обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по г. Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России №19 по г. Санкт-Петербургу), в котором просил суд признать незаконным решение МИФНС России №19 по г. Санкт-Петербургу №723 от 24 января 2022 года о привлечении В.В.Я. к ответственности за совершение налогового право...

...нарушения.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 октября 2022 года В.В.Я. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе административный истец В.В.Я. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что судом необоснованно не было приостановлено производство по делу, учитывая представленные суду доказательства.

Административный истец В.В.Я. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату П.А.Д., который в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный ответчик МИФНС России №19 по г. Санкт-Петербургу, в лице представителей С.А.Б. и Е.В.В., в суд апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, представили в материалы дела возражения на апелляционную жалобу.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Согласно представленным в МИФНС России №19 по г.Санкт-Петербургу сведениям из Управления Росреестра г. Санкт-Петербурга, В.В.Я. в 2020 году продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находившуюся в собственности менее минимального предельного срока владения. Цена сделки составила 4 300 000 рублей.

МИФНС России №19 по г. Санкт-Петербургу в отношении В.В.Я. проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам налоговой проверки МИФНС России №19 по г. Санкт-Петербургу вынесено решение №... от 24 января 2022 года о привлечении В.В.Я. к ответственности за совершение налогового правонарушения, произведено доначисление налога на сумму 429 000 рублей, начислен штраф в размере 214 500 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 19 776 рублей 90 копеек (л.д. 66-71, 79-84).

Решение МИФНС России №19 по г. Санкт-Петербургу №723 от 24 января 2022 года в досудебном порядке было оспорено В.В.Я. в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Санкт-Петербургу. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Санкт-Петербургу №16-15/323330@ от 22 июня 2022 года жалоба В.В.Я. оставлена без удовлетворения (л.д. 18-20).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований В.В.Я., суд первой инстанции указал, что на момент принятия обжалуемого решения декларация о доходах за 2020 год, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находившейся в собственности менее минимального предельного срока владения, а также пояснения и документы, свидетельствующие об отсутствии обязанности декларировать полученный доход, В.В.Я. в налоговый орган не представлены, налог своевременно не оплачен, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен В.В.Я. налог на доходы физических лиц за 2020 год, начислены штраф и пени.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на правильном применении положений Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии со сведениями Управления Росреестра г. Санкт-Петербурга, представленными в налоговый орган в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в собственности В.В.Я. в период с 05 июня 2020 года по 15 июня 2020 года. От продажи квартиры В.В.Я. получен доход в размере 4 300 000 рублей.

Согласно положениям пункта 1.2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.

При наличии обстоятельств, указанных в абзаце первом настоящего пункта, камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня, следующего за днем истечения установленного срока уплаты налога по соответствующим доходам.

При проведении в соответствии с абзацем первым настоящего пункта камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения.

В силу положений статей 228, 229 Налогового кодекса Российской Федерации у В.В.Я., возникла обязанность до 30 апреля 2021 года представить в налоговый орган налоговую декларацию 3-НДФЛ и самостоятельно исчислить сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую оплате до 15 июля 2021 года.

В.В.Я. налоговая декларация о доходах за 2020 год в налоговый орган не представлена, в связи с чем МИФНС России №19 по г. Санкт-Петербургу в период с 16 июля 2021 года по 18 октября 2021 года в отношении В.В.Я. проведена камеральная налоговая проверка по факту непредоставления расчета НДФЛ в отношении доходов, а также неуплаты налога с дохода, полученного от продажи объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Из положений пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

В адрес В.В.Я. налоговым органом направлено требование о предоставлении пояснений №... от 07 сентября 2021 года, которое возвращено неполученным в адрес отправителя 11 октября 2021 года. Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, требование №... от 07 сентября 2021 года считается полученным 17 сентября 2021 года.

По результатам налоговой проверки МИФНС России №19 по г. Санкт-Петербургу вынесено решение №... от 24 января 2022 года о привлечении В.В.Я. к ответственности за совершение налогового правонарушения, произведено доначисление налога на сумму 429 000 рублей, начислен штраф в размере 214 500 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 19 776 рублей 90 копеек (л.д. 66-71, 79-84).

Решение МИФНС России №19 по г. Санкт-Петербургу №723 от 24 января 2022 года оспорено В.В.Я. в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Санкт-Петербургу. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Санкт-Петербургу №16-15/323330@ от 22 июня 2022 года жалоба В.В.Я. оставлена без удовлетворения (л.д. 18-20).

Необходимо отметить, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также на момент апелляционного рассмотрения, в материалы настоящего дела не представлено сведений о том, что В.В.Я. в налоговый орган подана декларация о доходах физического лица за 2020 год.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что сведений о подаче В.В.Я. заявления о приостановлении обжалуемого решения налогового органа в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. Само по себе наличие в Выборгском районном суде г. Санкт-Петербурга гражданского дела по иску В.В.Я. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи от 11 июня 2020 года не свидетельствует о незаконности решения МИФНС России №... по г. Санкт-Петербургу №... от 24 января 2022 года о привлечении В.В.Я. к ответственности за совершение налогового правонарушения, основанном на сведениях, предоставленных Управлением Росреестра по г. Санкт-Петербургу.

В данном конкретном случае, оспаривание в рамках административного судопроизводства решения налогового органа о привлечении В.В.Я. к ответственности за совершение налогового правонарушения, по тем основаниям, что в собственности В.В.Я. никогда не находилась квартира по адресу: <адрес>, что в отношении него совершены мошеннические действия, не могут являться основанием к отмене решения налогового органа, при наличии соответствующей записи о регистрации собственности на квартиру в ЕГРН, т.к. такие основания подлежат исследованию в рамках уголовного и/или гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения МИФНС России №19 по г. Санкт-Петербургу №723 от 24 января 2022 года о привлечении В.В.Я. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 октября 2022 года по административному делу № 2а-4936/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.Я. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 28 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-2135/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Овчаренко М.Н., при секретаре Давыдовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ООО «Полюс» к Ковалев А.Ф., Пичерских С.Ф., Лебедев Ю.Н., Воронов В.Я., Дружинина Е.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома в части установления размера платы за содержание жилого помещения на 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полюс» (ранее ООО «Жилищник-9» обратилось в суд с названным иском. В обоснование требований указано, что ООО «Полюс» является управляющей компанией МКД по адресу: <адрес> на основании договора управления от 01.04.2015 г. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведенного по инициативе Ковалева А.Ф. в форме очно-заочного голосования в период с 15.11.2018 г. по 20.11.2018 г., установлена плата за содержание жилого помещения на 2019 г. -19 рублей 80 копеек с кв.м. жилого помещения в месяц и структура платы. Собственниками МКД из структуры платы исключена статья расходов на техническое обслуживание систем вентиляции, холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, электрооборудования и общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, предусматривающая затраты управляющей компании на выполнение вышеперечисленных работ. Управляющая компания произвела расчет размера платы за содержание жилого помещения с учетом конструктивных особенностей МКД и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД. Указанная информация была доведена до собственников на доске объявлений, вручена представителю собственников Ковалеву А.Ф. Размер платы за содержание жилого помещения на 2019 г., предлагаемый истцом – 19 рублей 89 копеек с кв.м. жилого помещения в доме. От Ковалева А.Ф. в адрес управляющей компании поступило предложение об установлении размера платы на 2019 г. в размере 19 рублей 80 копеек, экономического обоснования представлено не было. В ответ на предложенный размер платы УК уведомила о несогласии с данным размером. Собственниками необоснованно уменьшен размер платы за организацию работ по содержанию и ремонту общего имущества на 1,37 коп., техническое обслуживание систем вентиляции, ХВС, ГВС, отопления, водоотведения, электрооборудования и общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов стоимостью 2,90 руб., уборка помещений, входящих в состав общего имущества, влажная протирка подоконников, перил, дверей, мытье окон на 0,01 коп., очистка придомовой территории (в холодный период года-очистка от снега, льда, наледи, посыпка песком, в теплый период года –подметание и уборка...

... придомовой территории от мусора), уборка контейнерных площадок, уборка и выкашивание газонов на 0,35 коп. Между тем, размер платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности. Кроме того, из реестра собственников помещений в МКД, приложенных к протоколу общего собрания следует, что собрание проводилось в очно-заочной форме с 20.11.2018 г., а в протоколе указано, что очная часть состоялась 15.11.2018 г. То есть, собственники голосовали уже после проведения очной части собрания и составления протокола общего собрания. В реестре неверно указаны площади жилых помещений, находящихся в собственности лиц, принявших участие в голосовании. В протоколе не прописано, какой размер платы за содержание жилых помещений на 2019 г. был предложен инициатором собрания. Полагая, что решение по второму вопросу повестки дня внеочередного общего собрания собственников, оформленного протоколом от 20.11.2018 г., принято с нарушением действующего законодательства, истец просил признать недействительным принятый и введенный в действие с 01.01.2019 г. размер платы за содержание жилого помещения на 2019 г. 19 рублей 80 копеек с квадратного метра жилого помещения и ее состав (структуру) в <адрес>, установить с 01.01.2019 г. плату за содержание жилого помещения на 2019 г. в размере 19 рублей 89 копеек с квадратного метра жилого помещения и ее состав (структуру) в <адрес>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке 6000 рублей госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Битехтина Е.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Полагала, что собственники неправомерно исключили из структуры платы обслуживание инженерных систем, ввели новую строку «Организация и приемка выполненных работ по плату капитального ремонта фасада здания дома на 2019 г., госповерка, проверка и снятие ежемесячных показаний с общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов». Денежные средства из этой строки ответчик Ковалев А.Ф. предлагает расходовать для оплаты аренды его компьютера, для чего заключить с ним соответствующий договор.

Ответчик Ковалев А.Ф., Пичерских С.Ф. исковые требования не признали. Ответчик Ковалев А.Ф. дополнительно пояснил, что строка «обслуживание инженерных систем» не нужна, в доме все новое, достаточно расходов на аварийно-диспетчерское обслуживание, полагал, что расходы на зарплату АУП излишни.

В представленных пояснениях указал, что согласно договору на управление УК наделена правом самостоятельно вносить изменения в структуру расходов на управление, содержание и ремонт дома (за исключением статьи «текущий ремонт»), если это не ведет к изменению размера платы). В случае удовлетворения иска в 2019 г. должен будет применяться прежний тариф 2018 г. -19 рублей до нового решения. Просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 1-4 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

По правилам ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на управление многоквартирным домом от 01.04.2015 г. жилой многоквартирный <адрес> в <адрес> находится на управлении ООО «Полюс» (ранее ООО «Жилищник-9») (л.д. 11-21).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 20.11.2018 г., инициатором собрания выступил Ковалев А.Ф. Из протокола следует, что очное обсуждение повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование состоялось 15 ноября 2018 г. Заполненные бланки решений принимались в период с 15.11.2018 г. по 20.11.2018 г. Общее количество собственников помещений -3370 кв.м. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании-2431,1 (72,14%), кворум имеется, общее собрание состоялось, председателем собрания избран Пичерских С.Ф., секретарь – Лебедев Ю.Н., избран состав счетной комиссии: председатель – Воронов В.Я., секретарь – Дружинина Е.Н., член счетной комиссии – Левин А.Г., утверждена плата за содержание и ремонт жилого помещения для указанного многоквартирного дома на 2019 год в размере 19,80 руб. за 1 кв.м общей площади помещения собственника в МКД и ее структура (л.д. 26-27).

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

Положения статьи 48 ЖК РФ наделяют правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, собственников помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по инициативе Ковалев А.Ф. в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 20.11.2018 г.

Собрание являлось правомочным, так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что стороной истца не оспаривалось. Расхождения в площади помещений некоторых собственников помещений на правомочность собрания не повлияли.

Однако, при проведении собрания допущено существенное нарушение, влияющее на волеизъявление участников собрания. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.47 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п. 4.1 ст.48 ЖК РФ).

Оспариваемое собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. Между тем, волеизъявление собственников помещений оформлено реестром, а не в письменной форме решениях собственников по вопросам, поставленным на голосование. В представленном в материалы дела реестре голосующих собственников нет указания, за что именно голосовали собственники, вопросы повестки не конкретизированы, не указаны кандидатуры председателя, секретаря, состава счетной комиссии, размер платы за содержание жилого помещения на 2019 г., структура платы.

К протоколу общего собрания не приложен реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; сообщение о проведении общего собрания.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичные положения закреплены в п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), согласно которым при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно- климатические условия расположения многоквартирного дома.

В свою очередь согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пункт 17 Правил устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с п. 35 Правил указанные в пунктах 31-34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.

Из договора на управление многоквартирным домом следует, что УК принимает на себя обязательство по выполнению работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД № по <адрес>.

Оспариваемым решением внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 20.11.2018 г. установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 19,80 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц, утверждена структура платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2019 год.

Управляющая компания произвела расчет размера платы за содержание жилого помещения с учетом конструктивных особенностей МКД и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД. Указанная информация была доведена до собственников на доске объявлений, вручена представителю собственников Ковалеву А.Ф. Предложенный размер платы за содержание жилого помещения на 2019 г. – 19,89 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома мнение управляющей организации не было учтено. Вопрос об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения разрешался в отсутствие сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В силу требований ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, как уже указывалось согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения в МКД на 2019 г. утверждена на общем собрании собственников в размере 19,80 руб./кв.м, при этом предложение управляющей компании – 19,89 руб./кв.м.

Собственниками необоснованно уменьшен размер платы за организацию работ по содержанию и ремонту общего имущества на 1,37 коп., техническое обслуживание систем вентиляции, ХВС, ГВС, отопления, водоотведения, электрооборудования и общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов стоимостью 2,90 руб., уборка помещений, входящих в состав общего имущества, влажная протирка подоконников, перил, дверей, мытье окон на 0,01 коп., очистка придомовой территории (в холодный период года-очистка от снега, льда, наледи, посыпка песком, в теплый период года –подметание и уборка придомовой территории от мусора), уборка контейнерных площадок, уборка и выкашивание газонов на 0,35 коп. Также неправомерно исключено из структуры платы обслуживание инженерных систем, введена строка «Организация и приемка выполненных работ по плату капитального ремонта фасада здания дома на 2019 г., госповерка, проверка и снятие ежемесячных показаний с общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов». Денежные средства из этой строки ответчик Ковалев А.Ф. предложил расходовать для оплаты аренды его компьютера, для чего заключить с ним соответствующий договор.

Между тем, размер платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В материалы дела истцом представлена подробное экономическое обоснование размера платы на содержание общего имущества с расшифровкой затрат и подтверждающими документами. Предложенная плата не превышает размера, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 29 ноября 2018 г. N 1188-п на 2019 г. за содержание жилого помещения для нанимателей аналогичных жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, проживающих в многоквартирных домах, имеющих все виды благоустройства, не оборудованных лифтом и мусоропроводом (по договору управления 22,13 руб.).

При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ) (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22).

Учитывая, что при проведении собрания допущено существенное нарушение, влияющее на волеизъявление участников собрания, собственниками помещений данного многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт жилья на 2019 г. принят без учёта предложений управляющей организации, в структуре платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшена стоимость отдельных видов работ и услуг, на которые управляющей компанией заключены договоры с третьими лицами, в целом тариф занижен, неправомерно исключено из структуры платы обслуживание инженерных систем, суд считает, что такой размер платы является экономически необоснованным, не предусматривает возможность управляющей организации осуществлять минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, размер платы, установленный оспариваемым решением не обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, то есть, безопасность жизни и здоровья проживающих в нем граждан, в связи с чем, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 15 ноября 2018 г. по 20 ноября 2018 г. следует признать недействительным в части установления размера платы с 01.01.2019 г. за содержание жилого помещения на 2019 г. в размере 19 рублей 80 копеек с квадратного метра жилого помещения и ее состава (структуры),

Поскольку размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, суд не вправе вмешиваться в компетенцию общего собрания и самостоятельно устанавливать размер платы. В связи с чем, исковые требования в части установления с 01.01.2019 г. платы за содержание жилого помещения на 2019 г. в размере 19 рублей 89 копеек с квадратного метра жилого помещения и ее состав (структуру) в <адрес> необходимо оставить без удовлетворения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ковалева А.Ф., как с инициатора собрания, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Полюс» удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 15 ноября 2018 г. по 20 ноября 2018 г. недействительным в части установления размера платы с 01.01.2019 г. за содержание жилого помещения на 2019 г. в размере 19 рублей 80 копеек с квадратного метра жилого помещения и ее состава (структуры) в <адрес>.

Взыскать с Ковалев А.Ф. в пользу ООО «Полюс» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Н. Овчаренко