Бригадирова Ольга Львовна

Дело № 33-1383 судья О.С.Свиридова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Кургановой И.В., Быковой Н.В.,

при секретаре Пушкарь Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бригадировой О.Л. на определение Советского районного суда г.Тулы от 04 апреля 2012 года о возвращении искового заявления Бригадировой О.Л. к ГУП ТО «Т.» о признании отказа в согласовании границ земельного участка незаконным, об обязании согласовать бесспорность границ сформированного земельного участка.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

установила:

Бригадирова О.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ГУП ТО «Т.» о признании отказа в согласовании границ земельного участка незаконным, об обязании согласовать бесспорность границ сформированного земельного участка.

Определением судьи Советского районного суда г.Тулы от 04 апреля 2012 года данное исковое заявление в силу ч.1 ст.30 ГПК РФ было возвращено, ввиду неподсудности дела Советскому районному суду г.Тулы.

Истцу было разъяснено, что с исковым заявлением о признании отказа в согласовании границ земельного участка незаконным, об обязании согласовать бесспорность границ сформированного земельного участка она может обратиться в Привокзальный районный суд г.Тулы.

В частной жалобе Бригадирова О.Л. просит определение от 04 апреля 2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованнос...

Показать ещё

...ть.

Рассмотрение дела производится судом апелляционной инстанции по правилам ч.2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Бригадировой О.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материала, Бригадирова О.Л. обратилась в суд с исковым заявлением в связи с тем, что А. препятствует ей в проведении согласования границ земельного участка, право собственности на который она намерена оформить. Наличие спора между Бригадировой О.Л. и А. по согласованию границ земельного участка и послужило основанием для отказа ГУП ТО «Т.» в согласовании границ земельного участка. Данный отказ Бригадирова О.Л. в своем исковом заявлении просит признать незаконным.

В силу ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, и другие объекты прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, являющийся предметом спора, и в согласовании границ которого отказано истице, находится по адресу: <адрес>.

На основании п.п.2 п.1 ст.135 судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Бригадировой О.Л. судья в определении правильно исходил из указанных норм процессуального права и того, что данное исковое заявление неподсудно Советскому районному суду г.Тулы, требования истца Бригадировой О.Л. о признании отказа в согласовании границ земельного участка незаконным, об обязании согласовать границы сформированного земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> подлежат рассмотрению в исковом порядке в суде по месту нахождения земельного участка в порядке ст.30 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в поданном исковом заявлении Бригадирова О.Л. не просит разрешить какой-либо спор в отношении земельного участка, а поэтому правила территориальной подсудности нарушены ею не были, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку по сути, заявленные Бригадировой О.Л. требования вытекают из норм, затрагивающих право на земельный участок, а поэтому такое дело подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения Советского районного суда г.Тулы от 04 апреля 2012 года с удовлетворения частной жалобы Бригадировой О.Л., не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Тулы от 04 апреля 2012 года -оставить без изменения, а частную жалобу Бригадировой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2010 года город Тула.

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Горбаневой Т.В.,

при секретаре Филатовой Е.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Антонова А.И.,

представителей истца (ответчика по встречному иску) в порядке ст.53 ГПК РФ Антоновой Г.Н. и Зайцевой Е.В., по доверенности Чернышева В.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Бригадировой О.Л. по доверенности Постникова С.В.,

представителя ответчика (третьего лица по встречному иску) Рысина Ю.В. по доверенности Комахиной Л.М.,

представителя ответчика (третьего лица с самостоятельными требованиями по встречному иску) Беликовой З.А.- по доверенности Кузнецова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело * по иску Антонова А.И. к Абрамовой Т.Д., Рысину Ю.В., Бригадировой О.Л., Комленко М.А., Беликовой З.А., Администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании недействительными в части сделок купли – продажи домовладения, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлении общей долевой собственности и признании права собственности на долю в домовладении; по встречному иску Бригадировой О.Л. к Антонову А.И., Администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании добросовестным приобретателем, сносе самовольных построек, исключении из числа сособственников домовладения, признании права собственности на самовольно возведенные строения, взыскании судебных расходов; по иску третьего лица по встречным требованиям Беликовой З.А. к Абрамовой Т.Д., Рысину Ю.В., Бригадировой О.Л., Комленко М.А., Админист...

Показать ещё

...рации г. Тулы, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании недействительными в части сделок купли – продажи домовладения, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлении общей долевой собственности, признании (восстановлении) права собственности на долю в домовладении,

у с т а н о в и л:

Антонов А.И. обратился в суд с иском к Абрамовой Т.Д., Рысину Ю.В., Бригадировой О.Л. о признании сделки отчуждения домовладения * по ... проезду пос. ... г.Тулы, заключенной Абрамовой Т.Д. и Рысиным Ю.В. с Комленко М.А. 16 августа 2004 года, недействительной в силу ее ничтожности; о признании сделки отчуждения домовладения * по ... проезду пос.... г.Тулы, заключенной между Оглы Л.К., действующей по доверенности за Комленко М.А., с Бригадировой О.Л. 05 мая 2009 года недействительной в силу ее ничтожности; применении юридических последствий недействительности ничтожной сделки.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации неоднократно уточнял и дополнял заявленные им исковые требования.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Тула, п. ..., * проезд, д. * был предоставлен его отцу по договору застройки от 21.01.1939 года. Впоследствии на данном земельном участке были возведены 2 отдельно стоящих дома. 30 марта 1989 года деревянная часть дома, занимаемая на тот момент его матерью – Антоновой Е.И. и семьей Беликовой З.А., сгорела. На момент пожара собственниками домовладения являлись: Храмченко Д.С., Рысин Ю.В., Беликова З.А., Антонова Е.И. по ? доли каждый. После пожара решением Исполнительного комитета Привокзального районного Совета народных депутатов г. Тулы Антоновой Е.И. была предоставлена благоустроенная квартира. На месте сгоревшего строения Антонова Е.И. и Антонов А.И. с разрешения администрации Привокзального района г.Тулы построили летний домик, провели к нему водопровод, которыми он пользуется по сей день. 04 октября 1996 года Антонова Е.И. умерла. 27 апреля 2006 года он обратился к нотариусу г.Тулы с заявлением о принятии наследства по завещанию, в том числе и доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: г.Тула, пос...., ... проезд, дом *, после смерти матери Антоновой Е.И. При оформлении наследственных прав ему стало известно о том, что его мать, согласно решению Привокзального районного суда г.Тулы от 07 апреля 2004 года, была исключена из числа сособственников указанного выше дома. Право собственности на все домовладение * по ... проезду в пос...., г.Тулы и самовольно возведенные строения при нем было признано за Абрамовой Т.Д. и Рысиным Ю.В., по 1\2 доли за каждым. Кассационным определением Тулоблсуда от 16 ноября 2006 года указанное выше решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 07 июня 2007 года исковое заявление Абрамовой Т.Д., Рысина Ю.В. о признании права собственности на самовольно возведенную постройку и исключении из числа сособственников Беликовой З.А. и Антоновой Е.В. оставлено без рассмотрения. Считает, что с момента вступления определения суда от 07 июня 2007 года в законную силу сособственниками домовладения * по *му проезду пос.... г.Тулы вновь являются Антонова Е.И. и Беликова З.А. по 1\4 доли каждая, а оставшаяся часть дома принадлежит Бригадировой О.Л., которая приобрела в собственность доли Рысина Ю.В. и Абрамовой Т.Д. Однако, в настоящее время собственником всего домовладения * по *-му проезду пос.... г.Тулы значится Бригадирова О.Л. Полагает, что Абрамова Т.Д. и Рысин Ю.В. осуществили ничтожную сделку купли-продажи домовладения * по *му проезду пос.... г.Тулы, поскольку являлись собственниками только 1\2 его части, а заключили сделку на все домовладение. Соответственно, ничтожными являются и все последующие сделки. Полагает, что действия Комленко М.А. и Бригадировой О.Л. при приобретении спорного домовладения не носили добросовестный характер, поскольку они не проявили достаточную осмотрительность и осторожность, так как, видя, что на земельном участке расположены строения, огороженные забором, не усомнились в том, что земельный участок не обременен правами третьих лиц. В силу изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований от 30.06.2010 года, просил: внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении характеристик объекта права, а именно, просил считать площадь домовладения по адресу: г. Тула, п. ..., * пр-д, д. * равную 73,9 кв.м.; признать недействительными в отдельной части сделку купли – продажи вышеуказанного домовладения, заключенную между Абрамовой Т.Д., Рысиным Ю.В. и Комленко М.А. 16.08.2004 года, купли – продажи жилого дома, заключенную между Оглы Л.К., действующей по доверенности за Комленко М.А., и Бригадировой О.Л. от 05.05.2009 года в части перехода права собственности на 1\2 долю в праве общедолевой собственности на домовладение площадью 73,9 кв.м. по вышеуказанному адресу от Рысина Ю.В.и Абрамовой Т.Д. к Комленко М.А. и от Комленко М.А. к Бригадировой О.Л.; внести соответствующие изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; соответственно, просил считать долю Бригадировой О.Л. равную 1\2 доли в праве общедолевой собственности на домовладение по адресу: г. Тула, п. ..., * пр-д, д. *, площадью 73, 9 кв.м., признать за ним право общедолевой собственности на 1\4 долю в праве общей собственности на указанное домовладение.

В судебном заседании истец Антонов А.И., его представитель по доверенности Чернышев В.В., а также представители в порядке ст.53 ГПК РФ Антонова Г.Н. и Зайцева Е.В. поддержали исковые требования в полном объеме по выше изложенным основаниям. Одновременно просили признать подачу Антоновым А.И. заявления о защите нарушенного права в установленные сроки исковой давности, поскольку о нарушении своих наследственных прав тот узнал только в мае 2009 года, когда Бригадирова О.Л. высказала претензии истцу в отношении законности владения и пользования им летним домиком, а также частью земельного участка, на котором он расположен.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречным требованиям Беликова З.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В то же время предъявила самостоятельные требования на предмет спора по основаниям, идентичным исковым требованиям Антонова А.И. Просила внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении характеристик объекта права, а именно, просила считать площадь домовладения по адресу: г. Тула, п. ..., * пр-д, д. * равную 73,9 кв.м.; признать недействительными в отдельной части сделку купли – продажи вышеуказанного домовладения, заключенную между Абрамовой Т.Д., Рысиным Ю.В. и Комленко М.А. 16.08.2004 года, купли – продажи жилого дома, заключенную между Оглы Л.К., действующей по доверенности за Комленко М.А., и Бригадировой О.Л. от 05.05.2009 года в части перехода права собственности на 1\2 долю в праве общедолевой собственности на домовладение площадью 73,9 кв.м. по вышеуказанному адресу от Рысина Ю.В.и Абрамовой Т.Д. к Комленко М.А. и от Комленко М.А. к Бригадировой О.Л. и внести соответствующие изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; соответственно, просила считать долю Бригадировой О.Л. равную 1\2 доли в праве общедолевой собственности на домовладение по адресу: г. Тула, п. ..., * пр-д, д. *, площадью 73, 9 кв.м., признать за нею ( восстановить) право общедолевой собственности на 1\4 долю в праве общей собственности на указанное домовладение.

Представитель Беликовой З.А. по доверенности Кузнецов В.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным основаниям. Одновременно признал исковые требования Антонова А.И., которые просил удовлетворить.

Ответчик Абрамова Т.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений на иск не представила.

Ответчик Бригадирова О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена должным образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В свою очередь, предъявила встречные требования об исключении из числа сособственников Антоновой Е.И. и Беликовой З.А., сносе самовольно возведенных строений лит.Г4,Г5, Г6, признании права собственности на самовольно возведенное строение лит.А1 общей площадью 29,8 кв.м, мансарды над лит. А1,А2,Д общей площадью 70,9 кв.м., признании ее (Бригадировой О.Л.) добросовестным приобретателем. Свои требования мотивировала тем, что до пожара между сособственниками Абрамовой Т.Д., Рысиным Ю.В., Антоновой Е.И. и Беликовой З.А. сложился определенный порядок пользования общим домовладением * по *-му проезду пос.... г.Тулы, при котором Антонова Е.И. и Беликова З.А. занимали отдельные жилые помещения с отдельным входом, равные их долям в общем имуществе, которые согласно акту о пожаре от 30 марта 1989 года, сгорели полностью вместе с домашним имуществом и не подлежали восстановлению. В связи с этим решением Привокзального райисполкома г.Тулы от 11 мая 1989 года Антоновой Е.И. была выделена квартира, в которой проживает истец в настоящее время и которая находится в его собственности. Решением Привокзального райиспокома г.Тулы от 22 мая 1989 года в связи с произошедшим пожаром Беликовой З.А. также была выделена благоустроенная квартира. Согласно действующему законодательству право собственности прекращается в случае гибели или уничтожения имущества. Считает, что уничтожение имущества Антоновой Е.И. и Беликовой З.А. при пожаре прекратило их право собственности на это имущество. Следовательно, ни Антонова Е.И., ни Беликова З.А. не вправе претендовать на оставшуюся после пожара половину дома * по *-му проезду пос.... г.Тулы, которую занимали Абрамова Т.Д. и Рысин Ю.В. Также указала на то, что требования Антонова А.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки противоречат Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года, прямо установившему, что общие положения о последствиях недействительности сделки, содержащиеся в п.п. 1,2 ст.167 ГК Российской Федерации, не могут распространяться на добросовестных приобретателей, которыми, на ее взгляд, являются Комленко М.А. и она (Бригадирова О.Л.). Кроме того, считает, что срок исковой давности по требованиям Антонова А.И. в силу ч.1 ст. 181 ГПК Российской Федерации истек 14 сентября 2007 года. Просила применить последствия истечения срока исковой давности.

Представитель ответчика Бригадировой О.Л. по доверенности Постников С.В. в судебном заседании исковые требования Антонова А.И. и Беликовой З.А. не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Исковые требования Бригадировой О.Л. поддержал, просил их удовлетворить. Также просила применить последствия истечения срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований Антонову А.И. и Беликовой З.А.

Ответчик Рысин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен должным образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Рысина Ю.В. по доверенности Комахина Л.М. в судебном заседании в удовлетворении заявленных Антоновым А.И. и Беликовой З.А. требований просила отказать в связи с их необоснованностью и ввиду истечения срока исковой давности. Исковые требования Бригадировой О.Л. полагала необходимым удовлетворить. При этом пояснила, что часть дома * по *-му проезду пос.... г.Тулы, в которой проживали Антонова Е.И. и Беликова З.А., сгорела, после чего им были предоставлены квартиры. Указанные жильцы из сгоревшего дома выехали, остов дома был снесен, никаких оплат за жилье по адресу сгоревшего дома они более не производили. 16 августа 2004 года Рысин Ю.В. продал свою часть дома Комленко М.А. и на спорное имущество не претендует.

Представители Администрации г.Тулы, Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков как по первоначальному, так и по встречному искам, в судебное заседании не явились о времени и месте слушания дела извещены должным образом, представили в суд письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление Антонова А.И. представитель Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам указал, что исковое заявление Антонова А.И. о признании сделки отчуждения недвижимого имущества ничтожной считает предъявленным незаконно и необоснованно по следующим основаниям. По заявлению истца он является наследником на имущество своей умершей матери Антоновой Е.И. Однако, указанный довод несостоятелен, так как согласно акту о пожаре от 30 марта 1989 года по адресу: г. Тула, пос. ... дом * произошел пожар, виновником которого явилась Антонова Е.И. В результате пожара сгорела кровля на площади 100 кв. м на одной части дома, другая часть дома сгорела полностью площадью 7 м х 10 м вместе с домашним имуществом. Выгоревшая часть дома принадлежала, в том числе, Антоновой Е.И. (1/4 доля). Таким образом, в результате пожара имущество Антоновой Е.И. было утрачено. Решением исполнительного комитета Привокзального районного совета народных депутатов от 11.05.1989 г. № 9-304 Антоновой Е.И. была предоставлена однокомнатная квартира в доме * по ул. ... г. Тулы, в результате чего в силу действовавшего на момент возникновения спорных взаимоотношений законодательства, Антонова Е.И. утратила право пользования жилым помещением, занимаемым до получения квартиры по Решению исполкома Привокзального района. В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ст. 11 Конституции СССР 1977 года в исключительной собственности государства находятся: земля, ее недра, воды, леса. Следовательно, права у Антоновой Е.И. на земельный участок, занятый утраченным в результате пожара имуществом, не возникало. Таким образом, в наследственное имущество Антоновой Е.И. не может быть включена 1\4 доля домовладения * по *-му проезду ... города Тулы в связи с его утратой. На основании изложенного просил суд в удовлетворении исковых требований Антонову А.И. о признании сделки отчуждения недвижимого имущества ничтожной отказать; встречные исковые требования Бригадировой О. Л. -удовлетворить.

Третье лицо Комленко М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заедания извещена надлежащим образом, содержится в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области, от представления возражений по искам отказалась.

Представитель третьего лица Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (Управление Росреестра) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен должным образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении также указал, что первоначально регистрация права собственности на домовладение * по *-му проезду пос.... г.Тулы была осуществлена 28 июля 2004 года, при этом сособственниками являлись – Рысин Ю.В. 1\2 доля в праве и Абрамова Т.Д. 1\2 доля в праве. Основанием для возникновения права являлись: у Рысина Ю.В. – свидетельство о праве на наследство по закону от 18.04.1997 года и решение Привокзального районного суда г.Тулы от 07 апреля 2004 года, вступившее в законную силу 19 апреля 2004 года; у Абрамовой Т.Д. – решение Привокзального районного суда г.Тулы от 07 апреля 2004 года, вступившее в законную силу 19 апреля 2004 года. Никаких иных судебных актов в Управление не поступало, с заявлением о регистрации своего права на указанный дом в иных долях ввиду отмены решения суда от 07 апреля 2004 года в Управление никто не обращался. В дальнейшем, 13 сентября 2004 года право собственности на спорный дом было зарегистрировано за Комленко М.А. на основании договора купли-продажи от 16 августа 2004 года, заключенного между Рысиным Ю.А., Абрамовой Т.Д. и Комленко М.А. 14 мая 2009 года право собственности на спорный дом было зарегистрировано за Бригадировой О.Л. на основании договора купли-продажи от 05 мая 2009 года. Считает, что все действия Управления по регистрации права собственности на домовладение * по *-му проезду пос.... г.Тулы являлись законными и обоснованными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-136/07, суд приходит к следующему.

Согласно договору застройки от 21 января 1939 года Тульский Городской Коммунальный Отдел предоставил Антонову И.И. на праве застройки сроком на 33 года земельный участок под * в пос...., *-ой проезд, дом *, мерою 1159 кв.м. На этом земельном участке Застройщик Антонов И.И. обязан был возвести деревянный одноэтажный жилой дом и сарай с жилой площадью не менее 25 кв.м.) т.1л.д. 53-54).

Как видно из Заключения по проекту жилой пристройки от 16.01.1939 года, возведенный Антоновым И.И. жилой дом фактически состоит из двух самостоятельных однокомнатных квартир, построенных со значительным отступлением от утвержденного проекта, с нарушением норм, строительных правил и требований Тульского Горсовета, в связи с чем их возведение признано самовольным строительством, дальнейшее строительство запрещено ( т.1,л.д. 236).

Указанные обстоятельства подтверждаются данными инвентаризаций, проведенных 09.10.1939 года и 11.08.1940 года, содержащимися в исследованном судом инвентарном деле на домовладение * по *-му проезду пос.... г.Тулы, согласно которым фактически Антоновым И.И. на указанном выше земельном участке в 1939 году был возведен деревянный жилой дом, включающий две квартиры, каждая из которых состояла из жилой комнаты и кухни. Общая площадь квартиры * составляла 13,0 кв.м., в том числе жилая – 8,80 кв.м. ... квартиры * составляла 11,4 кв.м., в том числе жилая – 7,10 кв.м. Итого, общая площадь дома по двум квартирам составляла 24,4 кв.м., в том числе жилая площадь – 15,9 кв.м. ( т.1л.д.225-231).

В период с 01 января 1923 года по 01 октября 1964 года на территории РФ действовал Гражданский кодекс Р.С.Ф.С.Р, статьей 65 которого предусматривалось право каждого собственника выделить свою долю из общего имущества, поскольку это не противоречило закону или договору. Если соглашение о способе выдела не было достигнуто, имущество по решению суда могло быть разделено в натуре, поскольку это возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению. Аналогичная норма воспроизведена в ст. 121 ГК РСФСР, введенного в действие с 01.10.1964 года. Сведения о необходимости государственной регистрации подобного выдела доли из общего имущества в указанных Кодексах отсутствуют.

Согласно ст. 66 Гражданского Кодекса Р.С.Ф.С.Р. от 1922 года право собственности на вещь переходит на основании договора, заключаемого между отчуждателем и приобретателем. Право собственности приобретателя возникает в отношении индивидуально- определенной вещи с момента совершения договора.

Как видно из договора купли-продажи от 10 ноября 1939 года Антонов И.И. продал Рысину С.В., Храмченко Д.С. и Тямову С.В., в равных долях каждому, а всего на 3\4 части земельного участка с выстроенными на этом участке двумя одноэтажными домами, расположенного в г.Туле, Привокзальном районе, по *-му проезду в ..., под *, мерою 1159 кв.м., принадлежащем ему на праве застройки.

Из текста договора также усматривается, что на момент его заключения покупатели (Рысин С.В., Храмченко Д.С., Тямов С.В.) занимали в равных долях площадь в одном из домов, расположенных на спорном земельном участке, а другое строение было занято продавцом (Антоновым И.И.) ( т.1,л.д.254).

Согласно данным инвентаризации от 25.10.1943 года, вышеуказанный жилой дом состоял из двух строений: деревянного жилого дома лит.А, площадью 44,2 кв.м. ( по наружному обмеру), деревянной жилой пристройки лит. А1, площадью 28,7 кв.м.( по наружному обмеру), а также сеней- лит. а, а1 и тамбура (т.1,л.д.232-233).

При проведении технической инвентаризации от 03.03.1962 года инвентаризационные карточки составлялись как на домовладение * по *-му проезду Привокзального района г. Тулы в целом, так и отдельно на его основные строения: лит.А и лит.А1.

Из данных указанной инвентаризации усматривается, что одна часть домовладения на тот период времени состояла из основного строения лит. А1, площадью 28,7 кв.м., недостроенного строения лит.А2, площадью 27,0 кв.м., сеней лит.а1. При этом отмечено, что деревянный жилой дом лит. А1 к этому времени имел 47% износа, конструктивные элементы указанного строения находились в неудовлетворительном либо не вполне удовлетворительном состоянии. Недостроенное строение лит.А2 возведено на новом бутовом фундаменте, стены – кирпичные, строение износа не имеет, поскольку является новым.

Вторая часть дома состояла из основного строения лит.А, площадью 42,9 кв.м., жилой пристройки лит.А3, площадью15,4 кв.м., сеней лит.а, площадью14,2 кв.м., веранды лит. а3, площадью 6,1 кв.м. ( т.1,л.д. 234-238). Все строения являлись деревянными, процент их износа составлял от 20% ( лит. А3, а3), до 36% ( лит.А).

Решением Тульского горисполкома за № 7-63-24 от 06.06.1962 года Храмченко Д.С. и Рысиной А.И., являющейся правопреемником Рысина С.В., было разрешено произвести перестройку дома * по *-му проезду пос. ... г. Тулы с увеличением размеров этого дома в сторону дома * на три метра и в сторону главного фасада до красной линии, согласовав проектную документацию с главным архитектором г. Тулы и пожарной охраной ( т.1л.д. 257).

Как следует из комиссионного акта просмотра от 26.09.1963 года, вновь выстроенный кирпичный дом по вышеуказанному адресу на основании заявления Храмченко Д.С. был введен в эксплуатацию (т.1,л.д. 258).

В ходе текущей инвентаризации от 09.01.1964 года в техническую документацию были внесены соответствующие изменения. При этом вновь возведенное кирпичное строение лит. А2 было признано основным строением наряду со строением лит.А, строение лит. А1, также подвергшееся перестройке, о чем свидетельствует изменение его площади с 28,7 кв.м. до 15,0 кв.м., стало указываться как жилая пристройка к жилому дому лит.А2. Кроме того, к указанной части домовладения были пристроены жилые пристройки лит.Д и д ( т.1л.д. 239 – 242).

Решением Исполнительного комитета Привокзального районного Совета депутатов трудящихся гор. Тулы №26-86 от 23 ноября 1966 года постановлено самовольно возведенные строения под литерами: Д-А1-А2- жилые пристройки, лит. д – веранду в домовладении * по *-му проезду пос. ... г. Тулы, принадлежащем Антонову, Рысиным, Храмченко, Тямовым, оставить на месте. При этом указано, что вопрос о принадлежности указанных строений необходимо решить согласно действующему положению ( т.1л.д. 259).

Позднее аналогичные решения были приняты в отношении самовольно возведенных строений лит.д- жилой пристройки, лит. Д – сарая ( №5-21 от 16.02.1972 года); лит. а3 – веранды, д-1- сеней, Б- сарая, Н- навеса ( №13-85 от 28.12.1982 года ) ( т.1л.д. 261, 271).

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что кирпичные строения лит. А2,Д,д, перестройка строения лит.А1 произведены сособственниками Рысиными и Храмченко и фактически находились в пользовании последних.

Факт возведения кирпичных строений лит. А2, Д, д в 1960-1962 годах именно Храмченко и Рысиной за счет их собственных средств косвенно подтверждается сведениями о наложении в 1962 году запрещения отчуждения жилого дома * по *- му проезду пос. ... г. Тулы, принадлежащего Рысиной А.И., до погашения выданной последней ссуды. Арест снят 20.09.1967 года ( т.1л.д.241,249).

Соответствующие переустройства и переоборудования во второй половине домовладения были произведены другими сособственниками, что обусловило сложившийся между сособственниками порядок пользования данными строениями.

Указанные обстоятельства подтверждаются как вышеисследованными документами, так и показаниями сторон и их представителей в судебном заседании.

В соответствие со ст. 125 ГК РСФСР от 1964 года, если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки, то по требованию этого участника доли в общей собственности на дом и порядок пользования помещениями в нем подлежат изменению.

Согласно приведенной норме в связи с увеличением полезной площади дома за счет каждого из сособственников их доли и порядок пользования помещениями подлежали изменению.

В период времени с 1962 года по 1983 год жилой дом * по *-му проезду пос. ... г. Тулы был подвергнут участниками общей долевой собственности дальнейшим переустройствам.

Как усматривается из технического паспорта, составленного Тульским бюро технической инвентаризации по состоянию на 12 июля 1983 года, собственниками домовладения * по *-му проезду пос.... г.Тулы на указанный период времени являлись: Рысина А.И., Рысин В.С., Рысин А.С. по 1/12 долей в праве каждый; Храмченко Д.С. – 1\4 доля в праве; Антонова Е.И. – 1\4 доля в праве; Беликова З.А. – 1\4 доля в праве. Домовладение состояло из двух частей. Первая часть дома состояла из: основного деревянного строения литер А, общей площадью 36,4 кв.м., в том числе жилой – 29,9 кв. м, кухни лит.А3, площадью 12,3 кв.м. Всего по жилому дому лит.А-А3 – площадь составляла 48,7 кв.м., в том числе, жилая – 29,9 кв.м.

Вторая часть дома на указанный период времени состояла из: основного кирпичного строения литер А2, общей (жилой) площадью19,1 кв.м., жилых пристроек: лит.А1( деревянная), площадью 10,7 кв.м, лит.Д ( кирпичная), общей площадью 38,3 кв.м, в том числе жилой площадью – 29,8 кв.м., кухни лит. д ( кирпичная), площадью 5,8 кв.м. Всего по жилому дому лит. А1-Д-А2-д площадь составляла 73,9 кв.м., в том числе жилая площадь – 59,6 кв.м.

Таким образом, общая площадь домовладения по состоянию на 12 июля 1983 года составляла: 122, 6 кв.м., в том числе жилая площадь – 89, 5 кв.м. ( т.1,л.д. 191-203).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что часть дома лит.А-А3 находилась в пользовании Антоновой Е.И. и Беликовой З.А., а вторая его часть – лит.А1-А2-Д-д – в пользовании Рысиной А.И., Рысина В.С., Рысина А.С., Храмченко Д.С., являвшимися застройщиками перечисленных строений.

Изложенное свидетельствует о том, что между указанными сособственниками спорного домовладения, как и между прежними его владельцами имел место сложившийся порядок пользования входящими в его состав помещениями, а также надворными постройками и соответствующим земельным участком, на что прямо указывает план земельного участка по данным технических инвентаризаций ( т.1л.д.205-206).

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями истца Антонова А.И. и его представителей в судебном заседании, из которых следует, что земельный участок, находящийся в пользовании Антоновой Е.И. и Беликовой З.А., был отделен забором от участка, находившегося в пользовании Рысиных и Храмченко.

Тот факт, что возведение строений лит. А2,Д, д, переустройство строения лит.А1 производилось силами и за счет собственных средств Рысиных и Храмченко, противоположной стороной также не оспаривался. Более того, он подтверждается занятой истцами Антоновым А.И., Беликовой З.А. и их представителями позицией в ходе производства по настоящему делу, согласно которой ни один, ни второй, претендуя на долю в спорном домовладении, в то же время не намерены реально вселяться и фактически пользоваться им как полноправные собственники.

Из пояснений сторон и акта о пожаре от 30 марта 1989 года усматривается, что 30 марта 1989 года в доме * по *-му проезду пос.... г.Тулы произошел пожар, в результате которого полностью сгорела деревянная часть дома (литер А), которую занимали Антонова Е.И. и Беликова З.А.. На кирпичной части дома, которую занимали Храмченко Д.С. и Рысины, сгорела кровля на площади 100 кв.м.( т.2л.д.245).

Согласно справке, составленной главным инженером ЖКО Привокзального райисполкома, по результатам проверки технического состояния дома * по *-му проезду пос.... г.Тулы по состоянию на 06 мая 1989 года, деревянная часть дома - литер А, 1939 года постройки, сгорела полностью, разрушена до фундамента, за исключением одной стены, граничащей со стеной кирпичного дома, которая поражена гнилью и восстановлению не подлежит. Уцелел только хозяйственный сарай. Кирпичная часть дома – литер А2, 1960 года постройки, до пожара имела износ - 22%, после пожара -26 % (сгорела крыша на 60%). При осмотре домовладения кровля кирпичной части дома Храмченко Д.С. восстанавливалась силами завода им.Калинина ( т.2,л.д.245).

Из технического паспорта на жилой дом * по *-му проезду пос.... г.Тулы, составленного Тульским бюро технической инвентаризации по состоянию на 06 мая 1989 года, усматривается, что основное строение лит. А, жилая пристройка лит. А3, пристройка лит.а3, веранда лит.а, ранее входившие в состав спорного домовладения, на плане земельного участка отсутствует ( т.2,л.д. 246-247).

В судебном заседании представителем Бригадировой О.Л. - Постниковым С.В., и представителем Рысина Ю.В.- Комахиной Л.М. были выдвинуты доводы о том, что поскольку Антоновой Е.И. и семье Беликовой З.А. после пожара были предоставлены благоустроенные жилые помещения на условиях социального найма, то их право на долю в жилом доме по адресу: г.Тула, * проезд, пос.... д.*, следует считать прекращенным.

Указанные доводы суд находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствие со ст.ст.106- 108 ГК РФ, действовавшего с 01.10 1964 года по 01.01.1995 года, в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть его).

Если гражданину, имеющему в личной собственности жилой дом (часть дома), предоставлено жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда, собственник дома (части дома) обязан произвести его отчуждение в течение одного года со дня выдачи ордера на жилое помещение. Это правило не применяется в случаях, когда в соответствии с законодательством Союза ССР гражданин использует принадлежащий ему в сельском населенном пункте жилой дом для сезонного или временного проживания.

Если собственник не произведет в течение одного года отчуждение дома в любой форме, этот дом по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов подлежит принудительной продаже в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РСФСР для исполнения судебных решений. Вырученные от продажи суммы после возмещения расходов, связанных с осуществлением принудительной продажи, передаются бывшему собственнику дома.

В случаях, когда продажа дома в принудительном порядке не состоится из-за отсутствия покупателей, дом по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов безвозмездно переходит в собственность государства.

На момент пожара, как следует из выписки из домовой книги, в сгоревшей части дома на регистрационном учете состояли: Антонова Е.И., Беликова З.А., Брюхова Е.З., Кузнецов В.А. ( т.2л.д. 248).

Решениями Исполнительного комитета Привокзального районного Совета народных депутатов от 11 мая 1989 года №9-304 и от 11 мая 1989 года №9-304, как семьям, потерявшим жилье в результате пожара в домовладении * по *-му проезду пос.... г.Тулы, Антоновой Е.И. была предоставлена однокомнатная квартира * в доме * по ул.... в г.Туле на состав семьи один человек; Беликовой З.А. на состав семьи три человека ( Брюхова Е.З.- мать, Кузнецов В.А.- сын) была предоставлена двухкомнатная квартира * в доме * по ... в г.Туле (т.1л.д. 96-97, т.2л.д. 243, 244, 250, 251, гражданское дело №2-.136/07л.д.203-204, 214-220).

В соответствии с положениями п.45 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 года №335, согласно которым при получении жилого помещения в доме государственного, муниципального или общественного жилищного фонда граждане обязаны освободить ранее занимаемую ими жилую площадь, от Беликовой З.А. и членов ее семьи было отобрано обязательство об освобождении ранее занимаемой ими жилой площади по адресу: г. Тула, ..., * проезд, дом *, в связи с предоставлением им жилой площади по адресу: г. Тула, ул...., д.*, в.* получением (гражданское дело №2-.136/07л.д.218).

Как пояснил в судебном заседании представитель Беликовой З.А. по доверенности Кузнецов В.А. данное обязательство их семьей было исполнено, все они выехали из дома * по *- му проезду ... г. Тулы, были сняты с регистрационного учета по прежнему месту жительства и зарегистрированы во вновь предоставленной квартире.

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании истец Антонов А.И. в отношении своей матери - Антоновой Е.А.

Таким образом, с 1989 года Е.И. и З.А., а также члены семьи последней прекратили пользование жилым домом * по *- му проезду в пос. ... г. Тулы. Отчуждение принадлежащей им части домовладения не производилось ввиду ее полного уничтожения огнем, земельный участок, на котором находилась сгоревшая часть дома, в силу ст. 11 Конституции СССР 1977 года, ст. 95 ГК РСФСР 1964 года, находился в исключительной собственности государства, в связи с чем не мог быть отчужден Антоновой Е.И. и Беликовой З.А.

Согласно ст. 235 ч.1 ГК РФ, вступившей в законную силу с 01.01.1995 года, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с момента пожара в 1989 году и по настоящее время Антонова Е.И., ее правопреемник Антонов А.И., Беликова З.А. не приступили к строительству нового дома на месте сгоревшего, тем самым как по закону, действовавшему в момент пожара, так и по ныне действующему закону, право собственности Антоновой Е.И. и Беликовой З.А. на сгоревшее имущество в виде основного строения лит. А с относящимися к нему пристройками, входящими в состав домовладения * по *- му проезду пос. ... г. Тулы и соответствующими 1\2 доли ( 1\4 +1\4) в общем имуществе, следует считать прекращенным.

Доводы истцов Антонова А.И., Беликовой З.А. и их представителей о том, что за ними сохранилось право собственности по 1\4 доли за каждым в сохранившейся после пожара части домовладения * по *- му проезду пос. ... г. Тулы, суд находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Помимо этого, суд исходит также из того, что согласно ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Как было установлено судом, собственники части домовладения * по *му проезду пос. ... г. Тулы Храмченко Д.С, Рысин С.В. и их правопреемники, в период времени с 1939 года по 2004 год постоянно производили улучшения используемой ими части домовладения, в результате чего ими фактически был создан новый объект недвижимого имущества, не имеющий ничего общего с тем объектом, который был возведен в 1939 году застройщиком Антоновым И.И. и часть которого была продана им Храмченко, Тямову и Рысину. Поскольку эти улучшения касались отдельно стоящего жилого дома, входящего в состав домовладения * по *-му проезду пос. ... г. Тулы, данные улучшения общего имущества следует признать отделимыми. Поскольку никаких соглашений между участниками долевой собственности по изменению порядка пользования вновь возводимыми и реконструируемыми строениями не было, все они должны были поступить в собственность тех участников, которые их произвели, а в последующем – в собственность их правопреемников, то есть, в конечном итоге, в собственность Рысина Ю.В., вступившего в наследование имуществом 18.04.1997 года после смерти его отца – Рысина В.С., и Абрамовой Т.Д., за которой решением Привокзального районного суда г.Тулы от 18.08.2003 года было признано право собственности на 1\4 долю спорного домовладения после смерти Храмченко Д.С.

Поскольку, принадлежавшие Антоновой Е.И. и Беликовой З.А. строения утрачены в результате пожара, ни Антонова Е.А., ни Антонов А.И., ни Беликова З.А.., ни их предшественники участия в строительстве части дома, площадью 73, 9 кв.м., сохранившегося после пожара в 1989 году, а равно ныне существующего жилого дома * по *-му проезду Мясново ..., не принимали, они не вправе претендовать на долю в указанном жилом доме.

По приведенным данным доводы ответчиков Рысина Ю.В. и Бригадировой О.Л. в лице их представителей об исключении Антоновой Е.И. и Беликовой З.А. из числа собственников вышеуказанного домовладения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования Антонова А.И. и Беликовой З.А. о применении последствий ничтожности сделок купли – продажи жилого дома от 16.08.2004 года и от 05.05.2009 года в части перехода права собственности на 1\2 долю в праве общедолевой собственности домовладения площадью 73,9 кв.м. по вышеуказанному адресу от Рысина Ю.В.и Абрамовой Т.Д. к Комленко М.А. и от Комленко М.А. к Бригадировой О.Л. и внесении соответствующих изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).

Из технического паспорта на домовладение * по *-му проезду пос.... г.Тулы по состоянию на 10.09.2002 года видно, что право собственности на данное домовладение зарегистрировано за Храмченко Д.С. – 1\4 доля в праве, Рысиным Ю.В. – 1\4 доля в праве, Антоновой Е.А.- 1\4 доля в праве, Беликовой З.А.- 1/4 доли в праве.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 07 апреля 2004 года, Антонова Е.И. и Беликова З.А. были исключены из числа сособственников указанного выше дома. Право собственности на домовладение * по *-му проезду в пос...., г.Туле и самовольно возведенные строения при нем признано за Абрамовой Т.Д. и Рысиным Ю.В. по 1\2 доли за каждым.

19.05.2004 года, согласно сообщению Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» указанное решение суда было предъявлено Рысиным Ю.В. для регистрации. Решение было исполнено в части исключения из состава сособственников Беликовой З.А. и Антоновой Е.И. При выдаче Рысину Ю.В. выписки из технического паспорта на домовладение от 08.07.2004 года в графе сведения о правах на объект недвижимого имущества было указано следующее: Рысин Ю.В. 1\4; Храмченко Д.С. 1\4; право собственности в Филиале ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Туле на 2\4 доли не зарегистрировано ( т.3,л.д.78).

28 июля 2004 года за Рысиным Ю.В. и Абрамовой Т.Д. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом * по * проезду ... в г. Туле, по 1\2 доли за каждым с выдачей им свидетельств о государственной регистрации права серии 71-АА * и 71-АА *.

Согласно договору купли-продажи от 16 августа 2004 года, зарегистрированному в ТОРЦ 13.09.2004 года, Габриков А.А., действуя от имени Абрамовой Т.Д. и Рысина Ю.В., продал принадлежащий им на праве общей долевой собственности (по 1\2 доли каждому) жилой дом * по * проезду пос.... г.Тулы, Комленко М.А.

Анализ изложенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что на момент продажи объекта недвижимости – жилого дома * по * проезду ... г. Тулы и Рысин Ю.В., и Абрамова Т.Д. в полной мере обладали правом владения и распоряжения отчуждаемыми ими долями в спорном жилом доме. Такое право принадлежало им, как указывалось выше, на основании решения суда от 07.04.2004 года, вступившего в законную силу 19.04.2004 года, свидетельств о государственной регистрации права от 28.07.2004 года.

Каких – либо обременений либо ограничений по отчуждению долей зарегистрировано не было, судебного спора в отношении них не имелось, что и было отражено в п.п. 4, 5 договора купли – продажи от 16.08.2004 года.

По приведенным данным доводы истцов Антонова А.И., Беликовой З.А., их представителей о том, что Рысин Ю.В. и Абрамова Т.Д. действовали недобросовестно при заключении договора купли- продажи спорного жилого дома, поскольку заведомо знали о том, что продают самовольно возведенный жилой дом, обремененный притязаниями третьих лиц, в связи с чем спорное строение не могло являться предметом купли- продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на исследованных судом доказательствах.

Довод о том, что Комленко М.А. знала об использовании Антоновым А.И. части земельного участка, не может свидетельствовать о ее недобросовестности как покупателя, поскольку сам Антонов А.И. о своих правах на данный участок и тем более, на отчуждаемый Комленко М.А. жилой дом, никогда не заявлял.

Кроме того, ответчиком ( истцом по встречному иску ) Бригадировой О.Л. и ее представителем Постниковым С.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска Антоновым А.И. и Беликовой З.А. срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске. Данное ходатайство суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 25.07.2005, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В соответствие со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Одно из таких исключений установлено ч.1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 16 августа 2004 года и исполнена регистрацией договора купли- продажи и перехода права собственности 13.09.2004 года, удостоверившей, в числе прочего, и передачу продавцом покупателю жилого дома с надворными постройками.

Государственная регистрация договора купли-продажи жилого дома от 16 августа 2004 года, * по *-му проезду пос.... г.Тулы, заключенная Абрамовой Т.Д. и Рысиным Ю.В. с Комленко М.А., проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, вследствие чего требования об ее частичном аннулировании не подлежат удовлетворению.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления в суд требований о применении последствий ничтожности данной сделки либо ее части подлежит исчислению с 13.09.2004 года, соответственно, данный срок истек 13.09.2007 года.

Истец Антонов А.И. впервые обратился в суд с иском о применении последствий ничтожности сделки купли продажи жилого дома, заключенной 16.08.2004 года, 24.08.2009 года, то есть, спустя пять лет после начала исполнения данной сделки. Беликова З.А. с аналогичным иском обратилась 30.06.2010 года, то есть, спустя почти 6 лет после начала ее исполнения. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока истцами Антоновым А.И. и Беликовой З.А. суду не представлено. При этом суд находит обоснованными доводы представителей Бригадировой О.Л. Постникова С.В. и представителя Рысина Ю.В. – Комахиной Л.М. о том, что истцам о нарушении их прав было известно уже в июле 2006 года, никаких препятствий для обращения в суд с соответствующим иском у них не было.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания недействительной сделки купли – продажи жилого дома от 16.08.2004 года в части перехода к Комленко М.А. права собственности на 1\2 долю в спорном домовладении и применении последствий ничтожности данной сделки, включающих внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, требования Антонова А.И. и Беликовой З.А. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно кассационному определению Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 ноября 2006 года вышеуказанное решение суда от 07.04.2004 года, которым Антонова Е.И. и Беликова З.А. были исключены из числа собственников спорного дома, а за Рысиным Ю.В. и Абрамовой Т.Д, было признано право собственности на спорный жилой дом ( по 1\2 доли за каждым) было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Определением суда от 07.06.2007 года исковое заявление Абрамовой Т.Д. и Рысина Ю.В. к ИМНС Привокзального района г.Тулы, Беликовой З.А., Антоновой Е.И. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки и об исключении Антоновой Е.И. и Беликовой З.А. из числа сособственников оставлено без рассмотрения.

Согласно договору купли-продажи от 05.05.2009 года, Оглы Л.К., действуя по доверенности за Комленко М.А., продала в собственность Бригадировой О.Л. принадлежащий Комленко М.А. на праве собственности жилой дом, общей площадью 161, 20 кв.м. с надворными постройками, находящийся по адресу г. Тула, Привокзальный район, пр. ..., дом *.

Истцы Антонов А.И., Беликова З.А., их представители полагают, что покупатель Бригадирова М.А. не проявила должной осмотрительности и внимательности, поскольку при осмотре домовладения видела, что Антонов А.И. пользуется частью земельного участка и расположенными на нем строениями, однако не проверила, кому домовладение ранее принадлежало, не заинтересовалась, почему земельным участком и строениями на нем пользуется Антонов А.И., осмотрев домовладение не проявила озабоченности, почему земельный участок внутри разделен заборами. Тем самым, полагают, что оснований для признания Бригадировой О.Л. добросовестным приобретателем не имеется, в связи с чем просили признать заключенную Бригадировой О.Л. 05.05.2009 года сделку ничтожной в части перехода к ней права собственности на 1\2 долю в спорном домовладении, из чего следует, что в остальной части, по мнению истцов, Бригадирова О.Л., а также продавец действовали законно и добросовестно.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ у добросовестного приобретателя, то есть, лица, которое не знало или не могло знать о том, что лицо, отчуждавшее имущество, не имело право этого делать, такое имущество может быть истребовано собственником при условии его приобретения по безвозмездной сделки. В том случае, если сделка была возмездной, то такое требование может быть заявлено только при условии утери имущества собственником или лицом, которому имущество было передано собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Факт возмездного приобретения Бригадировой О.Л. спорного жилого дома, подтверждается договором купли – продажи от 05.05.2009 года, согласно п.3 которого, вышеуказанный жилой дом с надворными постройками продан за четыре миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч рублей, из которых два миллиона четыреста тысяч рублей продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора, а оставшуюся сумму обязался выплатить в течение 35 дней после его подписания ( т.л.д. 101-102).

Обстоятельства, изложенные в п.3 данного договора, подтверждаются соответствующими отметками на договоре купли – продажи и в Свидетельстве о государственной регистрации права собственности серии 71 –АВ * от 14 мая 2009 года, в котом содержатся сведения об обременении права ипотекой ( т.2л.д. 52).

Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 2 п. 1 ст. 2).

Таким образом, приобретателю, чтобы доказать свою добросовестность, достаточно доказать, что имущество приобретено им у лица, права которого на это имущество зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности Комленко М.А. на жилой дом, общей площадью 161, 20 кв.м., в том числе, жилой площадью, 41 40 кв.м., с надворными постройками, расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, проезд ..., д. *, зарегистрировано ТОРЦ 13 сентября 2004 года, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2004 года сделана запись регистрации № 71-01/30-96/2004-0263 ( т.2,л.д.275).

На момент заключения договора купли- продажи жилого дома от 05.05.2009 года данное право продавца Комленко М.А. никем не оспорено, судебного спора по данному факту не имелось, поэтому оснований сомневаться в добросовестности как одной, так и другой стороны сделки не имеется.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для применения последствий ничтожности сделки купли – продажи жилого дома от 05.05.2009 года в части перехода права собственности на 1\2 долю в праве общедолевой собственности домовладения площадью 73,9 кв.м. по вышеуказанному адресу от Комленко М.А. к Бригадировой О.Л. и внесения соответствующих изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также о прекращении за Бригадировой О.Л. права общедолевой собственности на 1\2 долю в праве общедолевой собственности на домовладение по адресу: г. Тула, п. ..., * проезд, д. *, площадью 73, 9 кв.м. и признании за Антоновым А.И. и Беликовой З.А. права общедолевой собственности на 1\4 долю за каждым в праве общей собственности на указанное домовладение.

По приведенным данным требования истцов в указанной части удовлетворению не подлежат.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что при заключении сделок купли продажи как от 16.08.2004 года, так и от 05.05.2009 года стороны действовали добросовестно, в связи с чем требования Бригадировой О.Л. о признании ее добросовестным приобретателем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ввиду полной несостоятельности не подлежат удовлетворению и требования истцов Антонова А.И. и Беликовой З.А. о внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении характеристик объекта права в части площади домовладения, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, пос. ... проезд, дом *, которую истцы просят признать равной 73,9 кв.м.

В соответствие со ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права. Не подлежат приему на государственную регистрацию прав документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, документы, исполненные карандашом, а также документы с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

Как видно из технического паспорта на жилой дом * по *му проезду пос. ... г. Тулы, уже по состоянию на 10 сентября 2002 года объекта недвижимого имущества по указанному адресу, площадью 73, 9 кв.м. не существовало, не имеется такого объекта и в настоящее время, требования о сносе самовольных построек и приведении объекта в состояние, существовавшее до 2002 года, истцами не заявлено. В силу указанных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения их требований о внесении изменений в ЕГРП в части характеристик объекта, а именно, указания его площади, равной 73, 9 кв.м.

В то же время с целью приведения в соответствие правоустанавливающих документов, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по встречному иску Бригадировой О.Л о признании за нею права собственности на самовольно возведенные строения, поскольку судебное решение, которым данные самовольные постройки были узаконены, отменено, а новое решение принято не было.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (отделение по г.Тула) в состав домовладения * по *му проезду ... Привокзального района г. Тулы входят, в том числе, лит. А1- жилая пристройка, лит. а- веранда, построенных на месте старых строений, мансарда холодная над лит. А2,А1,Д, разрешение на возведение которых не предъявлено, то есть, по смыслу ст. 222 ГК РФ, возведены самовольно. Возведение указанных построек, согласно данным технического паспорта по состоянию на 10.09.2009 года, произведено в период времени с 2000 по 2002 год.

Согласно выводам, содержащимся в техническом заключении имеющего соответствующую лицензию ООО «Элит- проект», основные строительные конструкции строения лит.А1, мансарды над лит.А1,А2,Д, находятся в исправном техническом состоянии, видимых повреждений и деформаций, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов строений, не зафиксировано. Строительные работы произведены в соответствие с техническими условиями на производство строительных работ. Объемно- планировочные и конструктивные решения, принятые застройщиком при возведении обследуемых строений, отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, а также экологическим, санитарно- гигиеническим, противопожарным и другим нормам, предъявляемым к жилым домам в соответствие с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.

Оценив изложенное заключение и находя его достоверным и объективным, суд приходит к выводу, что спорные постройки возведены без нарушений действующих в строительстве норм и правил, а также иных требований закона, прав и законных интересов граждан и других лиц.

Поскольку по смыслу ст. 222 ГК РФ, необходимым условием для признания за гражданином права собственности на самовольную постройку является наличие у него права пользования земельным участком, занимаемым постройками, суд считает необходимым обратиться к нормам Земельного Кодекса РФ, из которых следует, что права на земельный участок производны от права на возведенные на них строения.

Так, в соответствии с пп.1, 4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Также согласно ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Как видно из исследованного судом инвентарного дела домовладение * по * проезду пос. ... г. Тулы возведено на земельном участке мерою 1159 кв.м., предоставленном Антонову И.И. в соответствие с договором застройки от 21.01.1939 года.

На первичный учет домовладение принято 09.10.1939 года. Согласно договору купли-продажи от 10 ноября 1939 года Антонов И.И. продал Рысину С.В., Храмченко Д.С. и Тямову С.В., в равных долях каждому, а всего на 3\4 части земельного участка с выстроенными на этом участке двумя одноэтажными домами, расположенного в г.Туле, Привокзальном районе, по *-му проезду в ..., под *, мерою 1159 кв.м., принадлежащем ему на праве застройки.

В последующем право собственности на указанное домовладение переходило в порядке наследования долей либо при их отчуждении другим лицам.

Согласно договору купли-продажи от 05.05.2009 года Бригадирова О.Л. приобрела у Комленко М.А. домовладение, расположенное по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ... * проезд, д. *, которой, в свою очередь, данное домовладение принадлежало на основании договора купли- продажи от 16.08.2004 года, заключенного с наследниками бывших его владельцев: Рысина В.С. и Храмченко Д.С.

По данным последней технической инвентаризации от 07.08.2006 г. домовладение * по * проезду ... Привокзального района г. Тулы расположено на земельном участке площадью по документам - 1159 кв.м., фактически занимаемой - 1159 кв.м.

Согласно ст. 71 Гражданского Кодекса Р.С.Ф.С.Р. от 1922 года договоры о предоставлении городских участков под застройку заключаются коммунальными отделами с кооперативными объединениями или иными юридическими лицами, а равно с отдельными гражданами на срок до 49 лет для каменных и до 20 лет для прочих строений. Договор о праве застройки может простираться на земельный участок, непосредственно не предназначенный под строение, но обслуживающий его в хозяйственном отношении.

Постановлением ВЦИК СНК Р.С.Ф.С.Р. от 28 августа 1928 года ст. 71 Гражданского Кодекса дополнена примечанием следующего содержания: « предельный срок действия договоров застройки на участки, предоставляемые для возведения крупных жилых домов за счет частного капитала, определяется особым законом».

В соответствии с п. 10 раздела 2 Общих начал землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением ЦИК СССР от 15.12.1928 г. земля предоставлялась в пользование без установления наперед определенного срока, т.е. в бессрочное пользование. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование. Из анализа указанных норм права следует, что с 1928 г. по 1996 г. земельные участки предоставлялись в бессрочное пользование под индивидуальное жилищное строительство.

Анализируя вышеизложенное, исходя из указанного выше целевого назначения земельного участка, суд приходит к выводу, что все собственники домовладения в период пользования им, в том числе, на момент возведения самовольных построек, владели земельным участком, расположенном при нем, на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое в том же объеме перешло к нынешнему собственнику Бригадировой О.Л., приобретшей жилой дом по договору купли- продажи.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания полагать, что участок, занимаемый спорными постройками, находится в пользовании истца на законном основании, что, с учетом вышеизложенного, дает, в свою очередь, основания для признания за Бригадировой О.Л. права собственности на самовольные постройки лит. А1-жилую пристройку, лит. над А1,А2,Д - мансарду, входящих в состав домовладения * по *-му проезду ... Привокзального района г. Тулы.

Рассмотрев требования Бригадировой О.Л. о сносе построек, самовольно возведенных Антоновым А.И., суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании истец Антонов А.И. указал на то, что после пожара на месте сгоревшего строения он и его мать Антонова Е.И. построили летний домик лит.Г4, и пристройки к нему лит.Г5, Г6, провели водопровод. До настоящего времени он продолжает пользоваться летним домиком и частью земельного участка. В обоснование своих доводов истец представил суду квитанции об уплате земельного налога за пользование указанным выше участком на имя Антоновой Е.И. за период с 2002 по 2005 годы ( т.1л.д. 131-132), документы, подтверждающие факт проведения на используемый им земельный участок летнего водопровода и оплаты воды, предназначенной для полива насаждений, по настоящее время ( т.3,л.д.133-135, 144-151).

Антонова Е.И. умерла 05.10.1996 года.

26.07.1990 году Антоновой Е.И. было составлено завещание, согласно которому принадлежащую ей на праве собственности долю жилого дома с надворными постройками, расположенного на земельном участке в г.Туле, пос.... *-й проезд * Антонова Е.И. завещала своему сыну - Антонову А.И. Указанное завещание удостоверено нотариусом пятой Тульской Государственной нотариальной конторы Тульской области Прокофьевой Т.И. и зарегистрировано в реестре за №3227( т.1,л.д.21,22).

Из исследованной судом копии инвентарного дела на домовладение * по 8-му проезду пос.Мясново г.Тулы усматривается, что по состоянию на 30.01.1990 года, вышеуказанное домовладение состояло из литер А2 – основного строения, литер А1, Д, д - жилых пристроек, литер д1 – пристройки, литер Д1, Д2, Г, Г3, В, Б – сараев, литер подГ – подвала, литер Г5, Г4 – навесов. На возведение навесов (литер Г5, Г4) разрешения не предъявлено ( т.2,л.д. 7-9).

При проведении последующей инвентаризации от 10.09.2002 года на земельном участке зафиксировано возведение самовольных построек: литер Г4 – летней дачи, литер Г5- веранды к даче, литер Г6 – открытого крыльца. Кроме того, отмечено самовольное возведение строений лит.А1, - жилой пристройки, лит.а – веранды, выстроенных на месте старых строений, а также холодной мансарды над лт.А2,А1,Д ( т.2,л.д. 1-6).

Возведение самовольных построек: литер Г4 – летней дачи, литер Г5- веранды к даче, литер Г6 – открытого крыльца истцом Антоновым А.И. за счет его собственных средств, ответчиками и их представителями не оспаривался, кроме того, он подтверждается самим фактом предъявления Бригадировой О.Л. требований о сносе Антоновым А.И. данных построек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок под * в пос...., *-ой проезд, дом *, мерою 1159 кв.м., был предоставлен, согласно договору застройки от 21 января 1939 года Тульским Городским Коммунальным Отделом Антонову И.И. на праве застройки индивидуального жилого дома.

Согласно договору купли-продажи от 10 ноября 1939 года Антонов И.И. продал Рысину С.В., Храмченко Д.С. и Тямову С.В., в равных долях каждому, а всего на 3\4 части земельного участка с выстроенными на этом участке двумя одноэтажными домами, расположенного в г.Туле, Привокзальном районе, по *му проезду в ..., под *, мерою 1159 кв.м., принадлежащем ему на праве застройки.

В последующем, как указывалось выше, право собственности на указанное домовладение переходило в порядке наследования долей либо при их отчуждении другим лицам.

По договору купли-продажи от 05.05.2009 года Бригадирова О.Л. приобрела у Комленко М.А. домовладение, расположенное по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ... * проезд, д. *, расположенного на земельном участке без указания его площади.

Как видно из ранее заключенного договора купли – продажи от 16.08.2004 года, Комленко М.А. приобрела этот же жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1159 кв.м. Поскольку данных о наличии иных соглашений между Комленко М.А. и Бригадировой О.Л. не имеется, есть все основания полагать, что к последней перешло право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке той же площади.

В то же время, как указывалось выше, на спорном земельном участке на протяжении с 1939 года по 30 марта 1989 года находились два отдельно стоящих жилых дома, между владельцами которых имел место сложившийся порядок пользования земельными участками, прилегающими к их домам, отделенных друг от друга забором. В ином порядке пользование земельным участком, находившимся в силу положений ст. 11 Конституции СССР 1977 года, ст. 95 ГК РСФСР 1964 года в собственности государства, между сособственниками расположенных на нем жилых домов не оформлялось.

В результате пожара, произошедшего 30.03.1989 года, жилой дом, находившийся в пользовании Антоновой Е.И. и Беликовой З.А., был полностью уничтожен, при этом земля, на которой он располагался, продолжала оставаться в государственной собственности.

В настоящее время на спорный земельный участок ни за кем из физических лиц право собственности по- прежнему не зарегистрировано.

По сообщению Администрации г. Тулы, на сегодняшний день данный участок не сформирован, сведения о постановке его на кадастровый учет отсутствуют. Бригадирова О.Л., равно как и ее предшественники, о своих правах на весь земельный участок, площадью 1159 кв.м., включая площадь, ранее занимаемую сгоревшим строением, а ныне занятую постройками, самовольно возведенными Антоновым А.И., не заявляли.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что Бригадировой О.Л. без достаточных оснований заявлено требование о сносе самовольно возведенных строений, расположенных на участке, право пользования, владения и распоряжения которым ею не подтверждено. Кроме того, ею не представлено доказательств нарушения ее прав, а также создания данными постройками угрозы жизни и здоровью как ей самой, так и иным лицам.

По приведенным данным исковые требования Бригадировой О.Л. о возложении на Антонова А.И. обязанности по сносу самовольных построек удовлетворению не подлежат.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бригадировой О.Л. заявлено требование о взыскании с Антонова А.И. судебных расходов на общую сумму 9375 рублей, включающих расходы по оплате госпошлины в сумме 1200 рублей, составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 600 рублей, оплаты технического заключения в сумме 7500 рублей, изготовление его копий – 75 рублей.

Учитывая, что исковые требования Бригадировой О.Л. подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы в ее пользу подлежат взысканию с ответчика по встречному иску – Антонова А.И. частично пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований Бригадировой О.Л. о возмещении с Антонова А.И. расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 600 рублей, оплаты технического заключения в сумме 7500 рублей, изготовлению его копий – 75 рублей, поскольку оформление доверенности ст. 94 ГПК РФ не отнесено к издержкам, связанным с рассмотрением дела; составление технического заключения и его копий относится к требованиям о признании права собственности на самовольно возведенные строения, к разрешению которых Антонов А.И. не имеет непосредственного отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Антонову А.И., Беликовой З.А. отказать.

Встречные исковые требования Бригадировой О.Л. удовлетворить частично.

Признать за Бригадировой О.Л. право собственности на самовольно возведенные строения лит.А1, над А1,А2,Д, входящие в состав домовладения * по *-му проезду ... Привокзального района г. Тулы.

Признать Бригадирову О.Л. добросовестным приобретателем жилого дома (лит.А2), общей площадью 161, 2 кв.м., в том числе, жилой площадью 41,40 кв.м., (с учетом самовольно возведенных строений лит.А1, над А1,А2,Д), распложенный по адресу: г. Тула, *-ой проезд ... Привокзального района г. Тулы.

Антонову Е.И. и Беликову З.А. из числа сособственников домовладения * по *- му проезду ... Привокзального района г. Тулы исключить.

Взыскать с Антонова А.И. в пользу Бригадировой О.Л. судебные расходы в сумме 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бригадировой О.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Горбанева.

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2011 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Романенковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-552/11 по иску Антонова А.И. к Бригадировой О.Л. о нечинении препятствий в пользовании обособленной частью земельного участка,

у с т а н о в и л:

Антонов А.И.. обратился в суд с иском к Бригадировой О.Л. о нечинении препятствий в пользовании обособленной частью земельного участка.

В судебные заседания, назначенные на 19 мая 2011 года и 25 мая 2011 года истец Антонов А.И.., представитель истца Антонова А.И.., по доверенности Чернышев В.В.. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены судебными повестками, о чем свидетельствуют расписки о вручении повесток, истцу Антонову А.И.. для передачи, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Ответчик Бригадирова О.Л.. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, о разбирательстве дела в её отсутствие не просила.

Представитель ответчика Бригадировой О.Л.., по доверенности Протасова Е.А.. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, о разбирательстве дела в её отсутствие не просила.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неяви...

Показать ещё

...вшихся участников процесса.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

При таких обстоятельствах, учитывая, что участники процесса не явились в суд по вторичному вызову, гражданское дело по иску Антонова А.И. к Бригадировой О.Л. о нечинении препятствий в пользовании обособленной частью земельного участка, следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Антонова А.И. к Бригадировой О.Л. о нечинении препятствий в пользовании обособленной частью земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Антонову А.И.. и его представителю по доверенности Чернышеву В.В.., что по их ходатайству суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанным основаниям, если они предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А. Щербакова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2011 года город Тула.

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Горбаневой Т.В.,

при секретаре Зуевой Е.В.,

с участием:

истца Бригадировой О.Л.,

представителя истца Бригадировой О.Л. по доверенности Протасовой Е.А.,

третьего лица с самостоятельными требованиями Антонова А.И.,

представителей третьего лица с самостоятельными требованиями Антонова А.И. по доверенности Чернышева В.В., в порядке ст.53 ГПК РФ Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1012/11 по иску Бригадировой ОЛ к Администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок; по иску третьего лица Антонова АИ к Бригадировой ОЛ, Администрации г. Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права бессрочного пользования земельным участком, определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

Бригадирова О.Л. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, площадью 1159 кв.м., расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ......, ...... проезд, д.№*.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома с надворными постройками *, общей площадью 161,2 кв.м., в том числе жилой 41,40 кв.м., инв. № *, лит. А2, находящегося по адресу: Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, ...... проезд ......, на основании договора купли-продажи от 05.05.2009 года. В настоящее время она решила оформить право собственности на земельный участок, на котором находится принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с надворными постройками, т.к. прежние собственники данным правом не воспользовались. 16.06.2011 г. для приобретения земли в собственность она обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением, приложив все необходимые документы. 11.07.2011 г. ей было выдано Уведомление о приостановление государственной регистрации по тем основаниям, что документов, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнег...

Показать ещё

...о собственника указанного (строения) или сооружения на указанный земельный участок, в регистрирующий орган не предъявлено. Предоставленная архивная справка №* от 22.03.2011 г. с приложением копии Договора застройки от 21.01.1939 г., удостоверенного Тульской Областной Государственной нотариальной конторой 21.01.1939 г., реестровый *, не является документом, устанавливающим или удостоверяющим право гражданина на данный земельный участок. 15.08.2011 г. ей было отказано в государственной регистрации права. В связи с тем, что в обычном порядке оформить право собственности на спорный земельный участок невозможно по причине отсутствия подлинника правоустанавливающего документа, она вынуждена обратиться в суд. Просила признать за ею право собственности на земельный участок, с кадастровым номером *, общей площадью 1159 кв.м., расположенный по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ...... проезд ......, д.*, без установления границ на местности, в порядке однократного бесплатного приобретения земельного участка.

Антонов А.И., вступивший в дело в качестве третьего лица в порядке ст. 42 ГПК РФ, заявил самостоятельные требования на предмет спора, а именно, об определении порядка пользования спорным земельным участком между ним и Бригадировой О.Л.

В обоснование заявленных требований Антонов А.И. указал, что согласно договору застройки от 21 января 1939 года земельный участок по адресу: г. Тула, ......, ...... проезд, дом *, был предоставлен его отцу, А. На земельном участке находилось домовладение, состоящее из двух жилых домов, сособственниками которых являлись: А, Б, Р, А. Между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилыми строениями, надворными постройками и соответствующим земельным участком. Земельный участок, находящийся в пользовании его матери, А., а также Б., был отделен забором от участка, находящегося в пользовании Р и А. 30 марта 1989 г. в доме № * по ...... проезду пос....... г.Тулы произошел пожар, в результате которого полностью сгорела деревянная часть дома (лит.А), которую занимали А и Б Решением Исполнительного комитета Привокзального районного Совета народных депутатов от 11.05.1989 г. * А и Б были предоставлены благоустроенные квартиры. После пожара А обратилась в администрацию Привокзального района с просьбой разрешить ей построить на месте сгоревшего дома дачный домик. Получив разрешение администрации, они построили летний домик (лит.Г4) и пристройки к нему (лит.Г5, Г6), с разрешения Тулгорводоканала и Тулгорэлектросетей провели водопровод и электричество. До настоящего времени он продолжает пользоваться летним домиком и частью земельного участка, регулярно платит земельный налог, оплачивает поставку электроэнергии и воды. Решением Привокзального районного суда 06.09.2010 года за Бригадировой О.Л. было признано право собственности на самовольные строения, а А и Б были исключены из числа собственников домовладения. Одновременно Бригадировой О.Л. было отказано в удовлетворении требования о сносе его летнего домика, расположенного на участке, право пользования, владения и распоряжения которым истцом не было подтверждено. Таким образом, по мнению истца, было установлено обстоятельство фактического пользования земельным участком по адресу: г. Тула, пос. ......, ...... проезд, д.* Бригадировой О.Л. и Антоновым А.И. Данное обстоятельство имеет важное значение для определения порядка пользования земельным участком в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ. Кроме того, п.7 ст.36 ЗК РФ, а также п.4 ст.43 ГрК РФ определяют, что местоположение границ земельного участка устанавливается с учетом фактического землепользования. Земельный участок в полном объеме площадью 1159 кв.м., расположенный: по адресу: г. Тула, ......, ...... проезд, дом *, никогда не находился в пользовании Бригадировой О.Л. и в пользовании предыдущих собственников, права которых перешли к ней. В фактическом пользовании предыдущих собственников, а затем в ее пользовании, находилась только часть земельного участка, площадью 574 кв.м. Начиная с 1939г. и по настоящее время никаких соглашений между участниками долевой собственности по изменению порядка пользования земельным участком не было. На основании изложенного просил определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Тула, ......, ...... проезд, дом *; выделить ему в пользование часть земельного участка, обозначенную на представленной им схеме точками с номерами *; ответчику, Бригадировой О.Л. выделить в пользование часть земельного участка, обозначенную на этой же схеме точками с номерами *.

31.08.2011 года Антонов А.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил объем заявленных требований, дополнительно просил признать за ним право бессрочного пользования обособленным земельным участком площадью 585 кв.м. и определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1159 кв.м. по ранее предложенной им схеме.

21.09.2011 года Антонов А.И. вновь уточнил заявленные им требования в части площади земельного участка, просил признать за ним право бессрочного пользования обособленным земельным участком, площадью 543 кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: г. Тула, ......, ...... проезд, д. *; определить прядок пользования данным земельным участком между ним и Бригадировой О.Л. в соответствии с актом обмера земельных участков, составленным кадастровым инженером Х 16.09.2011 года.

В судебном заседании истец Бригадирова О.Л., ее представитель по доверенности Протасова Е.А. заявленные Бригадировой О.Л. требования поддержали по изложенным основаниям, просили их удовлетворить; в удовлетворении требований Антонова А.И. просили отказать за их необоснованностью. При этом дополнительно пояснили, что Антонов А.И. не приобрел право пользования спорным земельным участком после смерти своей матери. К тому же, сама мать третьего лица в течение своей жизни утратила право на земельный участок, поскольку после пожара получила квартиру. Действительно, на спорном земельном участке располагается садовый домик Антонова А.И., но поскольку данное строение не относится к жилым помещениям, соответственно, к Антонову А.И. не может перейти право на земельный участок.

В судебном заседании Антонов А.И., его представитель по доверенности Чернышев В.В., представитель в порядке ст.53 ГПК РФ Зайцева Е.В. поддержали исковые требования Антонова А.И. в полном объеме по выше изложенным основаниям. С исковыми требованиями Бригадировой О.Л. согласились в части признания за нею права собственности на спорный земельный участок площадью 635 кв.м.. В остальной части в иске просили отказать по тем основаниям, что на оставшуюся площадь земельного участка имеются законные правопритязания Антонова А.И.

Представители ответчиков: Администрации г.Тулы, Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, в судебное заседании не явились, о времени и месте слушания дела извещены должным образом, представили в суд письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление Бригадировой О.Л. представители администрации г. Тулы и Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области указали, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и подлежат государственной регистрации. Пунктом 4 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в законную силу Закона СССР от 06.03.1991 года «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса РФ. Из представленных документов следует, что договор купли- продажи жилого дома был заключен истцом в мае 2009 года. Таким образом, у него не возникло право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, ...... проезд ......, д. *. В силу изложенного в иске Бригадировой О.Л. просили отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истцов, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 36 п.1, ст. 9 п.2 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В силу п. 2 ст. 268 ГК РФ право постоянного пользования земельным участком может быть приобретено собственником здания, строения, сооружения и иного недвижимого имущества в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 271 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане, имеющие в собственности строения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники строений. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

В случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность, если иное не предусмотрено Земельным кодексом РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ).

В силу части 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бригадирова ОЛ является собственником жилого дома с надворными постройками, общей площадью 161,2 кв.м., в том числе жилой площадью - 41,40 кв.м., лит. А2, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, пр. ......, д. *.

Право собственности приобретено Бригадировой О.Л. на основании договора купли-продажи жилого дома, заключённого 05 мая 2009 года между нею и О, действующей от имени собственника К.

Право собственности Бригадировой О.Л. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * от 1 октября 2009 года.

Сведения о земельном участке, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, в договоре купли-продажи от 05.05.2009 года отсутствуют.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 24.05.2011 года *, земельный участок, расположенный по адресу: г. Тула, район Привокзальный, ......, д. *, принят на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера *, отнесён к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для возведения одноэтажного жилого дома, площадь земельного участка 1159 км. м. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 21.01.1939. Сведения о правах на указанный земельный участок отсутствует.

В июне 2011 года Бригадирова О.Л. обратилась с заявлением о регистрации за нею права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Тульской области от 11.07.2011 г. и от 15.08.2011 г. * государственная регистрация права собственности Бригадировой О.Л. сначала была приостановлена, а в последующем в такой регистрации ей было отказано ввиду непредоставления подлинного документа, устанавливающего или удостоверяющего право любого прежнего собственника строения на указанный земельный участок.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения Бригадировой О.Л. в суд с иском о признании за нею права собственности на спорный земельный участок.

В свою очередь, Антонов А.И., также претендуя на часть этого же земельного участка, обратился в суд с иском о признании за ним права пользования земельным участком, площадью 543 кв.м. и определении порядка пользования земельным участком между ним и Бригадировой О.Л. в соответствии с актом обмера земельных участков, составленным кадастровым инженером Х 16.09.2011 года.

В ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу было исследовано решение суда от 06.09.2010 года, которым были разрешены по существу исковые требования Антонова АИ к А, Р, Бригадировой ОЛ, К, Б, Администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании недействительными в части сделок купли – продажи домовладения, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлении общей долевой собственности и признании права собственности на долю в домовладении; встречные исковые требования Бригадировой ОЛ к Антонову АИ, Администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании добросовестным приобретателем, сносе самовольных построек, исключении из числа сособственников домовладения, признании права собственности на самовольно возведенные строения, взыскании судебных расходов; иск третьего лица по встречным требованиям Б к А, Р, Бригадировой ОЛ, К, Администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании недействительными в части сделок купли – продажи домовладения, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлении общей долевой собственности, признании (восстановлении) права собственности на долю в домовладении.

Решением суда от 06 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Антонову АИ, Б отказано.

Встречные исковые требования Бригадировой ОЛ удовлетворены частично. За Бригадировой ОЛ признано право собственности на самовольно возведенные строения лит.А1, над А1,А2,Д, входящие в состав домовладения * по ...... проезду ...... Привокзального района г. Тулы. Бригадирова ОЛ признана добросовестным приобретателем жилого дома (лит.А2), общей площадью 161, 2 кв.м., в том числе, жилой площадью 41,40 кв.м., (с учетом самовольно возведенных строений лит.А1, над А1,А2,Д), распложенный по адресу: г. Тула, ...... проезд ...... Привокзального района г. Тулы. А и Б из числа сособственников домовладения * по ...... проезду ...... Привокзального района г. Тулы исключены. В остальной части в удовлетворении исковых требований Бригадировой О.Л. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09 декабря 2010 года решение Привокзального районного суда г. Тулы от 06.09.2010 года в части признания Бригадировой О.Л. добросовестным приобретателем отменено, в удовлетворении требований Бригадировой О.Л. в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, тем самым вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу было установлено, что домовладение * по ...... проезду пос. ...... Привокзального района г. Тулы было возведено на земельном участке мерою 1159 кв.м., предоставленном Антонову И.И. в соответствии с договором застройки от 21.01.1939 года.

На первичный учет домовладение принято 09.10.1939 года.

Согласно договору купли-продажи от 10 ноября 1939 года А продал Р, Х и Т, в равных долях каждому, а всего на 3\4 части земельного участка с выстроенными на этом участке двумя одноэтажными домами, расположенного в г.Туле, Привокзальном районе, по ......, под №* мерою 1159 кв.м., принадлежащем ему на праве застройки.

В последующем право собственности на указанное домовладение переходило в порядке наследования долей либо при их отчуждении другим лицам.

По состоянию на 12 июля 1983 года, собственниками домовладения * по ...... проезду пос....... г.Тулы являлись: Р, Р, Р по 1/12 доли в праве каждый; Х – 1\4 доля в праве; А – 1\4 доля в праве; Б – 1\4 доля в праве. Домовладение состояло из двух частей. Первая часть дома состояла из основного деревянного строения литер А, общей площадью 36,4 кв.м., в том числе жилой – 29,9 кв. м, кухни лит.А3, площадью 12,3 кв.м. Всего по жилому дому лит.А-А3 – площадь составляла 48,7 кв.м., в том числе, жилая – 29,9 кв.м.

Вторая часть дома на указанный период времени состояла из: основного кирпичного строения литер А2, общей (жилой) площадью19,1 кв.м., жилых пристроек: лит.А1( деревянная), площадью 10,7 кв.м, лит.Д ( кирпичная), общей площадью 38,3 кв.м, в том числе жилой площадью – 29,8 кв.м., кухни лит. д ( кирпичная), площадью 5,8 кв.м. Всего по жилому дому лит. А1-Д-А2-д площадь составляла 73,9 кв.м., в том числе жилая площадь – 59,6 кв.м.

Таким образом, общая площадь домовладения по состоянию на 12 июля 1983 года составляла: 122, 6 кв.м., в том числе жилая площадь – 89, 5 кв.м.

В ходе судебного разбирательства по предыдущему гражданскому делу было достоверно установлено, что часть дома лит.А-А3 находилась в пользовании А и Б, а вторая его часть – лит.А1-А2-Д-д – в пользовании Р, Р, Р, Х, являвшимися застройщиками перечисленных строений.

Суд, согласно решению от 06.09.2010 года, пришел к выводу о том, что между указанными сособственниками спорного домовладения, как и между прежними его владельцами имел место сложившийся порядок пользования входящими в его состав помещениями, а также надворными постройками и соответствующими земельными участками, прилегающими к данным помещениям, отделенных друг от друга забором. В ином порядке пользование земельным участком, находившимся в силу положений ст. 11 Конституции СССР 1977 года, ст. 95 ГК РСФСР 1964 года в собственности государства, между сособственниками расположенных на нем жилых домов не оформлялось.

Согласно договору купли-продажи от 05.05.2009 года Бригадирова О.Л. приобрела у К домовладение, расположенное по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ......, ...... проезд, д. *, которой, в свою очередь, данное домовладение принадлежало на основании договора купли- продажи от 16.08.2004 года, заключенного с наследниками бывших его владельцев: Р и Х

Сведения о земельном участке, на котором расположено приобретенное Бригадировой О.Л. домовладение, в договоре купли – продажи от 05.05.2009 года отсутствуют.

С учетом анализа приведенных обстоятельств, исходя из целевого назначения земельного участка ( строительство индивидуального жилого дома), суд при вынесении решения от 06.09.2010 года пришел к выводу о том, что все собственники домовладения в период пользования им владели земельным участком, расположенном при нем, на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое в том же объеме перешло к нынешнему собственнику Бригадировой О.Л., приобретшей жилой дом по договору купли- продажи.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что в результате сделки купли – продажи Бригадирова О.Л. приобрела жилой дом №* по ...... проезду ...... Привокзального района г. Тулы, расположенный на земельном участке общей площадью 1159 кв.м., однако данное обстоятельство не означает, что указанный земельный участок в полном объеме перешел в пользование Бригадировой О.Л., поскольку ни он сама, ни ее предшественники ( К, Р, Х ) никогда не пользовались всем участком.

До 1989 года на этом же земельном участке находился отдельно стоящий жилой дом, принадлежащий на праве собственности А и Б Поскольку реальный раздел домовладения юридическим оформлен не был, то за каждым из сособственников было зарегистрировано по 1\4 доли в общем имуществе. Соответственно, в том же объеме в их пользовании находился и земельный участок, общая площадь которого составляла 1159 кв.м.

В результате пожара, произошедшего 30.03.1989 года, жилой дом, находившийся в пользовании А и Б, был полностью уничтожен, А и Б были предоставлены для проживания соответствующие жилые помещения, при этом земля, на которой располагался сгоревший дом, продолжала оставаться в государственной собственности, земельный участок, находившийся в пользовании А и Б, между остальными собственниками дома, не пострадавшего от пожара, не перераспределялся, в пользование последних не предоставлялся.

А и Б исключены из числа собственников домовладения решением суда от 06 сентября 2010 года.

В настоящее время на спорный земельный участок ни за кем из физических лиц право собственности по- прежнему не зарегистрировано.

Анализируя приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Бригадировой О.Л. о признании за нею права собственности на весь земельный участок, площадью 1159 кв.м., расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, пр. ...... Мясново, д. *, заявлены без достаточных оснований, в связи чем они не подлежат удовлетворению.

Как установлено решением суда от 06.09.2010 года, вступившего в законную силу 09.12.2010 года, А умерла дата.

дата году А было составлено завещание, согласно которому принадлежащую ей на праве собственности долю жилого дома с надворными постройками, расположенного на земельном участке в г.Туле, пос......., ...... проезд № * А завещала своему сыну - Антонову АИ

Из технического паспорта на жилой дом №* по ...... проезду пос....... г.Тулы, составленного Тульским бюро технической инвентаризации по состоянию на 06 мая 1989 года, усматривается, что основное строение лит. А, жилая пристройка лит. А3, пристройка лит.а3, веранда лит.а, ранее входившие в состав спорного домовладения и находившиеся в фактическом владении А и Б, на плане земельного участка отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Решением суда от 06.09.2010 года установлено, что с 1989 года А и Б, а также члены семьи последней не пользуются жилым домом * по ...... проезду в пос. ...... г. Тулы.

С момента пожара в 1989 году и по настоящее время А, ее правопреемник Антонов А.И., Б не приступили к строительству нового дома на месте сгоревшего, тем самым как по закону, действовавшему в момент пожара, так и по ныне действующему закону, право собственности А и Б на сгоревшее имущество в виде основного строения лит. А с относящимися к нему пристройками, входящими в состав домовладения * по ...... проезду пос. ...... г. Тулы и соответствующими 1\2 доли ( 1\4 +1\4) в общем имуществе, суд посчитал прекращенным.

В удовлетворении требований Антонова А.И. о признании за ним права собственности на 1\4 долю в праве собственности на жилой дом №* по ...... проезду ...... Привокзального района г. Тулы в порядке наследования после смерти матери- А судом отказано.

В судебном заседании истец Антонов А.И. указал на то, что после пожара на месте сгоревшего строения он и его мать А построили летний домик лит.Г4, и пристройки к нему лит.Г5, Г6, провели водопровод. До настоящего времени он продолжает пользоваться летним домиком и частью земельного участка.

В обоснование своих доводов истец представил суду квитанции об уплате земельного налога за пользование указанным выше участком на имя А за период с 2002 по 2005 годы, документы, подтверждающие факт проведения на используемый им земельный участок летнего водопровода и оплаты воды, предназначенной для полива насаждений, по настоящее время.

Как следует из материалов дела, летний домик лит.Г4, и пристройки к нему лит.Г5, Г6, действительно имеются на спорном земельном участке, однако возведены они Антоновым А.И. без соответствующего разрешения, то есть являются самовольными. Данные постройки не относятся к жилым помещениям, право собственности на них за Антоновым А.И. не признано.

Поскольку к Антонову А.И. не перешло право собственности на недвижимое имущество, находящееся на чужом земельном участке, он, по смыслу ст. 271 ч.2 ГК РФ, не приобрел право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Другие основания для признания права бессрочного пользования земельным участком Антоновым А.И. не заявлены.

По приведенным данным исковые требования Антонова А.И, о признании за ним права бессрочного пользования земельным участком удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не может быть удовлетворено и производное от наличия права требование об определении порядка пользования земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бригадировой ОЛ, Антонову АИ отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Горбанева.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2012 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.,

при секретаре Шангутовой Е.О.,

с участием представителя истца по ордеру Манушичевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-968/12 по иску Бригадировой О.Л. к Администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка,

установил:

Бригадирова О.Л. обратилась в суд с иском к администрации г.Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, мотивируя свои требования, тем что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: город Тула, ..., *, что подтверждается договором купли-продажи от дата года, зарегистрированным дата года в реестре за № *, и свидетельством о государственной регистрации права от дата года.

Вышеуказанный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером *, площадью 1159 кв.м., с разрешенным использованием : для возведения одноэтажного жилого дома, названный земельный участок был предоставлен по договору застройки от дата года И.И.

Согласно договору купли-продажи от дата года прежний собственник И.И.. продал С.В. Д.С.. и Тямову С.В., в равных долях каждому, а всего 3/4 части земельного участка с возведенными на этом участке двумя одноэтажными домами. Истец также ссылается на то, что фактически домовладение состояло из двух частей : первая часть дома- основное деревянное строение литер А, кухня лит А3; вторая часть дома - основное строение лит А2, жилые пристройки лит А1, лит Д( кирпичная ), лит д – кухня. Часть дома – лит А-А3, находились в пользовании Е.И.. и З.А. а лит А1-А2-Д-д – в пользовании А.И.., В.С.._ являвшимися застройщикам...

Показать ещё

...и перечисленных строений. В последующем право собственности на домовладение № * по ... г. Тулы переходило в порядке правопреемства к другим лицам. Истец также указывает, что по состоянию на дата года собственниками вышеназванного домовладения были А.И.., В.С.., А.С.. по 1/12 доли в праве каждый ; Д.С..- 1/4 доля в праве, З.А..- 1/4 доля в праве. В дальнейшем наследники бывших владельцев В.С.., Д.С.., Т.Д.. продали свои доли М.А. которая в свою очередь продала указанное имущество ей, истцу.

Кроме того, истец ссылается на то, что для оформления земельного участка в собственность она обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Тульской области, однако в такой регистрации ей было отказано ввиду того, что не предъявлено документов, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок. При этом указав, что архивная справка № * от дата года с приложением копии договора застройки от дата года, удостоверенного Тульской областной государственной нотариальной конторой дата года, реестровый № *, не является документом, устанавливающим или удостоверяющим право гражданина на данный земельный участок.

Наряду с этим, истец ссылается на то, что до обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Тульской области для оформления права на спорный земельный участок посредством его выкупа, она обращалась к кадастровому инженеру с просьбой составить межевой план, для его последующего согласования в ГУП ТО «Тулземкадастр» и утверждения в Министерстве имущественных и земельных отношений Т.О., но в согласовании месторасположения границ ей было отказано, ввиду того, что земельный участок является «спорным», так как на него имеется два претендента( правообладателя)- она и А.И.., который отказался от согласования внешних границ. Считает, что указанное обстоятельство не соответствует действительности, так как решением суда от дата года, вступившим в законную силу дата года, было установлено, что А.И.. равно, как и З.С.. не приступив к восстановлению сгоревшей части домовладения в виде лит А-основного строения с относящимися к нему пристройками, расположенными по адресу : г.Тула, ... д. *, утратили на него право собственности и поэтому никакого согласования границ земельного участка с А.И. не требуется. Таким образом, истец считает, что земельный участок на котором находилась сгоревшая часть домовладения, в силу положений ст. 11 Конституции СССР 1977 года, ст. 95 ГК РСФСР 1964 года, находился и находится в настоящее время в исключительной собственности государства.

Кроме того, в обоснование заявленных требований указала, что она ранее обращалась в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок площадью 1159 кв.м., однако решением суда от дата года в удовлетворении исковых требований ей было отказано по тем основаниям, что к ней перешло право постоянного ( бессрочного) пользования не на весь земельный участок, а только на его часть. На основании изложенного, просила суд признать за ней, Бригадировой О.Л., в порядке приватизации право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 1159 кв.м. с кадастровым номером *, расположенный по адресу : г.Тула, ..., д. *.

Истец Бигадирова О.Л. в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя адвоката Манушичевой Т.Н., исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Манушичева Т.Н.. исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.Тулы по доверенности Мохначева И.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Мамаев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец просит суд признать за ней в порядке приватизации право собственности на 1/2 долю вправе на земельный участок площадью 1159 кв.м., расположенный по адресу: город Тула, ..., д. *

Гражданское право на землю, такое как право застройки, было установлено Гражданским кодексом РСФСР 1922 года. Право застройки, по своему смыслу являлось срочным землепользованием.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08. 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» в целях единства в законодательстве, регулирующем право граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов было установлено, что отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 1.02.1949 г. «О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948г.» «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» признаны утратившими силу нормы Гражданского кодекса РСФСР 1922г., регулирующие предоставление и пользование земельных участков на праве застройки.

Согласно абз. 2 ст.2 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 22.10.1970 г. «О порядке введения в действии Земельного кодекса РСФСР» по земельным правоотношениям, возникшим до 1 декабря 1970г., Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие Кодекса. В соответствии со ст. 104 Земельного кодекса РСФСР 1970г. Земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставлялись только в бессрочное пользование.

В силу ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 г. «О земельной реформе» до юридического оформления прав на земельный участок за землепользователями сохранялось ранее возникшее право пользования земельным участком.

В соответствии с п. 9.1. ст. ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного и индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать права собственности на такой земельный участок.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании ч. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане, юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Это означает, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения. Следовательно, у нового собственника также возникает право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка, на котором находится жилой дом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица-собственники строений, зданий, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ.

Ст. 59 ЗК РФ гласит, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Статьей 8 ГК РФ к числу таких оснований отнесены в частности договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

Ранее выделенные земельные участки не могли быть объектом гражданского права, основанием их приватизации в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом от 20.05.1992 года являются выданные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы.

Письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР № 20-15-1-4/Е-9808р разъяснено, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 января 1990г № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.

Судом установлено, что право собственности на домовладение, расположенное по адресу: г.Тула, ..., д. * зарегистрировано за Бригадировой О.Л. на основании договора купли- продажи от дата года, заключенного между М.А.. и Бригадировой О.Л. (свидетельство о государственной регистрации права от дата года серии *).

В свою очередь М.А. названное домовладение принадлежало на основании договора купли – продажи от дата года, заключенного между ней и прежними собственниками Т.Д., Ю.В..

Между тем, земельный участок по указанному адресу площадью 1159 кв.м. был предоставлен И.И. по договору застройки от дата года для возведения одноэтажного жилого дома.

Как видно из выписки из технического паспорта №* от дата года на домовладение, расположенное по адресу : г.Тула, ..., *, площадь земельного участка по землеотводным документам составляет 1159 кв.м., по данным последней инвентаризации 1159 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок от дата г. № * испрашиваемый земельный участок принят на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера *, его площадь составляет 1159 кв.м., отнесен к категориям земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для возведения одноэтажного жилого дома. Сведения о правообладателях на данный земельный участок отсутствуют. Границы земельного участка установлены.

Установлено, что истцу было отказано в регистрации права собственности на испрашиваемый земельный участок ввиду не предоставления подлинного документа, устанавливающего или удостоверяющего право любого прежнего собственника строения на указанный земельный участок.

Кроме того судом установлено, что вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г.Тулы от 06.09.2010 года, были разрешены по существу исковые требования А.И. к Т.Д, Ю.В., Бригадировой О.Л., М.А., З.А., Администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании недействительными в части сделок купли – продажи домовладения, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлении общей долевой собственности и признании права собственности на долю в домовладении; встречные исковые требования Бригадировой О.Л. к А.И., Администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании добросовестным приобретателем, сносе самовольных построек, исключении из числа сособственников домовладения, признании права собственности на самовольно возведенные строения, взыскании судебных расходов; исковые требования третьего лица по встречным требованиям З.А. к Т.Д., Ю.В., Бригадировой О.Л., М.А., Администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании недействительными в части сделок купли – продажи домовладения, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлении общей долевой собственности, признании (восстановлении) права собственности на долю в домовладении. Данным решением суда в удовлетворении исковых требований А.И., З.А. было отказано. Встречные исковые требования Бригадировой О.Л. удовлетворены частично. За Бригадировой О.Л. признано право собственности на самовольно возведенные строения лит.А1, над А1,А2,Д, входящие в состав домовладения №* ... г. Тулы. Бригадирова О.Л. признана добросовестным приобретателем жилого дома (лит.А2), общей площадью 161, 2 кв.м., в том числе, жилой площадью 41,40 кв.м., (с учетом самовольно возведенных строений лит.А1, над А1,А2,Д), расположенного по адресу: г. Тула, ..., *. Е.И. и З.А. из числа сособственников домовладения №* по ... г. Тулы исключены. В остальной части в удовлетворении исковых требований Бригадировой О.Л. было отказано.

Названное решение суда обжаловалось в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда, так согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от дата года решение Привокзального районного суда г.Тулы от дата года в части признания Бригадировой О.Л. добросовестным приобретателем было отменено, Бригадировой О.Л. в удовлетворении требований о признании добросовестным приобретателем было отказано. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба А.И. без удовлетворения.

дата года судом при вынесении решения было установлено, что между вышеуказанными сособственниками спорного домовладения, как и между прежними его владельцами имел место сложившийся порядок пользования входящими в его состав помещениями, а также надворными постройками и соответствующими земельными участками, прилегающими к данным помещениям, отделенных друг от друга забором. В ином порядке пользование земельным участком, находившимся в силу положений ст. 11 Конституции СССР 1977 года, ст. 95 ГК РСФСР 1964 года в собственности государства, между сособственниками расположенных на нем жилых домов не оформлялось.

Наряду с изложенным, вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 26.09.2011 года по иску Бригадировой Ольги Львовны к Администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок; по иску третьего лица А.И. к Бригадировой О.Л., Администрации г. Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права бессрочного пользования земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, в удовлетворении исковых требований Бригадировой О.Л. было отказано со ссылкой на то, что в результате сделки купли – продажи она приобрела жилой дом №* по ... г. Тулы, расположенный на земельном участке общей площадью 1159 кв.м., что не означает, что указанный земельный участок в полном объеме перешел в пользование Бригадировой О.Л., поскольку ни она сама, ни ее предшественники ( М.А.., В.С.., Д.С.. ) никогда не пользовались всем участком.

Также названным решением установлено, что до дата года на этом же земельном участке находился отдельно стоящий жилой дом, принадлежащий на праве собственности Е.И.. и З.А.., поскольку реальный раздел домовладения юридически оформлен не был, то за каждым из сособственников было зарегистрировано по 1/4 доле в общем имуществе. Соответственно, в том же объеме в их пользовании находился и земельный участок, общая площадь которого составляла 1159 кв.м.

С учетом анализа приведенных обстоятельств, исходя из целевого назначения земельного участка (возведение одноэтажного жилого дома), суд при вынесении решения от дата года пришел к выводу о том, что все собственники домовладения в период пользования им, владели земельным участком, расположенном при нем, на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое в том же объеме перешло к нынешнему собственнику Бригадировой О.Л., приобретшей жилой дом по договору купли- продажи.

Вместе с тем, решением суда от дата года в удовлетворении исковых требований А.И.. о признании права бессрочного пользования земельным участком отказано, поскольку к нему не перешло право собственности на недвижимое имущество находившееся на чужом земельном участке, вследствие чего он не приобрел право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и прежний собственник недвижимости. Из этого следует, что за А.И.. не может быть оформлено право собственности на спорный земельный участок, в связи с чем часть земельного участка, расположенного по адресу : г.Тула, ..., * находится в исключительной собственности государства.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что в пользовании Бригадировой О.Л. находится 1/2 доля спорного земельного участка, а вторая его 1/2 доля находится в собственности государства.

Между тем, доводы представителей ответчиков администрации г.Тулы и Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области о том, что у Бригадировой О.Л. не возникло право на бесплатное приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка, а также о том, что Бригадирова О.Л. уже обращалась в суд с требованиями о признании за ней права собственности на испрашиваемый земельный участок, в связи с чем ей в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ надлежит в иске отказать, являются необоснованными и противоречащими исследованным судом доказательствам, поскольку ранее истцом были заявлены исковые требования о признании права собственности на весь земельный участок, а поскольку в ее собственности находится не все домовладение, а только его часть, соответствующая 1/2 доле в праве, то поэтому в ее пользовании находится только соответствующая часть земельного участка, которую она на основании действующего законодательства вправе приобрести в собственность бесплатно.

Как усматривается из документов, прежние собственники домовладения своих прав на приватизацию земельного участка не использовали, право собственности на домовладение № * по ... г. Тулы к истцу Бригадировой О.Л. перешло в установленном законом порядке. Таким образом, суд приходит к выводу, что она приобрела право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние собственники недвижимости, вторая часть земельного участка, как установлено решением суда от дата года, вступившим в законную силу, находится в исключительной собственности государства. Испрашиваемый земельный участок используется собственником в целях его непосредственного назначения, имеет категорию - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для возведения одноэтажного жилого дома.

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что права и законные интересы других лиц, а также требования земельного и градостроительного законодательства не нарушены, а потому суд полагает, что требования Бригадировой О.Л. о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером * площадью 1159 кв.м., расположенный по адресу: г. Тула, ..., д. * с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием – для возведения одноэтажного жилого дома обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Бригадировой О.Л. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером * площадью 1159 кв.м., расположенный по адресу: г. Тула, ..., д.* относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для возведения одноэтажного жилого дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий

Свернуть

07 мая 2013 года г. Тула

Судья Привокзального суда г. Тулы Потапова Н.В., рассмотрев исковое заявление Антонова А.И. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Бригадировой О.Л. о разделе земельного участка и признании права собственности на вновь образованный земельный участок в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

Антонов А.И. обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Бригадировой О.Л. о разделе земельного участка и признании права собственности на вновь образованный земельный участок в порядке приобретательной давности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении его искового заявления.

Принимая во внимание, что от представителя истца по доверенности Чернышева В.В. поступило заявление о возврате искового заявления, у суда имеются основания для возвращения искового заявления в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Возвратить исковое заявление Антонова А.И. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Бригадировой О.Л. о разделе земельного участка и признании права собственности на вновь образованный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Разъяснить истцу, его представителю что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналоги...

Показать ещё

...чным иском, соответствующим требованиям ст. ст. 131,132 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 15 дней.

Судья Н.В. Потапова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2015 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сухановой Т.Е.

при секретаре Журенковой И.С.

с участием истца Бригадировой О.Л. и её представителя согласно ордеру адвоката Гагариной Г.В.,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1436/2015 по исковому заявлению Бригадировой О.Л. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о выделе доли земельного участка,

установил:

Бригадирова О.Л. обратилась в суд с иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о выделе доли земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома с надворными постройками общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>, инв. №*, лит. №* расположенного по адресу: ..., на основании договора купли-продажи жилого дома от дата, дата регистрации дата, №*. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> Также она является собственником <данные изъяты> земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: Тульская ... на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от дата, вступившего в законную силу дата. Другая <данные изъяты> земельного участка находится в исключительной собственности государства. Она неоднократно обращалась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении ей в собственности за плату <данные изъяты> земельного участка по адресу: ..., собственность на который не разграничена, однако министерство имущественных и земельных отношений Тульской области не может предоставить ей указанную <данные изъяты> земельного участка в связи с учетом процедур, предусмотренных Земельным кодексом РФ. Одновременно в ответе министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от дата №* ей было предложено рассмотреть возможность выдела в натуре принадлежащей ей доли земельного участка в праве общей долевой собственности и постановки на кадастровый учет как самостоятельного...

Показать ещё

... земельного участка. В соответствии с указанным ответом ею осуществлены следующие действия: подготовлен межевой план по разделу долей земельного участка, вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет. Вновь образованный земельный участок, который она просит выделить ей в собственность, имеет площадь <данные изъяты> и кадастровый номер №*. Второй вновь образованный земельный участок имеет площадь <данные изъяты> и кадастровый номер №*. Однако осуществить государственную регистрацию права на выделенный земельный участок во внесудебном порядке невозможно в связи с отсутствием у министерства имущественных и земельных отношений Тульской области свидетельства о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> земельного участка.

На основании изложенного, просит выделить ей в собственность <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: ... в виде вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №* площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для возведения одноэтажного жилого дома.

Определением судьи от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация г.Тулы.

Истец Бригадирова О.Л. и её представитель согласно ордеру адвокат Гагарина Г.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям и просили суд их удовлетворить.

Ответчик министерство имущественных и земельных отношений Тульской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил суду письменные объяснения на исковое заявление, в которых указал, что дата кадастровым инженером Х.. выполнены кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером №*, в результате образовано <данные изъяты> земельных участка: с кадастровым номером №* площадью <данные изъяты> и с кадастровым номером №* площадью <данные изъяты>. Учитывая, что положениями гражданского законодательства предусмотрена возможность собственника доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, а также то обстоятельство, что министерство согласно письму от дата №* возражений в отношении раздела земельного участка с кадастровым номером №* не имеет, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо администрация г.Тулы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Представило суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения истца Бригадировой О.Л. и её представителя согласно ордеру адвоката Гагариной Г.В., в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца Бригадировой О.Л. и её представителя согласно ордеру адвоката Гагариной Г.В., изучив собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ч.ч.1,2 ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 1 июля 1996 года», суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать, в частности, невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Бригадирова О.Л. является собственником жилого дома с надворными постройками, назначение: объект жилого назначения, <данные изъяты>, инв. №*, лит. №*, адрес объекта: ... на основании договора купли-продажи жилого дома от дата, дата регистрации дата, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права серии №* от дата и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №* от дата.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата, вступившим в законную силу дата, исковые требования Бригадировой О.Л. о признании права собственности на <данные изъяты> земельного участка были удовлетворены. Суд решил: признать за Бригадировой О.Л. право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №* площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: ... относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для возведения одноэтажного жилого дома.

Право собственности Бригадировой О.Л. на <данные изъяты> земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права серии №* от дата и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №* от дата

Как следует из материалов дела, дата года Бригадирова О.Л. обращалась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: ...

Согласно ответу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области №* от дата при разделе земельного участка с кадастровым номером №* будут образованы два самостоятельных земельных участка, на которые в соответствии с п.4 ст.22.2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», должна быть осуществлена государственная регистрация права. Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером №* является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. В настоящее время согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером №* зарегистрировано только право собственности Бригадировой О.Л. на <данные изъяты> земельного участка. В соответствии с Положением о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденным постановлением правительства Тульской области от 28.09.2011 года №6, министерство является органом исполнительной власти Тульской области, осуществляющим распоряжение земельным участками, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальном образовании город Тула, следовательно, право собственности на <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №* не может быть зарегистрировано за министерством. Таким образом, заключение соглашения о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером №* приведет к невозможности регистрации права собственности за министерством на земельный участок, образованный в результате раздела данного земельного участка. Учитывая изложенное заключить соглашение о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером №* не представляется возможным.

Одновременно министерство сообщило, что согласно п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В результате раздела вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №* образованы два земельных участка: с кадастровым номером №* площадью <данные изъяты>.м и с кадастровым номером №* площадью <данные изъяты>

Из кадастрового паспорта №* от дата на земельный участок, расположенный по адресу: ...; на земельном участке расположен жилой дом с почтовым адресом: ..., следует, что этот земельный участок имеет площадь <данные изъяты>, кадастровый номер №*, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для возведения одноэтажного жилого дома. Сведения о правах отсутствуют.

Согласно кадастровому паспорту №* от дата на земельный участок, расположенный по адресу: ..., этот земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кадастровый номер №*, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для возведения одноэтажного жилого дома. Сведения о правах отсутствуют.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам содержатся в ст.11.9 ЗК РФ. Это требование о соблюдении предельных (минимальных и максимальных) размеров земельного участка (п. 1), требование о том, что границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (п. 3). Также не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, и если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п. п. 4, 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).

Предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам на территории муниципального образования город Тула для индивидуального жилищного строительства, установлены решением Тульской городской Думы №8/189 от 27.10.2010 года с изменениями, внесенными в него решением Тульской городской Думы N 3/47от 29.10.2014 года, и составляют от 300 кв.м до 1500 кв.м.

С учетом положений вышеприведенных норм права, запрашиваемый истцом земельный участок площадью <данные изъяты> может быть реально выделен, и оставшийся земельный участок площадью <данные изъяты> может быть сохранен в измененном виде.

При этом образуемый при выделе земельный участок соответствует по площади <данные изъяты> в праве общей долевой собственности истца на земельный участок площадью <данные изъяты>, право собственности на которую было признано за Бригадировой О.Л. решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата, вступившим в законную силу дата

Предусмотренные законодательством препятствия к выделу земельного участка в рассматриваемом случае отсутствуют, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных Бригадировой О.Л. исковых требований не имеется.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные Бригадировой О.Л. исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме поскольку выдел истцу истребуемого земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №* не приводит к невозможности использования вновь образованного земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №* по назначению.

При этом земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №* категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для возведения одноэтажного жилого дома, расположенный по адресу: ..., относится к земельным участкам (землям) государственная собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах и с учетом положений вышеприведенных норм права право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №*, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для возведения одноэтажного жилого дома, расположенный по адресу: ..., подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бригадировой О.Л. удовлетворить.

Выделить в собственность Бригадировой О.Л. земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №*, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для возведения одноэтажного жилого дома, расположенный по адресу: ...; на земельном участке расположен жилой дом с почтовым адресом: ...

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №*, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для возведения одноэтажного жилого дома, расположенный по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09.10.2015 года.

Председательствующий Суханова Т.Е.

Свернуть