Корепин Иван Михайлович

27 сентября 2017 года г.Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Вдовиченко С.В., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев жалобу Корепина И.М. на решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23 августа 2017 года, по которому

постановление по делу об административном правонарушении вынесенное заместителем руководителя управления – начальником отдела контроля закупок ФАС по РК за "номер" от 29.06.2017 в отношении члена Единой комиссии ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми Корепина И.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – оставлено без изменения, а жалоба Корепина И.М. – без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления – начальником отдела контроля закупок Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Дейберт О.И. от 29.06.2017 должностное лицо Корепин И.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ за принятие решения об отказе в допуске заявки ООО «наименование» на участие в электронном аукционе, предметом которого явилась поставка сантехники и комплектующих, извещение "номер", в нарушение требований части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанное постановление должностного лица административного органа было ос...

...порено Корепиным И.М. в суд.

Судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Корепин И.М. обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, поскольку считал, что постановление в отношении него по делу об административном правонарушении вынесено по истечении срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Корепин ИМ., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании не участвовал.

На основании ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управление ФАС по РК, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

Пунктом 2 Приказа ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми от 25.12.2015г. №497 «О создании Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми на 2016» утвержден состав Единой комиссии ФКУ ИК-31.

Согласно приложению №1 к приказу ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми от 25.12.2015г. №497 Корепин И.М. входит в состав единой комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки осуществления закупки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Коми УФАС России установлено, заказчиком закупки путём проведения электронного аукциона явилось ФКУ «ИК №31 УФСИН России по РК». Объектом закупки является поставка сантехники и комплектующих. Начальная (максимальная) цена договора составила 160846,00 руб. Источником финансирования закупки явились средства федерального бюджета. Извещение о проведении электронного аукциона "номер", документация электронного аукциона размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт), на электронной торговой площадке ЗАО «наименование» "название сайта" 18.11.2016.

Заявке ООО «наименование» на участие в электронном аукционе оператором электронной площадки присвоен порядковый номер 3. Аукционной комиссией по результатам рассмотрения первой части заявки с порядковым номером 3 на участие в электронном аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участника закупки, подавшего указанную заявку, на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, с обоснованием принятого решения: «Отказать в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, непредставление информации предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно не указаны конкретные показатели, указание на товарный знак, фирменное наименование товара, например в позиции №12 указано Тепловой электроконвектор с терморегулятором 2,5 кВт, Китай (для примера: Тепловой электроконвектор NEOCLIMA, Comforte 2,5 Росии).

Данное решение отраженно в протоколе от 29.11.2016г. рассмотрения 1-х частей заявок №82 на участие в электронном аукционе «Поставка сантехники и комплектующих» (№ извещение "номер").

В соответствии с подп.б п.1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на поставку товара: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с императивными нормами подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона должен указывать в своей заявке фирменное наименование, товарный знак в отношении предлагаемого товара только при наличии данной информации у участника закупки.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в отношении предлагаемых ООО «наименование» к поставке товаров товарных знаков, фирменного наименования.

Вместе с тем, законодательством о контрактной системе не предусмотрена обязанность участников электронного аукциона указывать в своих заявках на отсутствие в отношении предлагаемого товара товарного знака, фирменного наименования.

Поскольку, как следует из содержания первой части заявки участника ООО «наименование» указало в ней сведения, предусмотренные ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения от 29.11.2016 необоснован.

Таким образом, Корепин И.М., являясь членом Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, принял решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе ООО «наименование», что отражено в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 29.11.2016.

Указанное нарушение является существенным, поскольку аукционной комиссией были нарушены права и законные интересы хозяйствующих субъектов, о чем свидетельствует жалоба ООО «наименование».

Вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением об административном правонарушении от 29.06.2017г.

В данном случае на основании надлежащей правовой оценки имеющихся доказательств, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Корепина И.М. состава указанного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно.

Административное наказание в отношении заявителя назначено в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ полномочным лицом, в установленный законом срок, и в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из чего следует, что доводы жалобы о том, что двух месячный срок привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.7.20 КоАП РФ истёк, основаны Корепиным И.М. на ошибочном толковании норм права и обоснованно были отклонены судьей при вынесении решения.

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу Корепина И.М. – без удовлетворения.

Судья С.В.Вдовиченко

Дело № 12-41/2016

РЕШЕНИЕ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Исаковой З.В.,

с участием лица, подавшего жалобу, Корепина И.М.,

заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Вымского района М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района 14 июня 2016 года жалобу Корепина И. М. на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Вымского района М. от <Дата> о признании Корепина И. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере .............,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Вымского района М. от <Дата> должностное лицо Корепин И. М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии на пользование недрами. В ходе проверки, проводимой с <Дата> по <Дата> Усть-Вымским райкомитетом по охране окружающей среды Минприроды Республики Коми, было выявлено, что ФКУ ИК-31 осуществляет добычу воды из скважины <Номер> для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения учреждения без соответствующей лицензии. В ходе проверки была предоставлена лицензия на право пользования недрами СЫК 01350 ВЭ, выданная Подразделению М-222/1 на добычу подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения. Поскольку Корепин И.М. на основании приказа от <Дата> назначен начальником отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-31 УФСИН России по РК, на него как на должностное ли...

...цо был составлен протокол и вынесено постановление о назначении административного наказания. Считая данное постановление незаконным, Корепин И.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. В обоснование заявленного требования указал, что Подразделение М-222/1 было переименовано в ФКУ ИК-31, соответственно имеющаяся лицензия, выданная Подразделению М-222/1, подтверждает право ФКУ ИК-31 на добычу недр.

Корепин И.М. в судебном заседании жалобу поддержал.

Заместитель главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Вымского района М. в судебном заседании с жалобой не согласился, поскольку на момент проверки у ФКУ ИК-31 лицензия отсутствовала. Лицензию, выданную Подразделению М-222/1, необходимо было переоформить на ФКУ ИК-31.

Заслушав лица, участвующие в деле, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Федерального закона от 21 февраля 1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно ст. 17.1. названного закона право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в следующих случаях: реорганизация юридического лица - пользователя недр путем его преобразования - изменения его организационно-правовой формы; реорганизация юридического лица - пользователя недр путем присоединения к нему другого юридического лица или слияния его с другим юридическим лицом в соответствии с законодательством Российской Федерации и в других случаях, предусмотренных данной статьей.

При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

Передача права пользования участками недр, предоставленными субъектам предпринимательской деятельности на основании соглашений о разделе продукции, и переоформление лицензий на пользование участками недр осуществляются в соответствии с Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции».

Лицензии на пользование участками недр подлежат переоформлению также при изменении наименований юридических лиц - пользователей недр.

Порядок переоформления лицензий на пользование участками недр устанавливается федеральным органом управления государственным фондом недр, а порядок переоформления лицензий на пользование участками недр местного значения - законодательством субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что с <Дата> по <Дата> Усть-Вымским райкомитетом по охране окружающей среды Минприроды Республики Коми на основании приказов Минприроды РК <Номер> от <Дата> и Усть-Вымского райкомитета по ООС <Номер> от <Дата> проведена плановая проверка в отношении ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми. Предметом проверки являлось соблюдение требований законодательства РФ и Республики Коми в области природопользования и охраны окружающей среды на объектах, подлежащих региональному государственному контролю. В ходе проверки установлено, что на балансе ФКУ ИК-31 имеется две скважины добычи подземных вод. ФКУ ИК-31 осуществляет добычу воды из скважины <Номер> для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения учреждения. Скважина <Номер> не эксплуатируется, документы по консервации, тампонажу данной скважины не представлены. Добыча подземных вод из скважины <Номер> подтверждается представленными ФКУ ИК-31 журналами учета водопотребления (водоотведения) и статистическими отчетами2-ТП водхозза 2015. Согласно данным 2-ТП водхоз за 2015 забор воды из скважины <Номер> составил 5000 м.куб.

В ходе проверки была предоставлена лицензия на право пользования недрами СЫК 01350 ВЭ, выданная Подразделению М-222/1 на добычу подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения.

Поскольку при переходе права пользования участком недр от Подразделения М-222/1 лицензия на пользование участком недр ФКУ ИК-31 не была переоформлена, суд полагает, что на момент проверки лицензия СЫК 01350 ВЭ от <Дата> не действовала, так как была выдана другому юридическому лицу.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении заявителя; приказом о проведении плановой выездной проверки в отношении ФКУ ИК-31; журналом учета водопотребления средствами измерений; должностной инструкцией начальника отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-31 УФСИН России по РК и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации.

Заявителю назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что добыча воды осуществляется на основании действующей лицензии, выданной Подразделению М-222/1, а также, что он предпринимал все меры по получению лицензии, на квалификацию действий заявителя не влияют.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, является формальным и ответственность по нему наступает с момента пользования недрами без лицензии на пользование недрами, при этом не имеют значения мотивы невыполнения заявителем своей обязанности, в частности, неполучения лицензии.

Утверждения заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, правонарушение посягало на установленный государственный порядок правоотношений, складывающийся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, направленный на охрану окружающей среды и обеспечение экологической безопасности населения и территорий.

Таким образом, оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <Номер>, вынесенное <Дата> заместителем главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Вымского района М.. о привлечении Корепина И. М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ............. – оставить без изменения, а жалобу Корепина И.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

судья - Е.В. Рыжкова

Дело № 12-42/2016

РЕШЕНИЕ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Исаковой З.В.,

с участием лица, подавшего жалобу, Корепина И.М.,

заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Вымского района М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района 14 июня 2016 года жалобу Корепина И. М. на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Вымского района М. от <Дата> о признании Корепина И. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере .............,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Вымского района М. от <Дата> должностное лицо Корепин И. М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ за отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В ходе проверки, проводимой с <Дата> по <Дата> Усть-Вымским райкомитетом по охране окружающей среды Минприроды Республики Коми, было выявлено, что ФКУ ИК-31 не имеет разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и утвержденных нормативов предельно допустимых выбросов (нарушена ст. 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»). В ходе проверки были предоставлены «Проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух» и Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух <Номер> от <Дата>, выданное на основании приказа Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <Номер> от <Дата>, срок действия Разрешения до <Дата>. Поскольку Корепин И.М. на основании приказа от <Дата> назначен начальником отде...

...ла коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-31 УФСИН России по РК, на него как на должностное лицо был составлен протокол и вынесено постановление о назначении административного наказания. Считая данное постановление незаконным, Корепин И.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. В обоснование заявленного требования указал, что он неоднократно обращался к вышестоящему руководству с заявками на выделение денежных средств для оплаты Проекта, но средства не были выделены, в связи с чем его вина в отсутствии Разрешения отсутствует.

Корепин И.М. в судебном заседании жалобу поддержал.

Заместитель главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Вымского района М. в судебном заседании с жалобой не согласился, поскольку на момент проверки у ФКУ ИК-31 срок действия Разрешения истек.

Заслушав лица, участвующие в деле, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что с <Дата> по <Дата> Усть-Вымским райкомитетом по охране окружающей среды Минприроды Республики Коми на основании приказов Минприроды РК <Номер> от <Дата> и Усть-Вымского райкомитета по ООС <Номер> от <Дата> проведена плановая проверка в отношении ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми. Предметом проверки являлось соблюдение требований законодательства РФ и Республики Коми в области природопользования и охраны окружающей среды на объектах, подлежащих региональному государственному контролю. В ходе проверки установлено, что ФКУ ИК-31 осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с выбросами в атмосферный воздух загрязняющих веществ.

В ходе проверки были предоставлены «Проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух» и Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух <Номер> от <Дата>, выданное на основании приказа Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <Номер> от <Дата>, срок действия Разрешения до <Дата>.

То есть на момент проверки срок действия Разрешения истек.

К источникам загрязнения атмосферного воздуха предприятия относятся 7 стационарных котельных, работающих на твердом топливе, и 21 неорганизованных источников загрязнения атмосферы.

Указанная деятельность, сопровождаемая выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, осуществляется без специального разрешения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении заявителя; приказом о проведении плановой выездной проверки в отношении ФКУ ИК-31; должностной инструкцией начальника отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-31 УФСИН России по РК и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности события и состава вменяемого Корепину И.М. административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, выражается в незаконном выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, вне зависимости от нормативов.

Заявителю назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 8.21 КоАП Российской Федерации.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.21 КоАП Российской Федерации, является формальным и ответственность по нему наступает с момента выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения, при этом не имеют значения мотивы невыполнения заявителем своей обязанности, в частности, неполучение разрешения.

Утверждения заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае допущенное правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии.

Таким образом, оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <Номер>, вынесенное <Дата> заместителем главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Вымского района М. о привлечении Корепина И. М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ............. – оставить без изменения, а жалобу Корепина И.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

судья - Е.В. Рыжкова