Клех Сергей Викторович

Дело № 33-1933/2020

№ 2-236/2020

72RS0013-01-2019-006819-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,

судей: Жегуновой Е.Е., Малининой Л.Б.,

при секретаре Бекшеневе Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 января 2020 года, которым постановлено:

«Иск Клех А.С. к ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль", Клех С.В., Клех И.С., Клех В.А. о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Клех А.С. право единоличной собственности, в порядке приватизации, на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Клех А.С. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (далее по тексту ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль»), Клех С.В., Клех И.С., Клех В.А. о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <.......>.

Требования мотивированы тем, что 03 апреля 1989 года Исполнительным комитетом Калининского районного Совета народных депутатов Клех В.Б. выдан ордер на вселение в жилое помещение по адресу: <.......>. 13 декабря 2013 года между ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» и Клех С.В. заключен договор социального найма на указанное жилое помещение, а 28 августа 2014 года дополнительное соглашение к договору, по которому нанимателем квартиры стала она. Кл...

...ех А.С. длительное время проживает в указанном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, несёт расходы по содержанию квартиры. Данное жилое помещение является единственным местом её жительства. Желая реализовать право на участие в приватизации, она обратилась в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль», однако ей было отказано.

В судебном заседании истец Клех А.С. исковые требования поддержала.

Ответчики Клех И.С., Клех С.В. в судебном заседании исковые требования признали.

Представитель ответчика ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» Ташбулатова З.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Клех В.А., представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФБУ Центр реабилитации ФСС Российской Федерации «Тараскуль». В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму материального права - п.3 ст.298 Гражданского кодекса РФ, п.10 ст.9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» и ст.60 Жилищного кодекса РФ, поскольку в нарушение вышеуказанных норм права распоряжение спорным недвижимым имуществом осуществлено без согласия собственника, а именно, договор социального найма жилого помещения заключен лицом, не являющимся собственником помещения и не имеющим на то установленных законом полномочий.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: <.......> является собственностью Российской Федерации, передано в оперативное управление ФБУ «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» 17 апреля 2015 года (л.д.9-11).

03 апреля 1989 года Исполнительным комитетом Калининского районного Совета народных депутатов Клех В.Б. на состав семьи из трёх человек (её, супруга Клех В., сына Клех С.В.) выдан ордер на право вселения в жилое помещение по адресу: <.......> (л.д.47-48).

13 декабря 2013 года между ФГУ Центр реабилитации Фондасоциального страхования РФ «Тараскуль» и Клех С.В. заключен договор социального найма на указанное жилое помещение (л.д.36-38).

Дополнительным соглашением к договору от 28 августа 2014 года Клех А.С. и Клех И.С. включены в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя (л.д.40-42).

18 сентября 2017 года Клех А.С. обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора приватизации, однако ей было отказано (л.д.7,50).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что истец занимает жилое помещение на условиях договора социального найма.

Правильно применив положения статей 1, 2, 6, 7, 8, 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд обоснованно признал за Клех А.С. право собственности на занимаемое ею жилое помещение в порядке приватизации.

Довод жалобы ответчика о том, что договор социального найма жилого помещения заключен лицом, не являющимся собственником помещения и не имеющим на то установленных законом полномочий, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку договор социального найма от 13 декабря 2013 года (с учётом дополнительных соглашений к нему) ответчиком не оспорен, недействительным не признан. Кроме того, поскольку спорная квартира на праве оперативного управления закреплена за ответчиком, доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия у ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» полномочий по заключению договора социального найма противоречат нормам материального права.

Так, в соответствии со ст.296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу п.1 ст.299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из положений п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда) определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья

Дело №33-5678/2015

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 30 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е. и Пуминовой Т.Н.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» к Клех С.В. о расторжении договора социального найма - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» Ташбулатову З.А., просившую об удовлетворении жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» обратилось в суд с иском к Клех С.В. о расторжении договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, п. Тараскуль, <.......>.

Требования были мотивированы тем, что вышеуказанный договор в нарушение требований пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации заключён лицом, не имеющим ...

...полномочий на распоряжение жилым помещением, и без согласия собственника помещения – Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» Ташбулатова З.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Клех С.В., представитель третьего лица Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а именно, полагает, что судом были неверно применены нормы материального права.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Тюмень, п. Тараскуль, ул. <.......>, является собственностью Российской Федерации, собственником она была передана в оперативное управление истца, которым <.......> 2013 года с ответчиком Клех С.В. был заключён договор социального найма жилого помещения.

Согласно ч.4 ст.83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, использования жилого помещения не по назначению.

Разрешая спор и отказывая ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» в иске к ответчику Клех С.В., суд пришёл к выводу о том, что оснований для расторжения договора социального найма между сторонами в соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса РФ не имеется.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом Федерального государственного учреждения «Санаторий Тараскуль» и приложения к нему здание, в котором находится спорное жилое помещение, - дом №<.......> посёлка Тараскуль города Тюмени, являлось федеральной собственностью, закреплённой за учреждением на праве оперативного управления.

В последующем в учредительные документы Федерального государственного учреждения «Санаторий Тараскуль» вносились изменения, вследствие чего учреждение было переименовано в Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль».

Таким образом, истец, владея на праве оперативного управления спорным жилым помещением, правомерно распорядился этим помещением в соответствии с его целевым назначением – для вселения в него и проживания ответчика. При этом каких-либо оснований, перечисленных в ст.83 Жилищного кодекса РФ, для расторжения заключённого с ответчиком Клех С.В. договора социального найма, истцом не указано и при рассмотрении дела судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решении суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: