Нуйкин Александр Игоревич

Копия

УИД 66RS0046-01-2024-000734-48

Дело № 2–591/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 11 октября 2024 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой К.А.,

с участием истца Нуйкина А.И. и его представителя Коробовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуйкина Александра Игоревича к Грехову Артему Петровичу о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Нуйкин А.И. обратился в суд с иском к Грехову А.П., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87 460 руб. 00 коп.; денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 рублей; убытки в размере 70 842 руб. 60 коп.; а также судебные расходы по оплате юридических услуг 65 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 366 руб.. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Лифан 215800 государственный регистрационный знак № регион под управлением истца и транспортного средства марки Мазда 3 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ответчику под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована. Ответчик истцу написал расписку на месте ДТП, в которой изложил обстоятельства происшествия, признав свою вину. Транспортному средству истца прич...

...инены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 117 460 руб., из которых ответчиком произведено перечисление 30 000 руб.. Исковые требования заявлены в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, от возмещения ущерба в добровольном порядке в полном объеме он уклоняется.

Истец Нуйкин А.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в нем доводам. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время двигался по дороге по <адрес> в сторону ГГМ со скоростью 30 км/ч. В районе 70 м. от остановки общественного транспорта «Туббольница» увидел, что по встречной полосе двигался автомобиль ответчика со скоростью примерно 60 км/ч, который стал выезжать на его – истца – полосу движения. В связи с чем он – истец стал двигаться на своем автомобиле по обочине дороги, но ответчик допустил выезд на встречную полосу и столкновение автомобилей, наехав на его автомобиль. После столкновения он - истец – остановился в том же месте на краю проезжей части и обочине частично, а ответчик по своей полосе движения проехал вперед, остановился на краю проезжей части и обочине частично. Он – истец – сфотографировал на свой телефон оба транспортных средства, повреждения своего автомобиля. Ответчик Грехов А.П. предоставил ему – истцу - свое водительское удостоверение, документы на свой автомобиль, которым управлял, и пропуск на АО «НТМК», сообщил, что страховки не имеет, попросил не вызывать сотрудников ГАИ. Он - истец, полагая, что сотрудники ГАИ длительно не приедут на место ДТП, что выплат по страховке не будет, а также, не желая привлечения Грехова к административной ответственности, нее стал вызывать сотрудников ГАИ и составлять «европротокол» о ДТФИО5 на месте ДТП договорились о том, что ответчик возместит ему – истцу – материальный ущерб в размере 70000 рублей, о чем ФИО10 предоставил свои вышеуказанные документы, которые он – истец – сфотографировал на телефон. Также Грехов написал ему расписку, в которой обязался окончательно до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Грехов перечислил ему на карту 30000 рублей и больше ущерб не возмещал, на связь перестал выходить. В связи с чем он – истец - был вынужден обратиться к юристу, в суд, к эксперту для оценки ущерба. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения: переднего бампера, левого крыла, фары, а также скрытые повреждения – сбилось направление колес, руль, сместилась передняя ось, возникла необходимость делать развал схождения. Также в ходе диагностики выяснилось, что есть повреждение рулевой тяги рейки, рекомендована ее замена. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован. В результате ДТП вреда его – истца - здоровью причинено не было, но он испытал испуг за себя, за ответчика и его пассажира, нарушился его сон. Также он остался без машины на время проведения диагностики и работ, в результате чего вынужден был пользоваться общественным транспортом, чтобы возить двоих малолетних детей в сад и на дополнительные занятия, изменить свой распорядок, чем был подорван его авторитет в семье и на работе, понес непредвиденные расходы.

Представитель истца Коробова Е.М. в судебном заседании поддержала исковые требования Нуйкина А.И., просила об их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что требования истца о взыскании с ответчика морального ущерба мотивированы тем, что ответчик испытывал страдания от лишения его возможности управлять транспортным средством в связи с его неисправностью, испытывал страх за дальнейшие действия по ремонту автомобиля, действия по обращению за калькуляцией стоимости ремонта и в суд также вызвали беспокойства. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате стоимости материального ущерба по расписке, просит в пользу истца взыскать неустойку за период со следующего дня, когда это обязательство должно было быть исполнено ответчиком, что в исковых требованиях обозначили убытками. В части судебных расходов на оплату юридических услуг пояснила, что по настоящему гражданскому делу была проведена консультация истцу, подготовлена досудебная претензия в адрес ответчика, составлено исковое заявление, осуществлено представительство истца в суде.

Ответчик Грехов А.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, сведений об уважительности причин неявки не представил. Почтовая корреспонденция ответчику направлена судом по адресу регистрации, который подтвержден Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское».

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда <адрес> в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд считает возможным в соответствии с ч.5 ст. 167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пункт 2.6.1 предусматривает, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Право собственности истца на транспортное средство Лифан 215800, государственный регистрационный знак А476СА 196, подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д. 23).

Право собственности ответчика на автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак А162ТН 196, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и сведениями, содержащимися в карточке учета транспортного средства (л.д. 21-оборот-22).

Из представленной истцом расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Грехов А.П. указал в ней, что он ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП по <адрес> государственный регистрационный знак А162ТН. Грехов А.П. указал, что не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и произвел наезд на автомобиль Лифан государственный регистрационный знак № Повредил у автомобиля Лифан передний бампер, левое крыло, левую фару и причинил скрытые дефекты. Обязался возместить убытки согласно независимой оценки. (копия расписки л.д.10, подлинник также приобщен в материалы дела).

Из ответа начальника ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в базе АИУС ГИБДД материал дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением Нуйкина А.И. и Грехова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ не числится.

Из представленной истцом расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Грехов А.П. обязался выплатить за причиненный ущерб в ДТП по его вине ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей Нуйкину А.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, конечная дата уплаты указана ДД.ММ.ГГГГ. (копия расписки л.д.9, подлинник также приобщен в материалы дела).

Из пояснений истца, представленных им фотографий, расписок ответчика, ничем не опровергнутых ответчиком, судом установлена вина ответчика Грехова А.П. в вышеприведенном дорожно-транспортном происшествии, а именно то, что указанная Греховым А.П. в расписке потеря контроля по управлению автомобилем и выезд на полосу встречного движения объясняются исключительно его действиями, не соответствующими требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых состоит в причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия и его последствий в виде причинения повреждений автомобилю истца.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу указанных норм ответственность по возмещению вреда имуществу может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено доказательств о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, бывших в употреблении.

Как усматривается из заказа-наряда № СТ24-000917 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО7, стоимость ремонтных работ в отношении автомобиля Лифан 215800 государственный регистрационный знак А476СА 196 составляет 52100 рублей, стоимость запасных частей и расходных материалов - 63700 рублей, общая сумма восстановительного ремонта - 115800 рублей (л.д. 14).

Как следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в размере 1 660 рублей по оплате регулировки углов развал-схождения передней оси (л.д. 12-13).

Из представленного истцом чека о зачислении перевода, ответчиком произведен перевод денежных средств истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей (л.д. 15).

Учитывая, что ответчиком не оспорен перечень произведенных в соответствии с вышеуказанным заказом-нарядом ремонтных работ в отношении автомобиля истца, иных доказательств стоимости реального ущерба автомобилю истца в судебное заседание ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лифан 215800 государственный регистрационный знак № за вычетом произведенной компенсации в размере 30 000 рублей, то есть в размере 87 460 руб. (115 800+1660-30000 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца - 87 460 рублей.

По требованию истца о денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Согласно п.37 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Таким образом, не любые переживания и нравственные страдания по поводу нарушенных имущественных прав могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в денежной форме, а только в тех случаях, которые прямо предусмотрены законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Принимая во внимание положения статей 150, 151, пункта 2 статьи 1099, пунктов 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу, что действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания искового заявления Нуйкина А.И., представленных истцом доказательств и пояснений не следует, что в результате нанесения механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству нарушены его личные неимущественные права или совершено посягательство на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а равно как и на специально указанные в законе личные имущественные права. Требование Нуйкина А.И. о денежной компенсации морального вреда фактически производно от имущественного требования. Суд при этом считает необходимым отметить, что свобода передвижения как личное неимущественное право человека предусматривает в себе ограничение гражданина вопреки закону в реализации этого права непосредственно, а не то обстоятельство, что в связи с отсутствием транспортного средства истец вынужден был перемещаться иными способами, в том числе, общественным транспортом. Указанное истцом обстоятельство является имущественным, не лишает Нуйкина А.И. права на предъявление к ответчику требований о возмещении понесенных в связи с изложенным материальных затрат. Временного ограничения истца в правах вождения действиями ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия также не допущено. Поскольку причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия затрагивает имущественные права Нуйкина А.И., требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к такой ответственности, законодательством не предусмотрено. Кроме того, истцом в подтверждение его доводов о причинении ему морального вреда, никаких иных доказательств, кроме пояснений самого истца, суду не представлено, в связи чем они являются не доказанными. С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

По требованию истца о взыскании неустойки суд исходит из установленного доказательствами обстоятельства, что между участниками дорожно-транспортного происшествия Нуйкиным А.И. и Греховым А.П. на месте ДТП было достигнуто соглашение о добровольном возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ определен его размер 70 000 рублей, и срок исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент составления иска ответчик возместил ущерб частично в размере 30000 рублей, в остальной части не возместил. Каких-либо положений о неустойке, в том числе, ее размере, приведенные расписки не содержат. При этом конечной датой выплаты указана дата ДД.ММ.ГГГГ, сведений о периодах и частях выплаты не имеется, в связи с чем, буквально толкуя содержание соглашения, суд исходит из установленного сторонами срока его исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Начало просрочки исполнения соглашения – ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату ответчик выплатил истцу 30000 рублей.

В силу положений статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из представленного истцом расчета суммы убытков в размере 70 842 рублей 60 копеек, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, следует, что истцом произведен расчет неустойки по формуле, исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 87 460 рублей, умноженной на количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и умноженной на 1%. В вышеприведенных расписках ответчика, представленных истцом, не определена неустойка за неисполнение ответчиком обязательства по выплате возмещения ущерба.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Неустойка в размере 1% в день установлена пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который определяет размер ответственности страховщика, не осуществившего выплату страхового возмещения в установленный законом срок, и не может быть применима к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). (п.37)

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом приведенных выше положений законодательства, принимая во внимание, что в целях возмещения причиненного ответчиком ущерба между сторонами было заключено вышеизложенное соглашение, которым был определен его размер, не противоречащий установленному в ходе судебного разбирательства полному размеру причиненного истцу имущественного ущерба, ответчиком каких-либо доказательств отсутствия своей вины, а также иного размера причиненного ущерба представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Нуйкина А.И. о взыскании с Грехова А.П. неустойки частично – с ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере не исполненной ответчиком части принятого на себя денежного обязательства по выплате в возмещение ущерба 40000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных исковых требований.

Расчет процентов (неустойки) по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следующий:

На основании ч.1 ст.88 и ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 366 руб., которые с учетом принимаемого по делу решения о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 87 460 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 823 руб. 80 коп. в возмещение его расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенного требования.

В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные признанные судом необходимыми расходы.

При этом на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ИП ФИО8 (исполнителем) и Нуйкиным А.И. (заказчиком), исполнитель обязался выполнить полное сопровождение судебного дела (консультация, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции). Стоимость услуг по договору составила 65 200 рублей, которые, как следует из кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, уплачены истцом (л.д. 27-29, 35). Исходя из представленных актов (промежуточных) оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по первичному анализу документов и подготовке претензии о компенсации ущерба, причиненного в ДТП, убытков составила 11 300 рублей, стоимость услуг по подготовке искового заявления составила 16 500 рублей. Из анализа представленных актов следует, что исполнителем по договору об оказании юридических услуг дважды оказана услуга по первичному анализу документов, что следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой в акте от ДД.ММ.ГГГГ указана 7000 рублей.

Ответчиком Греховым А.П. не заявлено возражений относительно расходов истца на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 98-О, от 16.07.2009 №717-О-О, от 25.02.2010 №224-О-О, от 22.03.2012 №535-О-О, от 23.12.2014 №2777-О, от 29.03.2016 №677-О, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дополнительно разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При принятии решения по требованию о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные разъяснения высших Судов, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд при этом учитывает, что все представленные стороной истца доказательства по настоящему делу фактически были собраны самим истцом до его обращения к представителю за юридической помощью, которая выразилась в составлении досудебной претензии, несмотря на отсутствие в действующем законодательстве требования о соблюдении досудебного порядка по данной категории споров, а также составлении искового заявления по спору, не представляющему особой правовой сложности, при этом оплачена была также предварительная юридическая консультация до составления искового заявления, дважды представителем принята оплата за услугу по первичному анализу документов, кроме того, суд учитывает факт участия представителя истца в 1 судебном заседании и количество материалов гражданского дела, не превышающего 50 листов. Применяя принцип разумности и соразмерности судебных расходов и принимаемое по делу решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер судебных издержек до указанного.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 37 823 руб. 80 коп., исходя из расчета: 2 823 руб. 80 коп. (расходы по оплате государственной пошлины) + 35 000 руб. (расходы по оплате юридических услуг).

Руководствуясь ст.ст.194–199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нуйкина Александра Игоревича к Грехову Артему Петровичу о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Грехова Артема Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу Нуйкина Александра Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 87 460 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 468 рублей 86 копеек, а также а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 823 рубля 80 копеек и в возмещение расходов по оплате юридических услуг 35 000 рублей, а всего взыскать 126752 рубля 66 копеек (сто двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят два рубля 66 копеек).

В остальной части исковых требований Нуйкину Александру Игоревичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 21.10.2024.

Судья: п/п Копия верна. Судья: Ю.С. Завьялова