Пахмутов Денис Георгиевич

Дело № 2-319/2023

УИД 75RS0021-01-2023-000435-89

категория дела № 2.154

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года с. Улеты

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Гарголло А.Ю.

при секретаре Цыдыпове Б.Б.,

с участием ответчика Пахмутова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к Четверикову Алексею Васильевичу, Пахмутову Денису Георгиевичу о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к Четверикову А.В., Пахмутову Д.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 21 сентября 2022 года по адресу: Забайкальский край, с. Улеты, ул. Кирова, 106 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управляющего т\с Хонда ЦР-В г/н № и Четверикова А.В., управляющего т/с Ниссан Санни г/н №, принадлежащего на праве собственности Пахмутову Д.Г. На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Ниссан Санни г/н № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX № 0222737784 от 20 декабря 2021 года.В результате ДТП был поврежден автомобиль Хонда ЦР-В г/н №.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ЦР-В г/н № с учетом износа, согласно Экспертному заключению № 6692/PVU/01255/22 от 02 октября 2022 года составила 203530 рублей, при этом стороны заключили Соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты от 07 октября 2022 года на сумму 98500 рублей.Истец в соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 98500 рублей, в адрес АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением №73628 от 06 декабря 2022 г., которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению №191274 от 10 октяб...

...ря 2022 года на 98500 рублей. Полагают, что ущерб в сумме 98500 рублей подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, Четверикова А.В. и собственника т/с Ниссан Санни г/н Н317ВР75, - Пахмутова Д.Г. В целях квалифицированного представления своих интересов Истец заключил с ИП Масекиным Д.В. договор на оказание правовых услуг, в соответствии с которым было оплачено 30000 рублей. Истец просит взыскать солидарно сЧетверикова А.В., Пахмутова Д.Г. в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 98500руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3155 рубль; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель истца ООО СК «Гелиос», надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Четвериков Д.Г., в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, в письменных пояснениях указал на то, что исковые требования страховой компании признает в полном объеме, представил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

ОтветчикПахмутов Д.Г., в судебном заседании не оспаривая обстоятельств дела, о том что является собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, при этом в полисе ОСАГО Четвериков А.В. не был прописан как лицо, допущенное к его управлению, так как не было возможности это сделать из-за отсутствияпредставителя истца в селе. Автомобиль Ниссан Санни, которым управлял Четвериков А.В. был переданим добровольно. Не возражает на удовлетворении требований, с учетом виновного поведения водителя, являющегося виновником ДТП.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2022 года по адресу: Забайкальский край, с. Улеты, ул. Кирова, 106 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием ФИО3, управляющего т\с Хонда ЦР-В г/н № и Четверикова Алексея Васильевича, управляющего т/с Ниссан Санни г/н №, принадлежащего на праве собственности Пахмутову Денису Георгиевичу.Согласно копии электронного страхового полиса между истцом ООО СК «Гелиос» и страхователем Пахмутовым Д.Г.20 декабря 2021 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис №ХХХ 0222737784, срок действия с 20 декабря 2021 года по 19 декабря 2022 года, на транспортное средство Ниссан Санни, государственный регистрационный знак -, ПТС серия адрес, принадлежащий Пахмутову Д.Г. В числе лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, Четвериков А.В. в данный полис собственником автомобиля Пахмутовым Д.Г., включен не был (л.д.12).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на автомобиль Хонда ЦР-В, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», полис №ТТТ 7011785204.

Из материалов дела следует, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда ЦР-В, г/н №, принадлежащему ФИО3, были причинены технические повреждения.

Как следует из копии постановления об административном правонарушении от 21 сентября 2022 года Четвериков А.В., управляя автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный знак г/н №, 21 сентября 2022 года в 09 часов 05 минут в с. Улеты ул. Кирова, 106 нарушил п.п.2.3.1 ПДД РФ управлял транспорным средством с изношенным протектором шин более допустимой нормы, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика Четверикова А.В.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения автомобилю ФИО3 механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21 сентября 2022 года, в связи с виновными действиями ответчика Четверикова А.В., поскольку имеется наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями.

Поскольку договор ОСАГО на автомобиль Ниссан Санни, государственный регистрационный знак г/н № заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред – Четвериков А.В. не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, было осуществлено в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возместил расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Согласно материалам дела ФИО3 обратился с заявлением к своему страховщику АО «Альфа Страхование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.21), которые согласно платежному поручению№ 191274 от 10 октября 2022 года были ему выплачены в сумме 98500руб. (л.д.19).

Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Ниссан Санни, государственный регистрационный знак Н317ВР75 N, была застрахована в ООО СК «Гелиос», последним было выплачено страховое возмещение согласно копии платежного поручения №73628 от 06 декабря 2022 года в размере 98500 рублей по платежному требованию АО «Альфа Страхование» №2022/ХР10003870649 от 30 ноября 2022 года.

Размер страхового возмещения в сумме 985000 рублей, согласно экспертному заключению №6692/PVU/01255/22 от 02 октября 2022 года, сторонами не оспорен (л.д.16-17).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, выплаченная последним сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика Четверикова А.В., непосредственно причинившего вред. Заявленные исковые требования к ответчику Пахмутову Д.Г. как владельцу транспортного средства удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом, 10 мая 2023 года между ООО СК «Гелиос» и юридическим агентством «Центр Права» (ИП Масекин Д.В.) заключен договор на оказание правовых услуг, предмет договора: оказание комплекса юридически значимых действий в судах общей юриспруденции и арбитражных судах в рамках рассмотрения спора о взыскании суммы ущерба в порядке регресса с Четверикова А.В. и Пахмутова Д.Г. в пользу ООО СК «Гелиос»: разрабатывать и предъявлять иски, заявления и т.п. от имени «Доверителя», осуществлять представление интересов «Доверителя» в суде общей юрисдикции;по своему усмотрению составлять и подавать от имени «Доверителя» заявления, ходатайства, жалобы и другие правомерные документы (допустимые по закону для «Доверителя»), для защиты имущественных и иных интересов «Доверителя»;выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (л.д.22).Стоимость услуг по договору составила 30000 руб., квитанцией №014425 от 10 мая 2023 года указанная сумма оплачена по договору (л.д.23).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения в пользу ООО СК «Гелиос» расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из имеющихся в материалах дела платежного поручения, истцом при подаче данного искового заявления уплачена госпошлина в размере 3155 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Четверикова А.В.,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с Четверикова Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ данные изъяты) в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 98500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3155,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., всего взыскать 131655 (Сто тридцать одну тысячу шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Улетовский районный суд Забайкальского края.

Судья А.Ю. Гарголло

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2023 года.

Дело № 2-166/2010 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Улёты Забайкальского края 04 октября 2012 года

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

с участием истца Василец А.В.,

ответчика Пахмутова Д.Г.,

при секретаре Страмиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василец А.В. к Василец А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Василец А.В. обратился в суд с иском к Василец А.В., ссылаясь на то, что при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12 февраля 2012 года на адрес, автомобиль марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика совершил столкновение с автомобилем марки №» государственный регистрационный знак № под управлением истца, автомобиль которого получил механические повреждения. В результате ДТП Василец А.В. был причинен материальный ущерб на сумму 244 400 рублей. Страховой компанией ответчика было выплачено 120 000 рублей, оставшуюся часть 124 400 рублей ответчик выплатить отказался.

Просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 124 400 рублей, взыскать 9 785 рублей в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля, денежную сумму 3 800 рублей за оплату госпошлины.

В судебном заседании истец Василец А.В. исковые требования изменил, просил взыскать по изложенным в иске основаниям стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 97 358 рублей, взыскать 9 785 рублей в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции зат...

...рат на восстановление аварийного автомобиля, денежную сумму 3 800 рублей за оплату госпошлины. Суду пояснил, что, соглашаясь с Отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного ответчиком, и учитывая сумму, выплаченную страховой компанией ответчика, он согласен на взыскание данной суммы.

Ответчик Василец А.В. уточненные исковые требования признал, суду пояснил, что материальный ущерб истцу им был причинен, согласен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 97 358 рублей, и судебные издержки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца.

Приходя к подобному выводу суд, исходит из следующего: В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 304. ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что 12 февраля 2012 года в адрес на перекрестке улиц Кирова - Кооперативная произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля «Тойота-Спринтер» (государственный №) под управлением Василец А.В., с автомобилем ВАЗ-211440 (№) под управлением Василец А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля ВАЗ-211440 был причинен материальный ущерб.

Согласно протокола адрес об административном правонарушении от 29 февраля 2012 года Василец А.В. совершил нарушение п. 8.1 ПДД, согласно которого «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой», и постановлением мирового судьи об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное нарушение, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 8). Постановление по делу об административном правонарушении сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Суд приходит к выводу о том, что истцом Василец А.В. доказана вина Василец А.В. в причинении ущерба путем нарушения правил дорожного движения, повлекшим совершение столкновение автомобилей.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота-Спринтер» Василец А.В. застрахована ОАО Страховая группа «МСК», страховой полис серии ВВВ № (л.д. 15).

В судебном заседании установлено, что страховой компанией ОАО Страховая группа «МСК» Василец А.В. возмещен ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 120 000 рублей.

Согласно Отчета об оценке стоимости работ, услуг, произведенного ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, составляет 244 400 рублей (л.д. 17-52).

Согласно Отчета об оценке № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного Центром экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 217 358 рублей.

Сумма заявленных исковых требований в части взыскания стоимости возмещения причиненного материального ущерба судом оценивается как реальный размер расходов истца, необходимых на приведение имущества в состояние, находившееся до момента совершения ДТП и услуг, связанных с возмещением затрат на восстановление автомобиля. Истец соглашается с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленной ответчиком в сумме 217 358 рублей, с учетом возмещения ущерба страховой компанией в размере 120 000 рублей. Необходимые для восстановления автомобиля затраты подтверждены соответствующими доказательствами.

Исковые требования истца суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме и на основании чего, признание иска ответчиком принимает, поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследуя иск в части взыскания произведенных истцом судебных расходов, суд считает их основанными на законном требовании, доказанными представленными истцом квитанциями на общую сумму 13 585 руб. Приходя к подобному выводу, суд исходит из нормы ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Василец А.В. к Василец А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Василец А.В. в пользу Василец А.В. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 97 358 (девяносто семь тысяч триста пятьдесят восемь )рублей, судебные расходы 9 785 (девять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей и возврат оплаченной государственной пошлины в размере 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд.

Судья О.Н. Кривошеева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Кривошеева О.Н.